| Geplaatst door: Robert om 14:11, 2-04-2007 | |||||
|
|||||
| Geplaatst door: istijn om 14:14, 2-04-2007 |
| DRM-free downloads: EMI Music launches DRM-free superior sound quality downloads. From 1pm London time there will be a live audio webcast of this announcement. Van de site van EMI group. Coole en gedurfde actie (Bewerkt door istijn om 14:15, 2-04-2007) |
| Geplaatst door: joram om 14:24, 2-04-2007 |
Nondeju  Hulde aan Apple en EMI! AL die mensen die Jobs hete lucht vonden praten/schrijven in z'n open brief voelen de bui nu wel hangen denk ik zo, hehehe. En nu maar hopen/wachten op de andere muziek-bonzen. Goh, wat een heerlijk (en vrij) gevoel zeg... ik voel een heerlijke tijd voor de consument aankomen met deze stap. |
| Geplaatst door: reuel om 14:26, 2-04-2007 |
Liever dit dan de Beatles in de winkel  . Hopelijk dat binnenkort alles DRM-vrij is... Trouwens, is de iTunes Store nu de eerste online muziekwinkel in de geschiedenis die legaal muziek verkoopt zonder DRM? Of ben ik dan 'te goed' over Apple? 
|
| Geplaatst door: Peter Villevoye om 14:26, 2-04-2007 |
| http://www.emigroup.com/Press/2007/press18.htm Nee hoor, er zijn veel andere toko's die DRM-vrije muziek verkopen, alleen is die van artiesten die ook nog niks te verliezen hebben ;-) (Bewerkt door Peter Villevoye om 14:28, 2-04-2007) |
| Geplaatst door: joram om 14:32, 2-04-2007 |
| Hmm, da's dan weer jammer. Ik dacht dat ze "gewoon" DRM wilden afschaffen. Maar je krijgt dus een "premium" (wat heeft iedereen toch met elite en premium de laatste tijd?) download optie voor DRM-vrije muziek op een hogere kwaliteit, maar kost dus ook meer. Ik had eigenlijk stilletjes gehoopt dat ze gewoon DRM wilden afschaffen. 1,29 voor DRM-vrije muziek, en 99ct voor DRM-muziek. Tja, dan blijf ik een echte Hollander ;-) Doe mij maar DRM dan. Iets anders dan de iPod komt er toch niet, en als ik even een CD'tje brandt en weer importeer in iTunes is de DRM er ook vanaf... en da's volgens mij nog een volledig legale manier ook, ;-) |
| Geplaatst door: Ruud Ravenhorst om 14:40, 2-04-2007 |
| En ik ben net zo'n half dove muziekbarbaar als Joram waarschijnlijk is (omdat'ie het verschil waarschijnlijk -net zoals ik- toch niet hoort..). Dus doe mij maar 99 cent, slechtere kwaliteit en beveiligd! |
| Geplaatst door: Spooter om 14:41, 2-04-2007 |
Misschien gaat Apple nog wel een stukje software schrijven waarmee je legaal de DRM van DRM-beveiligde nummers af kan slopen... 
|
| Geplaatst door: Peter Villevoye om 14:42, 2-04-2007 |
| Ik snap je probleem niet, Joram: je krijgt toch DRM-loos voor het bedrag dat je zelf oppert ? De kwestie is dat ze niet simpelweg met één druk op één knop DRM kunnen uitschakelen en mensen en MP3-spelers daarmee meteen een groot plezier kunnen doen. Om de MP3-spelers te behagen moet teruggestapt worden van AAC naar MP3 (dus ander formaat) en andere bitrate voor MP3 (van 128 AAC naar 256 MP3) vanwege de lagere MP3-kwaliteit. Dat kost wel even wat tijd, kan ik me zo voorstellen. Om het onderscheid te verduidelijken en zichzelf een veer in de reet te stoppen, noemt men het "Premium", what's in a name... |
| Geplaatst door: joram om 14:43, 2-04-2007 |
| En bedankt Ruud :P Nee hoor, ik hoor het verschil wel, maar ik vind dat verschil niet storend, hehe. En 30 cent voor een liedje wat ik toch alleen op iTunes/iPod afspeel is 't me niet waard. Maar ik ben in ieder geval wel blij dat de eerste stap (wéér door Apple) is gemaakt. Hopelijk zien anderen dit niet als reden om de web-prijzen van muziek tóch stiekum lekker op te drijven, anders gaan ze het hele effect van "toch maar legale muziek kopen" tegen. Niemand zit te wachten op onnodige prijsverhogingen, dus als ze dat toch proberen slaat zo iedereen weer fijn aan het downloaden ;-) Peter; Ik denk dat dat al dan niet gebruik van DRM een knop is hoor ;-) Gewoon een Automator-script wat de DRM al dan niet inbakt. Het zal wel wat tijd kosten, maar ik denk dat het ze niet echt veel meer geld gaat kosten. Maar ik snap alleen niet wat je bedoelt met "je krijgt toch DRM-loos voor het bedrag dat je zelf oppert". De prijzen zijn bijna overal 99ct, en ik denk dat een heleboel mensen zich dat voor ogen houdt... ook als ze de DRM eruit halen. Om dan 30ct meer te betalen voor muziek die je toch alleen op de iPod/iTunes beluisterd, is in feite voor de iPod bezitters niets meer dan een prijsverhoging. De extra kwaliteit zal niet iedereen een meerwaarde vinden :-) (Bewerkt door joram om 14:47, 2-04-2007) |
| Geplaatst door: JH om 14:55, 2-04-2007 |
Als ik het persbericht goed begrijp, dan blijft de (premium-)album prijs hezelfde (9,99 euro).... 
|
| Geplaatst door: mvdg om 15:18, 2-04-2007 |
| Dat las ik inderdaad ook. Mooi, want ik koop meestal toch complete albums. Ik vind het slim dat ze het zo doen. Momenteel alleen EMI, maar ik denk dat de dubbele aanpak heel goed zal werken om andere maatschappijen over de brug te krijgen. Nu kun je immers allerlei zaken meten: - hoeveel mensen kopen liever de goedkopere (DRM, lagere kwaliteit) versie en hoeveel de duurdere (DRM vrije) versie - komt er een verschuiving dat mensen meer complete albums gaan kopen (dat wilden de maatschappijen altijd al graag) - gaan cd verkopen van EMI achteruit ten opzichte van andere maatschappijen (persoonlijk denk ik van niet) Allemaal zaken die waarschijnlijk argumenten gaan vormen voor andere maatschappijen om mee te doen. Kortom, ik denk dat dit een goede stap is naar een compleet DRM-vrij systeem. |
| Geplaatst door: lon kriesels om 15:18, 2-04-2007 |
| Inderdaad een heel album blijft dezelfde prijs, met of zonder drm. Lon |
| Geplaatst door: Robert om 15:19, 2-04-2007 | |
|
|
| Geplaatst door: Peter Villevoye om 15:31, 2-04-2007 |
| Bravo Jobs en EMI ! Zo, nou is Apple is een klap uit het verdomhoekje. Ze zijn ook de eerste die deze handjeklap aandurft en de eerste klap blijkt een daalder waard (ƒ 2,50). Da's mooi ! Zo kost één goed nummer evenveel als ooit één kant van een vinyl singeltje in de winkels. Dan wel 30 jaar geleden ! Inflatie krijgt geen vat op dit soort psychologische prijsfixaties :-) (Mooi hè, om dat gulden-teken weer eens te zien...) Overigens moeten mensen nu 2x zo grote opslag aanschaffen om die zwaardere MP3 aan te kunnen. Ik ben benieuwd hoe dit verkoopstatistisch uitpakt. Kassa voor Apple :-) |
| Geplaatst door: Macsel om 15:44, 2-04-2007 |
| Ik ben erg benieuwd hoe de consumentenorganisaties hierop regeageren. De Consumentenbond wilde Apple aanklagen wegens koppelverkoop. Maar zonder DRM kan een AAC (mits formaat door speler ondersteund) ook op andere MP3-spelers worden afgespeeld. (Toch?) |
| Geplaatst door: joram om 15:51, 2-04-2007 |
| Ik hoop alleen niet dat muziekbonzen dalijk de verkeerde conclusie gaan trekken. Stel dat mensen toch die DRM-muziek kopen, puur omdat het goedkoper is. Dan zou 't voor de platenbonzen een reden zijn om te roepen dat mensen liever DRM hebben in plaats van non-DRM nummers. Het klinkt onlogisch, maar ze hebben het al eerder gedaan... compleet de plank mis slaan. Maar het werd vorig jaar al gezegd; dit jaar wordt een turbulent jaar voor de consument 
|
| Geplaatst door: mvdg om 15:58, 2-04-2007 |
| @Macsel: Diverse spelers kunnen AAC direct aan. En als ze dat niet kunnen, AAC is een open formaat wat dus door iedereen omgezet kan en mag worden in andere formaten. Organisaties zoals de Consumentenbond kunnen hier echt geen bezwaar meer tegen hebben volgens mij! |
| Geplaatst door: lon kriesels om 16:17, 2-04-2007 |
| Ik snap alleen de logica niet om een drm loos nummer 30 cent duurder te maken. Voor de platenmaatschappijen is dit toch geen kostenverhoging ? Lon |
| Geplaatst door: error om 16:25, 2-04-2007 |
| Ach, over een jaar of wat zijn alle deuntjes in de iTunes Store DRM Free en betaal je 30 cent meer voor een Apple Lossless versie. Ik hoop dat de kleine 'independent' labels ook DRM Free mogen in de iTunes Store (zoals ze dat al lang doen via bleep.com, emusic.com en sinds kort ook boomkat.com)... want ik heb niets met EMI (zowel artiesten als de firma) - zeker niet sinds ze Coppy Controlled cd's op de markt zijn gaan brengen. Maar goed, de kop is er af! Bravo Steve (want zonder Jobs had EMI echt deze stap niet genomen). |
| Geplaatst door: lappelboom om 16:28, 2-04-2007 |
| @ Peter Je hebt de daalder iets te hoog gewaardeerd. Een daalder is ƒ1,50 en een rijksdaalder is ƒ2,50. Beetje verwarrend en ouderwets, maar zo is het. Denk maar eens aan de oude slogan van de markt: "Op de markt is je gulden een daalder waard" en dan zou ƒ2,50 wel erg ver naast de waarheid liggen! Louis |
| Geplaatst door: mvdg om 16:38, 2-04-2007 |
| @Lon: De muziek is niet alleen DRM vrij maar de kwaliteit is ook beter. Daarnaast, kostprijs heeft natuurlijk vrij weinig te maken met de prijs die je betaalt. Het feit dat iets duurder is hoeft niet te betekenen dat het duurder is om te produceren.. |
| Geplaatst door: DirtyMay om 17:07, 2-04-2007 |
| Toch ook een leuke zet om meteen een prijsstijging van 30 procent in te voeren ... Een stijging die er bij de meeste zonder veel gemor zal ingaan. En hoorbaar kwaliteitsverschil ? Ik zoek er nog altijd naar. (Bewerkt door DirtyMay om 17:16, 2-04-2007) |
| Geplaatst door: diamont om 17:33, 2-04-2007 | ||||
Ik zoek de logica al heel lang... 30 cent duurder maken is gewoon geld aftroggelen, niets meer niets minder. Mij ontbrak ook de logica al dat ik mijn gekochte nummers kon kopen, op een CD branden maar niet op een MP3 CD... Hallo, je hebt de muziek toch legaal gekocht?!?!!. Komt de platenzaak naar je toe en zegt, heh... ik krijg nog drie piek van je voor die 10 nummers van die CD want ik heb gehoord dat je je eigendom op MP3 wilt branden. Te belachelijk voor woorden... |
||||
| Geplaatst door: Peter Villevoye om 18:32, 2-04-2007 |
| @diamont: "...dat je je eigendom op MP3 wilt branden" Niks ervan - niks eigendom: nog steeds "in licentie" ! de muziek is danwel "DRM-vrij" maar niet "rechtenvrij". Natuurlijk doen gebruikers nu net alsof ze en-masse voor 30 cent worden afgezet. Ook flauwekul. Je hebt de muziek al gekocht met de oudere leveringsvoorwaarden en daar stond niks over "recht op een DRM-vrije versie". Gebruikers klaagden eerst dat er geen "vrijheid" was om te kiezen wat je met je muziek wilde doen en waar je je muziek op wil afspelen. Nu is die vrijheid er wèl en wordt het weer een klaagzang over de prijsstelling. Inflatiegewijs zou 99 cent nu ook al bijna 1,29 zijn ! |
| Geplaatst door: lon kriesels om 18:46, 2-04-2007 |
| Ik klaag niet, ik wil het alleen graag snappen. 0,99 cent was volgens mij een gouden zet, en dat is 1,29 volgens mij niet. Lon |
| Geplaatst door: michielkorff om 19:25, 2-04-2007 |
Ik probeer het allemaal nog te snappen maar dat is niet eenvoudig.  Als ik muziek aanschaf, cd koop of via itunes online etc, mag ik er toch vanuit gaan dat ik voor mijn geld de beste kwaliteit krijg. Over rechten en aanhangend weet ik veel wat wil ik het hier niet hebben. Nu blijkt dat ik kan kiezen tussen de goede, lees volgens mij originele kwaliteit, of door de handelaar, voor mij nog steeds onduidelijke reden, teruggeschroefde kwaliteit?!? Schiet mij maar lek.  Als iemand deze logika kan en wil uitleggen gaarne! BVD M |
| Geplaatst door: diamont om 19:26, 2-04-2007 | ||||
Gaan we weer op de lettertjes exact letten, Peter? Met eigendom bedoel ik natuurlijk rechten en so what ik heb de rechten (voor mijn part in Buma/Stemra taal) gekocht. Apple zegt zelf: "U bent uitsluitend voor persoonlijk, niet-commercieel gebruik gerechtigd om de producten te exporteren, te branden (indien toepasselijk) of te kopiëren." Nou dan, dat doe ik. Ik wil gewoon een kopie maken voor in mijn auto-mp3-speler. En dat 'recht' dat ik overigens bij elke gekochte CD uit de muziekwinkel heb (lees de kopieerwet er maar eens op na), wordt mij ontnomen. Er stond ook niets in de leveringsvoorwaarden dat ik verplicht ben een DRM versie te kopen. Geen wonder dat mensen illegaal kopiëren. Zoals al eerder gezegd, ik koop weer CDs, en geen enkel muziekstuk meer van Apple voordat ze het leveren zoals het hoort. |
||||
| Geplaatst door: Theis Jan om 20:22, 2-04-2007 |
| Wow dit had ik een half jaar geleden niet kunnen denken. Wel top! |
| Geplaatst door: Peter Villevoye om 20:35, 2-04-2007 |
| @diamont Vooruit, iemand die software distribueert hoef ik de les en de lettertjes m.b.t. licenties niet te lezen. Maar wat EMI en Jobs dus doen heeft dus geen nut ? We zullen zien wat 'de markt' doet, al zullen veel MP3-hardware makers blij zijn met de toenadering. DRM-loze MP3 is geen issue meer (althans voor EMI) dus resteert het debat over de hogere prijs. |
| Geplaatst door: Jurriaan om 20:44, 2-04-2007 |
| wat een gelul over de prijs. Een mercedes schijnt een betere auto te zijn dan een ford en daar betaal je voor een 256kb nummer schijnt van beter kwaliteit te zijn dan een 128kb nummer en ook daar betala je voor. Is dat niks vind jij? Dan je muziek of je auto ergens anders kopen. Voor mij is dit een reden om muziek te gaan kopen in de iTunes store. De lage kwaliteit weerhield mij hiervan. Dat DRM verhaal vond ik geouwehoer. Bij dvd's heb ik de consumentenbond daar nooit overgehoord om maar eens een instantie te noemen. |
| Geplaatst door: diamont om 20:55, 2-04-2007 | ||||||||
Dat heb ik niet gezegd.
Eigenlijk wil ik geen debat over de hogere prijs. Als ik het goed begrijp koop je voor 30 cent meer betere kwaliteit. Waarom krijg ik slechtere kwaliteit voor 30 cent minder dan? Laat maar... |
||||||||
| Geplaatst door: DirtyMay om 21:37, 2-04-2007 |
| Wie heeft er al een blindproef gedaan tussen een 'original' CD, en een CD gebrand van de 128 kbps-bron ? Wel te verstaan op een 'fatsoenlijke' geluidsinstallatie. Voor de 'die hards' : 256 kbps blijft nog altijd een heel eindje af van de bitrate van een CD. Maar nu ineens blijkt 256 kbps toch dé ultieme kwaliteit te zijn. En rechtvaardigt dat een meerprijs van 30 % ? Wat wordt dan de prijs eens we echte, 'volle' CD-kwaliteit krijgen ? Als 256 kbps CD-kwaliteit is, waarom dan toch die 1.400 kbps op een CD ? Enfin, ik ben curieus hoe de markt zal reageren. |
| Geplaatst door: Jurriaan om 22:05, 2-04-2007 |
| mij is bekend dat een geoefende luisteraar tot ca 290 kbps het verschil nog hoort en daar boven niet meer. dus die 1400 kbps op een cd is leuk maar je hoort het niet meer. overigens kom hier niet mee aan want een echte audiofiel zal zeggen dat er niets gaat boven een LP. (ofzo) maar een ieder is vrij te kiezen voor wat hij/ zij wil. SJ heeft weer iets nieuws toegevoegd. De consument zal nu laten blijken of ie het wat vindt. |
| Geplaatst door: Ger Nijkamp om 22:07, 2-04-2007 | |
|
|
| Geplaatst door: BuzzE om 22:16, 2-04-2007 |
| Nou, ik ben met allebei erg blij, maar met het verdwijnen van de DRM toch nog wel iets meer! Al zal het me wel bijna 200 Euro gaan kosten om al mijn bij iTunes gedownloade muziek om te zetten naar de hogere kwaliteit! Gelukkig maar dat niet alle labels tegelijk overstag gaan. Ik ben trouwens benieuwd of compleet gekochte albums ook gratis geupgrade kunnen worden. Ben eerlijk gezegd bang van niet... Wat ik wel weer erg grappig vond was dat de EMI-baas suggereerde dat 256 kbps een twee keer zo hoge geluidskwaliteit geeft als 128 kbps!
|
| Geplaatst door: Ger Nijkamp om 23:16, 2-04-2007 |
| Wa's daar grappig aan..? Het klopt namelijk... 2 x 128 kpbs = 256 kbps. Twee maal zoveel geluidsinformatie geeft (technisch gezien) twee keer zo'n goed geluid. Of mis ik iets..?  [ Ger ] |
| Geplaatst door: Peter Villevoye om 23:22, 2-04-2007 |
| De CD gaat uit van een keiharde non-destructieve bitrate, die nodig is om frequenties tot 22.500 KHz te kunnen horen. Net zoals TIFF exact iedere pixel in 24 bits moet weergeven. Rekenkundig zit je dan 'safe' en voor eindproduct is dat OK. (Voor het verder kunnen bewerken echter niet.) Maar net zoals een JPEG (op 100% kwaliteit) tòch prima is terwijl slechts een kwart van de informatie wordt gebruikt, zo kunnen AAC 128 bits AAC en 256 bits MP3 ook goed zijn. Toverwoord: perceptie. Onze ogen en oren zijn goed in sommige delen van spectra; daar waar ze minder goed in zijn kan gesmokkeld worden. Er is dus zeker een méétbaar maar geen hoorbaar verschil. Kennelijk vindt 'n behoorlijk groot deel van de downloaders de MP3 op 192 bits al prima en de AAC 128 bits zéker okay, anders was dat geen 98% resp. 2% van de inhoud op iPods. Voor het kunnen overstappen op MP3 moest de kwaliteit van de MP3 minstens zo goed zijn als die van de gekochte AAC's. (AAC Gebruikt slimmere en betere compressie-algoritmes, die kosten wel meer rekentijd dan het maken van MP3.) Dat is voor alle MP3-gebruikers een flinke vooruitgang ! En vooral zij moeten over de streep worden getrokken om legaal downloaden 'normaal' te gaan vinden. Nu hopen dat de andere maatschappijen DRM-loze nummers ook normaal gaan vinden. Het was 'n mooie dag, vandaag ! |
| Geplaatst door: Peter Villevoye om 23:45, 2-04-2007 |
| Overigens: terwijl de Noorse consumentenbond redelijk tevreden is over het dappere besluit van EMI en Apple, vindt onze eigen ConsumentenBond het weer niet genoeg: http://www.consumentenbond.nl/nieuws/nieuws/7173940 |
| Geplaatst door: BuzzE om 7:19, 3-04-2007 |
| De consumentenbond heeft natuurlijk wel een goed punt. Uit de persconferentie begreep ik dat de reden dat ze dat niet doen is dat ze zowel leveranciers als afnemers van hun muziek niet willen dwingen om een verandering te maken. De tijd is er dus blijkbaar nog niet rijp voor. Nog even over de twee keer zo hoge geluidskwaliteit: Ze hebben er een twee keer zo hoge bitrate van gemaakt. De file is dan twee keer zo groot, en bevat dus twee keer zoveel informatie per tijdseenheid over het erin opgeslagen geluid. Maar hoe bepalen ze of de geluidskwaliteit dan ook twee keer zo hoog is geworden? Hoe meet je geluidskwaliteit? Als je een gouden-oortjes-luisterpanel vraagt om een cijfer te geven over de geluidskwaliteit zullen ze echt niet een twee keer zo hoog cijfer geven. Dat is de perceptie waar Peter het al over had. Maar ook als je de geluidsreproductie met apparatuur gaat meten zul je volgens mij geen factor twee terugvinden. Er is technisch gezegd geen lineair verband tussen bitrate en geluidskwaliteit. Door van 64kbps naar 128kpbs te gaan haal je een veel grotere winst in geluidskwaliteit dan van 128kbps naar 256 kbps. Daar kan dus niet beide keren de factor twee tussen zitten. De meesten van ons zullen bij normaal gebruik (muziekje op de achtergrond, feestje, muziekje tijdens het werken, ...) nooit het verschil merken tussen 128 kbps en 256 kbps. Zelfs geoefende luisteraars moeten zich meestal concentreren, en met een boven-gemiddelde versterker/speakerset luisteren om in een blind-test het verschil te kunnen identificeren. Toch is het natuurlijk een goede stap. Het maakt het verschil in gevoel van kwaliteit tussen de aankoop van een CD en een aankoop online een stuk kleiner. Maar mijn al gekochte CD's zal ik voorlopig nog niet op 256 kbps gaan rippen. (Bewerkt door BuzzE om 7:23, 3-04-2007) |
| Geplaatst door: Robert om 8:26, 3-04-2007 | |
|
|
| Geplaatst door: BuzzE om 9:52, 3-04-2007 | ||||||||||
Het dubbele van wat? Hoe definieer je dan geluidskwaliteit, gemeten door een geluidspanel? Met een groepje luisteraars geluidskwaliteit meten is ontzettend subjectief. Het is maar net waar de luisteraars zich op getrained hebben om naar te luisteren, waar ze op het moment zelf hun aandacht op richten, en waar ze zich wel of niet aan storen. Je kan er dus onmogelijk een enkele eenduidige getalswaarde aan ophangen. Ook als je het geluid (of beter nog, het verschil in geluid met een master opname) op een computer analyseert zijn er vele verschillende manieren om daar een getalswaarde ter beoordeling aan op te hangen. Ken je bijvoorbeeld extra gewicht toe aan die frequenties waar het menselijk oor het gevoeligst voor is? Hoeveel dan, en wiens oor neem je dan als uitgangspunt? En wat als sommige frequenties overstemd worden qua volume met geluid uit andere frequenties? Dat zijn zaken waarbij in de ontwikkeling van compressietechnieken als MP3 en AAC ontzettend naar geoptimaliseerd is. In een zuivere analyse zullen compressiemethodes het daarom altijd afleggen tegen ongecomprimeerd of lossless opslagmethodes, ook al zou er geen oor meer zijn die het verschil nog kan horen. Daarom kan je dus in verband met geluidskwaliteit ook niet zomaar spreken over het dubbele, of meer of minder dan het dubbele. Het is compleet afhankelijk van hoe je je meetmethode definieert, en dat zal je er dan altijd bij moeten vertellen. Maar goed, het klinkt voor veel mensen heel aannemelijk dat een dubbele bitrate een dubbele geluidskwaliteit oplevert. Het helpt vast om de verkoop te stimuleren, en daarom zal de EMI-baas het ook wel zo gezegd hebben. Maar een vermakelijke verspreking blijft het wel. In de persberichten en in de speech van Jobs was zo'n claim trouwens niet terug te vinden volgens mij.
Precies, dat is een mooie samenvatting! |
||||||||||
| Geplaatst door: Theis Jan om 10:13, 3-04-2007 |
| Persoonlijk ben ik benieuwd of mensen dit massaal gaan kopen. Ik ben er nog steeds beetje huiverig voor omdat ik niet zo heel veel geld heb, ben student heh en dat ik het vast niet kan verhalen van de verzekering mocht er ooit bij ons in- gebroken worden. Bij CDs kan dit wel. Of ik moet elke factuur steeds printen denk ik. mvg, TJ |
| Geplaatst door: JH om 10:14, 3-04-2007 |
| Een hifi-installatie van 10.000 euro klinkt niet per definitie 10 keer beter dan een setje van 1000 euro, maar er zijn genoeg mensen die dat vele geld toch willen neerleggen, omdat het waarschijnlijk wel minstens 2 keer zo goed klinkt. Vanaf een bepaald punt betaal je nou eenmaal (veel) meer geld voor een relatief geringe betere (geluids)kwaliteit. Dit geldt overigens voor heel veel produkten, zoals bijvoorbeeld auto's. Over de consumentebond : jammer (en typisch), dat ze in hun persbericht niet vermelden dat de album-prijzen gelijk blijven. 
|
| Geplaatst door: DirtyMay om 10:53, 7-04-2007 |
| Ik verbaas mer erover dat er zo mak, meegaand en weinig kritisch gereageerd wordt op de stunt van EMI. Die is weinig minder dan een aanslag op de portemonnaie van de muziekliefhebber. Want zeg nu zelf, DRM-vrij, wie zou daar nu echt onoverkomelijke last van hebben ? Als je je muziekjes op een fatsoenlijke manier wil afspelen ben je sowieso al genoodzaakt ze op CD te branden en verdwijnt DRM En dan de 256 kbps-versies. Staat men daar nu echt niet bij stil dat de kostprijs niet in verhouding is ? Realiseer je : dertig cent is wel degelijk 30 % ... Alleen de audiofiel zal daar iets aan hebben. Hoeveel wil ik ook nog betwijfel, want de audiofiel wil het allerbeste, en dat is - theoretisch althans - 256 ook nog altijd niet. Maar zelfs al is het verschil voor het gros van de gebruikers niet hoorbaar, toch zullen velen vanuit een subjectieve kwaliteitsdrang willen kiezen voor 'het beste', en er die onverantwoorde prijs voor betalen. Hiermee gaat ook de grote aantrekkingskracht van iTunes verloren : kunnen kiezen voor slechts de kwalitatieve nummertjes van een CD aan een aantrekkelijke prijs, zonder hem helemaal te moeten aanschaffen, overige rommel incluis. Nu wordt het zo dat als je 15 nummertjes aanschaft, al meteen evengoed bijna 20 euro kwijt bent. Hoeveel kost tegenwoordig een CD ? En hoeveel songs staan er doorgaans op ? Dat ze de prijs voor een full CD ongewijzigd laten verraadt hun politiek ten volle. Ze zouden immers niet kunnen concurreren met de heuse CD die nog altijd een echte booklet bevat, een gelabeld schijfje, dat je niet moet branden, en waar je al helemaal geen computer met iTunes, brander en printer voor nodig hebt. En ook al geen electriciteit verbruikt. En als je je gerief bij een postorderbedrijf vindt, hoef je er ook niet per se voor buiten. De plantenbonzen hebben, vanuit hun verblindende hebzucht - sorrie, zo ervaar ik het nu - in deze concrete context niet begrepen dat meer eens minder zou kunnen worden. Door hun prijs in een klap zo exuberant hoog te stellen zal menig zich onthouden van een aanschaf ( versie 256 kb ). Daarbij wetende dat de kostprijs van 1 gedownload nummertje even hoog ligt als voor 1 miljoen nummertjes tesamen, doen ze heel dom. Want, door hun prijs laag te houden, of onveranderd, zou men uiteindelijk meer downloads mogen verwachten dan onder de voorwaarden die ze nu voorstellen. En iedere extra download is dan quasi pure winst (voor EMI). Begrijp het zo : ik zal enthousiaster, en finaal meer spenderen aan 0,99 eurocent dan aan 1,29 ... Kwestie van aantrekking, me dunkt. Ik weet het, dit klinkt niet rationeel, maar zo is het toch. |
| Geplaatst door: BuzzE om 20:31, 7-04-2007 |
| Ik denk dat je je flink vergist, DirtyMay. Ten eerste: Waarom zou je je iTunes aankopen op CD moeten branden om ze fatsoenlijk te kunnen afspelen? Daarmee help je al het gebruiksgemak van iPod/iTunes in één keer om zeep, en de muziek gaat er echt niet beter van klinken! Ik weet niet of je het al door hebt, maar computers en iPods zijn op talloze manieren met stereo installaties te verbinden. Van simpele kabeltjes tot draadloos met de Airport Extreme en Apple TV, of via docks tot complete geïntegreerde speakersystemen. Dan over de prijs: Ik vind 1.29 per nummer en 9.99 per album nog steeds een hele schappelijke prijs. Ja, een compleet persoonlijk samengestelde playlist met de lengte van een CD kost je tegen de 20 Euro als je voor DRM-vrij en 256kpbs kiest. Maar kan je legale persoonlijk samengestelde muziekverzamelingen ergens anders dan goedkoper krijgen? Met de hogere kwaliteit en het verdwijnen van de DRM-restricties vind ik juist dat de iTunes Store nog een heel stuk beter kan concurreren met de echte platenzaak. Als andere online muziekwinkels ook DRM-vrij gaan verkopen zal er ook meer keuze zijn, en zullen verschillende winkels wellicht met verschillende soorten aanbiedingen komen, net als dat bij gewone platenzaken nu ook het geval is. Jij vindt 99 cent per nummer en 9.99 per album blijkbaar nog wel redelijk maar 1.29 per nummer en 9.99 per album "exuberant hoog" en "hebberig". Maar speciaal voor mensen zoals jij zullen ze dus ook de 128kbps DRM-nummers blijven verkopen voor de lagere prijs per nummer. Volgens mij ben je dus gewoon naar een probleem op zoek dat er niet is. (Bewerkt door BuzzE om 20:33, 7-04-2007) |
| Geplaatst door: Jurriaan om 21:16, 7-04-2007 |
| heb ik er over heen gelezen of is nog iet bekend per wanneer de muziek met 256 kbs te verkrijgen is? |
| Geplaatst door: BuzzE om 22:32, 7-04-2007 |
| In de persconferentie werd alleen de maand Mei genoemd. |
| Geplaatst door: DirtyMay om 10:34, 8-04-2007 | ||||||||||||
Hi BuzzE , Beschik (nog) niet over Airport, en via kabels is het in mijn geval niet echt te doen.
Met andere woorden, wat simpel en eenduidig was, ondoorzichtig ingewikkeld maken. Net zoals de telefoonmaatschappijen hier in België de duurte verhullen in overbodige ingewikkeldheid. Als je zus en zo koopt zou je je eens profijt kunnen doen. Nee, ik pleit voor eenvoud. En dan mag het zelfs iets meer kosten - ten belope van de kost van een prijscalculator
Problemen zoeken ? Niet echt. Maar misschien zie ik iets dat u niet wenst te zien. Trouwens, vergis ik me als ik denk dat een deuntje aan 256 kbps de platenmaatschappij alleen maar meer dataruimte kost ? En zou dat dan de meerprijs verantwoorden ? In dat geval wil ik nog wel meegaan in de nieuwe prijszetting. Maar voor mij blijft het tot dusver een netjes, exuberant verpakte prijsverhoging. Herinner u hoe de platenmaatschappijen altijd al dubbelhartig met iTunes omgingen. Ze waren van oordeel dat hun winsten daardoor aangevreten werden. Iets wat volgens mij zelfs aan de oude voorwaarden niet het geval was. Nu ja, ze hebben hun slag gehaald. Jammer dat Saint Job daar, gewild of ongewild, in meegaat. Dat verhaal van de DRM is een pracht van een excuus geworden. Want wie, behoudens consumentenverenigingen, heeft daar nu onoverkomelijke last van ? Enfin, ik spui maar een mening. En als de overgrote meerderheid zich bij de nieuwe feiten neerlegt, kan ik alleen maar toezien en er het mijne van denken, en mijn geest en billen schudden door van muziek te genieten ... |
||||||||||||
| Geplaatst door: BuzzE om 11:09, 8-04-2007 |
| DirtyMay: Als je stereoinstallatie een line-ingang heeft dan heb je aan een kabeltje van vijftig centimeter voor een paar Euro voldoende om je iPod aan te sluiten. Dan hoef je nooit meer CD's te branden. Maar ja, dat is een afweging die je zelf maar moet maken verder. Verder: Een systeem waarbij elke online winkel maar met een gedeelte van de muzieksoftware en draagbare spelers werkt noem jij simpel een eenduidig. De overgang naar een systeem waarbij je je muziek weer overal altijd op alle apparaten kan afspelen vind jij de dingen "ondoorzichtig ingewikkeld maken". Ja, dat noem ik problemen zoeken die er niet zijn. Tussen de regels door lees ik bij jou vooral een afkeer naar de platenmaatschappijen. Dat begrijp ik best. Er zijn in het verleden genoeg voorbeelden van platenmaatschappijen die tegen het belang van hun klanten, en soms zelfs tegen dat van hun artiesten handelden. Maar je moet de dingen wel helder blijven zien. Natuurlijk is de prijs van de verkochte muziek niet alleen direct gerelateerd aan de kosten die de platenmaatschappijen moeten maken voor distributie. Dat is nooit zo geweest. De prijsstelling van muziekverkoop zal altijd gebaseerd zijn op een afweging die de muziekverkopers maken. Duur genoeg om winst te maken, en niet te duur zodat klanten weglopen. Binnen deze speelruimte zal je altijd verschuivingen blijven zien, die inderdaad weinig te maken hebben met daadwerkelijk gemaakte kosten. Dat kan je een oneerlijk systeem vinden, maar ik vraag me dan af wat een beter systeem zou zijn? Denk hiermaar eens over na: Er zijn genoeg muzikanten die hun muziek in eigen beheer uitgeven op Internet, dus buiten de grote platenmaatschappijen om. En wat zie je? Die kiezen allemaal min of meer dezelfde prijzen per liedje en per album. Zijn deze muzikanten dan ook uitbuiters? Nee natuurlijk, het zijn gewoon artiesten die proberen met hun kunst geld te verdienen. Net als de artiesten die ervoor kiezen om hun belangen te laten behartigen door de grote platenmaatschappijen. |
| Geplaatst door: Peter Villevoye om 23:25, 8-04-2007 |
| Ik ben 't geheel eens met BuzzE, DirtyMay. Je denkt te 'ouderwets'. Muziekmaatschappijen hebben van hoog tot laag, van klein tot groot, enorme klappen te verduren gehad. Ze hebben enkele zeer zure jaren achter de rug en zij die resteren krabbelen langzaam weer 'n beetje op, gehavend en gelouterd door de les die het Internet hen geleerd heeft. En denk nu niet dat ik zoveel medelijden met ze heb - integendeel. Er is een nieuwe eco-sfeer voor artiesten, uitgeverijen en distributeurs, eentje waarin alle partijen willen inspelen op nieuwe regels en wensen. Er is geen plaats meer voor ongebreideld graaien en veel kleinschalige initiatieven hebben net zoveel kans van slagen als grote marktspelers. iTunes, digitale downloads, prijsstellingen zijn aspecten van deze nieuwe eco-sfeer, waarin men voorzichtig schuift met factoren als DRM en prijs. Ik ben het wat betreft DRM slechts op één punt met je eens, DirtyMay: "Want wie, behoudens consumentenverenigingen, heeft daar nu onoverkomelijke last van ?" Inderdaad, dat vroeg ik mij ook af. Maar het maakt niet uit wat Apple en de maatschappijen ook doen, er is altijd wel een partij het niet met hen eens is... |
| Geplaatst door: DirtyMay om 9:16, 9-04-2007 | ||||
| @ BuzzE Eh ... een iPod behoort ook nog niet tot mijn patrimonium. Niet dat ik zo een ding niet begeer, want het staat op mijn verlanglijst. In ieder geval, dik bedankt voor de tips.
Op basis van deze reactie heb ik het gevoel dat we elkaar niet ten volle begrijpen : met betrekking tot eenduidigheid en eenvoud heb ik het louter over de prijszetting. @ BuzzE @ Peter Het is mij duidelijk dat ik met Buzz & Pete een stel voor mij heb dat weet waarover het het heeft. Daar valt altijd van te leren. En dat noopt soms tot het bijsturen van een opinie. Ik ben zelfs geneigd tot op zekere hoogte mee te gaan in de verdediging van de platenmaatschappijen. Toch heb ik het gevoel dat er een stuk over mijn redenering heen gelezen werd. Zelfs al hebben de maatschappijen een verhoging van hun prijzen economisch brood- nodig, dan zie ik niet in waarom ik niet mag beweren dat die prijsverhoging er is, of waarom ik niet mag zeggen dat die exuberant is ( 30 % is nog altijd bijna één derde van het geheel ! ) Dat een prijssamenstelling wat complexer is dan men zich doorgaans voorstelt hoeft men mij niet uit te leggen. Maar, door de bitrate te verhogen ga je slechts 1 prijscom- ponent, en dan nog niet eens een zwaarwegende wijzigen. Dus blijf ik erbij dat DRM en bitrate misbruikt zijn. Het zijn zeer doorzichtige excuses. Zeg gewoon dat 0,99 economisch niet meer haalbaar is, daar kan ik mee leven. Maar verhoog dan redelijk. Niet met een forse 1/3 in één klap. Misschien achten jullie mij nu pas echt hardleers. Wel, ik blijf bereid te luisteren. Leg me uit waar ik de bal weer missla. (Bewerkt door DirtyMay om 9:18, 9-04-2007) |
||||
| Geplaatst door: DirtyMay om 9:40, 9-04-2007 |
| @ Buzz & Pete Sta me toe dit argument nog even aan te halen : In het concreet geval van verkoop via iTunes zou het kunnen dat de uiteindelijke winst voor EMI ( en anderen ) aanzienlijk hoger ligt door de prijs te behouden, eerder dan door hem op te trekken. Door een ( té ) hoge prijs fnuik je bij een gedeelte van het kooppubliek de kooplust. Gevolg, minder verkoop, die niet gecompenseerd wordt door de hogere prijs op de wél verkochte stuks. Correctie : doordat er nog een halve uitweg valt voor de klant omdat ie kan opteren voor de afgeknepen kwaliteit, gaat mijn redenering misschien slechts ten dele op. Toch blijf ik er van overtuigd dat ze meer winst kunnen genereren met eenzelfde prijs : want het afhalen van DRM werkt voor velen drempel- verlagend, en het verhogen van de bitrate aanlokkelijk. Uiteindelijk resultaat : meer verkoop. Hogere winst. Helaas werkt de prijsverhoging dan weerom remmend. Althans, zo ervaar ik het. Maar als ik de enkeling ben die zo reageert, dat hoeft er zich buiten mij niemand zorgen te maken. Uiteindelijk zal ik wel bijdraaien. Van moetens meest. (Bewerkt door DirtyMay om 9:44, 9-04-2007) |
| Geplaatst door: Peter Villevoye om 12:48, 10-04-2007 |
| Ik denk dat uitgeverijen en maatschappijen voldoende knel zitten om vinger aan de pols te houden voor wat betreft de balans tussen hogere download-prijzen, opbrengst en aantallen kopers/afhakers. Ze zitten 24/7 te monitoren hoe 't met hun nieuwe handel vergaat en zullen allerlei aspecten heus wel nauwkeurig genoeg overwegen om hun prijzen en assortimenten (en al dan niet DRM) te bepalen. Die balans is ook geen stilstaand iets, de balans verschuift continu, mede door toedoen van netwerk-technieken en types zoals Jobs... En last-but-not-least hebben consumenten ook wel enige invloed, reken daar maar op ! Als ze denken meer te verdienen door na verloop van tijd opeens weer géén DRM te hanteren, dan doen ze dat. Als ze vermoeden dat ze nog een tijdje "premium pricing" erop kunnen toepassen, dan doen ze dat ook. Als ze later merken dat de meeropbrengst van dure DRM-loze nummers inclusief de rente die 't hen oplevert minder dreigt te worden dan een prijsstelling waarbij differentiatie niet meer verleidelijk lijkt te zijn, dan gooien ze de prijs omlaag. Dat ze aspecten zoals "betere kwaliteit" en "bitrates" aanwenden om hun koopwaar aan te prijzen, is begrijpelijk en doet zelfs een waspoeierverkoper: NU, Vernieuwd, wast nú nog witter dan WIT ! Ach, wat bluf en boerenbedrog heeft altijd de markt geregeerd. Laat Apple maar schuiven. Diverse bobo's hebben al vaak genoeg op Apple gekotst om Jobs' openbreek-houding m.b.t. hun business. De RIAA (een soort Buma/Stemra van de VS) en Eisner (ex-baas van Disney en eraan gelieerde uitgeverijen) hebben in 't verleden al meermalen herrie met Jobs gemaakt - en het veld geruimd... |
| Geplaatst door: DirtyMay om 14:51, 10-04-2007 |
| Tja, daar ik kan ik niet veel meer aan toevoegen. Laat staan weerleggen. |
MF-Forum v6.0.0
© 2001/2012 - MacFreak® Interactive Media