Het MacFreak® Forum - Voor online ondersteuning in het Nederlands!

    Het MacFreak® Forum
     Vragen: Hardware - Macintosh
         Upgrade advies; iMac 2010 opfrissen of nieuwe Mac?
                
Welkom bij Vragen: Hardware - Macintosh 

      Forum gemodereerd door: Moderator  
  Spring naar onderwerp
« Ouder - Nieuwer »  
Onderwerp met meerdere pagina's:
« Vorige    [ 1 2 3 ]    Volgende »

    

       
Roman78
Niet Aanwezig




Een ware MacFreak!
Aantal berichten: 4020 | Lid sinds: 24-06-2004 | Geplaatst om: 14:47 - 19-06-2017
SSD doet wonderen. Bij de 2010 versie heb je nog een extra SATA-III aansluiting waaraan je een SSD kan aansluiten, die kun je dan achter de DVD-speler plaatsten (anders is er niet echt de plaats voor). Zo kun je de normale Harddisk en je DVD er in laten zitten.

Meer geheugen kan geen kwaad, maar 8 gig is al redelijk. Ik kom meestal niet boven de 6-7 Gig bij 10.10.5 en een beetje Photoshop en Optics Pro.

Hier een aanleiding (wel in het Duits) voor inbouw van een 2e Harddisk/SSD: https://www.cremerseele.de/imac-27-mid-2011-ssd-nachruesten/

/edit: Trouwens over het niet nodig zijn van een herinstallatie:Ik had een installatie van 10.6, geupgrade naar 10.6.8, toen naar 10.9 en naar 10.10.5. Toen overgezet op een SSD, alvorens wat opgeschoond. Bleven er 56 GB over. Nu andere iMac, back-up gemaakt met Time Machine van de oude iMac en op de nieuw geďnstalleerde imac (direkt 10.10 erop) deze back-up teruggezet en nu zijn er 49 gb over. 7 gb oud ballast ergens.

Of het sneller is kan ik niet zeggen, ben van een SSD op een normale harddisk gegaan. Moet eerst nog de SSD van de oude in de nieuwe plaatsen, en ook dan heb ik geen vergelijk aangezien ik van SATA-2 naar SATA-3 ga, en van dual core naar quad core en en en....

(Bewerkt door Roman78 om 21:09, 19-06-2017)




1984: To create a new standard, it takes something that's not just a little bit different; it takes something that's really new and really captures people's imagination — and the Macintosh, of all the machines I've ever seen, is the only one that meets that standard. (Bill Gates)
1995: To see tomorrow's PC, look at today's Macintosh. (BYTE Magazine)

Heintje
Niet Aanwezig



MacFreak Verslaafde
Aantal berichten: 293 | Lid sinds: 19-12-2013 | Geplaatst om: 23:19 - 19-06-2017
/ Offtopic:


 
Citaat: Efsix om 23:31, 15-06-2017
Huidige iMac: 27 inch mid 2010.
(OSX staat er al 10 jaar op)


Dat maakt samen 2020. Je moet dus nog effe 3 jaar wachten ...

     


/ Ontopic

HEXDIY
Niet Aanwezig




Een ware MacFreak!
Aantal berichten: 3219 | Lid sinds: 19-04-2013 | Geplaatst om: 00:30 - 20-06-2017
@ Efsix:

Marc,
post mss. eens een nieuw topic over je vraag naar "Lightroom of Capture One Pro"
als alternatief voor Aperture.
In:
http://www.macfreak.nl/forums/forum/12/vragen-digitale-fotografie/

Antwoorden gaan des te duidelijker zijn.

Graag tot lees!




If it ain't broke, don't fix it!

Efsix
Niet Aanwezig




MacFreak Veteraan
Aantal berichten: 142 | Lid sinds: 20-03-2006 | Geplaatst om: 22:14 - 20-06-2017
@HEXDIY,

Een apart topic posten tbv overstap Aperture naar een andere mogelijkheid ga ik later doen.
Eerst zelf nog inlezen en misschien nog beter, de trials laden en zelf testen.
Zit alleen wat krap in tijd vanwege mijn werk en een verhuizing..

Extra RAM bijplaatsen van 8 naar 16 lijkt inderdaad wat zinloos en kan natuurlijk altijd nog later.

Als laatste:
SSD bijplaatsen beste optie zoals ik verneem.
Programma op de SSD en de fotobieb van bijna 1000GB op de 2 TB HD. Is de gegevensoverdracht tussen de HD en de SSD dan geen nieuwe bottleneck?

Mvg Marc




MacfreakDonateur2016!

Efsix
Niet Aanwezig




MacFreak Veteraan
Aantal berichten: 142 | Lid sinds: 20-03-2006 | Geplaatst om: 10:24 - 25-06-2017
Heeft iemand nog ervaring omtrent mijn laatste vraag?
Ik werk met RAW files van 42 tot 120 MB. Gaat dit sneller lopen indien het fotobewerkingsprogramma op de SSD staat en de fotobieb op de harddisk.
De HD is een WDC 2 TB met SATA 600 aansluiting in een iMac mid 2010.

Alvast bedankt.

(Bewerkt door Efsix om 10:26, 25-06-2017)




MacfreakDonateur2016!

gPod
Niet Aanwezig




Een ware MacFreak!
Aantal berichten: 1912 | Lid sinds: 12-07-2005 | Geplaatst om: 11:27 - 26-06-2017
Een SSD zal altijd snelheidswinst opleveren, hoeveel, dat is afhankelijk van meerdere factoren. Aperture is nooit een snelheidsmonster geweest dus als ik jou was zou ik eerst gaan uitzoeken welke vervangende software je daar voor wil gebruiken. Vervolgens kijken welke hardware uitbreiding je nodig hebt.

Gezien je bestanden (RAW files van minimaal 42MB) zal het hoe dan ook op je huidige iMac waarschijnlijk nooit echt helemaal soepel draaien. Afhankelijk van de software vraagt het verwerken/bewerken van RAW bestanden zowel veel van de CPU als de GPU en dat zijn in jouw machine beide niet de snelste meer.

Dat gezegd hebbende, een hele tijd geleden heb ik nog een SSD schijf in mijn 2011 MBP (i7) geplaatst en dat is echt wel een hele vooruitgang geweest. Als mobiel werkstation kan ik daar nog wel even mee vooruit maar het verschil met mijn desktop (momenteel iMac 2013, i7, SSD) is voor zwaardere bewerkingen (zoals RAW processing) behoorlijk groot, laat staan met een nieuw model.




digideon

x7
Niet Aanwezig




MacFreak Verslaafde
Aantal berichten: 440 | Lid sinds: 28-07-2006 | Geplaatst om: 13:13 - 26-06-2017

 
Citaat: Efsix om 10:24, 25-06-2017

Ik werk met RAW files van 42 tot 120 MB. Gaat dit sneller lopen indien het fotobewerkingsprogramma op de SSD staat en de fotobieb op de harddisk.


Waarschijnlijk niet, in elk geval niet in Lightroom en Photoshop, en ik denk dat hetzelfde geldt voor Aperture en C1Pro. Hooguit gaat het openen en sluiten van de bestanden iets sneller.

Zowel in PS als LR wordt de RAW-bewerking gedaan in de Adobe Camera Raw (ACR) module. In tegenstelling tot Tiff- en Jpeg-bestanden worden de bewerkingen niet toegepast op de pixels, maar als tekst opgeslagen in XMP-bestanden. Wat je op je scherm ziet is een voorvertoning, die wordt geproduceerd door de processor (ACR ondersteunt en (indien compatibel) de GPU, oftewel de processor van je grafische kaart. Als je een beeld flink bewerkt moeten deze processoren steeds meer rekenwerk verrichten om de R-, G- en B-pixels om te zetten naar RGB-pixels, en moet je langer wachten tot de aanpassingen die je hebt gedaan zichtbaar worden.
Als het om RAW-bewerking gaat heb je dus het meeste baat bij een snelle processor en een snelle grafische kaart.

(Bewerkt door x7 om 0:27, 27-06-2017)




x7

Heintje
Niet Aanwezig



MacFreak Verslaafde
Aantal berichten: 293 | Lid sinds: 19-12-2013 | Geplaatst om: 23:42 - 26-06-2017

 
Citaat: Efsix om 22:14, 20-06-2017

Als laatste:
SSD bijplaatsen beste optie zoals ik verneem.
Programma op de SSD en de fotobieb van bijna 1000GB op de 2 TB HD. Is de gegevensoverdracht tussen de HD en de SSD dan geen nieuwe bottleneck?

Mvg Marc


Als je de SSD aansluit op de plek waar eerst je harddisk zat, loopt je SSD altijd op volle snelheid (6 GB/s) en dat wil je.
Als je een tweede SATA-poort op je moederbord hebt zitten, kan je daar je harddisk op zetten (ook 6 GB/s), die loopt dan ook op volle snelheid.

Mocht je géén tweede SATA-connector op je moederbord hebben (zoals bij mijn 27 inch late 2009), dan zou ik de harddisk aansluiten op de connector van de Superdrive. Die aansluiting heeft namelijk 3 GB/s en daar loopt een harddisk op volle snelheid op, een SSD niet (helemaal).

Aangezien de harddisk en de SSD altijd op verschillende SATA-poorten zitten en elk zijn maximale snelheid kan halen op die poort, is de overdracht tussen SSD en harddisk nooit een probleem: dat loopt "op maximale harddisksnelheid".
Maar hoe vaak kopieer je iets van harddisk naar SSD of andersom?
Dat komt als het goed is vrijwel nooit voor.

Efsix
Niet Aanwezig




MacFreak Veteraan
Aantal berichten: 142 | Lid sinds: 20-03-2006 | Geplaatst om: 21:34 - 27-06-2017
Update.
Ik kom er langzamerhand wel uit!

Zoals eerder aangegeven is het systeem een stuk sneller dankzij de tips van HEXDIY en GeorgeM!

Flink updaten lijkt zonde van de investering.
Processor en GPU zijn gedateerd. Extra Ram niet nodig. Geen Thunderboltaansluitingen. Ik heb het systeem altijd standby dus snel opstarten via SSD is niet echt nodig.
HD ruimte heb ik nu ruim voldoende. Via Omnisweeper nog meer caches gevonden die ik weggehaald heb (com.apple.bird directory 400GB!)
Een SSD van 250 of 500GB is momenteel 250-350 euro. Nog te verantwoorden in dit oudje.
De SSD kan ik bij dit model mooi bijplaatsen zonder optical of HD op te offeren!
Loop ik tegen de vraag aan of ik de SSD met de HD wil koppelen tot fusion.
Veel gezocht, veel meningen. Mijn HDD is wat ouder en ik lees dat kans op failleer bij Fusion groter is vanwege veel extra dataverkeer.
Via een engelse site de tip gevonden om Aperture of Lightroom te splitsen. Programma, caches, catalogus op SSD en de originelen op HDD. Dit zou veel winst opleveren. Eventueel de nieuwe import op SSD, bewerken en later naar de HDD. Nog verder uitzoeken.
Denk dat ik hiermee 1-2jaar wil uitzingen en dan voor een nieuwe(re) ga.

Zo nu eerst maar eens twee verse backups draaien.
  

(Bewerkt door Efsix om 21:37, 27-06-2017)

(Bewerkt door Efsix om 22:05, 27-06-2017)




MacfreakDonateur2016!

Heintje
Niet Aanwezig



MacFreak Verslaafde
Aantal berichten: 293 | Lid sinds: 19-12-2013 | Geplaatst om: 23:27 - 27-06-2017

 
Citaat: Efsix om 21:34, 27-06-2017

Een SSD van 250 of 500GB is momenteel 250-350 euro. Nog te verantwoorden in dit oudje.


Pardon?
Heb je al eens op Tweakers.net in de Pricewatch gekeken?
Daar zijn de prijzen toch echt een stuk lager.
Of is dat inclusief "laten monteren"?

       

Spring naar onderwerp
« Ouder - Nieuwer »
Onderwerp met meerdere pagina's:
« Vorige    [ 1 2 3 ]    Volgende »

MF-Forum v6.0.0 © 2001/2013 - MacFreak® Interactive Media