Vul hieronder je gebruikernaam en wachtwoord in.

Apple aangeklaagd: FaceTime in de auto te onveilig

075

Op 24 december 2014, dus de dag voor Kerstavond, remde de auto met daarin James en Bethany Modisette en hun dochtertjes Isabella en Moriah in Texas af omdat ze voor zich een file zagen.

Een 20 jarige bestuurder achter hen boorde zich daarna met zijn auto in die van het gezin Modisette, met maar liefst bijna 105 kilometer per uur. Hun dochtertje Moriah, 5 jaar oud, werd nog wel naar het lokale ziekenhuis vervoerd, maar overleed daar.

De jonge chauffeur bekende tegenover de politie dat hij FaceTime op zijn iPhone 6 aan het gebruiken was op het moment van de aanrijding. Dat had hij niet eens hoeven doen, op het moment dat de politie bij de ravage verschenen was het gesprek nog steeds actief.



Dat is nu aanleiding van een rechtszaak van de ouders versus Apple, waarbij centraal staat dat Apple een patent heeft om zulke gesprekken onmogelijk te maken tijdens het rijden, maar daar geen gebruik van maakt.

Citaat:

Despite both the technology since 2008 and a patent on that technology so it could exploit its patent without competition for 20 years, defendant Apple has consistently and continuously failed to implement a safer, alternative design that would lock-out and prevent use of FaceTime while driving.


Mocht de rechter de aanklagers in het gelijk stellen dan zou dit verstrekkende gevolgen kunnen hebben. De kans lijkt ook groot in dat geval dat Apple het er niet bij zal laten zitten.

Wil je de hele aanklacht lezen, dat kan hieronder.

Face Time by Mike Wuerthele on Scribd



Reacties

30 december 2016 MacFreak Verslaafde

ik straks gelezen dat skype ook in de auto's willen zetten maar dat toch ook onveilig ze letten op weg niet op skype.

30 december 2016 MacFreak Verslaafde

Gewoon triest, heel erg triest.

30 december 2016 MacFreak Verslaafde

waarom zetten eigenlijk auto's tis te gevaarlijk @WaltervandeMeer

30 december 2016 Een ware MacFreak!

Ik hoorde laatst dat 'tussen de oren' een foutieve uitdrukking was omdat er alleen maar bot zou zitten, maar iets hoger dan wel, waar de hersenen zitten : frontaal kwab , oude hersenen , in samenwerking met het endocriene stelsel. Daar zit de onveiligheid ; niet per se bij het apparaat of de App (FaceTime). Adrenaline, testosteron, en een paar niet zo goed geschakelde neuronen ...

Chip er in ?

Zelfsturende auto's die dit soort fratsen onmogelijk maken?

pmac

30 december 2016 Een ware MacFreak!

Lijkt me behoorlijk vergezocht om Apple hiervoor aansprakelijk te stellen, wat mij betreft is dit gewoon de verantwoordelijkheid van de bestuurder.

30 december 2016 MacFreak Verslaafde

Dat is niet helemaal waar George! Wanneer je de gelegenheid geeft ben je medeverantwoordelijk.

Denk bijvoorbeeld maar eens (om in autotermen te blijven) aan de verantwoordelijkheid van de autofabrikanten om kreukelzones, airbags, abs enz, enz. in te bouwen om te proberen slachtoffers te voorkomen.

Of de verplichting van casino's om gokverslaving te voorkomen en zonodig verslaafden te begeleiden. Of de ideën om een smartphone op stil te zetten wanneer deze met een bepaalde snelheid beweegt. Dit ter voorkoming dat men in de auto aan het whatsappen is.

Kortom, deze aanklacht snijdt wel degelijk hout.

(@os x 2, ik kan jouw opmerkingen helaas totaal niet volgen. Ik heb geen idee wat je nu eigenlijk bedoelt, sorry)

30 december 2016 MacFreak Verslaafde

Dus, wanneer ik telefoneer in de wagen en een ongeval veroorzaak, is de telefoonmaker hiervoor verantwoordelijk ?
Of als ik een ongeval krijg terwijl ik met mijn vrouw praat, zijn mijn schoonouders schuldig.
Belachelijk toch ?

30 december 2016 MacFreak Verslaafde

Je mag in de auto alleen handsfree telefoneren. Waarom is dat verzonnen? Heb je dat gedaan? Was het ongeval voorkomen wanneer je niet had getelefoneerd?

En ja, je tweede voorbeeld is volkomen belachelijk. Net zoals wanneer ik een bedrijfje zou hebben dat waterstofbommen maakt en ik er helemaal niets mee te maken heb wanneer die boven een eilandje in Oceanië losgelaten wordt.

Is de fabrikant van 'my first rifle', een .22 geweer in het roze helemaal niet medeverantwoordelijk toen de 5-jarige Kristian er zijn 2-jarige zusje mee doodschoot? En zo zijn er meer voorbeelden waarbij de fabrikant mede verantwoordelijk is voor dingen die mis kunnen gaan bij oneigenlijk gebruik van hun produkten.


Maar het is niet aan mij, het is aan de rechtbank.

30 december 2016 MacFreak Verslaafde

En in dit geval is dit zinnetje erg belangrijk : dat Apple een patent heeft om zulke gesprekken onmogelijk te maken tijdens het rijden, maar daar geen gebruik van maakt.

31 december 2016 MacFreak Verslaafde

vind ik ook @ElectricCat

31 december 2016 Een ware MacFreak!

Het ongeluk gebeurde in Texas. Die staat kent in de wet geen beperkingen voor het gebruik van mobieltjes door bestuurders die 18 jaar of ouder zijn.

31 december 2016 MacFreak Verslaafde

@neoman, dit topic gaat nu juist niet over de bestuurder, maar over de vermeende verantwoordelijkheid van Apple. Niet alleen in Texas of de Verenigde Staten maar ook hier en de rest van de wereld.

31 december 2016 Een ware MacFreak!

Typisch gevalletje Amerikaanse afschuifcultuur!

De bestuurder, en alleen de bestuurder, is verantwoordelijk voor dit ongeluk.

31 december 2016 MacFreak Verslaafde

@MacFrankie, dat is jouw mening. Dit is nu juist het punt dat hier ter discussie staat en door een (Amerikaanse) rechtbank moet worden uitgezocht.

31 december 2016 MacFreak Verslaafde

@Waltervandemeer, mijn tweede voorbeeld was uiteraard als grap bedoeld, net zoals jouw waterstofbom veronderstel ik. Die ga je ook niet aan om het even wie verkopen. Andere zaken daarentegen zijn in verschillende landen aan verschillende regels onderworpen, hoe kan een fabrikant zijn product maken dat aan al die regels voldaan wordt ? Dan is er geen product meer. Om het met nog een voorbeeld te zeggen : er zijn vele giftige stoffen op de markt die hun nut hebben voor het doel dat ze gemaakt zijn. Maar als je zo een product laat rondslingeren en er gebeuren ongelukken mee, dan is dat toch jouw verantwoordelijkheid, niet die van de fabrikant ?
Gaan zitten Facetimen terwijl je een auto bestuurt is dan ook vragen om moeilijkheden, zo dom kan iemand toch niet zijn ? Het is onzin dat daar een blokkering zou moeten op zitten. Laat iedereen zin gezond verstand even gebruiken, dat zou al veel problemen vermijden.

31 december 2016 MacFreak Verslaafde

@rolandvc, Ik geef je nog een ander voorbeeld dan: Het gebruiken van cadmium in kinderspeelgoed. Door Europese regelgeving is dit wél de (mede) verantwoordelijkheid van de fabrikant. Eerst alleen voor speelgoed, nu mag het helemaal niet meer gebruikt worden.

Nog een voorbeeld, nu we het toch over giftige stoffen hebben: C8 bij Chemours in Dordrecht. Is dat ook niet de verantwoordelijkheid van de fabrikant.

En ga zo maar door.

Je zegt dat iemand niet zo dom kan zijn om tijdens het rijden te gaan Facetimen. Wat er hier gebeurt is bewijst het tegendeel. Moeten we dan telkens wanneer zoiets gebeurt de betrokken bestuurder aanklagen en daar een (Amerikaanse) schadeclaim bij neerleggen of is het beter om dit structureel te gaan aanpakken en de fabrikant te verplichten om facetimen tijdens het rijden onmogelijk te maken?

Voor mij is het antwoord zo klaar als een klontje. Alleen maar hopen dat iedereen zijn gezonde verstand even gebruikt heeft hier hetzelfde effect als er helemaal niets aan doen.

31 december 2016 MacFreak Verslaafde

Wars van de hele discussie weet ik één ding zeker :

En dat is mijn toenemende irritatie bij de veelheid aan
autobestuurders - en niet zelden bestuurders van +20-tonners -
die met een telefoon in hun hand door het veeleisende verkeer laveren.

Wie daar geen problemen mee heeft, of pure idioterie in ziet, is
naar mijn oordeel, niet wel opgevoed. Of minstens
verschrikkelijk dom en onverantwoordelijk.

31 december 2016 Een ware MacFreak!

Het verhaal doet me denken aan de hond in de magnetron.

31 december 2016 Een ware MacFreak!

Precies Pieterr, dat was ook een hersenloos mens dat haar eigen fout op een ander probeerde te verhalen. En dat is helaas gelukt, een rechter had waarschijnlijk een off day... Of hij had een hekel aan de producent. Of hij wilde een voorbeeld stellen en zo herhaling te stimuleren, daarbij zijn baan veilig te stellen en zijn ego te strelen.

31 december 2016 Een ware MacFreak!

Amerikanen beginnen een rechtzaak met hetzelfde gemak als wij een bioscoopkaartje kopen. Heb in de VS gewerkt en dit ook zelf meegemaakt. Amerikanen willen het liefst geen enkele verantwoordelijkheid en houden van afschuiven op fabrikanten. Als je het goed speelt kun je daar erg rijk van worden. En dat is natuurlijk nooit weg.

Facetime verbieden in de auto, zou als consequentie hebben dat niemand (bestuurder of passagier) waar ook ter wereld nog facetime kan gebruiken in een auto, bus of taxi. En na facetime volgen dan nog meer apps.

Als deze dame de rechtzaak wint, wordt ze waarschijnlijk erg rijk maar haar dochter krijgt ze er niet mee terug. Wel zijn er dan miljoenen gebruikers die een beperking hebben op iPhones die in andere smartphones niet bestaat. Het lijkt me ook onwenselijk dat dit alleen in de VS en alleen voor iPhones een beperking is. Dat zou beteken dat Amerikanen minder verantwoordelijkheid aankunnen dan andere wereldburgers.

Het lijkt me dan ook evident dat het gezonde verstand hier moet zegevieren en dat mensen ook zelf moeten nadenken over de gevolgen van hun daden.

En het is natuurlijk veel simpeler om de wet in Texas aan te passen zodat autobestuurders bepaalde apps niet mogen gebruiken onder het rijden.

Verder is het natuurlijk een vreemde zaak dat de wet in Texas in dit geval anders is als in vele andere staten van de VS. Maar ja, het is Texas hè. Alles moet kunnen. Zelfs met een geweer over straat. De vrijheid van het individu staat blijkbaar voorop. Niet de verantwoordelijkheid of het gezonde verstand.

Texas is wel de 'ideale' staat om dit soort rechtzaken te beginnen. Net als rechtzaken van patenttrollen. Die maken daar ook de meeste kans.

Kan me niet voorstellen dat een rechter Apple een boete oplegt. Maar in dit jaar heb ik wel meer zaken werkelijkheid zien worden die ik voor onmogelijk hield.

Met de logica van deze dame kun je net zo goed de staat Texas aanklagen omdat ze nooit de wet hebben aangepast terwijl dat in andere staten wel is gebeurd. Ze hadden die aanpassing al jaren geleden kunnen maken. Dat is nalatigheid van Texas en daar moet een forse schadevergoeding tegenover staan.

31 december 2016 Een ware MacFreak!

Citaat: neoman om 15:18, 31-12-2016
Met de logica van deze dame kun je net zo goed de staat Texas aanklagen omdat ze nooit de wet hebben aangepast terwijl dat in andere staten wel is gebeurd. Ze hadden die aanpassing al jaren geleden kunnen maken. Dat is nalatigheid van Texas en daar moet een forse schadevergoeding tegenover staan.



O zo waar!

31 december 2016 MacFreak Verslaafde

Alle voorlichtingscampagnes ten spijt lukt het niet om het gebruik van de smartphone tijdens het rijden uit te bannen. Je moet dit dus afdwingen.

Het 'hond in de magnetron' verhaal is trouwens een broodje aap. Léés de link van Pieterr!!

31 december 2016 Een ware MacFreak!

Ja dat weet ik. Alleen soortgelijke verhalen niet. Hete koffie van McDonald's autorijdend over de benen gekregen, van een ladder gevallen (waarschuwing "Pas op je kunt eraf vallen" miste),... Het broodje aap laat zien waar de Amerikanen toe in staat zijn. En waartoe niet, zoals eigen verantwoordelijkheid nemen.

31 december 2016 MacFreak Verslaafde

Misschien is dat precies wat Apple hier zou moeten doen: eigen verantwoordelikheid nemen.

Ik vind het trouwens niet zo heel medelevend om deze ouders die hun 5 jarige dochtertje zijn verloren gelijk maar heel de Amerikaanse claimcultuur te verwijten.

Het is goed dat zij iets via de fabrikant proberen te doen om dit in de toekomst te voorkomen. Wanneer je het gedrag van de individuele bestuurder met niet meer dan 2 hersencellen probeert te veranderen is dat immers volkomen kansloos,

31 december 2016 Een ware MacFreak!

Nee, nee en nog eens nee. Niet de verantwoordelijkheid op een ander schuiven. Zo slap! Zo makkelijk! Zo naief! Je bent zelf verantwoordelijk voor je daden.
De overheid kan met wetten zaken bijsturen maar dat is nooit waterdicht te krijgen en daarom ben en blijf je zelf verantwoordelijk. Het gaat hier om het teleologische beginsel. De doelgerichtheid (en dus de gevolgen) van je daden. Jij en jij alleen bent verantwoordelijk. De wetgever bepaalt of iets strafbaar is of niet.

31 december 2016 Een ware MacFreak!

@WaltervandeMeer, als die ouders willen voorkomen dat anderen dit gebeurt, zou het ze sieren als ze zouden proberen de wet in Texas te veranderen.

31 december 2016 MacFreak Verslaafde

Absoluut mee oneens. Iedere fabrikant heeft ook een maatschappelijke taak in het voorkomen van misbruik, ernstig leed, grote schade. Gelukkig wordt dat ook vaak erkent, zij het dat een groot bedrijf altijd wat gepushed moet worden door publiek imago of politieke c.q.juridische aandacht.

Denk nog eens even aan die Tesla bestuurder die overleed als gevolg van de crash nadat de software het liet afweten. Is dat ook alleen de schuld van de bestuurder?

Het gaat hier dan ook totaal niet om het afschuiven van verantwoordelikheid. Ik zie niet hoe de ouders van het kind dat hier zouden doen. Het gaat hier wél om mede-verantwoordelijk zijn door de gelegenheid te bieden. Vraag is nu of de fabrikant hiertegen wel of niet maatregel moet nemen.

31 december 2016 MacFreak Verslaafde

'Neoman' versus 'Walter' :

Een beschaafde discussie waarbij beide
discutanten zinvolle argumenten aandragen.

In ieder geval is dit een item dat naar mijn
gevoel onvoldoende ernstig wordt genomen.
Niet in de VS. Niet veel meer hier bij ons.

31 december 2016 Een ware MacFreak!

Citaat: WaltervandeMeer om 17:05, 31-12-2016Denk nog eens even aan die Tesla bestuurder die overleed als gevolg van de crash nadat de software het liet afweten. Is dat ook alleen de schuld van de bestuurder?


[TOTAAL niet vergelijkbaar!

Deze Tesla was een autonoom rijdende auto. De mens in de auto is dan misschien juridisch gezien de bestuurder, maar Tesla's softwarefout heeft het ongeluk veroorzaakt.

Het geval van Apple's Facetime is niet vergelijkbaar.

Facetime bestuurde de auto niet. Facetime kan iet eens auto's besturen! Facetime is een app op een telefoon, welke je tijdens het rijden niet moet gebruiken.

Stel dat tijdens het rijden jouw vrouw (of vriendin, vriend, man, toevallige scharrel) jou dusdanig sensueel betast dat je je gedachten niet bij het rijden hebt, en je veroorzaakt een ongeluk, wie is er dan verantwoordelijk? Jij? Je scharrel? In ieder geval niet de autofabrikant omdat die het fysiek mogelijk heeft gemaakt dat anderen de bestuurder aan kunnen raken!

31 december 2016 MacFreak Verslaafde

Ik denk dat het juist wel vergelijkbaar is.

De betreffende Tesla bestuurder had de mogelijkheid om deze (experimentele) software wel of niet aan te zetten. Door dit aan te zetten en er vervolgens 100% op te vertrouwen heeft hij ervoor gezorgd dat de fout in de software hem fataal is geworden.

Door te gaan facetimen heeft de 20 jarige bestuurder in dit nieuwsbericht ervoor gezorgd dat het ongeluk kon gebeuren.

In de eerste situatie vind je dat de autofabrikant verantwoordelijk is, in de tweede situatie dat het de bestuurder zelf is die alle verantwoordelijkheid moet dragen. Dat is op zijn minst inconsequent te noemen.

@DirtyMay, thx dat je afwijkende inzichten correct interpreteert.

31 december 2016 Een ware MacFreak!

Volgens mij is het niet relevant wat de oorzaak is,facetime of niet,hij veroorzaakte een ongeluk doordat hij afgeleid was.
Voor hetzelfde geld zat hij een dossier te lezen,of een gameboy aan het gebruiken.
Als bestuurder ben je de eind verantwoordelijke en dus de l*l in dit geval.
Dat de USA hier andere wetten over heeft,maakt niks uit,hij reed,en het was geen technisch mankement aan het voertuig.
Apple kan nooit facetime blokkeren in een auto,bijrijders zouden dat dan ook niet kunnen gebruiken.

Maar dat is mijn bescheiden mening weetjewel.

Iedereen een goed gezond en vruchtbaar 2017 gewenst.


01 januari 2017 MacFreak Verslaafde


Citaat: ElectricCat om 21:25, 30-12-2016
En in dit geval is dit zinnetje erg belangrijk : dat Apple een patent heeft om zulke gesprekken onmogelijk te maken tijdens het rijden, maar daar geen gebruik van maakt.



Erger nog, door dat patent beletten ze andere fabrikanten van het beter te doen...

Net op het moment dat Tesla eens scoort, want hun driver assistance heeft net een gezin gered van een aanrijding. De auto had een kettingbotsing verderop al opgemerkt, de bestuurder nog niet. Die zat zich waarschijnlijk af te vragen waarom de auto remde.

01 januari 2017 Een ware MacFreak!

Uiteraard is de bestuurder de schuldige hier en niet Apple. Maar die bestuurder is vast niet zo rijk als Apple...

01 januari 2017 Een ware MacFreak!

Spijker op z'n kop, MacMiep!

01 januari 2017 MacFreak Verslaafde

@MacMiep: Natuurlijk is de bestuurder hier de schuldige. Er is hier niemand die het tegendeel beweert.

De discussie is veel genuanceerder, de vraag is of Apple niet mede-verantwoordelijk is door het middel te leveren waardoor dit verschrikkelijke ongeluk heeft kunnen plaatsvinden. En dat terwijl Apple kennelijk zelf al heeft nagedacht over de nadelige effecten van het gebruik van de smartphone tijdens het besturen van een auto, getuige het patent dat ze hebben.

Er zijn legio voorbeelden waarbij de fabrikant wel degelijk mede-verantwoordelijk wordt gesteld en wordt gedwongen om de producten aan te passen. Denk bijvoorbeeld maar eens aan de tabaksindustrie.

Daarnaast denk ik niet dat deze ouders binnen een week na het verschrikkelijke ongeluk om de tafel zijn gaan zitten om te zien hoe ze zoveel mogelijk dollars uit dit drama kunnen slepen. Ik ken deze mensen niet, misschien heb je gelijk. Maar vooralsnog wil ik graag geloven dat deze ouders tot hun besluit zijn gekomen om te proberen veranderingen te bewerkstelligen zodat dit in de toekomst niet weer hoeft te gebeuren.

Ik zie deze mensen liever als diepgeraakte ouders die in hun grote verdriet alles willen proberen om anderen dit vreselijke lot te besparen. En niet als geldwolven die er middels een miljoenenclaim een slaatje uit willen slaan. Maar zoals gezegd, ik ken ze niet. Totdat het tegendeel blijkt wil ik ze niet aan de schandpaal nagelen.

@VwVanFan, je hebt daar een punt. De passagiers zouden ook niet kunnen facetimen. Ik zie dat echter als 'slechts' een technisch probleem. Ik ben ervan overtuigd dat er voldoende knappe koppen op de wereld zijn die hier een oplossing voor kunnen bedenken.

En natuurlijk zonder dat er dan een patent op zit. Zoals cyrano terecht opmerkt zou dat de ontwikkeling van deze technieken ernstig beletten.

01 januari 2017 Een ware MacFreak!

Daar sluit ik me graag bij aan!

Het gaat in dit draadje niet om de schuldige. Die staat vast voor de meesten in dit draadje.

De aanklacht van de ouders wekt alleen de schijn op of er misschien wat bij Apple te halen valt. Anders zouden ze wel pleiten voor een andere wetgeving.

De overheid is de aangewezen instantie voor het legislatieve stelsel. Ik moet er niet aan denken dat hardwarefabrikanten gedrag en ethiek gaan afdwingen. In zo'n wereld moet je niet willen leven.

01 januari 2017 Een ware MacFreak!

Enkelen in dit draadje merken op dat Apple het patent bezit op het uitschakelen van functies in rijdende voertuigen.

Patenten kunnen ook strategisch zijn. Je wilt niet dat iemand anders dit gaat toepassen en het patent geeft je die verzekering.

Misschien totdat je zelf hebt uitgedokterd hoe je de techniek kunt toepassen zonder dat andere gebruikers (passagiers) hier nadelen van ondervinden.

Maar ook in dat geval vind ik dat de ouders fout bezig zijn. Het begint bij de wetgever. Die kan zijn werk nu al doen om de veiligheid te verhogen. Apple heeft blijkbaar nog niet uitgedokterd hoe een en ander op te lossen zonder gewone gebruikers beperkingen op te leggen.


01 januari 2017 MacFreak Verslaafde

Er is al voldoende aangetoond dat telefoneren in de auto ook serieus de aandacht kan verstoren, zelfs handsfree zorgt voor te veel afleiding. Als je dus FaceTime wil gaan blokkeren in de auto, zou je volgens dezelfde redenering ook alle telefoonverkeer in auto's moeten blokkeren. Waar staan we dan ? Ik blijf er bij dat het programma (FaceTime) of het toestel (telefoon of smartphone) op zich geen invloed hebben op de veiligheid. Wel het gebruik er van in de wagen, en dat is zuiver een beslissing (en dus verantwoordelijkheid) van de bestuurder.
Nog meer sensibilisering, strengere regels en meer controles dringen zich dus op.

01 januari 2017 Een ware MacFreak!

Het duurt niet al te lang meer voor we ons verplaatsen in autonome voertuigen. Een verbod op auto's die door mensen worden bestuurd ligt dan voor de hand. En dan kunnen we net zoveel met de smartphone in de auto spelen als we zelf willen.

01 januari 2017 Een ware MacFreak!

Zou Apple mede verantwoordelijk zijn, dan is de fabrikant van de auto ook medeverantwoordelijk voor het leveren van een moordwapen. Want die Scania in Berlijn had een zelfremmend systeem aan boord. Kun je ook op luxe wagens krijgen.
En ja, de ouders willen duidelijk geld zien. Anders schreven ze wel een brief naar Obama of hun congreslid om wetgeving te maken.

01 januari 2017 MacFreak Verslaafde

Bizarre denkwijze van de ouders ...

Wel hierom: het gaat om het eigenlijk gebruik van de middelen op een voorbestemde (juiste) wijze binnen een juiste context.

Als ik een iPhone gebruik als hamer dan is de kans niet groot dat deze de excercitie overleeft. Als ik een auto gebruik om een gelijmde kast tegen de muur aan te drukken en als een soort van 'werkbank' te gebruiken en de kast begeeft het onder de kracht/druk van de auto ... Dan is er sprake (in mijn beleving) van oneigenlijk gebruik.

De betutteling wordt zowieso in mijn beleving wereldwijd met het jaar groter, gezond verstand lijkt plaats te hebben gemaakt voor "de ware lemmingcultuur" ... En daar zijn de meeste "Lemmings" nog trots op ook ...

Facetime, Skype, WhatsApp Video of wat voor VoIP of Videodienst ook mag gewoon in een Auto in mijn beleving. Maar de bestuurder mag het niet gebruiken ... Basta ...

In het geval van CarPlay kan ik me voorstellen dat er een slot op komt: hebben diverse automerken al sinds jaar en dag: een beperking om TV of DVD's te kijken in de auto op het moment dat de auto harder dan (x) Kilometer per uur rijdt ...

Maar de beperking geldt vaak enkel voor de zogeheten 'head unit' en niet voor de aangekoppelde schermen voor passagiers (indien aanwezig) ...

Maar om Facetime te verbieden op toestellen die zich met een zekere snelheid bewegen ... De dag dit gebeurd, dan mag Apple nog meer de verkopen van iPhones naar beneden bijstellen dan het nu al het geval is ...

01 januari 2017 MacFreak Verslaafde

Zo bizar vind ik dat niet. Je ziet dagelijks dat een wetgevende oplossing niet werkt. Een technische oplossing is dan de aangewezen benadering.

02 januari 2017 Een ware MacFreak!

Ik kan me volledig aansluiten bij Doctor Apple ^^.

02 januari 2017 Een ware MacFreak!

Ook ik ben het helemaal eens met Doctor Apple. En ik sta ook nog steeds achter mijn eerdere posts hier.

Techniek is nuttig, techniek kan dingen veiliger maken, maar techniek is niet heilig. Techniek als betutteling is daar een voorbeeld van. En techniek als betutteling heeft veel collateral damage. Telefoons die het niet meer doen van mensen die meerijden.

En techniek is ook niet feilloos! Ik zie de rechtszaken al komen, van mensen die na een ongeluk willen bellen of appen of Facetimen, maar wat niet kan, omdat de auto nog steeds tegen de telefoon zegt dat-ie rijdt.

Mensen, ja ook Amerikanen, zijn verantwoordelijk voor hun eigen daden. Techniek mag nooit een excuus zijn voor eigen fouten!

02 januari 2017 MacFreak Verslaafde

Goed. Plastic tasjes. Zacht plastic is een grote bedreiging voor het leven in onze oceanen. Op veel plekken drijft een soep van fijngemalen plastic van soms wel honderden vierkante kilometers groot. Dit komt in de vissen terecht die wij weer consumeren en zo ook onze gezondheid bedreigt.

Dit moet stoppen. Dat kan door geen zacht plastic meer in het milieu achter te laten. Te beginnen met de plastic draagtasjes die je bij iedere winkel om je gekochte artikel krijgt.

De retailbranche is door de politiek gevraagd om hier actief aan mee te werken. Dit verzoek is slechts door enkele verkoopketens gehonoreerd. De plastic tasjes bleven netto toch met steeds grotere aantallen over de toonbank vliegen.

Dus is vorig jaar de wet in werking getreden dat je voor het tasje moet betalen. Vanuit milieu-bezorgdheid de meest zwakke oplossing die je kunt bedenken op helemaal niets doen na. Maar je moet toch ergens beginnen, nietwaar?

Wat heeft dit te maken met dit draadje?

Wanneer je het overlaat aan alleen de eigen verantwoordelijkheid van de eindgebruiker verandert er helemaal niets.
Wanneer je de commercie vraagt mee te helpen aan een verandering gebeurt er weinig.

Het blijkt dat gedragsverandering moet worden afgedwongen, ofwel door straffen/boetes, ofwel door het ongewenste gedrag voor iedereen te blokkeren. Dus bijvoorbeeld plastic tasjes helemaal verbieden.

Duidelijk is dat het laatste het meest effectief zal zijn.

Wil je dergelijke 'harde' maatregelen niet nemen en alleen appeleren aan 'het gezonde verstand' van de individuele gebruiker dan hoef je niets te doen en zal er ook niets 'zomaar' ten goede keren.

Zie daar het probleem. Dus niet alleen een juridisch vraagstuk, maar ook politiek en absoluut een maatschappelijk issue waar stevig over nagedacht moet worden.

Of je moet als gemeenschap willen accepteren dat dit soort hersenloze idioten steeds meer slachtoffers zullen maken. Dus mensen zonder gezond verstand hun gang laten gaan. Is dat wat de 'verstandige' mensen zouden moeten doen?

02 januari 2017 Een ware MacFreak!

Ik snap je punt, Walter!

Je gaat flink off topic, maar ik snap het. Je hebt mijn permissie! Niet dat je die nodig hebt, maar toch...

Technische oplossingen hebben technische hacks. Apple (en Samsung en LG en ...) zorgt ervoor dat je je telefoon alleen "basic" handsfree kunt gebruiken als je rijdt, anderen komen dan met een truc waardoor de beveiliging uitgaat. Zoals het uitzetten van BT. Of men begint weer op grote schaal te jailbreaken, iets wat nu bijna geheel verdwenen is.

Mensen zonder gezond verstand hebben geen afleiding van een telefoon nodig om een ander dood te rijden. Eten, radio, kinderen op de achterbank, cd van de achterbank plukken, sigaret aansteken, seks, ..., die lijst is eindeloos!

Het zou een goed begin zijn om dit soort zaken niet langer als overtreding of ongeluk te behandelen, maar als misdrijf. Geen boete of taakstraf, maar celstraf. Geen dood door schuld, maar moord met voorbedachte rade.

02 januari 2017 Gevorderd Lid

@waltervandermeer

Citaat: Het blijkt dat gedragsverandering moet worden afgedwongen, ofwel door straffen/boetes, ofwel door het ongewenste gedrag voor iedereen te blokkeren. Dus bijvoorbeeld plastic tasjes helemaal verbieden.



Duidelijk is dat het laatste het meest effectief zal zijn.
Het is in Nederland bij wet verboden om niet-handsfree te bellen in de auto als deze rijdt.
Toch zie je vandaag de dag bosjes automobilisten op de weg met de telefoon aan hun oor. Zelfs in de luxere auto's, zoals Mercedes, waarvan je toch mag verwachten dat deze standaard een carkit ingebouwd zouden moeten hebben. Men neemt het gevaar/de gevolgen voor lief. En de boete ook...... Dit soort domme mensen blijf je altijd houden......

02 januari 2017 MacFreak Verslaafde

@MacFrankie, ik begrijp je bezwaren. Daar zijn echter ook wel min of meer goede oplossingen voor te vinden. Ik denk dan aan b.v. het strafbaar stellen van een jailbreak. Dat is dan vergelijkbaar met de strafbaar stelling van de radar-detector in de auto.

Het echte probleem is echter dat er op dit moment alleen acties achteraf zijn. Pas nadat het ongeluk heeft plaatsgevonden gaat het strafsysteem in werking waarbij de overtreder of misdadiger het gebeuren middels een boete of celstraf moet afkopen. Voor de slachtoffers is deze 'vergelding' m.i. van nul en generlei waarde.

Is het niet veel beter om daar waar je technische mogelijkheden hebt deze in te zetten om zo'n ongeval te voorkómen? In de auto zijn er vele afleidingen welke niet of heel moeilijk aangepakt kunnen worden, maar het bedrijf dat voor elkaar kan krijgen dat het aantal ongelukken door smartphone gebruik in de auto drastisch afneemt legt wat mij betreft een heel grote claim op vele meerjarige nobelprijzen.

Ik heb ondertussen met de familie Modisette te doen. Deze is haar 5 jarige dochtertje op een verschrikkelijk manier verloren. Zij probeert middels een rechtszaak de oorzaak van haar verdriet om te buigen maar wordt in een draadje ergens op een forum in Europa voor geldwolf uitgemaakt. Gelukkig heeft ze daar (hoop ik) geen weet van.

@Welldone, je hebt gelijk. Maar we moeten als weldenkende mensen met een gezond verstand niet aan de zijlijn blijven staan. Liever zie ik actie. En volgens mij kunnen wij daar ons heel kleine onderdeeltje aan bijdragen. Bijvoorbeeld door familie en kennisen op hun verantwoordelijkheid te wijzen.

Ik zie daarin een analogie met het met drank op gaan rijden. Strenge straffen, preventieve controles, verhoogde pakkans, maar vooral ook sociale controle hebben er in de afgelopen pakweg 40 jaar voor gezorgd dat dit probleem ondanks de vele missers, niet steeds veel groter is geworden.

Dit moet ook kunnen met het gebruik van de smartphone in de auto. Daarbij is het voordeel dat we het woord 'smart', technisch gezien, echt inhoud kunnen geven: use your brains not your phone.

03 januari 2017 Gevorderd Lid

Vraag van de week:
Hoe weet een smartphone dat zijn eigenaar de bestuurder van een auto is? Want je kan ook passagier zijn en willen bellen, omdat de ander niet belt omdat deze de auto bestuurt.

03 januari 2017 Een ware MacFreak!

Citaat: WaltervandeMeer om 17:08, 02-01-2017
Ik heb ondertussen met de familie Modisette te doen. Deze is haar 5 jarige dochtertje op een verschrikkelijk manier verloren. Zij probeert middels een rechtszaak de oorzaak van haar verdriet om te buigen maar wordt in een draadje ergens op een forum in Europa voor geldwolf uitgemaakt. Gelukkig heeft ze daar (hoop ik) geen weet van.




Dat is niet nodig. Als je de moeite had genomen om de aanklacht door te nemen (OK, is een heel verhaal), had je kunnen lezen dat er echt nergens in de aanklacht staat dat ze Apple willen dwingen dit patent alsnog in te zetten. Ze vinden alleen dat Apple dit patent had kunnen inzetten:

"The suit is not demanding that Apple ultimately implement the technology. It is seeking damages, medical expenses, and other remuneration as the court sees fit as a result of not including the technology that it holds a patent for, but has not as of yet implemented in any of its products."

Kortom: de aanklagers zijn alleen geïnteresseerd in geld.

Ook opmerkelijk is dat de ouders (of de advocaten, dat kan ik er niet uit opmaken) vinden dat Apple dit patent had kunnen toepassen omdat de kosten van de invoering minimaal zouden zijn en de nadelen voor anderen verwaarloosbaar!?!?

Hoe ze tot deze bevindingen zijn gekomen wordt niet vemeld.

04 januari 2017 Een ware MacFreak!

Voor wie er geen genoeg van kan krijgen; nog een paar honderd reacties/meningen op ArsTechnica: http://arstechnica.com/tech-policy/2017/01/apples-facetime-app-blamed-for-crash-as-distracted-driving-deaths-mount/?comments=1.

04 januari 2017 Een ware MacFreak!

Lol @ Why not blame the car for moving so fast on a road full of other cars, since nothing is anyone's fault anymore?

05 januari 2017 MacFreak Verslaafde

@Godfather, wanneer de Apple Car op de markt komt kan dat een serieus issue worden. Tegen die tijd kunnen we deze discussie dan opnieuw voeren. Ik ben benieuwd of men dan nog steeds meent dat Apple niet (mede) verantwoordelijk kan worden gehouden.

05 januari 2017 MacFreak Verslaafde

@ WaltervandeMeer: precies, die discussie wordt dan gevoerd.

05 januari 2017 Een ware MacFreak!

Wat mij betreft wordt die discussie dan niet opnieuw gevoerd hoor. Ik vind dat je een beetje door slaat. Of niet een beetje, een heleboel. Want waarom dan wel die discussie voeren en nu niet? Omdat het nu geen Apple auto betreft?

Je kan de wegbeheerder ook mede verantwoordelijk stellen voor het faciliteren van het stukje asfalt om die snelheden mogelijk te maken.
Of je kunt de telecom provider mede verantwoordelijk houden voor het in stand houden van de verbinding op de weg met zulke snelheden.
Of je kunt de rijschool mede verantwoordelijk stellen voor het niet juist leren afstand te houden en je met het besturen van de auto bezig te houden in plaats van te bellen.
Je kunt zelfs de familie mede verantwoordelijk stellen voor het te plots remmen bij een file / niet gebruiken van alarmlichten (aannemend dat deze niet aan stonden).


05 januari 2017 MacFreak Verslaafde

@Godfather, het is mij wel duidelijk wie er nu doorslaat.

De essentie van het nieuwbericht wordt hier volkomen in de wind geslagen. Vraag je af wat er kán worden gedaan om nieuwe ongelukken met vergelijkbare oorzaak te voorkomen. Ga niet met de armen over elkaar zitten en zeg dat je achteraf wel eens gaat bekijken wie schuldig is en dan een passende strafmaatregel zal uitvoeren.

Vind je nu echt dat iedereen zelf moet kunnen beslissen hoe hij een ander het leven kan benemen? Waarom dan een verbod tot het dragen van een wapen hier in Nederland? Of vind je dat ook een onterecht verbod? Vast niet.

En dat terwijl er kennelijk een techniek is om het facetimen in de auto te voorkomen dat Apple niet wil gebruiken. Waarom zou Apple dat niet willen? Wellicht omdat die techniek het facetimen voor iedereen in de auto blokkeert en dat durven ze bij Apple niet toe te passen want dan krijgen ze allemaal boze mensen over zich heen die vinden dat ze voldoende verantwoordelijkheid hebben om zelf te kunnen bepalen wanneer ze wel en wanneer ze niet in de auto kunnen facetimen.

De praktijk wijst uit dat ze dat niet kunnen, maar Apple zal niet uit eigen beweging die techniek toepassen uit angst voor een boze consument die niet betutteld wil worden. Daar moet dus een juridisch apparaat voor worden ingeschakeld. Alleen onder dwang zal Apple technieken toepassen die de veiligheid vergroten maar inpopulaire consequenties voor het publiek hebben. Alleen onder dwang zullen ze dan verder uitzoeken of hetzelfde ook op een andere manier bereikt kan worden.

Kortom, dan gebeurt er wat. In tegenstelling tot alleen achteraf de schuldvraag beantwoorden.

Er zijn voorbeelden waar de fabrikant gedwongen is om maatregelen te nemen tegen de gevaren die hun producten meebrengen. Denk b.v. aan de automobiel industrie en aan loodhoudende benzine. Zo zie ik ook de smartphone in het verkeer.

Dankzij Apple heeft dat een grote vlucht genomen. Het is dan ook een taak voor Apple om mee te denken over manieren om de gevaren dat dat met zich meebrengt te beperken.

Dát is de essentie van dit nieuwsbericht.





05 januari 2017 Een ware MacFreak!

In diezelfde logica kun je dan ook auto's an sich verbieden. het is immers mogelijk om al dan niet met opzet, mensen kapot te rijden. Waarom beschermen we elkaar daar niet tegen? Omdat het vergezocht is. Wapens verbieden is helemaal niet vergezocht. En handsfree bellen is gewoon wettelijk toegestaan. Of dat dan facetime heet of Skype, videobellen, of wat dan ook.
Nog even en je verbied ook het luisteren van muziek in de auto. Nee. Dan pleit ik nog eerder op een verbod voor mensen in het verkeer die overal gevaar in zien. Laat die dan maar verplichten met de trein te reizen.

05 januari 2017 Een ware MacFreak!

Citaat: Vind je nu echt dat iedereen zelf moet kunnen beslissen hoe hij een ander het leven kan benemen?


Boud. Facetimen staat hier gelijk aan de beslissing dus bewuste keuze iemand om het leven te brengen. Doe toch even normaal.

06 januari 2017 MacFreak Verslaafde

Ik vergelijk het met beschonken een auto besturen. Dat vond men 50 jaar geleden ook nog heel normaal.

06 januari 2017 Een ware MacFreak!

Ik niet. Beschonken een auto besturen is veel gevaarlijker dan bellen. Of muziek luisteren. Of met anderen in de auto rijden(!) Want alles kan afleiden maar in tegenstelling tot drank kun je in de andere gevallen zelf kiezen en prioriteren wat belangrijker is op dat moment: het verkeer voor je of dat waar je eigenlijk beter niet mee bezig kunt houden.
En de wet is het hier kennelijk ook niet mee oneens anders was ook bellen, muziek luisteren en met anderen praten in de auto al verboden. Zo lang dit niet zo is, kun je geen bedrijven aanklagen en mede verantwoordelijk stellen voor fouten die persoonlijk zijn gemaakt.

Overigens; dat bellen tijdens autorijden onverstandig is ben ik het helemaal mee eens. ik reageer puur op de stellingen dat alles wat niet in je straatje ligt, maar verboden of aangeklaagd moet worden. Gevaarlijke praktijken vind ik dat.

06 januari 2017 MacFreak Verslaafde

Citaat: Godfather om 01:29, 06-01-2017
Beschonken een auto besturen is veel gevaarlijker dan bellen.


Dan heb je toch die aflevering van de Mythbusters gemist waarin deze bewering is getest. En de uitkomst was... Busted!
Bellen in de auto, ook al is dat handsfree, is net zo gevaarlijk als rijden met drank op.

Natuurlijk zijn er ook allerlei andere afleidingen tijdens het besturen van een auto. Maar moet je iedere afweging aan de individuele automobilist overlaten? Ook zij die dit besluit niet kunnen nemen en daarmee anderen grote of onherstelbare schade berokkenen?

Ik zou graag zien dat de voorhanden zijnde techniek wordt ingezet om het aantal van dit soort ongelukken drastisch naar beneden te brengen en dat het niet langer alleen wordt overgelaten aan de bestuurder.

Wanneer je veilig rijdt let je op de weg en doe je dit soort dingen niet. Je hebt dan geen last van de technische blokkering. Heb je onvoldoende verstand dan is het goed wanneer je smartphone geblokkeerd is en de techniek jouzelf, maar vooral ook anderen beschermt tegen ongewenst gedrag.

Citaat: Godfather om 01:29, 06-01-2017
ik reageer puur op de stellingen dat alles wat niet in je straatje ligt, maar verboden of aangeklaagd moet worden. Gevaarlijke praktijken vind ik dat.


Bestuurders die druk met hun smartphone bezig zijn vind ik veel gevaarlijker.

06 januari 2017 Een ware MacFreak!

@Godfather, laat het gaan joh! Hij is immuun voor ratio en gezond verstand. Als jij logica aandraagt, zal hij steeds meer wereldvreemde en extreme standpunten innemen. Je kunt alleen winnen door je tot zijn niveau te verlagen. Daar krijgt hij nu eenmaal zijn kick van.

Ik zal in ieder geval niet meer op zijn vreemde en gevaarlijke ideeën reageren.

06 januari 2017 Een ware MacFreak!

Kom ik weer eens even op MF kijken (heb er uiteindelijk goed voor betaald ) en zag dit draadje staan: een niet-technisch onderwerp, eerder een maatschappelijk probleem, met 60+ reacties.

En ja hoor, wat ik al vermoedde: het is weer een 'WaltervandeMeer' draadje geworden.

06 januari 2017 MacFreak Verslaafde

@neoman, flix. Je kunt ook proberen om overtuigende argumenten aan te voeren waarom ik ongelijk zou hebben. Vervolgens mag ik dan tegenargumenten geven. Jullie hoeven het niet met mij eens te zijn maar jullie laatste reacties dragen niets bij en lijken alleen gericht op het doodslaan van de discussie.

Maar ok, ik heb mijn argumenten gegeven waarom ik deze actie van de familie Modisette goed kan begrijpen. Ik hoop dat er mede hierdoor een kentering komt in het gebruik van de smartphone tijdens het rijden. Gezien veel reacties hier vrees ik echter dat dit ijdele hoop is. Jammer.

06 januari 2017 Een ware MacFreak!

Hey Flix, hoe is het leven? Trap ik er kennelijk gewoon weer in, had niet door dat Walter een terugkerend persoon was.
Overigens grappig wat je zegt; ik betrap mij er nu ook op dat ik 'ineens' MF weer bezoek sinds de donatie hehe.

06 januari 2017 Een ware MacFreak!

MF "leeft" weer, en dat vind ik een goede zaak. Draadjes met oeverloos gel#$@, draadjes waar hulp wordt geboden en de noodzakelijke info blijkbaar onder dwang uit de vraagsteller getrokken moet worden: als dit mijn problemen voor 2017 zijn, dan wordt het een fantastisch mooi jaar!

06 januari 2017 MacFreak Verslaafde

Mee eens. Afwijkende meningen c.q. inzichten noden tot nadenken en leveren een min of meer interessante discussie. Wanneer we het allemaal voortdurend met elkaar eens zouden zijn onderscheiden we ons niet van een willekeurige geloofsgemeenschap.

06 januari 2017 MacFreak Verslaafde

Dit is het leven in de huidige maatschappij. Zoek de schuld altijd bij een ander, maar eigen verantwoordelijkheden....nee hoor.

06 januari 2017 MacFreak Verslaafde

@jack, ik val van mijn stoel. Leg mij dan eens uit waaraan de familie Modisette hier schuldig is.

06 januari 2017 MacFreak Verslaafde

De enige die schuld heeft is de persoon die met zijn iPhone aan het bellen is. Snap in deze echt de rol van Apple niet.

07 januari 2017 Een ware MacFreak!

Zoals altijd: geld!

De familie Modisette heeft een enorm verlies geleden. Dat was de schuld van iemand die niet oplette.

Nu heeft die iemand gezegd dat hij aan het Facetimen was. De dader / schuldige heeft geen geld, Facetime is van Apple, en Apple heeft wel geld. En Apple heeft een patent om telefoongebruik tijdens het rijden aan banden te leggen.

1 + 1 = 2, de familie Modisette wil verdriet omzetten in harde dollars. Kassa! Voor geld zijn ze bereid om niet degene die hun dochtertje heeft gedood als schuldige aan te wijzen, maar een volstrekt willekeurig bedrijf, welke toevallig enkele miljarden cash op de bank heeft staan (dus niet in vastgoed, of in aandelen die fluctueren: neen, keiharde dollars).

En Walter laat het hier bij, einde discussie!

07 januari 2017 MacFreak Verslaafde

Citaat: jackybe67 om 23:08, 06-01-2017
Snap in deze echt de rol van Apple niet.


Toch is dat hier al verschillende malen voorbijgekomen.

Een Texaanse rechtbank gaat dit uiteindelijk beoordelen. Ik ben zeer benieuwd naar de uitspraak en motivatie.

@MacFrankie, ik ben bang dat de discussie over het gebruik van smartphones in het verkeer nog lang niet ten einde is. Tevens vrees ik dat dit fenomeen nog vele slachtoffers zal maken voordat er daadwerkelijk wat aan gedaan wordt. Dat vind ik triest.

23 januari 2017 Gevorderd Lid

In Nederland wordt de SafeDrivePod geintroduceerd. Daarmee worden de tekstfunctie van een smartphone geblokkeerd.

Citaat: Felix Cohen, directeur van het in Utrecht gevestigde Veilig Verkeer Nederland, is blij met de samenwerking met TLN en de ontwikkelaars van de SafeDrivePod. "Dat er er een technische oplossing beschikbaar is die de afleiding voorkomt, maakt het voor VVN logisch om deze samenwerking aan te gaan", zegt hij.



http://www.rtvutrecht.nl/nieuws/1570781/vvn-gaat-gebruik-smartphone-in-de-vracht-auto-te-lijf.html

24 januari 2017 Gevorderd Lid

Er is nu een tweede vergelijkbare rechtszaak:

Citaat: Julio Ceja, een inwoner van Orange County in Californië, wil geen schadevergoeding van Apple, maar wil het bedrijf er wel toe dwingen om iPhones direct te vergrendelen als ze in de auto worden gebruikt.



http://www.nu.nl/mobiel/4413774/apple-opnieuw-aangeklaagd-gebrek-automodus.html

26 januari 2017 Junior Lid

Gazelle gaat de SaveDrivePod gebruiken:
http://www.volkskrant.nl/tech/techblog-gazelle-bouwt-fiets-die-onderweg-appen-onmogelijk-maakt~a4428718/

Nu de fietsers nog...

Reageer

Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Als je nog geen lid bent van MacFreak kan je je hier registreren.