Voor mij is dat OSX (vanaf 10.3, daarvoor was het onwerkbaar traag). Op mijn werk is XP ook aanvaardbaar. Maar een goed systeem hangt ook af van de snelheid. Wie een nieuwe computer koopt, wil een snel monster voor zo weinig mogelijk geld. Bedrijven adverteren daar ook mee (Pentium crushing PowerPC!!)Ik hoop gewoon dat OSX die ruwe snelheid biedt. Als OSX trager dan Vista blijkt, is dat absoluut negatief voor Apple. That's all.
vonne om 18:40, 16-04-2006Joram, een goed systeem is wat de gebruiker goed vindt. Wat er onder de motorkap zit kan me echt niet boeien. .
.
joram om 18:40, 16-04-2006Dat is de consument z'n standpunt, maar niet die van de developers Nicci.Tuurlijk, videokaarten en processorsnelheden zijn belangrijk (zoals ik ook al zei),maar 't marketing-instrument is veligheid.
Tuurlijk, videokaarten en processorsnelheden zijn belangrijk (zoals ik ook al zei),maar 't marketing-instrument is veligheid.
ik blijf erbij dat je het niet helemaal begrijpt: een bedrijf houdt in zijn marketingbeleid rekening met juist de consument (dat is marketing: rekening houden met de consument).
pas de laatste tijd merk je dat de grote jongens veiligheid als verkoopargument gebruiken. de enige reden daarvoor is dat er steeds minder snelheidswinst te boeken is. daarvoor was het: hoe sneller hoe beter en die veiligheid dat zien we later wel. zowel bij de consument als de verkoper.
wat dat betreft loopt het synchroon met de marketing van auto's: eerst moest het groter, luxer, sneller. pas de laatste jaren zie dat autofabrikanten veiligheid als verkoopargument gaan gebruiken. en bedenk wel: in een auto kan je werkelijk dood gaan, met de onveiligheid van je computer gaat het hooguit om wat prive-info.
(Bewerkt door Nicci om 19:17, 16-04-2006)
Onderwerp verplaatst.
Wat mij betreft: ookal zou die KERMIS die zich XP noemt sneller zijn, in de oase van rust en stabiliteit die OSX heet werk ik lekker. Alles heeft zijn plek, programmatuur is op elkaar afgestemd en ik hoef niet 10x te klikken voor een functie.
grtz, MM
Als ik tegenwoordig de benchmarks zien, vraag ik me het voordeel van die pure snelheid wel eens af.Games spelen met een framerate van meer dan 100fps?? Wat heb je daar in hemelsnaam aan?Het menselijk brein verwerkt maar ± 25 fps om als vloeiend te worden ervaren. Wat moet je dan met die overbodige snelheid?
Ik zou af en toe wel eens willen dat het weer wat langzamer ging, en we wat meer plezier konden maken. Alles draait tegenwoordig maar om factureerbare uren, of je nu op OSX of XP werkt.Alles wordt op snelheid gegooid, terwijl toch eigenlijk plezier het belangrijkste zou moeten zijn.En ze zeggen niet voor niets, time flies when you're having fun!
MacSnack om 21:08, 16-04-2006Het zijn alleen de dombo's die last hebben van virus/adware en spyware.
maar al die dombo's hebben 1 ding gemeen: ze gebruiken windows!
maar, je hebt gelijk. ik begrijp die aversie tegen MS ook niet. ik verwonder me ook over het feit dat mensen hier zo stellig allerlei nadelen van windows weten te noemen, terwijl het gros hier aanwezig amper windows-machines gebruikt.
Dit is dus alleen over het opstaren. Het werken... nou ja... Ik werk op de DA en speel op de Athlon, dus echt vergelijken kan ik het niet. Maar zou toch zeggen dat de OSX sneller is. Aangezien ik 600 mhz met 2000 Mhz vergelijk!
En mijn XP is vrij van spyware en Virussen! En getuned met AWC en XP Smoker. Hoop services staan ook uit die ik niet nodig heb. Dus: XP OSX
/Edit OS 8.1 draait wel gigantisch snel op de Athlon
(Bewerkt door Roman78 om 21:53, 16-04-2006)
Ik meng me niet veel in deze discussie omdat ik alleen VPC om sites te checken en Girotel gebruik en de rest van mijn info van derden haal, maar zowel de Cinebench resultaten als de vergelijking met de Athlon zijn voor mij wel eye-openers.
En er zijn misschien wel XP SP2 versie die zonder te crashen draaien, ik ken vrij veel mensen waar dat niet zo is.Van OS X ken ik daartegen niet één voorbeeld, alleen hier op het forum en dat is vaak om aanwijsbare redenen en mensen komen juist op een forum voor ondersteuning en dus heb je daar altijd een disproportioneel aantal problemen.[/news]
De iMac is mijn privé machine voor thuis. Ik weet ook behoorlijk wat van Windows af en inderdaad ook XP werkt meestal probleemloos. Maar dat woorje meestal hé? Soms net na een discussie met de twee fanatieke Windowsgebruikers binnen ons bedrijf, waarbij ik aan het eind altijd roep dat XP natuurlijk ook goed is, gebeurt er iets met één van de Windowsmachines en het is meestal volslagen onbekend waarom. Daarna volgt het gebruikelijke Windows reparatieritueel van de machine opnieuw opstarten of als het echt mis is de server opnieuw opstarten. En er is dan niets leuker dan te roepen dat het tijd wordt voor een Mac
Natuurlijk is er ook wel eens wat met mijn Mac, maar in mijn perceptie is een Mac met OSX toch nog net even wat stabieler dan welke Windows XP machine dan ook. Zeker als je de machines zwaar belast gaat XP toch echt nog wel eens door de knieën, OSX nooit.
Guus
Fool om 23:08, 16-04-2006[news]Hm, het komt er dus op neer dat MacSnack en Nicci bevooroordeeld in deze discussie staan, jullie gaan er namelijk beide (kennelijk) bij voorbaat er van uit dat op dit forum niet zo veel kennis is wat betreft XP. [/news]
als ik de horrorverhalen op dit forum hoor over windows, dan leidt dit bij mij tot een zeer gezonde twijfel aan de kennis van zaken op dit forum als het over windows gaat. ikzelf heb thuis ook windows gebruikt (95 was de laatste) en natuurlijk ben ik niet voor niets overgestapt, maar als ik veel mensen op dit forum moet geloven dan klopt er helemaal niets van windows en dit is niet de werkelijkheid. de werkelijkheid is dat XP (over 95 wil ik het NIET meer hebben) redelijk goed werkt. ik heb nog geen crash meegemaakt en werk er toch al een tijdje mee (op werk en bij vrienden). je kan met XP precies hetzelfde als met OSX. mijn voorkeur gaat overduidelijk uit naar OSX, maar als het erop aankomt (en dan heb ik het dus niet over wat rondsurfen of tekstverwerken) weet ik eigenlijk niet zo heel veel van XP. ik weet wel mijn weg in OSX en dat laatste zorgt er natuurlijk voor dat ik mij op m'n gemak voel als ik daar mee werk. en dit geldt voor het gros van de mensen op dit forum. dat mag een vooroordeel zijn, maar het is er 1 gebaseerd op een goede inschatting van de zaken. weet ik zeker!
(Bewerkt door Nicci om 23:38, 16-04-2006)
Nicci om 12:53, 16-04-2006maar hoe kom je er nu bij om te veronderstellen dat windows crasht? ik werk regelmatig met windows en dat crasht nooit als ik er mee werk. houdt nu eens op met die 'gemeenplaatsen'. het maakt je bijdrage nogal ongeloofwaardig.
even reageren hoor, ik werk sinds kort ook weer dagelijks op een windows machine en die crasht wel degelijk elke dag soms wel meerdere keren en vaak knalt de software van adobe eruit ook na opnieuw installeren... enz enz een windowsmachine is K*T en werkt voor geen meter..
Ik mag niet in details treden maar kan daar slechts één ding over zeggen: wees blij dat je een Mac hebt!
Zonder kennis houdt je geen goed werkend Windowssysteem. De Mac werkt. Ook als je niks weet.
Nicci om 0:00, 17-04-2006tsja, niet om er een welles-nietes spelletje van te maken, maar het bevreemd me toch: mijn vriendin draait probleemloos photoshop op XP. 0,0 crashes. het draait zelfs sneller dan op de G5.
Als jouw vriendin wel snel met XP werkt, zal het (denk ik) voor een groot deel te makenhebben dat ze weinig programma's heeft (of iig geen Adobe), en er verder ook nietprofessioneel mee werkt. Voor een beetje internetten, spellen enzo is XP prima.Maar zodra je er wat meer mee doet, moet je aardig wat installeren om het draaiendete houden, en dat doet 'm de nek om.
Ik denk dat dat ook de voornaamste reden is dat OS X gewoon vlot/soepel blijft werken,zélfs na een hele dag doorhalen. Daar komt voor velen van ons hier waarschijnlijk ookde reden vandaan dat OS X gewoon snel is, in tegenstelling tot XP.
vonne om 17:15, 16-04-2006Wat servicepacks betreft: heb je wel eens 10.1 proberen te draaien? Tot 10.3 was OSX heeeeeel traaaaaag. En tot 10.3 kwam er nauwelijks functionaliteit bij, maar was het vooral repareren wat fout was.
Nee, tot en met 10.1 was het oplossen van bugs, daarna kwamen er echt nieuwe dingen bij. 10.2: vernieuwde quartz, Inkwell, betere Windows compatibiliteit, iChat, spamfilter, Bonjour/Rendez vous, enz.
Daarnaast: een service pack is meer een verbanddoos, even een patiënt bepleisteren die onder de wonden zit. Alleen SP2 voor XP was ietsjes meer dan een EHBO-doos. Er kwamen wat extra venstertjes bij en een betere firewall. Met een hoop markteing werd die servicepack bijna geaccepteerd als the next big thing. Vergelijk dat met de upgrades 10.2, 10.3 en 10.4. Hierbij is zowel voor ontwikkelaars als gebruikers erg veel veranderd. Zowel in de kernel, in de services als de interface. Ik zou zelfs willen zeggen, dat deze updates op bepaalde gebieden meer hebben veranderd/toegevoegd dan de updates van 98 vs 95, 98SE vs 98, ME vs 98SE en 2000 vs XP.
(Bewerkt door Bram Beernink om 1:27, 17-04-2006)
joram om 0:38, 17-04-2006CitaatNicci om 0:00, 17-04-2006tsja, niet om er een welles-nietes spelletje van te maken, maar het bevreemd me toch: mijn vriendin draait probleemloos photoshop op XP. 0,0 crashes. het draait zelfs sneller dan op de G5. Maar zij heeft waarschijnlijk geen Adobe programma's geïnstalleerd e.d. toch?
Maarru, als (part-time) beheerder van een gemengde computer-afdeling moet ik onderkennen dat Macs vooral bij multi-tasking niet te verslaan zijn ! Verder draaien de meeste multi-platform programma's goed onder beide OS'sen, maar vergt Windows meer onderhoud. Geen idee welk systeem sneller draait, maar mocht het zo zijn dat bijv. Photoshop onder Windows een halve seconde sneller klaar is met een bepaalde berekening dan onder OSX, dan verlies je die tijd weer met de (automatische) virusscan....De kans is groot dat wij over een half jaar overtappen op Mac-only, omdat sinds Boot Camp de twijfelaars en tegenstanders (van de Mac) weinig argumenten meer hebben om PC's te behouden
By the way, ik vind het een discussie van niks, want je kiest vooral voor een systeem vanwege de stabiliteit, veiligheid, uiterlijk, bedieningsgemak, onderhoud, meegeleverde software, etc...Wat maken die (mili)seconden snelheidsverschil nou uit..? Hoe snel een computer is, hangt met name af van hoe de gebruiker er mee om gaat...
En eerlijk gezegd heb ik het meeste aan commentaar van mensen met jouw achtergrond, die dus ervaring hebben met meerdere machines in een gemengde omgeving, dat geeft volgens mij de hoogste kans op zinnige observaties...[/news]
Nicci om 23:36, 16-04-2006CitaatFool om 23:08, 16-04-2006[news]Hm, het komt er dus op neer dat MacSnack en Nicci bevooroordeeld in deze discussie staan, jullie gaan er namelijk beide (kennelijk) bij voorbaat er van uit dat op dit forum niet zo veel kennis is wat betreft XP. [/news]als ik de horrorverhalen op dit forum hoor over windows, dan leidt dit bij mij tot een zeer gezonde twijfel aan de kennis van zaken op dit forum als het over windows gaat. ikzelf heb thuis ook windows gebruikt (95 was de laatste) en natuurlijk ben ik niet voor niets overgestapt, maar als ik veel mensen op dit forum moet geloven dan klopt er helemaal niets van windows en dit is niet de werkelijkheid. de werkelijkheid is dat XP (over 95 wil ik het NIET meer hebben) redelijk goed werkt. ik heb nog geen crash meegemaakt en werk er toch al een tijdje mee (op werk en bij vrienden). je kan met XP precies hetzelfde als met OSX. mijn voorkeur gaat overduidelijk uit naar OSX, maar als het erop aankomt (en dan heb ik het dus niet over wat rondsurfen of tekstverwerken) weet ik eigenlijk niet zo heel veel van XP. ik weet wel mijn weg in OSX en dat laatste zorgt er natuurlijk voor dat ik mij op m'n gemak voel als ik daar mee werk. en dit geldt voor het gros van de mensen op dit forum. dat mag een vooroordeel zijn, maar het is er 1 gebaseerd op een goede inschatting van de zaken. weet ik zeker! (Bewerkt door Nicci om 23:38, 16-04-2006)
Uhm ik heb 17 jaar pc's gehad, altijd gezeur en ge etter hetzij hard hetzij software, ik heb alle varianten op de pc van windows / nt tot os2 gehad, altijd op zoek geweest naar beter, zo ook bij toeval ooit eens bij de mac terecht gekomen, de eerste jaren wel gedacht ach zet er een pc naast maar nu wil ik dat helemaal niet meer. Dat wil overigens niet zeggen dat ik mijn leven lang bij mac zou blijven, de markt biijft steeds veranderen maar ik blijf altijd kritisch.
XP werkt prima als het eenmaal goed is ingesteld - en dat is een hele kluif vergeleken met OSX. Op mijn werk herstart ik mijn XP-laptop niet vaker dan eens per week, zonder problemen.
Mijn ibook prive herstart ik zelden. Maar op mijn ibook heb ik ook vrij vaak spinning beachballs en als er een Mac wordt afgesloten waarop ik ben ingelogd. dan duurt het heeeel lang voordat mijn laptop weer normaal doet. Enfin heel dit forum staat vol problemen met Macs.
En dat Adobe software niet op XP werkt? Ik zie dagelijks het tegendeel.
Maar, als ik kan kiezen:
joram om 0:38, 17-04-2006CitaatNicci om 0:00, 17-04-2006tsja, niet om er een welles-nietes spelletje van te maken, maar het bevreemd me toch: mijn vriendin draait probleemloos photoshop op XP. 0,0 crashes. het draait zelfs sneller dan op de G5. Maar zij heeft waarschijnlijk geen Adobe programma's geïnstalleerd e.d. toch?Ik heb zelf ook een tijd op Windows moeten werken bij een bedrijf die zwoor bij Windows.Ook met dezelfde reden; dat het sneller liep dan een Mac. Als je een vergelijkbaarsysteem zou nemen, zou het best kunnen dat Windows sneller loopt.... áls je een redelijkkaal systeem hebt. Maar alle anti-spyware, virusscanner enzo maakt het systeem traag.Plus dat alle losse drivers die altijd moeten worden geïnstalleerd bij XP zorgen er ook voordat hij traag wordt.
Maar zij heeft waarschijnlijk geen Adobe programma's geïnstalleerd e.d. toch?Ik heb zelf ook een tijd op Windows moeten werken bij een bedrijf die zwoor bij Windows.Ook met dezelfde reden; dat het sneller liep dan een Mac. Als je een vergelijkbaarsysteem zou nemen, zou het best kunnen dat Windows sneller loopt.... áls je een redelijkkaal systeem hebt. Maar alle anti-spyware, virusscanner enzo maakt het systeem traag.Plus dat alle losse drivers die altijd moeten worden geïnstalleerd bij XP zorgen er ook voordat hij traag wordt.
photoshop = adobe
het gaat mij er niet om wat sneller is. het gaat mij er om dat sommigen van die horroverhalen ophangen over windows die ik en de mensen die ik ken totaal niet herkennen. maar goed, nu de intelvrienden onder ons de komende tijd hun mac af en toe zullen opstarten in XP kan dat beeld wellicht wat genuanceerd worden bij een aantal op dit forum. ook al denk ik dat dit voor sommigen een brug te ver is. sommigen onder ons hebben al grote moeite met het feit dat er een intelprocessor onde de motorkap van de nieuwste macs zit en zien in bootcamp de ondergang van OSX . . . .
Gast
