Ik heb enorm veel windows ervaring opgedaan op alle niveaus en ook met iedere windows versie die er was. Heb ze allemaal over de 10 keer geinstalleerd en werk eigenlijk al met windows sinds 95 uit is.
Windows kan redelijk draaien maar als ik eerlijk moet zijn is het maar een brak en fragiel systeempje. Ik werk nu een jaar op mac en eerlijk gezegd kan me iBook G3 meer hebben dan me Amd Duron 1300 of de Athlon XP 2200 hierzo met beiden 512 MB geheugen terwijl die iBook maar 8 mb video geheugen heeft en 384 mb m et nog een besturingsysteem wat denk ik toch wat te zwaar is (OS X 10.4).

Ik zou bij god niet weten hoe errors er op een mac uit zien. Omdat ik ze gewoon nooit heb gehad...
Op een windows bak kan ik ze dromen tot in de pixel details toe...

Het grootste probleem met windows is dat ze enkele zeer gevoelige onderdelen erin hebben zitten die erg makkelijk aangetast kunnen worden... Het register is daarbij wel een van de meest fragiele componenten en die kunnen je hele pc zo naar de klote helpen. Spyware en virussen maken er dan ook graag gebruik van.
Zowieso, spyware en virussen heb ik gewoon niet op een mac. Windows daar in tegen is iedere week een vast ritueel van het verwijderen van die onzin.
Want je kan wel roepen alleen dombo's krijgen die onzin maar je hebt dat niet altijd in de hand. Ik weet heus wel waar ik wel en niet op kan klikken en kom eigenlijk alleen maar op normale sites en heb er tegen woordig niet eens meer msn op draaienl. En toch krijg ik nog wel eens wat spyware binnen... Rara hoe kan dat...
Ken ook maar zat horror verhalen van mensen die hun machine net schoon geinstalleerd aan het internet hingen en al gelijk problemen krijgen met spyware en virussen... Heb het zelf al eens mogen aanschouwen.

Al was het maar dat Mac OS X minder onderhoud nodig heeft dan een windows bak, dan is mac os x sneller. Benchmarks etc. zijn ook maar moment opnamens en heb ook niet het idee  dat er veel verschil in zal zitten op sommige punten. Maar inderdaad de G5 kan intensieve taken beter hebben icm. OS X dan dat windows dat zou kunnen met een P4 of vergelijkbaar.
Ik weet van programmeurs dat Mac gewoon al sinds jaar en dag een betere instructieset gebruikt in zijn processoren en dat zal me ook niets verbazen eigenlijk.

SantiBanks om 13:01, 17-04-2006
Mac OS X is naar mijn idee gewoon sneller en stabieler. Dat Nicci geen problemen ondervind met windows is leuk maar ik heb niet het idee dat je recht van spreken hebt.

toe maar! en waarom dat nu weer niet? ik doe bijna niet 1 uitspraak over XP, behalve dat de horrorverhalen op dit forum wat mij betreft (en ik ben gelukkig niet de enige) haast niet kunnen kloppen gezien mijn eigen ervaring en die van anderen. ik zeg ook helemaal niet dat ik er geen problemen mee ondervind. net zoals ik niet stel dat ik met OSX nooit problemen heb.
naar mijn idee is OSX gemakklijker en stabieler. zo goed?  

of heb ik daarover ook geen recht van spreken . . .

Probleem is echter, dat zo gauw als die ethernetkabel achterin de machine geprikt wordt je keihard de pisang bent....

Het is sowieso al erg prettig om je pc gewoon aan te kunnen zetten en je niet te hoeven bekommeren om updates van allerlei lapmiddelen die je pc zogenaamd veilig moeten houden. Anti-virus, anti-spyware, firewall, allemaal moeten ze regelmatig geupdate worden. Mijn mac zet ik aan, ik kan direct aan de slag. Erg prettig! Daarbij komt ook nog eens dat al die extra lapmiddelen je windows-pc onnodig traag maken. Je zit zo 3 a 4  minuten te niksen voordat je eindelijk een programma kunt opstarten.

John

(Bewerkt door ideedeluxe om 13:32, 17-04-2006)

Deze tijd wordt je bespaard wanneer je met OS X werkt.

Dus zal OS X altijd sneller zijn.

MacMiep

OSX is stabiel, intuitief en redelijk snel, maar XP (de jongste versie dan) is ook niet verkeerd.

vonne om 13:55, 17-04-2006
OSX is stabiel, intuitief en redelijk snel, maar XP (de jongste versie dan) is ook niet verkeerd.

Hier mist één stuk: "ik vind"

In absolute zin kunnen zowle de Mac adepten als de Windows aanhangers er nooit een definitieve uitspraak over doen wat het beste is. Daarvoor zijn de verschillende configuraties teveel van invloed op het resultaat.

Maar zoals al eerder geschreven gebruik ik Windows nog dagelijks, ben ik switcher sinds 2002 en hebben we thuis nog een XP machine van mijn zoon. Beide systemen zijn zondermeer goed maar persoonlijk vind ik OSX net iets stabieler. Vooral de ergernis in Windows dat soms iets wat tijden probleemloos draait plotseling problemen begint te geven is altijd weer wonderlijk.

Veel plezier verder met de discussie  

Guus

Nicci om 12:53, 16-04-2006
maar hoe kom je er nu bij om te veronderstellen dat windows crasht? ik werk regelmatig met windows en dat crasht nooit als ik er mee werk. houdt nu eens op met die 'gemeenplaatsen'. het maakt je bijdrage nogal ongeloofwaardig.

Hier zeg je naar mijn idee toch echt bijna geen problemen ondervind met windows... En het gemeenplaatsen van microsoft is gewoon zwaar terecht...

maar laten we dit vooral in categorie 'elkaar niet willen begrijpen' plaatsen. misschien ontgaat het je santibanks, maar er zijn meer mensen in dit draadje die eigenlijk niet zo heel veel problemen hebben met XP.

Hoe dan ook, ik heb inmiddels een Mac mini voor hem gekocht, hij begint zo langzaam aan ook wel genoeg te krijgen van altijd met de computer bezig te zijn i.p.v. met wat de computer voor hem zou moeten doen...

Ook weer zo maar een ervaring, misschien goed voor de balans?  

(eventueel heb ik nog wel een paar horrorverhalen, zoals de kapper van een klant van me die ieder half jaar een nieuwe laptop kocht(!) omdat er dan niet meer mee te werken viel. Inmiddels is hij erg blij is met de 17" Powerbook die ik voor heb geregeld heb. Voor hem is OS X niet alleen veel sneller, maar ook veel goedkoper! [/news]

En wat mijn neef* zegt klopt: hou je je XP van het Net af, dan kan XP nog enigzins richting concurreren gaan...

grtz, MM

*IdeeDeLuxe

(Bewerkt door MacMiep om 23:40, 17-04-2006)

http://www.microsoft.com/technet/community/columns/sectip/st1005.mspx

Tel daarbij op dat ze het vertikken om volledige installs uit te geven (dus na iedere wipe and install moet je bijvoorbeeld zelf SP 2 eroverheen halen) en we hebben een reëel argument waarom XP meer tijd kost (en van de bron zelf).

Ik heb trouwens bij Apple en Microsoft beide naar het woord 'Wipe' gezocht.
Bij Apple 17 resultaten, bij Microsoft wordt het aantal niet weergegeven maar het zijn vele pagina's vol.

Misschien zorgt dit voor een wat minder persoonlijk perspectief?[/news]

Mijn ibook is beter in dingen tegelijkertijd doen. Mijn XP is heel rap met het verrichten van 1 taak. (net kerels eigenlijk)

Ik ben het weekend weggeweest, daarom deze -zeer late- reactie op jouw bericht (op pagina 2 ofzo..)

Je hebt gelijk dat het kort door de bocht is om te zeggen dat Windows vaak crasht. Met XP val dat wel mee. Crashen was misschien niet de juiste term. Maar ik ervaar wel regelmatig dat zaken zomaar blijven hangen (misschien niet het hele systeem maar 1 programma) of zomaar ermee stoppen. Hoe vaak de verkenner plotseling niets meer doet, dat is echt schrikbarend. In OS X gebeurt dat ook wel eens maar dan herstart ie zich en binnen enkele seconden kun je weer aan de slag.

Dat soort dingen gaan in Windows (in mijn ervaring, ik gebruik het regelmatig) vaak minder goed dan in OS X. De vertraging waar ik op doelde was dus niet het crashen van het hele systeem maar wel van losse programma's en Windows onderdelen die ineens niet meer reageren.

@fool
ik heb deze week een clean install van mijn hele systeem gedaan (hij reageerde heel erg vreemd op AVI-bestanden, kon er niets meer mee) en dat kost toch ook een paar uurtjes voordat alles (inclusief updates) er allemaal weer opstaat.
en dat die zoekopdracht van jouw meer resultaten geeft bij MS verbaast me niet, gezien het aantal gebruikers van Windows . . . .

- snelheid?
- veiligheid?
- stabiliteit?
- user experience?
- prijs?

Naast gewoon objectieve meetwaarden zal een ieder hier subjectieve gevoelens bij hebben en die zijn vaker doorslaggevend dan de feitjes. Hoe lang is een Chinees?

Dus gooi ik m'n eigen ervaring maar ff op tafel:

Ik gebruik sinds 1988 een PC en dat was 286 met DOS 3.31 (hoezo multitasken en GUI?). Op mijn school gebruikten we toen de Mac Classic. Vond ik velen malen mooier en praktischer, maar was onbetaalbaar voor mij als student (zelfs met de grove korting die je kon krijgen).

Vanwege prijs ben ik aan de PC gebleven: heb nog een tijdje een 486 gehad met Windows 3.11 en later 95, toen een Pentium I, heb de II overgeslagen en ben meteen op een Athlon overgestapt (equivalent van de Pentium III). van Windows 95 naar 98, 98 SE (second edition: de beste versie voor XP) en ME (Millennium).

XP was een grote stap voorwaarts: ik heb zolang ik XP (Professional) gebruik geen een blauw scherm meer gehad behalve van enkele rottige hardware drivers (maar dat kan je M$ niet aanrekenen). Kortom: stabiliteit van XP is in mijn ervaring top. Ik draai zelf een webserver en het enige dat mij noopt te herstarten zijn updates en servicepacks. Als die er niet waren zou ik niet hoeven te rebooten.

In 2002 kon ik via m'n werk kiezen wat ik wilde: een PC laptop of een Mac Powerbook G4...

Keuze was snel gemaakt: ik was al een fan van Apple design maar voor mij was OS X (eerste versie die toen uitkwam) en het feit dat OS X dus eigenlijk Unix is meer dan voldoende.

Sindsdien ben gebruik ik dus zowel XP als OS X (en ook nog Linux: heb nog een Linux box staan).

Mijn ervaring met BEIDE (of alle drie) de OS'en is gewoon positief. M'n gevoel zegt me dat OS X veiliger is simpelweg omdat er minder/geen virussen voor zijn (hoewel ik letterlijk NOG nooit een virus heb gehad op Windows: die werden altijd vroegtijdig in de kiem gesmoort door viruscanners).

Vanuit technisch oogpunt vind ik OS X mooier. Hoe slagen ze er toch in om zo'n mooie interface op Unix te zetten? Geweldig!

Maar als ik ga gamen (en ik ben fanatiek gamer) dan val ik toch echt terug op XP. Gewoon: meer aanbod en nog steeds mooier dan een Xbox 360 of PS2.

Beeldbewerking of video bewerking? Ik denk dat OS X op de nieuwe Dual Core sneller is dan XP op vergelijkbare hardware.

Maar dat zijn heel specifieke taken.

Kortom: elk OS heeft z'n voordelen en nadelen, maar mijn ervaring is zeker dat ze aan elkaar gewaagd zijn.

Ps: ik ben overigens blij dat ik gelijk op OS X kwam en OS 9 en voorgangers heb mogen overslaan (kon gelijk wennen aan de nieuwe standaard)...

'Sinds we een virusscanner op de PC hebben geinstalleerd loopt alles zooooooo langzaam...'

Ik bedoel maar.

f0xmuld3r om 17:24, 18-04-2006
Maar als ik ga gamen (en ik ben fanatiek gamer) dan val ik toch echt terug op XP. Gewoon: meer aanbod en nog steeds mooier dan een Xbox 360 of PS2.

echt waar? ik vind dat de nieuwe XBox er erg gelikt uit zag op een mooi LCD scherm.

Open GL 2 kan onder OS X vergelijkbaar snel draaien als op XP, je moet dan echter wel de aanbevolen programmeermethode van Apple gebruiken.

Een voorbeeld is de benchmark van cinebench die cross-platform werkt. Onder OS X waren de resultaten van de Open GL-test vaak rond de 40% trager dan onder XP. Nu ze sinds kort voor het samenstellen van de Macversie Apple's aanbevelingen opvolgen, zijn de resultaten net zo goed als onder XP.

Feit blijft dat veel cross platform paketten - zoals bijvoorbeeld Google Earth - in de eerste plaats voor Windows worden geschreven. Het porten naar OS X is vaak een bijzaak. Men zal er dan ook vaak niet voor kiezen om Apple-specifieke optimalisaties in te bouwen als het zonder ook al aardig draait.

Betekent dit dat OS X hierdoor een trager OS is? Nee. Het betekent alleen dat Windowsgebruikers soms ook voordelen ondervinden van het feit dat hun OS dominant is. Mag ook best wel eens, als je ziet welke nadelen daar tegenover staan.

Jules om 22:25, 21-04-2006
Betekent dit dat OS X hierdoor een trager OS is? Nee. Het betekent alleen dat Windowsgebruikers soms ook voordelen ondervinden van het feit dat hun OS dominant is. Mag ook best wel eens, als je ziet welke nadelen daar tegenover staan.

ik wil best aannemen dat je analyse technisch gezien klopt, maar het wordt zo langzamerhand gevaarlijk dat apple deze koers vaart. het duurt niet lang meer voordat elke MacGebruiker op zijn eigen mac kan constateren dat een x-aantal applicaties domweg sneller zijn op XP. werk aan de winkel voor de programmeurs van OSX lijkt me.

OS X zit fundamenteel anders in elkaar dan XP. Punt, feit, niets aan te doen. Dat verschil heeft voordelen en nadelen. Een van die nadelen is het feit dat (bepaalde) software als hij zonder extra moeite te willen wordt geport van XP naar OS X (of de andere kant op, for that matter!) trager zal draaien. Voorbeeld dat al genoemd wordt: Open GL-software (veel spellen en andere 3D-software)

iTunes is hiervan ook een voorbeeld, maar dan de andere kant op. Ontworpen op en voor OS X en geport naar Windows. Het draait behoorlijk, maar minder rap en stabiel dan op OS X.