Lees hier eens over een nieuwe codering die schijnbaar "losless" comprimeert.
Compressie verhouding ligt ongeveer bij 50-70% t.o.v. het originele ongecomprimeerde audiobestand.

http://research.umbc.edu/~hamilton/shnfaq.html

Misschien is hoort dit straks ook standaard in iTunes? Zou leuk zijn. Hoewel? ik heb net al m'n CD's in AAC zitten omzetten, en dat klinkt goed genoeg voor de ruimte die het inneemt.

Volgens mij zijn er wel meer fromaten die Lossless comprimeren, maar ja, voor 50-70% van de bestandsgrootte vind ik het persoonlijk niet echt de moeite. Het zou al een hele stap voorwaarts zijn als Apple eens in 160 Kbps of liever nog 192 Kbps begon aan te bieden, vind 128 Kbps toch wel erg matigjes.

Losless comprimeren met een dergelijk percentage is flauwekul.
vergelijk het met een foto: alleen wanneer een heleboel pixels
exact dezelfde kleur hebben (bijvoorbeeld de witte achtergrond)
dan kunnen deze pixels door een algoritme worden beschreven
als "398 maal wit". Of wanneer de verschillen tussen onderlinge
pixels met kleinere getallen kunnen worden weergeven en deze
getallen met andere getalsoorten worden beschreven, lukt dat.

Maar in praktijk blijken de subtiele verschillen in alleen al de
korrels van een gescande foto of de ruis in een 'stille' opname
zoveel detail te vergen of is het zoveel gedoe om die verschillen
in getalsoorten aan te geven, dat het de moeite niet meer loont.
Losless is onmogelijk, zonder een criterium tolerantie te geven.

Dat is volgens mij toch niet helemaal waar. Bij comprimeren hoeft data niet per sé weggegooid te worden, het kan ook handiger worden opgeslagen. Op die manier heb je dus geen kwaliteitsverlies, maar neemt het wel minder ruimte in.

Het voorbeeld dat je noemt voor de foto is op zich juist, maar probeer maar een foto (met bijvoorbeeld vrij veel blauwe lucht ofzo) op te slaan als TIFF zonder compressie en TIFF met LZW. Kwaliteitsverschil zie je niet, bestansgrootte zeker wel.