Ik heb een vraag over de instellingen 'Digitale uitvoer' Van mijn Mac mini. Ik zat zo eens te neuzen bij de Audio/Midi- configuratie en zag daar dat je een sampling je kan oppassen tot 96Khz, en stukje verderop een keuze menu'tje waar je het aantal bits kan instellen. Hij staat standaard op 24 bit's, maar kan ingesteld worden tot 32 bits Zwevend' staat er. Wat 'zwevend' mag zijn weet ik niet.Maar nu de vraag; wat gaat mijn Mac doen met het signaal als hij gewoon 16 bits - 44.1Khz aangeboden krijgt? Word dit ge-up-sampled?
Met vriendelijke groet, Niek
(Bewerkt door boiing om 20:13, 19-08-2016)
Excuus voor de erg late reactie, kreeg geen melding van een reactie op dit topic.
boiing om 20:09, 19-08-2016@niekmh: een 16/44 bronbestand wordt inderdaad ge-upsampled naar de output-setting die je in Audio/MIDI hebt ingesteld. Of dat zinvol is hangt af van wat je er daarna mee doet. Een externe DAC die een 24/96 signaal aankan zal zelf ook up-samplen als je daar een 16/44 signaal in stopt, m.a.w. laat je je Mac up-samplen of je DAC? Ik zou de laatste kiezen. (Bewerkt door boiing om 20:13, 19-08-2016)
Beetje vergelijkbaar wat iTunes doet bij een track "Lossless" maken die bv 320Mbps is. De track word dan qua MB/omvang groter, maar niet meer meer nieuwe muziekdata wat in een betere kwaliteit resulteert.
niekmh om 15:28, 26-08-2016Volgens mij krijg je gewoon meer van hetzelfde als je het up-sampled?
Of up-samplen van 16/44 naar 24/96 zin heeft is voer voor audiofielen. Als je daarover begint met ze zit je hier morgen nog . Het klopt wat je zegt, meer van hetzelfde, en onhoorbaar...
Pieterr om 15:32, 26-08-2016Citaatniekmh om 15:28, 26-08-2016Volgens mij krijg je gewoon meer van hetzelfde als je het up-sampled? Inderdaad. Vanwaar deze inspanning als ik vragen mag?
boiing om 16:31, 26-08-2016Fijn dat je nog even wat laat horen niekmh (email notificaties doen het bij mij trouwens ook niet meer).
boiing om 16:31, 26-08-2016Of up-samplen van 16/44 naar 24/96 zin heeft is voer voor audiofielen. Als je daarover begint met ze zit je hier morgen nog . Het klopt wat je zegt, meer van hetzelfde, en onhoorbaar...
ardie om 19:21, 26-08-2016Onhoorbaar is het niet perse. Het is vergelijkbaar met een plaatje sterk vergroten. Daar moet extra pixelinformatie worden gegenereerd. Bij audio geldt hetzelfde principe. Ook al is het digitaal, er moeten een hoop bitjes bijverzonnen worden. De geluidskwaliteit kan daardoor aangetast worden. Maar of je dat hoort ligt ook vooral aan de kwaliteit van je geluidsinstallatie
ardie om 19:21, 26-08-2016. Vrij overbodig om je digitale output te upsamplen als je alleen maar 16 bits bron hebt.
niekmh om 17:41, 26-08-2016Wil weten of ik al het mogelijke gedaan heb (m.u.z van mijn woonkamer max accoustisch onderhanden nemen) om de weergave tot een zo hoog mogelijke kwaliteit te krijgen
Sypie om 19:40, 26-08-2016Citaatniekmh om 17:41, 26-08-2016Wil weten of ik al het mogelijke gedaan heb (m.u.z van mijn woonkamer max accoustisch onderhanden nemen) om de weergave tot een zo hoog mogelijke kwaliteit te krijgen Zo lang je vanaf CD blijft spelen niet
En nee, ik zit je maar een beetje op stang te jagen. Mijn oren doen niet zo goed mee dus ik hoor sommige dingen niet (goed). Dus voor mijn part zet je een 192kbps MP3 op, klinkt voor mij ook goed.
Ik merk alleen verschil in soorten koptelefoons. Ik zit nu (ter gewenning) met Shure in-ears te computeren, maar daar zit bijna geen laag in. Het waren dan ook goedkope dingen van 75.
Je hebt minimaal 2 punten (samples) nodig om er een sinus doorheen te kunnen tekenen (het is een benadering; je weet niet zeker wat de tussenliggende waardes zijn). Met 44.100 samples per seconde kun je tonen opslaan tot 22.050 Hz. Om vervorming bij de hoogste frequenties te beperken, wordt het signaal boven 20.000 Hz afgekapt.
Voor de maximum frequentie hoef je dus geen hogere sample rate te hebben, maar voor een nauwkeuriger sinus wel. Die hogere sample rate kun je op 2 manieren krijgen: op een hogere frequentie gaan samplen, of interpolatie.
Op een hogere frequentie gaan samplen is lastig, niet qua techniek, maar wel qua standaards: de CD standaard is al meer dan 30 jaar ongewijzigd.
Interpolatie wordt op grote schaal toegepast. Vaak wordt het oversampling genoemd. Van 44,1k wordt (bij voorkeur) 88,2k of 176,4k gemaakt. Voeg een paar (2, 4 of 8) bits per sample toe voor meer precisie, en je krijgt als je geluk hebt meer detail. Hoe beter het interpolatie algoritme, hoe mooier en zuiverder de sinus, en hoe mooier uiteindelijk het analoge, hoorbare, signaal.
Upsampling naar een andere frequentie dan een veelvoud van 44,1k kan, dat gebeurt ook op grote schaal, maar dat levert kwantificerings- en timingfouten op. Je moet dan wel hele goede interpolatie- en correctie algoritmes hebben om mooier geluid te krijgen.
Wil je echt het summum van audio hebben, dan moet je SACD of een DTS-MA 192k/24 track hebben. Dan heb je geen trucs nodig om daar het beste audiosignaal uit te krijgen.
Maar de CD is zelden de beperkende factor als het gaat om de muziekkwaliteit. De meeste muziek is dynamiekloos gemixt, een volle geluidsbrei, waar bassen en beats leiden zijn, en kwaliteit ondergeschikt is. Goede muziek, goed opgenomen (liefst 176k/24), goed gemixt door een techneut met liefde voor muziek, en op een ouderwetse CD (44k/16) gezet, dat klinkt perfect op de juiste installatie. We zijn al 30 jaar bezig met oversampling algoritmes, die techniek is zo goed, dat vrijwel alle missende samples en bits weer teruggevonden worden. Gooi dat in een goede DAC, en luister. Denk niet aan de techniek, denk aan de muziek. Je hoort geen bits, je hoort geen samples, je hoort muziek.
Verder weet ik niet eens waar te beginnen. Zoveel audiofiele misvattingen...
De algemene regel is: wat er niet in zit, kan er niet uitkomen. Dus als je bronmateriaal CD is, heeft upsampling geen enkele zin. Als je bron een MP3 is, blijf er dan verder zeker af. De mp3 decoder van iTunes is heel goed en alle pogingen om dat te verbeteren, falen. Core audio is damned near perfect!
Eén van de gevallen waar upsampling wel zin heeft en veel toegepast word, is al je het geluid gaat bewerken. Maar dat geldt dus zeker niet voor gewoon afspelen. Sommige VST plugins presteren beter aan 96 KHz, bv. En van 16 naar 24 bit gaan voor bewerken, is een must vanwege het dynamisch bereik. Zowat elke DAW is intern trouwens 32 of 64 bit net voor die reden.
Maar audiofielen lezen alleen dat 24 bits meer dynamisch bereik geeft. verder snappen ze alleen "meer is beter". Maar geen enkele luidspreker kan 24 bits bereik weergeven. dat zou meer dan 144 dB zijn. Zelfs als je versterker absoluut stil is, kan je geen 144 dB luid gaan. Dus de 96 dB van 16 bits is al overkill voor de huiskamer. Voor de studio trouwens ook, als je alleen over weergave praat...
MacFrankie om 23:37, 5-09-2016De CD is gemaakt met de techniek (en de beperkingen) van 1980. Tweemaal 44.100 samples per seconde, van 16 bits per sample.Je hebt minimaal 2 punten (samples) nodig om er een sinus doorheen te kunnen tekenen (het is een benadering; je weet niet zeker wat de tussenliggende waardes zijn). Met 44.100 samples per seconde kun je tonen opslaan tot 22.050 Hz. Om vervorming bij de hoogste frequenties te beperken, wordt het signaal boven 20.000 Hz afgekapt.Voor de maximum frequentie hoef je dus geen hogere sample rate te hebben, maar voor een nauwkeuriger sinus wel. Die hogere sample rate kun je op 2 manieren krijgen: op een hogere frequentie gaan samplen, of interpolatie.Op een hogere frequentie gaan samplen is lastig, niet qua techniek, maar wel qua standaards: de CD standaard is al meer dan 30 jaar ongewijzigd.Interpolatie wordt op grote schaal toegepast. Vaak wordt het oversampling genoemd. Van 44,1k wordt (bij voorkeur) 88,2k of 176,4k gemaakt. Voeg een paar (2, 4 of 8) bits per sample toe voor meer precisie, en je krijgt als je geluk hebt meer detail. Hoe beter het interpolatie algoritme, hoe mooier en zuiverder de sinus, en hoe mooier uiteindelijk het analoge, hoorbare, signaal.Upsampling naar een andere frequentie dan een veelvoud van 44,1k kan, dat gebeurt ook op grote schaal, maar dat levert kwantificerings- en timingfouten op. Je moet dan wel hele goede interpolatie- en correctie algoritmes hebben om mooier geluid te krijgen.Wil je echt het summum van audio hebben, dan moet je SACD of een DTS-MA 192k/24 track hebben. Dan heb je geen trucs nodig om daar het beste audiosignaal uit te krijgen.Maar de CD is zelden de beperkende factor als het gaat om de muziekkwaliteit. De meeste muziek is dynamiekloos gemixt, een volle geluidsbrei, waar bassen en beats leiden zijn, en kwaliteit ondergeschikt is. Goede muziek, goed opgenomen (liefst 176k/24), goed gemixt door een techneut met liefde voor muziek, en op een ouderwetse CD (44k/16) gezet, dat klinkt perfect op de juiste installatie. We zijn al 30 jaar bezig met oversampling algoritmes, die techniek is zo goed, dat vrijwel alle missende samples en bits weer teruggevonden worden. Gooi dat in een goede DAC, en luister. Denk niet aan de techniek, denk aan de muziek. Je hoort geen bits, je hoort geen samples, je hoort muziek.
De cd is destijds ontwikkeld door de wentenschappers Philips en Sony, en het uitgangspunt was 'het menselijke gehoor'. Wat kan het menselijk gehoor allemaal waarnemen? ... De waarden van een cd gaan daar ruimschoots overheen. Dus meer heeft eigenlijk helemaal geen zin. Voor een betere muzikale beleving kun je dan beter investeren in goede luidsprekers en een goede versterker. Dat is bij mij gelukkig wel dik voor elkaar:-)
cyrano om 13:01, 8-09-2016Verder weet ik niet eens waar te beginnen. Zoveel audiofiele misvattingen...De algemene regel is: wat er niet in zit, kan er niet uitkomen. Dus als je bronmateriaal CD is, heeft upsampling geen enkele zin. Als je bron een MP3 is, blijf er dan verder zeker af. De mp3 decoder van iTunes is heel goed en alle pogingen om dat te verbeteren, falen. Core audio is damned near perfect!
cyrano om 13:01, 8-09-2016Eén van de gevallen waar upsampling wel zin heeft en veel toegepast word, is al je het geluid gaat bewerken. Maar dat geldt dus zeker niet voor gewoon afspelen. Sommige VST plugins presteren beter aan 96 KHz, bv. En van 16 naar 24 bit gaan voor bewerken, is een must vanwege het dynamisch bereik. Zowat elke DAW is intern trouwens 32 of 64 bit net voor die reden.Maar audiofielen lezen alleen dat 24 bits meer dynamisch bereik geeft. verder snappen ze alleen "meer is beter". Maar geen enkele luidspreker kan 24 bits bereik weergeven. dat zou meer dan 144 dB zijn. Zelfs als je versterker absoluut stil is, kan je geen 144 dB luid gaan. Dus de 96 dB van 16 bits is al overkill voor de huiskamer. Voor de studio trouwens ook, als je alleen over weergave praat...
(Bewerkt door niekmh om 20:30, 9-09-2016)
boiing om 20:24, 9-09-2016Ja, zie hier (en hier), dat heeft met een server reboot te maken.
cyrano om 13:01, 8-09-2016Interpolatie is geen oversampling...
cyrano om 13:01, 8-09-2016Verder weet ik niet eens waar te beginnen. Zoveel audiofiele misvattingen...
cyrano om 13:01, 8-09-2016De algemene regel is: wat er niet in zit, kan er niet uitkomen.
Met slimme algoritmes kun je samples tussen bestaande samples in stoppen, die niet het gemiddelde van de samples is waar ze tussenin staan, maar waar de plek waar de vloeiende lijn heel waarschijnlijk doorheen zou zijn gekomen in het oorspronkelijke analoge signaal. Dat kan onder de laagste of boven de hoogste van de 2 omliggende samples zijn. Zo maak je het de DAC wat makkelijker.
Voor de goede orde: ik heb het hier over het netjes interpoleren. Dus bv van 44,1k 88,2k maken. Waar ik niet zoveel heil in zie, is om 44,1k om te zetten in 96k; daar raak je ook de bestaande samples.
cyrano om 13:01, 8-09-2016Als je bron een MP3 is, blijf er dan verder zeker af.
cyrano om 13:01, 8-09-2016Eén van de gevallen waar upsampling wel zin heeft en veel toegepast word, is al je het geluid gaat bewerken. Maar dat geldt dus zeker niet voor gewoon afspelen. Sommige VST plugins presteren beter aan 96 KHz, bv. En van 16 naar 24 bit gaan voor bewerken, is een must vanwege het dynamisch bereik. Zowat elke DAW is intern trouwens 32 of 64 bit net voor die reden.
cyrano om 13:01, 8-09-2016Maar dat geldt dus zeker niet voor gewoon afspelen.
cyrano om 13:01, 8-09-2016Maar audiofielen lezen alleen dat 24 bits meer dynamisch bereik geeft. verder snappen ze alleen "meer is beter".
Net zo min als een 24MP sensor niet per definitie beter is dan een 16MP sensor, is ook bij audio meer niet altijd beter. En technisch beter hoeft niet hoorbaar beter te zijn.
cyrano om 13:01, 8-09-2016Maar geen enkele luidspreker kan 24 bits bereik weergeven. dat zou meer dan 144 dB zijn. Zelfs als je versterker absoluut stil is, kan je geen 144 dB luid gaan. Dus de 96 dB van 16 bits is al overkill voor de huiskamer. Voor de studio trouwens ook, als je alleen over weergave praat...
niekmh om 19:37, 9-09-2016De cd is destijds ontwikkeld door de wentenschappers Philips en Sony, en het uitgangspunt was 'het menselijke gehoor'. Wat kan het menselijk gehoor allemaal waarnemen? ... De waarden van een cd gaan daar ruimschoots overheen. Dus meer heeft eigenlijk helemaal geen zin. Voor een betere muzikale beleving kun je dan beter investeren in goede luidsprekers en een goede versterker. Dat is bij mij gelukkig wel dik voor elkaar:-)
Mensen horen tot ongeveer 20 kHz. Je hebt minimaal 2 samples nodig om een sinus doorheen te jassen. Met 40k samples haal je die 20 kHz in theorie. Ga er iets boven zitten, 44,1 kHz, en gebruik een scherp analoog filter voor tonen boven de 20 kHz, en dan heb je perfect geluid.
Dit is de theorie. Je hebt minimaal 2 samples nodig voor een sinus. Meer samples is een mooiere sinus, welke dus beter klinkt. Daarnaast heb je onhoorbare harmonischen, die invloed op de hoorbare grondtonen kunnen hebben.
44,1 k samples van 16 bits was wat er begin jaren 80 maximaal mogelijk was met betaalbare componenten.
MacFrankie om 8:53, 10-09-201644,1 k samples van 16 bits was wat er begin jaren 80 maximaal mogelijk was met betaalbare componenten.
SACD is beter dan cd, maar ik heb slechts 2 schijfjes in die kwaliteit. De rest is gewoon cd. En daar zitten zeer goed klinkende exemplaren tussen!
De kwaliteit van de cd is een blijvertje. Veel afspeelapparatuur is kwalitatief minder dan wat er met de cd standaard mogelijk is. Plus er zit ruim 30 jaar innovatie in afspeelapparatuur voor deze standaard in het hogere segment. En je moet de kracht van een wereldwijde standaard niet onderschatten.
Bij video zit er veel verloop in standaarden. In het cd tijdperk hebben we de videorecorder, de video cd, de dvd, de bd en 4k video langs zien komen. Het geluid ging mee van matig analoog via mp3, DD, DTS, Dolby Atmos naar DTS-MA en DTS:X.
Mijn apparatuur is bovengemiddeld goed. Geen topsegment maar ook geen troep. Het boeit me niet of er een DTS of een DTS-MA track bij de film zit. Je hoort het toch niet! Een goed gemixte track vind ik belangrijker dan dit soort details.
Voor cd's geldt iets soortgelijks. Ze voldoen na 35 jaar nog steeds!
Gast
