[bewerking]:
als ik het ff snel in Photoshop bekijk zijn de verschillen nogal groot!
Dan kan ik me bijna niet voorstellen dat een serieuze hobbyist in een ander formaat fotografeert dan in RAW, qua mogelijkheden die ik bij import krijg voorgeschoteld (dus nog vóór de mogelijkheden van PS zelf)...

of mis ik iets?

(Bewerkt door erik bannenberg om 22:32, 11-10-2005)

Alleen in moeilijke omstandigheden, wanneer ik later mogelijk nog wil prutsen aan de belichting of aan andere instellingen, gebruik ik RAW.

Scheelt allemaal weer een hoop geheugenkaartjes, met nagenoeg gelijke kwaliteit.

Kijk voor specifieke camera's maar eens op de bekende testsites: dcresource, dpreview, steve-digicams om er maar een paar te noemen.

Enniewee: als je niet heel erg veel tijd hebt, en bovendien een beperkte opslagruimte hebt, dan is de hoogste kwaliteit JPEG bij bijna iedere camera een prima keuze. Als het mogelijk is in jouw camera zou ik alleen wel de verscherping/sharpening uit of minimaal zetten, dat kan je echt altijd beter achteraf, als allerlaatste bewerking in Photoshop doen, voordat je de foto afdrukt of ergens plaatst.

Maar als je dus serieus veel werk van je foto's wilt maken, er lol in hebt om iedere foto secuur te verwerken (zoals 'vroeger' in de doka) en bovendien ruim voorzien bent van opslagmedia (wat op een lange vakantie niet altijd het geval is...), dan zou ik zeker op RAW schieten. Maar bedenk je dus dat iedere foto die je op RAW schiet je (zeker in het begin) de ndoige tijd en aandacht zal kosten.

TIFF kan je dus echt overslaan: het kleine beetje kwaliteitswinst dat je t.o.v. JPEG haalt is verwaarloosbaar als je kijkt naar de enorme ruimte die een TIFF inneemt.

succes met fotograferen!

(Bewerkt door Florrie C Snorring om 0:06, 12-10-2005)

PS: mijn ervaring met een Nikon Coolpix 5400 en Nikon D100 leert me dat in redlijk normale omstandigheden JPEG in hoogste kwaliteit meestal voldoet. De Coolpix wil ik wel eens iets eerder op RAW zetten als het resultaat er echt toe doet, bij de D100 doe ik het meestal alleen maar als de lichtomstandigheden belabberd zijn (menglicht met TL enzo). Ik vind zelf de snellere verwerking van JPEGjes veel belangrijker dan de nauwkeurige controle van RAW, maar bij belangrijke opdrachten zou ik het zeker wel eerder doen...

(Bewerkt door Florrie C Snorring om 0:26, 12-10-2005)

Veel opties, zuivere foto's en inzoomen en uitsnijden gaat héérlijk ! Nadeel is wel dat ze enorm groot zijn.
Mjah, met een 1 GB CF-kaartje raak je er wel :D

MacFundamentalist om 15:39, 12-10-2005
@ erik: een vriend van me is professioneel fotograaf, en die zweert bij .tiff

Veel opties, zuivere foto's en inzoomen en uitsnijden gaat héérlijk ! Nadeel is wel dat ze enorm groot zijn.
Mjah, met een 1 GB CF-kaartje raak je er wel :D

je moest eens weten hoeveel er op jpg gefotografeerd wordt in het professionele circuit.
de sport en journalistiek zit 99% op jpg
raw heeft alleen zin als je het uiterste uit een bestand wilt halen en super wilt drukken.
maar als je met een reportage thuis komt van 500 stuks raw, dan wordt het stevig werken.
heel veel fotografen weten nog veel te weinig van raw.
cursussen barsten uit de voegen van fotografen die aan het bijspijkeren zijn.
kijk maar eens bij NIDF.nl

MacFundamentalist om 15:39, 12-10-2005

Mjah, met een 1 GB CF-kaartje raak je er wel :D

Op een 1GB kaartje kan ik 42 TIFF, 85 RAW of 254 JPEG (laagste compressoie) kwijt.
Dus ik weet het wel....  

Bob Fiering om 18:41, 12-10-2005
Ik kom voor systeembeheer bij diverse fotostudio's. Zij werken allen met RAW beelden om de simpele reden dat zij het maximale aan kwaliteit willen hebben. Zij beschikken allen over zwaardere G5's met meer geheugen en harddiskruimte om deze beelden in CS2 te bewerken. Als je niet over deze middelen beschikt en niet persé die hele hoge kwaliteit nodig hebt zou ik gewoon voor de hoogste JPEG kwaliteit gaan.

alleen met de laatste zin ben ik het helemaal met je eens.
ik denk dat het merendeel het verschil niet eens merkt/ kan zien en zeker niet als je gewoon gaat of laat afdrukken.
ik werk zelf als fotograaf voor o.a. Sanoma, een van de grootste uitgevers van Nederland en hier mogen de fotografen geen RAW aanleveren, alleen om het simpele feit dat de bewerking veel te veel tijd in beslag neemt.
en een goede jpg is beter als een slechte tiff.

Intussen heb ik ook met een paar fotografen in mijn buurt gepraat;
de meesten fotograferen JPG (zo min mogelijk compressie) en soms tegelijk RAW om achteraf nog meer te kunnen. Maar idd lijkt het alsof de mogelijkheden van een goede JPG genoeg zijn.

(Bewerkt door Florrie C Snorring om 19:04, 2-11-2005)

@Gus: uiteraard ga je geen raw sturen naar een tijdschrift. Maar daarom kun je nog wel in raw fotograferen. Je hebt als fotograaf meer mogelijkheden om het beeld goed te sturen. Alsof je weer in de doka staat, maar dan comfortabel bij gewoon licht met een kop koffie erbij