Een digitale camera zal nooit in de buurt komen van analoge spiegelreflex..

De enige die een 'beetje' in de buurt komt is een Digitale spiegel reflex.. maar die hebben maar 11 megapixels.. terwijl een foto van een analoge spiegelreflex iets van 50 heeft ofzo.. als je het ruw vergelijkt.. laat staan een dia..

Ja ok je kan er wel lol mee hebben en hij is klein en compact maar voor een mooie scherpe foto is het rotzooi..

En je kan altijd nog je negatieven inscannen met een scanner dus digitaal kan je het altijd hebben..

* No pun intended *

Probeer jij het verschil tussen een  goede 10*15 digitale print en een 'anologe' print maar eens te vinden

Johan de Verschiller

Ik heb een digitale SLR (een D100 van Nikon) en voor mijn toepassing is het meer dan voldoende. Groter dan A4 kom ik toch nooit. Het is wel zo goedkoop (geen ontwikkelkosten  meer, en dat met ruim 10.000 foto's per jaar) scheelt dat behoorlijk. Plus het gemak. Foto schieten, gelijk gebruiken. Als ik groter moet dan schiet ik analoog (omdat ik geen 20MP heb, mij nog te duur, maar da's een kwestie van tijd voordat die ook betaalbaar zijn). Persoonlijk heb ik er alleen maar voordeel aan gehad sinds ik digitaal spiegel reflex gebruik.

Met andere woorden; het hangt dus helemaal van de toepassing af. Voor mij is het oplossend vermogen van traditioneel 35mm overkill. Als jij meer nodig hebt of het beter vind, gebruik dan gewoon analoog. Ik ben blij dat ik nagenoeg geen analoog meer gebruik, en ben blij met het digitale tijdperk. Ieder zijn ding dus, en een beetje gebrul om niets.

De techniek staat gelukkig niet stil en er zijn ook vele profisonele fotografen die geheel digitaal werken en zelfs van mening zijn dat de kwaliteit daar niet onder lijdt.

(Bewerkt door rover om 0:37, 30-11-2003)

Als er iets leuks of interessants te melden was, dan stond er heel gauw een boodschap op een flop en hop in de sleuf. [Ja, was nog in mijn Windowsleven] Even zelf een videoboodschap inspreken voor je geliefde, prachtig toch. Ik was vrij vaak in Parijs, Antwerpen, Keulen en meer van dat stedengesnaar. Een kleine reisreportage was zo gemaakt en dan met een doosje floppen naar een cybercafe waar je mocht oploaden en het verhaal ging heet van de naald naar haar toe, of meteen als ik terugkwam. Zo kon ze met me meeleven.

Met gewone foto's of video zou dat niet mogelijk geweest zijn. Duurt te lang, te langzaam, te duur en riskant want in Oost-Europa wil de postbesteller wel eens de inhoud van een pakketje ten eigen bate aanwenden. Kan daar boeiend over vertellen!  
Nee, ik ben zeer tevreden met digitaal  

talula om 0:37, 30-11-2003
Nog even ter aanvulling: ik heb een negatief/positief scanner, werkt goed hoor, maar weet je wel hoeveel tijd het kost om 1 filmpje in te scannen?

Tel daarbij op de tijd die je kwijt bent aan het ontwikkelen van je film  

Die Coolscan 2000 scant maximaal met 2700 dpi en wat ze je ook wijs willen maken, daarbij zie je inmiddels de korrel terug. Er zijn nu scanners van 4000 dpi, maar voor kleinbeeld is dat maximaal. Dan gebruik je namelijk al software om de korrel te onderdrukken, en dat lijkt veel op de huidige techniek met digitaal (interpolatie).

Mijn Fuji levert maximaal 12 megapixel op (middels interpolatie), dat is 4256 x 2848 pixels. Toegegeven, het is niet de kwaliteit van een echte 12 Mp camera, maar de kwaliteit is in de 12 Mp stand echt beter dan de 6 Mp stand. Die mooie diascanner van mij levert op kleinbeeld (2,4 x 3,6 cm op 2700 dpi) slechts 3827 x 2551 pixels op, oftewel 9,8 megapixel. Technisch gezien dus zelfs minder. Hoeveel megapixel haal je maximaal uit kleinbeeld? Aangezien ik nu al de korrel zie op 100 ASA film, denk ik dat je niet hoger kunt dan 4000 dpi en dat levert dan 5669 x 3780 pixels op, oftwel 21,4 megapixel.

Mijn 12 Mp camera levert meer pixels dan de 9,8 Mp diaqscanner. Toch zie ik belangrijke verschillen in details en oplossend vermogen en weer die hoige en lage lichten. Het verschil ligt nui wel angstvallig dicht bij elkaar. Als het dan niet gaat om de hoeveelheid pixels, dan gaat het gewoon om de kwaliteit er van. We moeten betere CCD's gaan krijgen met al dan niet losse R G B lagen en een betere A-D conversie, wellicht iets van 24 bit. Pas dan wordt de digitale de echte vervanger van de analoge. Nu is het in 85% van de gevallen al goed genoeg en handiger om digitaal te werken. Voor die overige 15% gebruik ik analoog.

Inmiddels hebben we allemaal onze, zo mooi schrijvende, kroontjespen ingeruild voor zo'n moderne ballpoint c.q. balpen, of nog erger: een viltstift.
Ik mis het best hoor: mijn vingers lekker onder de inkt, de geur van de inkt, de spettende kroontjespen, het inktlapje, nu en dan even je pen in de inkt dopen en dan aflikken, mmmm. Goeie ouwe tijd!

Dus... laat ook maar!

Leon om 2:50, 30-11-2003

Citaat

talula om 0:37, 30-11-2003
Nog even ter aanvulling: ik heb een negatief/positief scanner, werkt goed hoor, maar weet je wel hoeveel tijd het kost om 1 filmpje in te scannen?

Tel daarbij op de tijd die je kwijt bent aan het ontwikkelen van je film  

Mensen zien een foto en zeggen dan, "fantastisch" of iets in die richting en gaan vast niet zitten leuteren of de schaduwen of hooglichten wel goed genoeg zijn.

De opmerking zal vast niet zijn: "Dat is niet goed", dat had met een digitale camera gemoeten.

met vr. groet,
Geert

Barietpapier? I it.

gaan vast niet zitten leuteren of de schaduwen of hooglichten wel goed genoeg zijn.

Ik heb nog steeds geen digitale fotocamera (nu nog Nikon F-801s) en laat ze eigenlijk nooit inscannen. Eerlijk gezegd nooit geprobeerd, maar is de kwaliteit van de digitale foto's op schijf als ik die er bij bijvoorbeeld het kruidvat of Hema bijbestel? Waar kan ik dat mee vergelijken als ik direct een dig. fotocamera zou gebruiken?

Ik ben blij dat de macfreakers dit prima oppakken en na een paar posts gewoon weer inhoudelijke discussie voeren waar iedereen van kan leren.

Om nog even on-topic te reageren: ik gebruik een Canon G3 (4 Mpixel) en dat is voor mijn toepassingen (tot A4) zat. Digitaal fotograferen heeft bij mij de hobby weer helemaal nieuw leven ingeblazen, dus alleen dat is al reden genoeg om er heel blij mee te zijn. Voor analoog ben ik misschien gewoon wat te lui .

Rob

MIB om 12:05, 30-11-2003
 Digitaal fotograferen heeft bij mij de hobby weer helemaal nieuw leven ingeblazen, dus alleen dat is al reden genoeg om er heel blij mee te zijn. Voor analoog ben ik misschien gewoon wat te lui .

Rob

Dit is idd wat ik had vermoed, en mij is hetzelfde overkomen. Leve de digi camera !

NOGMAALS DE VRAAG: Ik heb nog steeds geen digitale fotocamera (nu nog Nikon F-801s) en laat ze eigenlijk nooit inscannen. Eerlijk gezegd nooit geprobeerd, maar is de kwaliteit van de digitale foto's op schijf als ik die er bij bijvoorbeeld het kruidvat of Hema bijbestel? Waar kan ik dat mee vergelijken als ik direct een dig. fotocamera zou gebruiken?

Als je het antwoord niet weet, laat dan maar.

(Bewerkt door Pelle om 12:26, 30-11-2003)

Ikzelf heb een Canon D60 digitale (spiegelreflex) camera, na 25 jaar amateurfotorafie had ik moeite om over te  stappen van analoog naar digitaal, maar ik zie nu dat mijn afdrukken op A4 formaat van de D60 even goed, zoniet beter van kwaliteit zijn dan de afdrukken gemaakt met mijn analoge camera (Canon EOS 5).

De grootste voordelen naast de voordelen die al genoemd zijn van een digitale camera vind ik:
- De drempel om even snel de camera te pakken voor een foto is veel lager omdat het juiste 'rolletje' er altijd in zit en het resultaat direct zichtbaar is.
- Tijdens het fotograferen kun je de ISO waarde wijzigen voor de lichtsituatie ter plekke.
- Ik gebruik 1 GB CF kaartjes, het wisselen van 'rolletjes' hoeft niet meer op de meest ongelukkige momenten plaats te vinden (er gaan zo'n 200-250 foto's op 1 GB).

De nadelen (die zijn er ook):
- De brandpunt vermenigvuldigheidsfaktor op de digitale spiegelreflex camera's zorgt er voor dat je dure investering in die lichtsterke 17mm groothoek ineens 24mm is geworden. Ja, het is handig voor extra tele bereik maar daar ligt helaas niet mijn behoefte. Ik ben aan het sparen voor een Canon 1Ds, deze heeft geen brandpuntafstand vermenigvuldigheidsfaktor maar kost wel bijna 8000 euro!
- Je gooit te snel foto's weg, want op het scherm zien je foto's er vaak minder uit dan op papier. Ik maak nu veel meer foto's en druk alleen de foto's af die er op het scherm goed uit zien. Om alles te laten afdrukken wordt een hele kostbare zaak.