Middels tools zijn de schermen goed te calibreren, dus dat zal het probleem niet zijn.

over panelen

een goede fotograaf zou zich in het uiterste geval nog goed moeten kunnen redden met een wegwerp camera

beeldbewerking lukt me nog op een ibook g3 uit 2001

Verder 'verdiend' koolstofje bij deze meteen zijn eerste waarschuwing, want op zulke onzinnige reacties zitten we hier niet te wachten, zeker niet van nieuwe leden.[/news]

Zelf zou het trouwens nooit mijn keuze zijn, maakt al snel te veel herrie voor mij (maar ik heb dan ook een erg grondige hekel aan onnodig omgevingsgeluid).[/news]

Een iMac maakt toch nauwelijks geluid...

Het zal de vloek van de audiofiel wel in mij zijn, maar ik hoor ook iedere brom in huis e.d. (als het stil genoeg is zelfs de ijskast bij de buren, en het is niet gehorig bij ons).

Hoe dan ook, als je daar erg gevoelig voor bent is een iMac niet de ideale machine volgens mij, maar we raken hier aardig off-topic...[/news]

Begrijp me niet verkeerd: ik vindt dat de kalibratie in ieder geval een verbetering is, maar ik vind ze toch niet GOED te kalibreren.

Oftewel, hoe gaan jullie daar mee om?

Ik heb de nieuwe 27" zaterdag bij amac utrecht bekeken en was impressed.
Het scherm stond weliswaar te licht maar van gekke vlekken e/o kleurverloop heb ik niks gezien.
Mijn huidige Eizo 21 scherm op werk vind ik te klein worden als je eenmaal
24" gewend bent. (en dat gaat heeeeeeeel snel)

Heb ook bij collega achter een nieuwe iMac24" van aug. dit jaar gezeten en die was gewoon stil.

Moet nu even es goed gaan denken wat ik wil en kan gaan doen.
Heb nu nog een G5+Eizo 21" op werk en als 2e werkplek thuis een Macbook 13 (black) met Dell 24" (ARGB) scherm.
De G5 moet er zo onderhand echt uit.
De Eizo is mooi maar klein.
De iMac 27"........
Ik hou het in de gaten
grtz
Frank

(Bewerkt door bigwade om 20:48, 25-10-2009)

heb je heerlijk veel werkruimte en voor het nauwkeurige kleur-bewerken kijk je even alleen maar naar de eizo.

wat misschien irritaties op zou kunnen leveren is het grote verschil in pixelgrootte.

Robert om 23:21, 24-10-2009
[news]Een paar jaar geleden heb ik een 24" Intel iMac gehad en uiteindelijk verkocht omdat die te veel ruiste en bromde, voor de gemiddelde gebruiker was er waarschijnlijk weinig te horen, ik werd er gek van.

Het zal de vloek van de audiofiel wel in mij zijn, maar ik hoor ook iedere brom in huis e.d. (als het stil genoeg is zelfs de ijskast bij de buren, en het is niet gehorig bij ons).

Hoe dan ook, als je daar erg gevoelig voor bent is een iMac niet de ideale machine volgens mij, mar we raken hier aardig off-topic...[/news]

Robert om 23:21, 24-10-2009
[news]Een paar jaar geleden heb ik een 24" Intel iMac gehad en uiteindelijk verkocht omdat die te veel ruiste en bromde, voor de gemiddelde gebruiker was er waarschijnlijk weinig te horen, ik werd er gek van.
[/news]

Ervaring hoe inkt werkt op papier tov de kleuren op het scherm is mijns inziens een prima manier om met beeld om te gaan, dat is dan natuurlijk wel een gevoelskwestie; echter dat is calibreren ook.

Calibratie tbv weergave op scherm, bijvoorbeeld beeld op internetsites hoef je eigenlijk al helemaal niet aan te beginnen, want je weet helemaal niet -of eigenlijk juist wel- wat voor monitoren de kijker gebruikt: alles soorten van de meest brakke tot high-end supercalibrated schermen.

(Bewerkt door Pako om 16:46, 26-10-2009)

Ik vat je niet helemaal. Als ik mijn beeld omzet naar het drukprofiel, dan krijg ik met mijn gekalibreerde scherm hetzelfde te zien als op de druk. Als ik een gele zweem in mijn beeld heb dan zie ik die ook op de druk. Als jij je scherm niet kalibreert en je foto is te blauw ( wat je dan niet op je niet gekalibreerde scherm ziet ) dan komt het beeld TE geel op je druk. Dus kalibreren is echter wel ERG belangrijk.

Ik denk alleen dat een print een veel beter middel is om je kleur te checken, en verder 'fingerspitzengevoel' van belang is bij het interpreteren van je beeld en kleur op je beeldscherm.

Als je een glossy scherm heb die de kleuren meer verzadiging geeft dan kan je op je vingers na tellen dat je in de druk minder verzadiging krijgt. Niet erg handig dus. Als jouw beeldscherm een zweem heeft, is dat niet alleen jammer, maar je gaat je beelden ook nog verkeerd corrigeren.

Kalibreren is dus een must voor de beroeps fotograaf. Mocht je twijfelen over beeldschermen kijk dan ook eens op kleurmanagement.nl. Daar zitten echte freaks, die weten je er alles over te vertellen.

Het scherm van de iMac is wel goed ( is een s-ips scherm ven LG-Philips ), alleen de glasplaat is zwaar kl*t*. Als jij foto's maakt voor je hobby, dan zou ik wel voor de iMac gaan. Maar als je professioneel bezig bent, dan zou ik niet vertrouwen op een glossy scherm maar je Eizo er ook op aan sluiten.

Op het Dell scherm wat ik nu thuis heb (2408 UltraSharp wide gamut) zie
ik bijv. veel meer nuances in rood dan ooit te halen zijn op de Eizo, laat staan papier.
De vertaling van adobeRGB beeldbestand naar druk e/o print CMYK laat ik graag aan de specialist over, is papier, inkt en pers afhankelijk.

Overigens denk ik dat in een afgedonkerde ruimte die glasplaat minder last geeft.

bigwade om 18:47, 26-10-2009
@Nick en Paco
Prachtig, een fotograaf wordt geacht beeld te leveren in AdobeRGB.

Dat ligt eraan waar die foto's voor gebruikt gaan worden. AdobeRGB is een kleurruimnte die speciaal bedoeld is voor RGB-beeld dat gedrukt gaat worden in vierkleurendruk (CMYK). Maak je foto's voor het Web, dan is sRGB aan te bevelen. Maak je foto's om prints van te maken m.b.v. een moderne professionele inkjetprinter, dan kunnen grotere kleurruimtes nuttig zijn.

On topic: de vorige serie iMacs stond erom bekend dat de helderheid niet laag genoeg ingesteld kon worden. Kalibratie gaat namelijk niet alleen om kleurgetrouwheid, maar ook om gamma (contrast) en helderheid. Een te helder beeldscherm kan tot resultaat hebben dat je foto's te donker worden, simpel gezegd.