meetzoeker vs DSLR
11 september 2009 - 11:22   
geplaatst door: tantepoes
Kan iemand mij eenvoudig uitleggen wat nou het verschil is tussen een meetzoekercamera en een gewone (DSLR)camera? Uiteraard heb ik Wiki bekeken en andere bronnen geraadpleegd, maar waarom is een meetzoeker zoveel duurder en wat is nu echt het verschil in resultaat?

Interesse is gewekt door de introductie van de nieuwe Leica M9, een voor mij mysterieuze camera met een fantastisch design èn een stevige prijs.

MBP
meetzoeker vs DSLR
11 september 2009 - 11:57    reactie #1
geplaatst door: daveh
Meetzoeker is stil en compact en het resultaat doet niet onder voor een spiegelreflex, tenminste bij de analoge camera's. De vraag naar meetzoekers is niet groot, daardoor zijn er weinig op de markt en zijn ze relatief duur. Leica heeft de reputatie van excellent glaswerk, is waar en daar betaal je voor. Olympus en Sigma hebben een redelijk betaalbare digitale meetzoekercamera.
meetzoeker vs DSLR
11 september 2009 - 12:33    reactie #2
geplaatst door: Ziegler
Bij een meetzoeker kijk je niet door de lens. Bijna alle camera's (behalve spiegelreflex) waren vroeger meetzoekers. Het is dan ook niet zo dat meetzoekers duurder waren/zijn. Eerder het omgekeerde. Als je echter een camera van Leica koopt, ben je per definitie duurder uit. Maar dan heb je ook wat. Het is dus een praktisch verschil. Je kijkt niet door de lens en dus is er een kleine afwijking in wat werkelijk op beeld komt, maar daardoor kan de camera wel stiller en compacter zijn.

Overigens worden meetzoekers niet meer zo heel veel gemaakt. Tegenwoordig kijk je op een LCD-schermpje.

(Bewerkt door Ziegler om 12:46, 11-09-2009)

meetzoeker vs DSLR
11 september 2009 - 13:13    reactie #3
geplaatst door: MacFrankie
@Ziegler: ik denk dat je denkt dat meetzoeker en gewone (optische, niet door de lens) zoeker gelijk aan elkaar zijn, maar dat is niet het geval!

Bij een meetzoeker kijk je door een (aparte, niet door de lens) zoeker, waarbij dat beeld (middels spiegels & prisma's) gemengd wordt met het beeld wat wel door de lens komt. Vallen beide beelden samen, dan heb je goed scherpgesteld.

Ik heb ook nog ergens een oude meetzoekercamera liggen. Oud maar een erg mooi stukje mechanica!

Op mijn werk heb ik al Windows, thuis wil ik geen systeembeheerder meer zijn!
meetzoeker vs DSLR
11 september 2009 - 13:38    reactie #4
geplaatst door: Mr Evil
Een meet zoeker is niet duurder als een spiegelreflex, kijk eens naar Sigma. Het gebruik van de materialen en de kwaliteitscontrole en de tijd om de R&D terug te verdienen bepalen voor een groot deel de prijs. Een spiegelreflex met goede lenzen doet in prijs niet onder voor een meetzoeker.
meetzoeker vs DSLR
11 september 2009 - 13:54    reactie #5
geplaatst door: Ziegler
@MacFrankie
Goh, weer wat geleerd. Ik dacht inderdaad dat een meetzoekercamera een camera was met een zoeker naast de lens. Dat verandert de zaak inderdaad.
meetzoeker vs DSLR
11 september 2009 - 14:30    reactie #6
geplaatst door: karel apple

Citaat
MacFrankie om 13:13, 11-09-2009

Bij een meetzoeker kijk je door een (aparte, niet door de lens) zoeker, waarbij dat beeld (middels spiegels & prisma's) gemengd wordt met het beeld wat wel door de lens komt. Vallen beide beelden samen, dan heb je goed scherpgesteld.

(Heel) kleine correctie: het beeld van het afstandslensje wordt niet gecombineerd met het beeld wat door de lens komt (want dan zou je een spiegelreflex hebben en is een aparte afstandsmeting overbodig), maar met het beeld dat door het gewone zoekerobjectief komt.

Bij een meetzoeker kijk je dus niet door de lens, maar door de zoeker waarop een afstandsbepaling geprojecteerd wordt via een hulpzoeker.

(ik heb er ook nog eentje liggen)

meetzoeker vs DSLR
11 september 2009 - 14:33    reactie #7
geplaatst door: MacFrankie
Wat een leerzaam forum, ook ik heb nu wat geleerd!
Op mijn werk heb ik al Windows, thuis wil ik geen systeembeheerder meer zijn!
meetzoeker vs DSLR
11 september 2009 - 14:34    reactie #8
geplaatst door: Dick de Roos
Mmmmm.... toch even wat rechtzetten.
Een meetzoeker is inderdaad een zoeker die naast de lens is geplaatst.
In de camera ingebouwd is een meetzoekercamera gebaseerd op het diepzien, wat ook met onze ogen gebeurt.
Je kijkt door de zoeker, maar ook door een 2e zoeker (de meetzoeker).
Via een prisma, dat gekoppeld is aan de afstandsinstelling van de lens kan je de beelden van de beide zoekers laten samenvallen.
Op het moment van samenvallen, is de afstandsinstelling goed.
Het principe is dus het meten van de afstand door twee afzonderlijke zoekers (waarbij ik onze ogen ook maar even als zoeker betitel).
De meeste meetzoekers werken met twee prisma's, die het beeld halverwege scheiden. Je moet dan de beelden in het verlengde van elkaar plaatsen, door aan de afstandinstelling te draaien. Dat instellen was handig als er een lijn door het beeld loopt: als de lijn doorloopt (b.v. een hek, horizon of een boomtak) is het beeld scherp.
Vroeger kon je zelfs een aparte meetzoeker kopen als die niet in de camera was ingebouwd. Dan had je een soort armelui's meetzoeker.
Het is dus niet zo dat je ook door de lens kijkt, want dan praten we weer over een spiegelreflex, waar ook iets dergelijks was ingebouwd; n.l. het instelprisma, dat was ingebouwd in het matglas, dat bij het zoekerprisma was geplaatst.
Andere spiegelreflexen hadden een instelraster.
Maar tegenwoordig is het bijna allemaal autofocus.  :cool:

<<edit>> Karel Appel!  :thumbs-up:

(Bewerkt door Dick de Roos om 14:36, 11-09-2009)

meetzoeker vs DSLR
11 september 2009 - 14:52    reactie #9
geplaatst door: karel apple
Hier is trouwens een oude (militaire) toepassing van hetzelfde principe:

De zoeker en meetzoeker staan hier wat ver uit elkaar  :hypocrite: om ook op grotere afstand een nauwkeurige meting te kunnen doen. (Handig als je je geschut wilt instellen)

meetzoeker vs DSLR
11 september 2009 - 15:24    reactie #10
geplaatst door: daveh
Mooi voorbeeld, haha  :biggrin:
meetzoeker vs DSLR
11 september 2009 - 15:46    reactie #11
geplaatst door: ArjanL
Een meetzoekercamera laat zich ook beter scherpstellen in het donker en heeft geen last van onvolkomenheden zoals AF die heeft bij donkere omstandigheden. Als de fotograaf iets kan zien, kan hij scherpstellen.
Je kunt bij een meetzoeker veel makkelijker met beide ogen open scherpstellen en fotograferen.
Een meetzoeker is veel stiller in gebruik; de Leica's zijn daar voor geroemd.
meetzoeker vs DSLR
11 september 2009 - 15:50    reactie #12
geplaatst door: tantepoes
Het wordt een stuk helderder! De M-serie ziet er daarnaast ook nog eens heel mooi uit. Kopen doe ik niet......... ik vind het erg veel geld. Tweedehands ook niet omdat de M8 serie niet foutenvrij was!
MBP
meetzoeker vs DSLR
11 september 2009 - 18:34    reactie #13
geplaatst door: Rudolf
Een meetzoekercamera is tegenwoordig haast synoniem met de merknaam Leica. Omdat de eerdere fabrikanten van meetzoekersystemen nauwelijks nog enig marktaandeel hebben of reeds zijn gestopt. Het principe van het meetzoekersysteem is haast al zo oud als de fotografie zelf en door Leica in productiemodellen toegepast sinds 1924. Zie ook: http://nl.wikipedia.org/wiki/Meetzoeker en verder http://nl.wikipedia.org/wiki/Leica

Ik bezit een Leica meetzoekercamera uit 1953 (Leica M3). Dat ding is een juweeltje van fijnmechanika en werkt nog steeds onberispelijk. Het bijbehorende objectief - de Leica meetzoekers beschikken over verwisselbare objectieven - heeft een fenomenaal fraaie tekening, zij het dat het contrast wal laag is, vooral bij volle opening (2.0). Als ik dit bijna zestig jaar oude objectief op mijn M8 plaats dan valt bijna je mond  open hoe fraai dat objectief tekent.

De M8 is de een jaar of drie geleden uitgebrachte eerste digitale versie van de Leica meetzoekercamera. Die M8 had in begin inderdaad wat problemen, maar die zijn allemaal zijn opgelost. De digitale bestanden die daaruit komen zijn vergelijkbaar met de beste huidige digitale reflexen. Verschil is er echter in de hoge tot zeer hoge gevoeligheden, zeg zo vanaf de 1200 ASA. Dan ontstaat er toch meer ruis dan de huidige topreflexen laten zien. Veel praktische waarde heeft dat echter niet omdat de Leica objectieven, hoewel erg duur, ook bijzonder goed zijn. Alle huidige Leica-objectieven tekenen immers al vanaf volle opening zo scherp, dat die nauwelijks nog toeneemt met het diafragmeren. Naast het meetzoekersysteem is dit wel het grootste verschil met de huidige bestaande fabrikanten: de Leica-objectieven zijn zonder meer de beste die voor geld te koop zijn. Veel geld, dat wel… Het meest lichtsterke objectief van Leica is de Noctilux van 0,95. Dit speeltje kost echter bijna 9000 euro. Gaat het hier zien: http://de.leica-camera.com/photography/m_system/lenses/available_light/133.html

Het toeval wil dat er een klein defect was met mijn M8 en dat ik die juist vandaag terug kreeg van reparatie. Kosteloos overigens, want twee jaar garantie. Ik heb me zelden zo onthand gevoeld door het gemis van de M8. De noodgedwongen terugkeer naar mijn Nikon D200 is me slecht bevallen, Het kwaliteitsverschil van de digitale bestanden is dan ook zeer groot. Met de terugkeer van mijn M8 heb ik meteen de nieuwste Leica M9 besteld. De M9 is een verdere evolutie van de M8 en is qua digitaal resultaat de huidige top in kleinbeeldfotografie wat betreft toonwaardenomvang, kleurrendering, detaillering dus scherpte, enzovoort. Maar het blijft een meetzoeker, met derhalve veel beperkingen in vergelijking met een reflex.

Overigens is met de zogeheten Visoflex III mogelijk om van je Leica meetzoeker een reflexcamera te maken. Het systeem van de Visoflex stamt al uit de jaren vijftig, maar kan, net als al de objectieven die ooit gemaakt zijn, zo op de nieuwste Leica meetzoeker worden gemonteerd. Dat maakt de Leica's met de spreekwoordelijke kwaliteit van de objectieven terecht tot een haast mythische fotocamera.