als photoshop noob vraag ik me af of er richtlijnen zijn bij het bepalen van het aantal dpi van een plaatje. Kan iemand me verder helpen?

300 dpi voor kwaliteitsdruk
200 dpi voor printwerk is voldoende

Ligt ook een beetje aan papiersoort dat je gebruikt en de printkwaliteit die je instelt.
Ik meen zelfs met 150 dpi mooiere resultaten te hebben behaald dan met 300.

Ook, lang geleden, wel eens geprint in 600 dpi. Misschien waren overige instellingen niet goed, maar het werd een wazig rommeltje.

Om te beginnen is het ook wel handig als je aangeeft waarvoor je het weten wilt. Druk, print, web, grootformaat etc. Aan de hand daarvan kunnen er gerichter antwoorden gegeven worden dan die je nu al hebt.

het gaat om foto's die op max A3 moeten komen en eventueel canvas prints, de grotere formaten (40 x 60 etc).

Thanks voor de reacties. Ik heb tot nu toe altijd op 70 dpi gewerkt en alleen de resolutie als "kwaliteitsfactor"  gebruikt. Helemaal verkeerd dus  

die zou ik wel op 300dpi opmaken, ja.

Wat zou jij op 300dpi opmaken? Voor een A3 op 300ppi heb je al gauw zo'n 16 megapixelcamera of beeld nodig als ik het even snel goed heb uitgerekend.

(Bewerkt door DTP2 om 19:34, 13-03-2008)

Omdat ik hier dezelfde verwarring bespeur die ik zo vaak tegenkom als het over resolutie gaat, hierbij een tekst die ik pas aan een paar zakenrelaties heb gestuurd in een poging enig licht in de duisternis te scheppen:

De resolutie van een foto is op twee manieren uit te drukken. De eerste mogelijkheid is x centimeter bij x centimeter bij x dpi. Waarbij die waardes tegelijkertijd maar in relatie tot elkaar veranderd kunnen worden zonder dat de werkelijke resolutie veranderd.

M.a.w. een foto van 20 cm bij 30 cm bij 300 dpi heeft exact dezelfde resolutie als een foto van 25 cm bij 37,5 cm bij 240 dpi. De cijfers kunnen dus veranderd worden maar zijn wel relatief aan elkaar, als de waardes in cm oplopen loopt de dpi naar beneden en vice versa.

En dat brengt ons op de tweede mogelijkheid om resolutie uit te drukken die een stuk exacter is: een verhouding van een aantal pixels bij een aantal pixels.

Om het voorbeeld hierboven te nemen, zowel de eerste als de tweede foto zijn 2362 pixels bij 3543 pixels groot.

300 dpi op zich zegt dan ook helemaal niets, het zal altijd vergezeld moeten gaan met afmetingen. Pixelverhoudingen zijn wel exact en dus op zich een betere manier om over resolutie te communiceren, maar als 300 dpi altijd met afmetingen samen gaat voldoet het natuurlijk ook.

Links ter verduidelijking:

http://www.tekstenuitleg.net/artikelen/digitale_camera/3

http://www.olympus.nl/consumer/208_741.htm

@fool; tnx...  

Nog even als aanvulling op het verhaal hierboven, in de regel houdt je voor hoge kwaliteit fotoprints/drukwerk 300 dpi aan en dus i.c.m. de afmetingen die je nodig hebt.

M.a.w. 21 x 29,7 cm bij 300 dpi geeft je een A4-tje dat op hoge kwaliteit te printen is.

Vaak wordt de term "resolutie" verwarrend gebruikt.
Ten eerste: een foto 'weet' niks over resolutie of formaat.
De foto heeft alleen een kudde pixels in breedte en hoogte.
Hoe jij die gaat uitsmeren over een oppervlakte, dàt wordt
dan de resolutie (de verdeling) en dat noemen we dan een
foto van "xxx dpi op formaat xx maal xx cm".

Houd je ze dicht opeen (300 dpi) dan kan je er een minder
grote oppervlakte mee bestrijken. Spreid je ze verder uit,
dan kan je een grotere oppervlakte bedekken, maar zal
de verdeling ook grover zijn, misschien zelfs iets té grof
en ga je de geblokte pixels in de afdruk zien...

Digitale camera's leveren een beeld met xxx aantal pixels,
maar kunnen de detail-verschillen tussen onderlinge pixels
(in blokken van 8x8 pixels) meer of minder 'hard' maken,
dat wordt door de JPEG-kwaliteit bepaald.

Je kunt dus een foto met heel veel pixels hebben met een
belabberde JPEG-kwaliteit. En je kunt voor Internet een heel
scherp plaatje voorbereiden (hoge JPEG-kwaliteit), maar het
beeldscherm heeft gelukkig niet veel pixels in aantal nodig.

Laat je dus niet in de war brengen door de term "resolutie".
Men duidt daar soms het "aantal pixels" mee aan, terwijl het
strikt genomen "verdeling van pixels t.o.v. oppervlakte" is.

Hou wel in de gaten dat je de resolutie wel terug kan brengen achteraf, maar niet 'omhoog' krikken.

Dus, als je een plaatje op 70dpi hebt, dat je hem naderhand niet automatisch kan veranderen naar 150 of meer. Omgekeerd kan wel.

het gebeurt nog wel eens dat je bestanden krijgt aangeleverd op een lage resolutie, en als je dan vraagt om een bestand op hogere resolutie dat ze gewoon in photoshop de resolutie veranderen in 300dpi en dan keihard zeggen, ja maar we hebben de resolutie toch hoger gezet??

Als toevoeging op wat Peter en fozzy hier schrijven: inderdaad is de kwaliteit van de pixels nogal belangrijk, in dit verhaal ben ik uitgegaan van hoge kwaliteit. Maar een compactcamera met 10 megapixels zal in de regel mindere kwaliteit leveren dan top camera met dezelfde resolutie (o.a. door de kleinere sensor die meestal meer ruis produceren).

Het vergroten van fozzy zal niet gaan als je weinig pixels hebt aan het begin en al helemaal niet als die pixels niet van hoge kwaliteit zijn (lees: niet scherp/gedefinieerd genoeg) zijn. Andersom: tegenwoordig zijn de meeste spiegelreflexen van een dermate hoge kwaliteit dat je wel stevig kunt uitvergroten zonder zichtbaar kwaliteitsverlies.

En wel één opmerking bij Peter: een camera en een foto heeft wel degelijk een resolutie en dat is nu precies die 'kudde pixels in breedte en hoogte'. Want dat is zoveel pixels bij zoveel pixels en dat is de exact gedefinieerde resolutie uit mijn verhaal. En omdat die twee getallen met elkaar vermenigvuldigd zulke hoge getallen gaven zijn we maar gaan praten over 'megapixels'.

Daar gaat Fozzy al de mist in: de resolutie (verdeling) kan je wèl
omlaag èn omhoog brengen, maar de oppervlakte moet dan mee
veranderen ! Hij bedoelt: het aantal pixels òf de "resolutie" als hij
tegelijk de oppervlakte hetzelfde wil houden. Jargon, jargon...

En Fool, leuk dat ze bij foto-camera's de term ook verbasteren,
maar strikt genomen gebruiken ze de term ook eigenlijk verkeerd.
Ook zij bedoelen "aantal pixels, breedte x hoogte". Maar ja, daar
hebben fotografo's wéér een andere term voor: "megapixels..."

 @Peter: We lijken hier verschillende definities te gebruiken, heb jij een goede definitie van 'resolutie' bij de hand? Want aantal pixels in breedte x hoogte is volgens mij de meest exacte manier om resolutie te omschrijven en kennelijk ben jij het daar niet mee eens...

@Peter: de mist ging ik niet in, maar k was misschien (net) niet volledig genoeg in mn relaas.

Maar je hebt gelijk. Bij gelijkblijvende oppervlakten gaat die vlieger niet op van resolitie 'ff vergroten' en je hebt een beter plaatje voor drukwerk.

Had k dus gister ook weer mee te maken, krijg je n bestandje aangeleverd op zgn. 300 dpi, maar t zag er niet uit. Gelukkig kreeg ik een cd aangeleverd met de vrijstaande bestanden op HighRes en kon er zelf mee aan de slag.

fozzy om 9:07, 14-03-2008
krijg je n bestandje aangeleverd op zgn. 300 dpi, maar t zag er niet uit.

Mijn verhaal naar de zakenrelaties was ook precies bedoeld om daar vanaf te komen, alsof '300 dpi' zaligmakend is... 

@Fool, Peter heeft het goed gezegd. De definitie van resolutie is het aantal elementen per lengte eenheid. Als iets 300 dpi (300 beeldelementen per lengte eenheid inch) is, ligt daarmee de resolutie vast. Dat je die met Photoshop kunt veranderen is prima. Altijd opletten dat je niet zomaar meer informatie in de foto probeert te krijgen want als software pixels erbij gaat verzinnen is de kwaliteit meestal gauw weg.
Je mag een afbeelding van 300 dpi dus wel naar 600 dpi omzetten maar dan moet je de afmetingen gelijkwaardig verkleinen. De resolutie van 300 dpi naar 200 dpi halen kan natuurlijk altijd maar als je de afmetingen gelijk houdt verlies je info die je later niet meer terug kunt halen. Als je 300 dpi verlaagt naar 200 dpi en de afmetingen naar rato verhoogt blijft de informatie in de afbeelding gelijk.
Als je gaat drukken op 300 dpi of hoger zou ik altijd met de drukker overleggen over papiersoort en mogelijkheden want anders loopt het raster al gauw vol en wordt het een wazige boel.

neoman om 9:20, 14-03-2008
@Fool, Peter heeft het goed gezegd. De definitie van resolutie is het aantal elementen per lengte eenheid.

Heb je daar een link voor? De discussie wordt nu steeds waziger en we herhalen grotendeels wat al eerder gezegd is. Dus een heldere definitie helpt dan altijd.

Of begrijp ik het goed en moet er in resolutie altijd een lengte eenheid staan? Want dan is dat een wanhopige definitie en meteen het recept van de ellende waaruit dit draadje is ontstaan. Want dan krijg je bestanden aangeleverd op '300 dpi'
Het aantal per lengte eenheid is dan gedefinieerd, maar je weet nog niets... 

http://www.dpiphoto.eu/dpi2.htm

Misschien dat dit ook ietsie verheldering kan brengen?

(Bewerkt door fozzy om 9:33, 14-03-2008)

@Fool, Je begrijpt het goed. In de resolutie moet altijd een lengte eenheid staan. dpi dots per inch, ppi pixels per inch, lpi lines per inch et cetera.
Waarom je dat een wanhopige definitie vindt is me een raadsel. Er is niks mis met bestanden op 300 dpi aangeleverd krijgen als de afzender maar verstand van zaken heeft. En de ontvanger natuurlijk.
Maar de link van fozzy zal voor velen vast een hoop verduidelijken.

@neoman: Dat is een wanhopig gegeven omdat dat juist voor de vreselijke vervuiling in het taalgebruik zorgt, als ik een euro krijg voor alle keren dat ik te horen krijg of ik iets 'in 300 dpi' kan aanleveren was ik nu rijk. Terwijl dat natuurlijk klinkklare onzin is, alleen maar 300 dpi zegt helemaal niets.

Grappig genoeg verwijs jij naar de link van fozzy waar ook wel degelijk resolutie benoemd wordt als een pixelverhouding, en ik zie nog steeds geen enkel bewijs waarom dat niet zo zou zijn...

@fool, als je het over een pixelverhouding hebt wordt doorgaans een SCHERMresolutie bedoeld. Men bedoelt dan dat het scherm zoveel punten in de horizontale richting heeft en weer een ander aantal in de verticale richting. Het gebruik van de term op die manier is onjuist. Maar die fout wordt zo vaak gemaakt dat het geaccepteerd wordt. Een scherm heeft ook een werkelijke resolutie en die wordt, je raadt het al..., in dpi uitgedrukt. Of liever gezegd in ppi (pixel per inch) maar dpi wordt hier ook zo vaak gebruikt dat ook dat weer geaccepteerd lijkt. En dat soort zaken schept veel verwarring blijkt wel uit dit draadje.

Bij plaatjes voor drukwerk heeft de pixelverhouding niets met de resolutie van doen. Daar telt alleen het aantal elementen (dots) per lengte eenheid (b.v. inch) En ik dacht dat we het in dit draadje over de dpi's van afbeeldingen hadden. En als tip voor je toekomstige financiële situatie   Iedere afbeelding kan omgezet worden in 300 dpi. Dat is gewoon een kwestie van vergroten of verkleinen waarbij je dan wel moet weten wat je doet. Je kunt niet zomaar de resolutie verhogen van b.v. 72 dpi naar 300 dpi en de afmetingen van de afbeelding gelijk houden. Dan zou het algoritme dat daarvoor gebruikt wordt heel veel informatie zelf moeten verzinnen. Er bestaan wel algoritmes die dat beogen maar de 'verzonnen' info heeft nooit de kwaliteit van een goede hires afbeelding.

(Bewerkt door neoman om 13:23, 14-03-2008)

De resolutie van een afbeelding is afhankelijk van het doel.
Wil je een afbeelding enkel tonen op een scherm (presentatie (keynote of powerpoint) internet, video) is de meest geschikte resolutie 72ppi
Moet de afbeeling worden gedrukt, dan is de resolutie afhankelijk van het drukraster en het soort drukwerk (zwart-wit of quadri (full-color). (Het raster is afhankelijk van het soort papier waarop gedrukt kan worden)
Wordt het drukwerk gedrukt in zwart-wit met een raster van bijv. 150 lpi (lijnen per inch) dan vermenigvuldig je dit getal met 1,5 (=kwaliteitsfactor qf) = 225 ppi
Wordt het drukwerk gedrukt in quadri met een raster van 150 lpi vermenigvuldig je dit getal met  2 (qf) = 300 ppi
Wil je een afbeelding printen op een inkjetprinter, dan kan je best een aantal proeven uitvoeren.
Men gaat uit dat je het beste resultaat haalt met een resolutie van 300 ppi, maar mijn ervaring is dat je vanaf een resolutie van 150 ppi eenzelfde kwaliteit haalt.

Als ik bijvoorbeeld grafisch werk maak in Photoshop op bijv een afmeting van 18cm x100cm kom ik met een resolutie van 150 ppi met alle lagen op een bestand van ruim 700 Mb. Indien ik dat op 300 ppi zou maken zou dat bestand 4x zo groot worden zonder een betere kwaliteit te krijgen. (Getest op Epson 4800 en HP 130)

Bovenstaande geldt voor afbeeldingen op 100% grootte.
Voor speciaal print/drukwerk (spandoeken, vlaggen, werfdoeken, zeer grote prints) neem je best contact op met de drukkerij.

neoman om 13:22, 14-03-2008
Bij plaatjes voor drukwerk heeft de pixelverhouding niets met de resolutie van doen. Daar telt alleen het aantal elementen (dots) per lengte eenheid (b.v. inch)

Dat is gewoon niet waar natuurlijk. Dat men er niet mee rekent doet niets af aan het feit dat iedere digitale afbeelding een pixelverhouding heeft. De reden dat ik er over begon is omdat de andere manier van resolutie in druk communiceren zo ontzettend vaak tot fouten leidt. Een pixelverhouding is absoluut en heeft dus die ruimte voor fouten niet.

Ik werk dagelijks voor drukwerk en ben me ook bewust hoe het gaat, mijn vraag is waarom. Heb nog steeds geen fatsoenlijk definitie van resolutie kunnen vinden en heb ook nog van niemand een goede link daarnaar gezien, dus ga er tot nu toe van uit dat het allemaal uit gewoonte is ontstaan...