Vervolgens is er ook een oplossend vermogen van papier en inkt, die de rastergrootte van drukwerk (mede) bepalen. Hiervan weet ik niet veel, zie bv. Treebus' Vormwijzer, SDU).
De verwarring ontstaat natuurlijk wanneer we gaan denken in schermresolutie.Het ene scherm kan meer puntjes per mm etc weergeven, daarvoor is weer een andere waarde bedacht (pitch, dot, etc...), en mijn scherm kan ook meerdere pixelaantallenweergeven op hetzelfde oppervlak, lekker verwarrend.
Alles wordt gemakshalve resolutie genoemd, maar het wordt pas interessant als je wiltuitrekenen wat de kleinst mogelijke afmeting/kwaliteitverhouding is.
De drukker bellen dus.
Fozzy verwijst naar mijn website (staat ook bij mijn profiel). Daar staat (bijna) alles over dpi. En over alle misverstanden over dpi. Bijvoorbeeld over die hardnekkige 72 dpi.
Doe de test: Resample een plaatje tot bijv. 200 pixels. Vink resamplen (pixels berekenen) uit. Sla dit plaatje op in 72 dpi, daarna in 300 dpi, of welk getal je maar wilt. Zet die plaatjes op je website. Zie je verschil? Nee, want er is geen verschil!
(Bewerkt door wia om 14:53, 14-03-2008)
De pixelverhouding (dus het aantal pixels in de horizontale richting v.s. het aantal pixels in de verticale richting) bij plaatjes zegt helemaal niets over het aantal dpi. Dus zegt het niets over de resolutie die in nu eenmaal in zoiets als dpi wordt uitgedrukt.Als een plaatje 2100 x 600 pixels heeft en ik druk dat in 300 dpi af worden de afmetingen op papier 7 x 2 inch. Druk ik datzelfde plaatje af met een resolutie van 150 dpi dan worden de afmetingen 14 x 4 inch.Als ik wil afdrukken met de afmeting 14 x 4 inch en met 300 dpi, heb ik een probleem want dan zit er niet genoeg informatie in het plaatje om die resolutie af te drukken. De afbeelding verliest aan kwaliteit (aan resolutie) als ik toch doorzet. Wil ik het plaatje afdrukken op 3,5 bij 1 inch dan kan ik dat doen met een resolutie van 600 dpi zonder dat ik info toevoeg of verloren laat gaan. Als ik wil afdrukken met een resolutie van 300 dpi en als afmeting 3,5 inch x 1 inch dan kan ik de afbeelding terugbrengen tot een kwart van de omvang oftewel naar 1050 x 300 pixels. Kortom de pixelverhouding zegt dus helemaal niets over de resolutie. Ik kan ieder plaatje in in theorie in iedere resolutie afdrukken. Maar in praktijk ben ik natuurlijk gebonden aan zaken als papierkwaliteit, inkt, kwaliteitsbeleving et cetera.
Reken anders zelf nog eens alles na. Of doe gewoon wat proefjes met photoshop waarbij je van een bepaalde foto uitgaat en speelt met alle variabelen. Dan zul je zien dat ik echt geen onzin sta te verkondigen.
O en wat jouw definitie van resolutie en het ontstaan betreft. Heb je ooit gehoord van een resolutie van afbeeldingen die niet valt onder de eenheid: elementen per lengte eenheid??? dpi,ppi, lpi en noem maar op zijn allemaal elementen per lengte eenheid.
En omdat je schijnbaar meer waarde hecht aan een bron dan aan een heldere uitleg. Hier de eerste link die ik vond. Klik
Op mijn site (zie bij mijn profiel) heb ik alle begrippen resolutie op een rij gezet op een aparte pagina (zie link in de vierde alinea op mijn site: Resolutie is een verwarrend begrip).
(Bewerkt door wia om 15:20, 14-03-2008)
(Bewerkt door wia om 15:21, 14-03-2008)
Verklaring over het ontstaan van het misverstand over 72 dpi in mijn volgende bericht, zie de volgende pagina (pag.4)
(Bewerkt door wia om 16:11, 14-03-2008)
Een paar gedachtensprongen hierover: in bepaalde kringen is volstrekt acceptabel wat in andere absoluut niet kan. Op YouTube kijken mensen zonder morren naar een fuzzy filmpje dat op een prutmobieltje gemaakt is, terwijl diezelfde mensen gaan steigeren als Dancing with the Stars in eenzelfde kwaliteit op hun HDTV voorbij zou komen.
Een plaatje met tekst. Opgemaakt in Sjop. Volgens de grafici onder ons een gotspe. Volgens legioenen amateurs heelmaal te gek en hardstikke mooi. Omdat het plaatje ook niet superscherp is, maakt het toch ook niet uit of die tekst wat rafelig is? De meeste mensen zien dat niet eens, die hebben zelf net zon MOTR-printer.
Een mooi opgemaakte folder met perfecte foto's, mooi op kleur, haarscherp gedrukt in hexachrome. Daarnaast een billboard met hetzelfde beeld. Als de klant te dicht bijstaat gaat-ie morren: Waarom is dat beeld zo grof en onscherp? Vertel hem maar dat hij twintig meter afstand moet houden
Pietje drukt al zijn vakantiekiekjes af op een Canon Selphy. Resolutie: amper 300 dpi. Ziet er toch veel mooier uit dan een vergroting op A4 uit zijn kantoor-inkjet met 600 dpi. Waarom toch? Ga Pietje maar uitleggen dat die Selphy met een heel andere techniek werkt, waarbij kleurpunten over elkaar gelegd worden, etc.
Ok. Nu een vertaling van dit alles naar de praktijk: Visualiseer het wie, waar, wanneer en wat. Hou rekening met het hoe & ga dan pas aan de slag. En het is ook erg handig om de mensen die iets uitvoeren te vragen wat zij willen. Zul je erachterkomen dat een billboard soms nog niet eens 8 pixels met cm nodig heeft
Hoe zit het nu wel met die 72 dpi? Want die komt natuurlijk ergens vandaan. Het zit zo:
De dpi (px/inch) van de WEERGAVE van een plaatje op het beeldscherm (op ware grootte, dus niet ingezoomd of uitgezoomd, of precies schermvullend gemaakt) is gelijk aan de dpi van dat beeldscherm.
Dus op een scherm van 72 dpi is de weergave van dat plaatje ook 72 dpi. Maar dat plaatje zelf is niet 72 dpi, sterker nog zo'n plaatje heeft helemaal geen dpi, alleen maar pixels.
Verklaring: Omdat het plaatje 1 op 1 wordt weergegeven, heeft het dezelfde dpi als het beeldscherm waarop het op dat moment zichtbaar is.
Op een scherm van bijv. 100 dpi, is een plaatje (op ware grootte) op dat moment ook 100 dpi. Maar alleen maar op het moment van weergave. Het plaatje zelf heeft geen dpi, alleen maar pixels.
Ter aanvulling op de discussie van dit draadje: Dat er verwarring bestaat over de term resolutie bij beeldschermen en resolutie bij drukwerk was al lang duidelijk (zie mijn eerdere posts). Maar Fool leek niet te begrijpen (en wil er volgens mij nog steeds niet aan) dat een resolutie een eenheid heeft. Een dimensie zoals ze dat ook wel zeggen. En de eenheid is het aantal elementen (pixel, dots, lijnen of wat dan ook) per lengte eenheid (cm, inches of wat dan ook).Dat die definitie vervolgens verkracht wordt doordat men zegt dat de resolutie van een beeldscherm x bij y is schept zoveel verwarring voor sommigen dat we er hier al een paar pagina's over door discussiëren.Het wordt zo complex door dat een scherm ook een echte resolutie heeft (van dpi dus).Zodra je een plaatje (wat idd alleen maar uit pixels bestaat gaat afbeelden (op papier of op een scherm of op wat dan ook) moet je specificeren met welke resolutie je dat wilt doen anders kom je voor verrassingen te staan.
Resolutie heeft niet slechts 1 definitie, maar er zijn diverse begrippen resolutie, en dus diverse definities.
En wat je zegt over resolutie, eenheden en elementen, dat klopt niet. Bijvoorbeeld: Dpi (px/inch) is een verhoudingsgetal, geen eenheid.
Is verder niet zo belangrijk, en is ook niet zo nuttig om het er verder over te hebben. Het is meer een taalkwestie. Maar als je daar iets over zegt, moet je toch wel heel duidelijk weten hoe het taalkundig in elkaar zit.
(Bewerkt door wia om 17:44, 14-03-2008)
Pixels per centimeter wordt wel 'ns gebruikt als een drukker toevalligeen raster in cm noemt (bijv. "raster 60" in cm i.p.v. "150" in inches).Dan kan je dat makkelijker instellen, al moet je natuurlijk het rasteraltijd met 1,5 (ongeveer wortel van 2 = 1,41 etc.) vermenigvuldigen.Ojee, heb ik hiermee nou een volgend discussiepunt aangesneden ?
Het fijnste raster van meeste drukkers (bijv. voor covers, ansichten)is raster 200. Dat vermenigvuldigd met 1,5 levert de bekende "300".
wia om 17:43, 14-03-2008Neoman, in de discussie die jij had met Fool, heeft Fool gelijk (zie bericht van Fool om 14.32). Resolutie heeft niet slechts 1 definitie, maar er zijn diverse begrippen resolutie, en dus diverse definities. En wat je zegt over resolutie, eenheden en elementen, dat klopt niet. Bijvoorbeeld: Dpi (px/inch) is een verhoudingsgetal, geen eenheid. Is verder niet zo belangrijk, en is ook niet zo nuttig om het er verder over te hebben. Het is meer een taalkwestie. Maar als je daar iets over zegt, moet je toch wel heel duidelijk weten hoe het taalkundig in elkaar zit. (Bewerkt door wia om 17:44, 14-03-2008)
Een scherm kan b.v. een resolutie hebben van 100 dpi (oplossend vermogen) en een scherm kan een resolutie hebben van 1600 x 1200. Zo worden de termen gebruikt. Dat snap ik ook wel ja en dat blijkt ook uit mijn eerdere posts. Duidelijk is dat er in de loop der tijd een verkeerde gebruik van de term in is geslopen want je kan niet twee begrippen met hetzelfde woord omschrijven. Het maakt niet uit wat mij betreft maar uit dit draadje blijkt dat mensen erdoor in verwarring komen. En er daardoor allerlei rare ideeën over plaatjes en afmetingen op na houden.
Overigens heb je niet veel begrepen van wat er bedoeld wordt met het begrip eenheid. Ik heb uitsluitend gesproken over elementen (pixels en dots en zo) PER lengte eenheid. Daar komt uiteraard altijd een verhoudingsgetal uit. Dat gebeurt vaak bij grootheden. Het is heel gebruikelijk om iets uit te drukken in km/u of m/s2. Dat worden ook wel eenheden of dimensies genoemd. Ik handhaaf dus mijn oorspronkelijke definitie.
Tot slot, het is goed om de resolutie (ik bedoel die resolutie die je nodig hebt bij het afbeelden/drukken/printen) van een plaatje in elementen per lengte eenheid uit te drukken en niet per oppervlakte eenheid (ook al kan dat wel). Bij printers komt het bijvoorbeeld vaak voor de de resolutie van de x-as anders is als die van de y-as. Maar met die opmerking laat ik misschien wel een hele nieuwe strijd losbarsten.
(Bewerkt door neoman om 19:48, 14-03-2008)
Peter Villevoye om 19:36, 14-03-2008Niks graf - een standbeeld !In het Image Size commando (Afbeeldingsgrootte) staan inderdaadde 3 aspecten keurig op een rijtje. Tegen cursisten zeg ik ook altijd:bedenk een extra lijn tussen kaders "breedte/hoogte" en "resolutie",want dan begrijp je de samenhang tussen deze 3 aspecten beter:pixels - oppervlakte - verdeling (resolutie).
Citaat Neoman: Het is heel gebruikelijk om iets uit te drukken in km/u of m/s2. Dat worden ook wel eenheden genoemd Klopt niet Neoman, dit zijn verhoudingsgetallen, geen eenheden.
Weekend !
Je zegt ergens: resolutie is verdeling van pixels en oppervlakte
Ja, de resolutie geldt natuurlijk voor het gehele oppervlak. Maar wordt gedefinieerd als Pixels per lengte-eenheid, of Pixels per breedte-eenheid. En niet Pixels per eenheid in het kwadraat.
(Bewerkt door wia om 21:03, 14-03-2008)
wia om 20:31, 14-03-2008Citaat Neoman: Duidelijk is dat er in de loop der tijd een verkeerde gebruik van de term in is geslopen want je kan niet twee begrippen met hetzelfde woord omschrijven.Onzin Neoman, dat kan heel goed. Het is wel verwarrend, maar het kan en het gebeurt heel veel. Citaat Neoman: Het is heel gebruikelijk om iets uit te drukken in km/u of m/s2. Dat worden ook wel eenheden genoemd Klopt niet Neoman, dit zijn verhoudingsgetallen, geen eenheden.
Dat dat niet kan wordt in dit draadje bewezen.
Verder schort het bij jou aan kennis van eenheden, grootheden en dimensies.Kijk eens op wikipedia: (Letterlijk citaat:)
Enkele voorbeelden van eenheden die rechtstreeks afgeleid zijn van de zeven SI-basiseenheden:Newton: 1 N = 1 kg · m · s-2Volt 1 V = 1 m2 · kg · s-3 · A-1
(Einde citaat)
In gewone taal staat er dus in de eerst regel: 1 Newton = 1 kilogram per meter per seconde kwadraat.
(Bewerkt door neoman om 21:27, 14-03-2008)
Volgens mij heeft resolutie alleen zin als je spreekt over print. Een hoge resolutie is een voorwaarde voor scherp beeld, naast andere technische aspecten.
Voor elektronische beelden is het inderdaad onzin om te spreken over resolutie. Je kunt dan alleen spreken over veel of weinig pixels. Met weinig pixels kan beeld toch best 'een hoge resolutie hebben', als je het beeld maar heel klein houdt.
Verwarrend is tenslotte dat beeld op je beeldscherm altijd een resolutie heeft van 96 (of 72) dpi.Daarom kunnen beelden met een verschillende 'resolutie' (ofwel: verschillende hoeveelheiden pixels) er toch even 'scherp' uitzien, gesteld dat je ze op je beeldscherm evengroot afbeeldt. Eenvoudig omdat de 'hoge resolutie' dan gewoon niet tot zijn recht komt - meerdere pixels worden a.h.w gewoon samengevoegd.
Heren grafici, heb ik dat als leek zo goed verwoord?
Bitmap is technically characterized by the width and height of the image in pixels
When creating an image for print media, it's useful to specify image size in terms of the printed dimensions and the image resolution. These two measurements, referred to as the document size, determine the total pixel count and therefore the file size of the image; document size also determines the base size at which an image is placed into another application.
The number of pixels in an image is called the resolution. The more pixels used to represent an image, the less visible the individual pixels and the closer the result will resemble the original (photograph, drawing, etc.). Usually the dots are so small and so numerous that, when printed on paper or displayed on a computer monitor, they appear to merge into a smooth image.Resolution is commonly expressed as a pair of numbers, the first of which represents the number of pixels horizontally and the second of which represents the number of pixels vertically. These numbers are largely standardized, with common resolutions including 640 by 480 pixels, 800 by 600 pixels and 1600 by 1200 pixels.Resolution is also often expressed as a single number, particularly in the case of digital cameras and image-sensing semiconductor chips. Thus, for example, a five megapixel camera would have the ability to create images with approximately five million pixels, which is the same as a 2560 by 1920 pixel resolution. Another way of describing resolution is the number of pixels per unit of length, usually pixels per inch.
Verder is het zo dat ik wel iets wil toegeven als ik ergens fout mee ben (daar leer je het meeste van). Px/inch is een verhoudingsgetal, dat is duidelijk (de schuine streep wijst altijd op een verhoudingsgetal). Wordt dat dan ook een eenheid genoemd? Bij mijn weten niet. Maar ik kan het mis hebben, zal er nog eens naar kijken.
Overigens kun je beter dit soort termen vermijden. Zeg gewoon wat je bedoelt, zonder de termen eenheid, element enz. Lijdt alleen maar tot meer verwarring.
De rest van je bijdrage, ja daar is iedereen het wel over eens, maar daar gaat het hier niet over. Je herhaalt gewoon wat al gezegd is.
Ik kan me Fool z'n frustratie voorstellen. Naar mijn mening zijn zijn bijdragen inhoudelijk allemaal correct. Wees blij met zo'n duidelijke uitleg, zou ik zeggen. Het gaat toch niet om gelijk hebben? Het gaat om de juiste informatie. De een weet dit, de ander dat, en samen komen we een heel eind.
wia om 0:19, 15-03-2008Het gaat om de juiste informatie. De een weet dit, de ander dat, en samen komen we een heel eind.
Gast
