Als je daar aan voorbij gaat zou de foto onscherp kunnen worden.

Overigens is het in theorie zo dat een beeld dat in 600 dpi is ingescanned probleemloos 200% vergroot kan worden. Maar daar zijn de scnneroperators onder ons vast beter in...  

Op zich heb je dan geen probleem, zij het dat het theoretisch zo is dat het het beste is om beelden in t e scannen op de te gebruiken maat, op 300dpi.

Bijvoorbeeld witte puntjes hebben een bepaalde grootte: als je dan een unsharp-mask geeft heeft dat bij 600dpi al een ander resultaat dan bij 300dpi. Als je vervolgens het beeld verkleind geeft dat weer een ander resultaat, nog eens versterkt door de rasterpunt van de drukplaat…

(Bewerkt door Linda om 8:15, 17-02-2005)

Als je dat beeld echter ook nog een keer ergens op A3 (420x297) wilt gebruiken scan je hem in op A3, 300dpi.
Vroegah werd een foto dan 2x gescanned: 1x op 10x15 300dpi, en 1x op A3 300dpi. Maar of dat nodig weet ik niet.

Punt is wel dat dat waarschijnlijk het beste is voor het eindresultaat, dit hangt vooral af in hoeverre het drukwerk kritisch is!

300 di beelden kun je zonder zichtbare achteruitgang tot max. 160% vergroten. Je houdt dan technisch genoeg over. Ook heeft deze beperking weer te maken met de druktechniek en rasterlineatuur. Een fijner raster geeft eenmaal meer detail weer en dan mag je niet tot 160% gaan.

Op het moment hebben wij de volgende workflow...
Beelden zijn zo groot mogelijk gescand, meestal A3 300 dpi. in RGB modus. Als we een artikel opmaken gebruiken we deze beelden die we vrij kunnen verschalen en inpassen. Zodra iets is goedgekeurd wordt er een package gemaakt (verzamel voor servicebureau) waarbij we de beelden zoveel mogelijk op 100% in het document gaan plaatsen. Dit om te grote bestanden te voorkomen en negatieve beeldvorming met scherpte, etc tegen te gaan.

Als we evt. een ander soortige druk zouden krijgen, kunnen we vanaf het RGB bestand altijd een andere kleurcorrectie toepassen. CMYK-beelden hebben eenmaal minder kleur en correctiemogelijkheden dan RGB.

Zo blijven originele beelden behouden en kun je altijd vanaf een goed bestand werken...

Hoorde onlangs wel dat er apps. zijn die de rgb>cmyk-conversie een stuk beter doen dan Photoshop.

Dat pakket wat daar bij zat, die had echt super goede omzettingsprofielen, daar kwamen pas beelden uit...
Jammer dat ze niet meer voor de low-end gemaakt worden... (of maakt Heidelberg zo uberhaubt nog wel?)

1. Als je foto's vergroot/verkleint, bedenk dan dat het effect van het aanscherpen behoorlijk teniet gedaan wordt;

2. RGB- naar CMYK-omzetting kan inderdaad door InDesign gebeuren, maar dan wel volgens één bepaald algoritme waarop je geen invloed hebt, i.t.t. omzetting in Photoshop.
Denk bijvoorbeeld aan puntverbreding en UCR- of GCR-keuze en -instellingen.

Groet,

Ton

(Dan heb ik wel mijn instelligen qua kleurmanagement in InDesign en Photoshop idesntiek staan: rgb: Adobe1998 en cmyk: Euroscale Coated)

De retouche met betrekking tot verscherpen is juist mijn punt: daarmee moet je uitkijken bij het verschalen van beelden, en moet je dus eigenlijk een onbewerkt groot beeld hebben en die specifiek verscherpen/retoucheren op de 100% maat, voor een groot en een klein beeld dus 2 verschillende beelden.

Nog steeds geld hier dat het erg afhangt van de kwaliteit van het drukwerk voor welke eisen je hieraan stelt!

Wel is het zo dat er betere -non-photoshop- logarithmes zijn om de rgb>cmyk omzetting te doen.

Pako om 14:12, 17-02-2005
Ik vraag me af of dat een probleem is als de kleurinstellingen in InDesign en PS gelijk staan.

Wel is het zo dat er betere -non-photoshop- logarithmes zijn om de rgb>cmyk omzetting te doen.

Dat kan een probleem zijn voor mensen die geen gebruik maken van colormanagement of daar te weinig affiniteit mee of kennis van hebben.
En dan is de wereld van verschil tussen de InDesign- en PS-omzetting (uiteraard met correcte instellingen) wel degelijk belangrijk.

Rolade om 13:05, 17-02-2005
dus toch niet zo'n slechte werkwijze van mij...

Geenszins.

Met dien verstande, dat - als ik het goed begrijp - je huidige workflow van een A3-formaat uitgaat. Als je uiteindelijk een afbeelding van stel 10x8 cm nodig hebt, dan zou je dus - voor de allerbeste kwaliteit - wel opnieuw op eindformaat moeten scannen.
Of, compromis, toch twee keer scannen; de tweede scan op bijv. half A4-formaat (2-kolommer).

vanmiddag maakte ik een scan op 200% ipv 600 dpi, wat ik voorheen deed en prompt vreet InDesign de scan niet meer en valt aldoor uit. Scanner is een Epson (3170 geloof ik) die normaal gesproken goed werk verricht.

Je maakt een scan altijd op 300dpi 100%, alleen de vergrotingsfactor is verschillend.
Tenminste: uitgaande van normaal drukwerk ga je uit van 300dpi.

Als je nou een foto wilt plaatsen op A4 grootte, en je opzichtmodel is 10x15, scan je die dus op 200% want 2x 10=20, en 2x15 is 30: samen ±A4 op 300dpi. Geeft een scan op A4-maat, 300dpi.
Zou je diezelfde foto op 600dpi scannen, scan je hem op 100% en vergroot je hem daarna in Photoshop door hem 300dpi te maken. De dpi gaat dan van 600 naar 300, een factor 2 dpi 'verkleinen'; is dus een factor 2 maat vergroten. get it?

Het is nogal van belang, aangezien ik een bak foto's (400 stuks) gescanned en wel heb staan die op 600 dpi zijn ingescand en op ongeveer 170% gebruikt gaan worden (ook al als zodanig geplaatst in InDesign). Ik ga hier volgende week een drukproef mee doen, maar vraag me af of dit goed gaat komen of dat ik een beter resultaat  krijg door het anders te doen.

Dat InDesign de vergrootte scan niet wilde, zal hopelijk toeval zijn. Ik vond het alleen wel opvallend. Normaal draait het altijd als een zonnetje.

Verder: verscherpt de scanner? In dat geval maakt het wel degelijk verschil!

In principe zou ik ze onaangepast scannen en retoucheren in Photoshop. Maar met een hele bak foto's maakt dat nogal veel uit. Wat voor boek is het? Een catalogus of een fotoboek met kritisch werk?

Maakt allemaal uit voor de keuzes die je hierin maakt!