eerder topic   volgend topic
  
Crucial sneller dan Samsung
22 augustus 2016 - 07:02   
geplaatst door: tantepoes
Onlangs heb ik mijn Crucial MX100 SSD vervangen door een Samsung Evo 850 met een grotere opslagcapaciteit.

Die Samsung heb ik eigenlijk gekocht omdat veel computersites als hardware.info en wat tijdschriften lyrisch zijn over deze SSD. Maar nu hij erin zit, heb ik het idee dat de Crucial veel sneller was.

Herkent iemand dit, of heb ik iets over het hoofd gezien?

Zowel bij de Crucial als de Samsung gebruik ik geen Trim, omdat de ik daar teveel uiteenlopende zaken over lees. Daarnaast heb ik ooit Crucial gemaild met de vraag of ik Trim moest activeren. Het antwoord was Nee, de Crucial houdt 'zichzelf' schoon. Ook de Samsung beschikt over zo'n interne tool.

MBP
Crucial sneller dan Samsung
22 augustus 2016 - 13:22    reactie #1
geplaatst door: Pieterr
Citaat
tantepoes om 7:02, 22-08-2016
Maar nu hij erin zit, heb ik het idee dat de Crucial veel sneller was.

Hoe kom je aan dat idee? Heb je gemeten?

Wat TRIM betreft, dat heb je inderdaad niet (per se) nodig, ondanks wat velen in de diverse fora beweren.

"One experiment is worth a thousand expert opinions."
Crucial sneller dan Samsung
22 augustus 2016 - 14:33    reactie #2
geplaatst door: tantepoes
Gemeten heb ik niet, maar de Crucial startte reuzesnel op. Nu met de Samsung stopt het booten even 'in het midden van het streepje' om vervolgens weer door te gaan.

Maar ik geeft toe, weinig objectief is mijn opmerking niet! Het is puur gevoel.

MBP
Crucial sneller dan Samsung
22 augustus 2016 - 14:37    reactie #3
geplaatst door: Okkie
Niet per ongeluk FileVault aangezet?
"Beads flow echoes, can understand the power."
Crucial sneller dan Samsung
22 augustus 2016 - 16:17    reactie #4
geplaatst door: tantepoes
Ja Filevault staat aan......
MBP
Crucial sneller dan Samsung
22 augustus 2016 - 16:17    reactie #5
geplaatst door: ardie
Hoe kun je per ongeluk Filevault aanzetten? Met een toetsencode?
Crucial sneller dan Samsung
23 augustus 2016 - 08:23    reactie #6
geplaatst door: GeorgeM

Citaat
tantepoes om 16:17, 22-08-2016
Ja Filevault staat aan......

Is de data op de Samsung SSD een kloon van die van de Crucial?

En stond daar FileVault ook al op aan?

Crucial sneller dan Samsung
23 augustus 2016 - 08:32    reactie #7
geplaatst door: boni

Citaat
tantepoes om 14:33, 22-08-2016

Maar ik geeft toe, weinig objectief is mijn opmerking niet! Het is puur gevoel.

Gevoel is gevolg van een gedachte...

Heb je het PRAM en NVRAM geheugen gereset na de vervanging van de SSD?
Zie: https://www.appletips.nl/het-pram-en-nvram-van-je-mac-resetten/

Een SMC reset kan ook geen kwaad. Zie > https://support.apple.com/nl-nl/HT201295

MBA 13” M1-chip / 8 GB geh. / 512 GB SSD - Mac mini M1-chip / 8 GB geh. / 512 GB SSD - MBP 16” M1 PRO-chip / 16 GB geh. / 2TB SSD - MBA 15” M4-chip /  16 GB geh. / 1TB SSD.
 Mijn Mac en Synology NAS'en.
Crucial sneller dan Samsung
23 augustus 2016 - 09:43    reactie #8
geplaatst door: Okkie
Mijn moeder had op haar nieuwe macbook ook "per ongeluk" VileFault aangezet.
Bij het opstarten bleef de balk ook even "plakken"in het midden.
FileVault uit en zoef gaat het balkje.....
"Beads flow echoes, can understand the power."
Crucial sneller dan Samsung
23 augustus 2016 - 09:45    reactie #9
geplaatst door: tantepoes
@ GeorgeM Nee, ik heb een verse install gedaan!

@ boni: kan dit gewoon 'tussendoor' of moet ik dit voor een verse install doen?

Alvast bedankt allemaal voor het meedenken!

MBP
Crucial sneller dan Samsung
23 augustus 2016 - 13:39    reactie #10
geplaatst door: bertvanderveen

Citaat
Okkie om 9:43, 23-08-2016
Mijn moeder had op haar nieuwe macbook ook "per ongeluk" VileFault aangezet.

Dat is een fraaie verwisseling, die ook nog eens zeer toepasselijk is: Vile Fault with FileVault!

Bert Vanderveen [...]
+++ Applegebruiker sinds 1989 (van System 6 via OSX naar macOS 15)
Crucial sneller dan Samsung
23 augustus 2016 - 16:37    reactie #11
geplaatst door: Okkie
  :thumbs-up:
"Beads flow echoes, can understand the power."
Crucial sneller dan Samsung
24 augustus 2016 - 06:58    reactie #12
geplaatst door: Flix
VF2 geeft geen enkele vertraging; ik denk dat de conclusie dat het aan FV lag (bij je moeder), te snel is getrokken. FV1 is een ander verhaal.
Crucial sneller dan Samsung
10 september 2016 - 03:21    reactie #13
geplaatst door: boni

Citaat
tantepoes om 9:45, 23-08-2016

@ boni: kan dit gewoon 'tussendoor' of moet ik dit voor een verse install doen?

Kan gewoon tussendoor.
MBA 13” M1-chip / 8 GB geh. / 512 GB SSD - Mac mini M1-chip / 8 GB geh. / 512 GB SSD - MBP 16” M1 PRO-chip / 16 GB geh. / 2TB SSD - MBA 15” M4-chip /  16 GB geh. / 1TB SSD.
 Mijn Mac en Synology NAS'en.
Crucial sneller dan Samsung
12 september 2016 - 06:16    reactie #14
geplaatst door: tantepoes
Dank je Boni, is ondertussen gebeurd. Kijken of het beter wordt!
MBP
Crucial sneller dan Samsung
13 september 2016 - 00:36    reactie #15
geplaatst door: boni
@Tantepoes: Al dat lyrisch gedoe over de Samsung Evo opcomputersites als hardware.info en wat tijdschriften stelt niet veel voor. De 'bijzondere' resultaten van de Evo zal dan in labo metingen wel zijn, in doorsnee gebruik merkt men er weinig of niets van vergeleken met andere SSD's.

Ik heb al enkele jaren een Crucial M500 in mijn MBP en die start op in 11 seconden. Zie schermafbeelding  > https://cl.ly/1e1i1y142d46

MBA 13” M1-chip / 8 GB geh. / 512 GB SSD - Mac mini M1-chip / 8 GB geh. / 512 GB SSD - MBP 16” M1 PRO-chip / 16 GB geh. / 2TB SSD - MBA 15” M4-chip /  16 GB geh. / 1TB SSD.
 Mijn Mac en Synology NAS'en.
Crucial sneller dan Samsung
14 september 2016 - 00:12    reactie #16
geplaatst door: TB
De verschillen tussen zowat alle huidige SATA SSD's is zo ongelofelijk klein bij normaal gebruik dat je het in de praktijk niet zal merken. Het verschil tussen bijv. 450 en 550 MB/s (synthetische test, het maximaal haalbare) is in de praktijk gewoon niet merkbaar.

Het leven kent geen Appeltje-Z (TB, 2002) en overigens ook geen Command-Z
  
eerder topic   volgend topic