Daarbij heb ik nog nergens een verbod op een kloon maken gelezen, en dat is natuurlijk de snelste manier om dit erg goed en veilig te doen. Maar misschien heb jij aandelen van Coriolis Systems? (de makers van iDefrag).
Want je bent wel erg vasthoudend over een methode waarvan in het verleden vaak genoeg bewezen is dat die veel minder veilig is dan het terugzetten van een back-up...
Robert om 8:56, 17-08-2012Maar misschien heb jij aandelen van Coriolis Systems? (de makers van iDefrag).Want je bent wel erg vasthoudend over een methode waarvan in het verleden vaak genoeg bewezen is dat die veel minder veilig is dan het terugzetten van een back-up...
De meningen zijn verdeeld. Staat allemaal al in het draadje "Defragmentatie op OS X", dus die discussie hoeven we dus niet opnieuw te voeren.
En als je een backup hebt heb je iDefrag niet nodig (en volgens mij daarom zonde van die 27,31).
Maar de TS heeft helemaal niet meer gereageerd, dus lijkt dit is vooral een draadje te worden voor mensen die graag hun eigen overtuiging kwijt willen. En aangezien ik daar niet toe behoor reageer ik hier niet meer tot de TS zich weer meldt...
In mijn situatie (4 Terrabyte aan data) werkt de combi Diskwarior/iDefrag (Full Defrag) goed en betrouwbaar. Maar gebruik het wel met mate. 1 terrabyte wordt gebackupt naar Timemachine, 3 terrabyte is Archief.Oh ja, iedere keer als ik deze combi gedaan heb is m'n iMac merkbaar vlotter (snappier).
En nee, ik heb GEEN aandelen in Cariolis of Allsoft, ha ha ha!
(Bewerkt door Sjefke54 om 9:44, 17-08-2012)
(Bewerkt door Sjefke54 om 9:45, 17-08-2012)
iDefrag is een prima programmaatje voor het defragmenteren van je schijf. Ik verplicht niemand het te gebruiken. De methode om een kloon te maken en die weer terug te zetten is ook een mogelijkheid al is het iets meer werk. De afkeuring van iDefrag zoals die door enkelen hier wordt gegeven is onterecht en naar mijn idee niet gebaseerd op feiten. Het advies om geen iDefrag te gebruiken en hetzelfde resultaat op een andere wijze te behalen is dan ook eerder ingegeven door emotie of eigen overtuiging en daarmee een niet zo best advies.
TS heeft nu een aantal mogelijkheden aangereikt gekregen en kan zelf het beste nagaan wat voor hem het makkelijkste of beste werkt.
Sjefke54 om 9:42, 17-08-2012Ik gebruik iDefrag in combinatie met Diskwarrior al jaren en ben daar zeer tevreden mee. In principe maar 1 keer per jaar (op advies van Cariolis)...En nee, ik heb GEEN aandelen in Cariolis of Allsoft, ha ha ha!
Sjefke54 om 9:42, 17-08-2012Ik begrijp de hele commotie niet omtrent het gebruik van iDefrag.
Sjefke54 om 9:42, 17-08-2012iDefrag is net zo veilig als onveilig als ieder ander onderhouds prog. of kopieer prog.
Sjefke54 om 9:42, 17-08-2012Zogauw je bitjes en bytjes gaat verplaatsen kan er altijd wat gebeuren.
MacFrankie om 11:53, 17-08-2012 Alleen is het risico bij iDefrag groter dan bij klonen en terugzetten
Je kunt besluiten niets van dergelijke 3rd party tools te gebruiken, je kunt ook besluiten om je goed te informeren via b.v. een forum als dit. Je hoeft immers niet altijd met je Renault naar de Renault dealer als zou alleen die dealer over voldoende kennis beschikken om je auto te repareren.
Bij gebruik van een programma als iDefrag is het risico op fouten ten opzichte van klonen en dan terugzetten NIET groter. Integendeel. Bij klonen en terugzetten wordt IEDER bitje 2x gelezen en 2x geschreven. Bij gebruik van een defragmenteer-programma geldt dat alleen voor de blokken die verplaatst moeten worden. Er wordt dus netto minder geschreven en gelezen. Aangezien dit de acties zijn waar fouten kunnen optreden geeft een defragmenteer-programma juist minder risico.
Ik begrijp wel, onbekend maakt onbemind! Maar het verspreiden van FUD vindt ik toch wel ver gaan!Of je weet niet waar je het over hebt!
Kijk, als je net als sommige Windows-gebruikers er een wekelijkse routine van maakt, niet verstandig! ook niet bij Windows.
Er zijn dus twee opties voor de topicstarter.
1) hij kan idefrag gebruiken zo hij wil. Er zijn voorstanders van.kost hem wel een cent.Wil hij dat programma niet gebruiken kan hij opteren voor de tweede optie:
Een bootable kloon maken die hij weer kan terugzetten.kost hem niets.Mogelijk voelt zijn iMac daarna niet meer trager aan.Daarbij heeft hij nog een kopie waarvan hij kan opstarten in geval van nood.Meeste doorwinterde Maccers hebben een time machine back-up EN een bootable kloon, al of niet regelmatig bijgewerkt.
Wat mij betreft, ik raad optie 2 aan.
En wat mij betreft, raad ik optie 1 aan.
edit nog even:
Sjefke54 om 12:59, 17-08-2012Kijk, als je net als sommige Windows-gebruikers er een wekelijkse routine van maakt, niet verstandig! ook niet bij Windows.
Terwijl het traag geworden zijn van een computer mogelijk niets met een gefragmenteerde schijf te maken heeft. Maar voor de zekerheid starten ze het defragmentatie programma nog maar is.En dat vind ik wel een serieus gevaar aan optie 1.
Maar goed, laat ons hopen dat toekomstige idefrag gebruikers dit draadje lezen.
(Bewerkt door boni om 13:42, 17-08-2012)
vlaflip om 12:09, 17-08-2012CitaatMacFrankie om 11:53, 17-08-2012 Alleen is het risico bij iDefrag groter dan bij klonen en terugzettenIs dat nu een emotie, een gevoel of op feiten gebaseerd?
Bij het maken van een kloon, op de manier zoals in ook het defragmentatiedraadje wordt besproken, wordt er gebruik gemaakt van de high level file file functies van OS X. CCC en SD hebben minimale kennis van het HFS+ filesysteem nodig om een goede kopie te maken. Het maakt ook niet uit of je bron nu een HDD of een SSD is; OS X routines zijn verantwoordelijk voor de low level disk afhandeling.
iDefrag en andere tooltjes maken gebruik van de low level disk blok functies van OS X. iDefrag heeft veel kennis van de structuur van HFS+ nodig, iDefrag moet de pointerlijsten naar de verschillende blokken bijhouden, een klein foutje heeft grote gevolgen. Het maakt veel uit of je bron nu een HDD of een SSD is.
Overigens is het zo dat Apple bij normaal gebruik defragmenteren niet nodig acht. Maar het wordt niet aangeraden of afgeraden! Het is aan jezelf!
Sjefke54 om 13:49, 17-08-2012Overigens is het zo dat Apple bij normaal gebruik defragmenteren niet nodig acht. Maar het wordt niet aangeraden of afgeraden! Het is aan jezelf!
@Pieterr: even een glitch tijdens mijn berichtje. Fixed it.
(Bewerkt door Sypie om 0:09, 18-08-2012)
Doctor Apple om 9:56, 14-09-2010- Is defragmenteren zinvol voor SSD-schijven? Ik zou het niet doen, en wel hierom: veel meer dan een optische/magnetische schijfeenheid heeft een SSD een (verhoudingsgewijs) beperkt aantal maal dat je de schijf kunt beschrijven. Defragmenteren kost (onnodig) veel (levens)cycli. Te meer een SSD geen gebruik maakt van bewegende delen (lees/schrijfkop), waarmee het belangrijkste voordeel van defragmenteren: de snelheidswinst, niet noemenswaardig gro(o)t(er) zal zijn.
MacFrankie om 13:46, 17-08-2012Dat is op feiten gebaseerd.Bij het maken van een kloon, op de manier zoals in ook het defragmentatiedraadje wordt besproken, wordt er gebruik gemaakt van de high level file file functies van OS X. CCC en SD hebben minimale kennis van het HFS+ filesysteem nodig om een goede kopie te maken. Het maakt ook niet uit of je bron nu een HDD of een SSD is; OS X routines zijn verantwoordelijk voor de low level disk afhandeling.iDefrag en andere tooltjes maken gebruik van de low level disk blok functies van OS X. iDefrag heeft veel kennis van de structuur van HFS+ nodig, iDefrag moet de pointerlijsten naar de verschillende blokken bijhouden, een klein foutje heeft grote gevolgen. Het maakt veel uit of je bron nu een HDD of een SSD is.
Ik heb het al eerder gezegd in het andere draadje, maar FEIT is dat de high-level kopieer-acties van OSX GEEN controle doen of de kopie geslaagd is. Ze gaan er simpelweg vanuit dat wat geschreven is gelukt is. En dat doe je bij CCC/SD-kopiën dus twee keer.
Low-level tools als iDefrag vertrouwen daar niet op en lezen alles wat ze geschreven hebben nog een keer terug in voordat ze verder gaan. (nou ja, je kunt het bij iDefrag uitzetten in de voorkeuren, maar ik kan me niet voorstellen dat iemand voor snellere performance kiest ten koste van minder betrouwbaarheid).
Aan ieder een vrije keuze waar hij/zij zich lekkerder bij voelt....
jaco123 om 15:05, 17-08-2012Ik heb het al eerder gezegd in het andere draadje, maar FEIT is dat de high-level kopieer-acties van OSX GEEN controle doen of de kopie geslaagd is. Ze gaan er simpelweg vanuit dat wat geschreven is gelukt is. En dat doe je bij CCC/SD-kopiën dus twee keer.
jaco123 om 15:05, 17-08-2012Low-level tools als iDefrag vertrouwen daar niet op en lezen alles wat ze geschreven hebben nog een keer terug in voordat ze verder gaan.
jaco123 om 15:05, 17-08-2012Aan ieder een vrije keuze waar hij/zij zich lekkerder bij voelt....
Als ik de diverse fora mag geloven, dan is de huidige versie van iDefrag onder Snow Leopard vrij goed. Maar toch zal ik het nooit gebruiken, omdat OS X nauwelijks last heeft van fragmentatie, en omdat er toch nog problemen zijn!
jaco123 om 15:05, 17-08-2012waar hij/zij zich lekkerder bij voelt....
MacFrankie om 15:57, 17-08-2012En daarvoor hebben CCC en SD een verify optie! Ik kan me niet voorstellen dat je die extra veiligheid niet wil gebruiken!
Kijk, weer wat geleerd. Ik meende te begrijpen dat CCC/SD de high-level kopieer commando's gebruikt. Goed dat daar ook nog een extra verify-optie op zit.
MacFrankie om 15:57, 17-08-2012Voor mensen die iDefrag willen gebruiken: voel jij je lekker bij?
Tja, dat ziet er niet prettig uit (voor zover je wat ziet). Er zijn ook genoeg forums, filmpjes etc. van mensen die na een CCC of SD kloon problemen hebben. Zo'n filmpje verandert voor mij echt niets of ik mij er wel of niet lekker bij voel.
Als iets niet werkt is er gelukkig altijd één of meer backups (en backups van die backups...)
(Bewerkt door boni om 17:47, 17-08-2012)
Gast
