Ik weet het, 60 TB is heel veel. En de door mij genoemde Synology kan als basis 20 TB aan, en is uitbreidbaar tot 60 TB. Wij maken films en elke week hebben we zo'n 100 GB aan projectmateriaal. Dus per jaar (naar beneden afgerond) zo'n 5 TB.

Uitgaande van de levensduur van (ook) opslagsystemen, moet ik misschien mijn eisen wat bijstellen. Laten we zeggen dat we er 5 jaar mee willen doen, dan gaat het dus om een systeem dat effectief 25 TB kan verdragen.

Raid 1 lijkt mij de veiligste oplossing, toch?

En: vergeet ik überhaupt systemen die voor mij veel beter zullen werken?
Belangrijk is dus veiligheid en zeker ook snelheid, omdat we rechtstreeks vanaf het opslagsysteem (dat aan de server komt te hangen; macmini) willen werken.

Budget heb ik inderdaad wat verhoogd: tussen 1000 en 1500 euro voor die 25 TB.
Geen idee of ik er daar mee kom...

Wat kan ik het beste doen? Of willen jullie nog meer weten?
Veel dank alweer!

evdb om 13:36, 17-03-2012

Ik weet het, 60 TB is heel veel. En de door mij genoemde Synology kan als basis 20 TB aan, en is uitbreidbaar tot 60 TB.

Met de maximaal twee DX510 uitbreidingséénheden heb je 45TB  in totaal door 3 x 5 stuks HD's van 3TB.
45 gedeeld door 2 in RAID-1 is 22,5TB maximaal
45TB min 20 procent in RAID-5 is 36 TB maximaal.

Waar haal je die 20 en 60TB vandaan???
En waarom focus je op de DS1512+ en niet op een groter model?

evdb om 13:36, 17-03-2012

Budget heb ik inderdaad wat verhoogd: tussen 1000 en 1500 euro voor die 25 TB.
Geen idee of ik er daar mee kom...

(Bewerkt door boni om 14:04, 17-03-2012)

Qua prijs: ik had het niet goed gelezen. Neem mij niet kwalijk. Niet iedereen is zo thuis in deze cijfers en mogelijkheden, hoewel ik je informatie erg waardeer hoor.

Kent iemand een goed bedrijf waar ik 's langs kan gaan om mij goed te laten voorlichten?
Ik ben bang dat ik de conclusie moet trekken dat dit nodig is. Ik kom er zelf niet uit. Jullie info is te gecompliceerd voor mij.

Voor de helderheid: dat zegt alles over mij en niks over jullie!

En nog is: waarom geen groter model dan de 1512+???
Lijkt me toch de logica zelf voor jullie Terrabite behoeftes.

Met heel veel concentratie heb ik je eerdere bijdrage zojuist weer gelezen  

Wat vind jij van deze keuze, die je zelf oppert:
Met de 5 x 3000GB (2793GiB) SATAIII Seagate ST3000DM001 64MB kost de Synology DS1512+ 1.543 €. Dan heb je effectief 12 gigabite. Zie mijn rekensom in Raid-5 eerder.

Dan ben ik er nog niet qua TB, maar die komen dan later wel, in de vorm van uitbreiding.

Hoor het graag! Dank.

Dit is het model voor jou:
http://www.mobile-harddisk.nl/synology-ds1812-8x-3525-sata-ii-2x-gigabit-lan-p-2064.html?cPath=67

Ik zou in jouw plaats naar nog een groter basismodel gaan. Deze bv.
http://www.mobile-harddisk.nl/synology-ds2411-12x-3525-sata-ii-2x-gigabit-lan-p-1747.html?cPath=67

je hoeft niet meteen alle HD's te kopen!
Begin met een paar of meer HD's, dat werkt ook al, en breid zo stelselmatig het aantal HD's uit!

Beste en goedkoopste oplossing niet?

(Bewerkt door boni om 14:52, 17-03-2012)

evdb om 13:36, 17-03-2012
Wij maken films en elke week hebben we zo'n 100 GB aan projectmateriaal. Dus per jaar (naar beneden afgerond) zo'n 5 TB.

- Hoe gaat dat in zijn werk, gaan jullie de NAS dan gebruiken als 'scratch-drive'?
- Samen aan een video project werken op de NAS?
- Is een LAN-verbinding dan snel genoeg?
- Of worden de te bewerken video bestanden naar de Mac's gekopieerd en daarna weer terug naar de NAS om gewoon te parkeren / delen in het netwerk?

Excuus op voorhand voor mogelijke domme vragen.

Maar ik zit zelf nog te twijfelen tussen een nieuwe thunderbolt DAS of een Syno NAS (DS1512+) om o.a. video te bewerken.
Staan te veel andere dingen op de interne 1 HD van men Imac.

(Bewerkt door boni om 15:53, 17-03-2012)

evdb om 13:36, 17-03-2012

Uitgaande van de levensduur van (ook) opslagsystemen, moet ik misschien mijn eisen wat bijstellen. Laten we zeggen dat we er 5 jaar mee willen doen, dan gaat het dus om een systeem dat effectief 25 TB kan verdragen.

Raid 1 lijkt mij de veiligste oplossing, toch?

Je produceert dus 25TB in 5 jaar, maar je zult minimaal die hoeveelheid ook nog eens als backup nodig hebben.
Zoals elders ook al staat: RAID-1 is GEEN backup !

RAID-1 beschermt je slechts tegen falen van een harde schijf, maar niet tegen allerlei dingen als software foutjes, per ongeluk wissen, schijfcorruptie etc. etc.

Ik zou goed nadenken hoe je je backups wil organiseren en dat dan als backup plan even uitschrijven. Je kunt ze bijvoorbeeld op een tweede systeem zetten, maar als je je backup ook na brand nog wil hebben, dan moet die tweede kopie buiten het gebouw staan. Dat stelt eisen aan de draagbaarheid van zo'n systeem.

Het wordt de DS 1812+.

En dan:

* Wat kan ik het beste doen qua schijven (ik wil in RAID 1 configureren). Zit zelf te denken aan 2 of 3 TB schijven. Wat vinden jullie het verstandigst? Ook qua prijs/kwaliteit? En ik wil graag snelle schijven. Waar moet ik dan op letten?

* Is mobile-harddisk.nl een vertrouwd adres en kan ik ook gaan bellen voor advies? Iemand ervaring?

----

Verder antwoord op vragen:

@jaco123: backup is bij ons goed voor elkaar (al zeg ik het zelf). Alle gearchiveerde files liggen behalve op de zaak ook bij me thuis. Time Machine loopt mee op de zaak voor menselijke fouten (wissen e.d.). En de 'werkmap' (zo noemen wij die) gaat iedere avond op een grote portable schijf mee naar huis.

@boni:
- Hoe gaat dat in zijn werk, gaan jullie de NAS dan gebruiken als 'scratch-drive'?
Nee. In Final Cut moet je de plek van een project lokaliseren, en dat staat nu dus op de NAS-schijf (voortaan).

- Samen aan een video project werken op de NAS?
Nee. Dat is dus niet de reden.

- Is een LAN-verbinding dan snel genoeg?
Ik hoop het!

- Of worden de te bewerken video bestanden naar de Mac's gekopieerd en daarna weer terug naar de NAS om gewoon te parkeren / delen in het netwerk?
Als de NAS niet snel genoeg blijkt om rechtstreeks in te werken, wordt het deze werkwijze.

MOCHT IEMAND VINDEN DAT ER NOG IETS STOMS OVER HET HOOFD IS GEZIEN; LAAT HET SVP WETEN!

evdb om 21:10, 17-03-2012

@jaco123: backup is bij ons goed voor elkaar (al zeg ik het zelf). Alle gearchiveerde files liggen behalve op de zaak ook bij me thuis. Time Machine loopt mee op de zaak voor menselijke fouten (wissen e.d.). En de 'werkmap' (zo noemen wij die) gaat iedere avond op een grote portable schijf mee naar huis.

Gelukkig maar! Dan is RAID misschien niet eens echt heel hard nodig en heb je RAID alleen maar voor falen van een NAS-schijf waarbij je hooguit 1 uur (timemachine) of 1 dag werk kwijt bent. Voor de volledigheid: die timemachine-backup komt niet ook op dezelfde NAS terecht neem ik aan?

Hoeveel schijven wil je nu gaan gebruiken? Puur voor snelheid zou ik overwegen om voor RAID-0 gaan, maar dat is wel het minst betrouwbaar. Voor jou de afweging of je voldoende vertrouwen hebt in je backups om voor de NAS voor snelheid te kunnen gaan.

- Is een LAN-verbinding dan snel genoeg?
Ik hoop het!

Ik zou zeker de NAS met beide LAN-aansluitingen op je netwerk aansluiten. Als je MacPro's hebt kun je die ook met beide poorten aansluiten. Op 1 enkele LAN-aanlsluiting is max 110MB/s beschikbaar, dat moet je delen met alle gebruikers. Bij 2 aansluitingen verdubbelt dat.
Zorg wel dat je een switch gebruikt die link-aggregatie (zodat die 2 aansluitingen als 1 functioneren) ondersteund en stel hem daar goed op in.

Die dubbele netwerkaansluiting zal vermoedelijk niet helpen bij iMacs? Want daar werken we mee, namelijk...

Dank voor je hulp!

evdb om 8:53, 18-03-2012

Die dubbele netwerkaansluiting zal vermoedelijk niet helpen bij iMacs? Want daar werken we mee, namelijk...

Ik kreeg de indruk dat je met meerdere mensen tegelijk op die NAS wilde werken?

Dan kan het toch wel nut hebben om aan de NAS-kant een dubbele aansluiting te gebruiken. Als je 2 iMac's hebt die tegelijk de NAS gebruiken dan heeft elk van die iMac's 1GBit (1 aansluiting) die hij kan gebruiken, maar aan de NAS-kant komen ze allebei tegelijk aan, daar heb je dus 2GBit nodig.

Overigens: hoe meer mensen tegelijk je wil gebruiken hoe moeilijker het voor de NAS wordt vanwege de mechanische beperkingen van de harde schijf. Afhankelijk van de RAID-config is een groter aantal kleine schijven gunstiger dan een kleiner aantal grote schijven, omdat de controller dan kan keuze heeft van welke schijf hij iets leest.

evdb om 21:10, 17-03-2012
Met dank aan iedereen (speciaal @boni):
Het wordt de DS 1812+.

jaco123 om 9:37, 18-03-2012

 Overigens: hoe meer mensen tegelijk je wil gebruiken hoe moeilijker het voor de NAS wordt vanwege de mechanische beperkingen van de harde schijf. Afhankelijk van de RAID-config is een groter aantal kleine schijven gunstiger dan een kleiner aantal grote schijven, omdat de controller dan kan keuze heeft van welke schijf hij iets leest.

Dus, in de situatie van @evdb, waarin meerdere mensen Live met de nas gaan werken, is een 12 bay NAS (Synology DS2411+) met 2TB HD's gunstiger dan een 8 bay NAS met 3TB HD's.

Allebei 24TB schijfruimte in totaal, maar bij de 12 bay heeft de controller meer keuze van welke schijf hij iets leest.
I got the picture!

In men zoektocht naar welke NAS, welk RAID instelling en hoeveel schijven had ik al een aantal keren dit draadje onder fotografen doorgelezen. Word me nu ook duidelijk.
http://forum.belgiumdigital.com/f59/nas-back-up-systeem-via-netwerk-tips-341019-2.html
Citaat eruit:
'@Destn: RAID 5 kan pas van 3 en meer schijven en vergt meer van je CPU.

Vraag: En wat zou je nu uiteindelijk zelf aanraden? Heb nog maar 2x 2TB WD Black Caviar 7200rpm 64MB besteld.. Uitbreiden is altijd een optie.

@Destn: Hangt er van af eh..ga je je NAS enkel als backup gebruiken (=trage data, maar veel) of wil je er gewoon live mee werken?
In het eerste geval kun je ze gewoon naast elkaar gebruiken, dus niet in RAID en heb je 4GiB storage, in het ander geval zou ik gewoon voor RAID1 gaan.'

Als beginner krijgt men van heel die RAID theorie soms wel is een punthoofd. Lastige keuze soms om de beste indeling voor een Raid in te stellen.
Synologie weet dat.

(Bewerkt door boni om 19:21, 18-03-2012)

evdb om 21:10, 17-03-2012

* Wat kan ik het beste doen qua schijven (ik wil in RAID 1 configureren). Zit zelf te denken aan 2 of 3 TB schijven. Wat vinden jullie het verstandigst? Ook qua prijs/kwaliteit? En ik wil graag snelle schijven. Waar moet ik dan op letten?
* Is mobile-harddisk.nl een vertrouwd adres en kan ik ook gaan bellen voor advies? Iemand ervaring?
----
MOCHT IEMAND VINDEN DAT ER NOG IETS STOMS OVER HET HOOFD IS GEZIEN; LAAT HET SVP WETEN!

- Review van de 3TB Hitachi HUA723030ALA640 Ultrastar A7K3000 die op mobileharddisk als 24/7 schijf word opgegeven.

Citaat eruit: "Where these drives really shine is when multiple clients are accessing the NAS at the same time. For example, a couple of PCs can be backing up data and the NAS media server is able to easily stream audio and video to a TV."

Schrik niet van de prijs echter...

- Over mobile-harddisk.NL heb ik als Belg zeer goede ervaringen. Heb er al twee keer een HD gekocht, twee dagen later aan de deur geleverd. Mensen antwoorden ook op vragen per email. Je zal ze wel kunnen bellen ook vermoed ik. Zelf nog niet gedaan.

(Bewerkt door boni om 11:32, 23-03-2012)

evdb om 14:13, 18-03-2012
Inderdaad, we werken met meerdere mensen op die NAS. En dat gezegd hebbende: bedankt voor tips!!

@evdb: Het is nu bijna een jaar geleden dat jullie de NAS hebben aangeschaft, ben erg benieuwd of jullie tevreden zijn met de workflow. Ik ben zelf naar eenzelfde oplossing aan het zoeken, met 2 gebruikers een schijf voor videobewerking kunnen benaderen via een NAS.
Ik lees op verschillende (Amerikaanse) fora dat het niet aan te raden is, door het constant regelen van lees en schijfrechten (lees verschillende protocollen) zou een constante stream niet stabiel genoeg zijn, wat resulteert in dropped frames en trage renders. Maar misschien zijn de tegenwoordige nieuwere en snellere NAS-systemen wel geschikt.
Is de NAS bij jullie snel genoeg gebleken voor het editen van HD materiaal? (Apple ProRes 422 bv)
Handig om jouw ervaringen te horen. Anderen mogen natuurlijk ook reageren
Alvast bedankt!

Ik kan je dus helaas geen ervaringen vertellen. Wij werken nu met een Western Digital thunderbolt-schijf en dat gaat prima.

Succes.

evdb om 21:39, 21-01-2013
Uiteindelijk, op het allerlaatste moment, zijn we niet tot de aanschaf van een NAS overgegaan. Had ik natuurlijk moeten melden, maar dat vond ik niet zo chique na alle gevraagde en ook ontvangen hulp

Ik kan je dus helaas geen ervaringen vertellen. Wij werken nu met een Western Digital thunderbolt-schijf en dat gaat prima.

Succes.

Jouw vragen en de door de macfreaks aangegeven oplossingen hebben anderen (waaronder mijzelf) erg geholpen, dus voel je niet schuldig.
Ik vraag me nog wel af hoe jullie de schijf nu delen, of is er maar 1 persoon die met het videomateriaal aan de gang gaat?

@evdb: geen erg. Maakt niet uit wat je uiteindelijk gekozen hebt.
Ik heb zelf veel geleerd door mee te denken en op te zoeken.  

en Flicks nog is: we zijn inderdaad een jaar verder waardoor een aantal flinke thunderbolt DAS'en zijn uitgekomen. de WD TB die @evdb gekozen heeft is redelijk geprijs.
Dan is er ook nog de lacie 5big op de markt gekomen en eveneens nieuw de drobo 5D. allebei thunderbolt.
Koppel die gewoon aan een mac mini.

@flicks: op dit moment werkt er inderdaad maar 1 persoon met die schijf. We backuppen 'm overigens met een wat 'oudere' (en goedkopere) WD Firewire schijf.

Heb verder vandaag nog een draadje onder het stof vandaan gehaald.
Ik citeer daaruit even iets van@Jor wat ook in dit draadje toepasselijk is.

JOR om 12:11, 23-12-2011
Nou,lijkt dat we het toch erover eens zijn dat een Nas zeker niet ideaal is.

Hoe het nu precies komt weet ik ook niet, maar in de windows wereld heeft men ook liever een server (pc) dan een nas,vooral als ze met HD bestanden  werken voor film enz.

ik denk persoonlijk dat een Nas een beetje van alles wat is,maar net niet helemaal,als je begrijpt wat ik bedoel.

boni om 0:30, 23-01-2013
 

Heb verder vandaag nog een draadje onder het stof vandaan gehaald.
Ik citeer daaruit even iets van@Jor wat ook in dit draadje toepasselijk is.

Citaat

JOR om 12:11, 23-12-2011
Nou,lijkt dat we het toch erover eens zijn dat een Nas zeker niet ideaal is.

Hoe het nu precies komt weet ik ook niet, maar in de windows wereld heeft men ook liever een server (pc) dan een nas,vooral als ze met HD bestanden  werken voor film enz.

ik denk persoonlijk dat een Nas een beetje van alles wat is,maar net niet helemaal,als je begrijpt wat ik bedoel.

bron: http://www.macfreak.nl/forums/topic/6/6866/vraag-over-nadelen-van-een-nas/0/

Ik heb vandaag ook nog wat aanvullende research gedaan. Iedereen die er verstand van heeft raadt af om een NAS te gebruiken i.c.m. video editing. De uncompressed (of Apple ProRes 422) HD-bestanden zijn gewoonweg te groot voor een standaard NAS om altijd 100% correct te verwerken, zeker bij meerdere users tegelijk. Bij een capture of render is dropped frames uit den boze, dus helaas geen oplossing. Er zijn wel oplossingen om de scratch disk te delen via SAN (Fibre Channel of iSCSI). Deze systemen kosten helaas al gauw minimaal € 5000,-. Iets teveel van het goede. Wij blijven dus nog een tijdje met lokale schijven werken voor het te editen video materiaal.
Toch laat ik me graag corrigeren als iemand wel een betaalbare oplossing heeft voor het delen en simultaan gebruiken van scratch disks.

flicks om 1:02, 23-01-2013

Ik heb vandaag ook nog wat aanvullende research gedaan. Iedereen die er verstand van heeft raadt af om een NAS te gebruiken i.c.m. video editing. De uncompressed (of Apple ProRes 422) HD-bestanden zijn gewoonweg te groot voor een standaard NAS om altijd 100% correct te verwerken, zeker bij meerdere users tegelijk. Bij een capture of render is dropped frames uit den boze, dus helaas geen oplossing. Er zijn wel oplossingen om de scratch disk te delen via SAN (Fibre Channel of iSCSI). Deze systemen kosten helaas al gauw minimaal € 5000,-. Iets teveel van het goede. Wij blijven dus nog een tijdje met lokale schijven werken voor het te editen video materiaal.
Toch laat ik me graag corrigeren als iemand wel een betaalbare oplossing heeft voor het delen en simultaan gebruiken van scratch disks.

Hangt er vanaf wat je precies wil doen en of je bereid bent zelf wat te knutselen en experimenteren. Dan is er denk ik wel e.e.a. mogelijk zonder dat je meteen FC of iScsi hoeft te doen.
(Ik ben overigens niet helemaal thuis in de video-editing wereld, maar wel aardig in de network-storage wereld. Mocht ik de plank volledig misslaan, dan is er vast wel iemand die me daar op wil wijzen)

Bandbreedte:
Als ik bij Apple's ProRes documentatie kijk, dan is de bandbreedte van ProRes 422 HQ max 220 mbps. Dat zou dus in theorie 4 keer in 1Gbit passen. Heb je meer dan 4 files/streams die je tegelijk wil lezen, dan past het niet meer in 1 Gbit en heb je een sneller netwerk nodig. Hangt dus erg af van hoeveel gebruikers je tegelijk wil bedienen en hoeveel bestanden die gebruiker tegelijk benaderd.
Ik weet niet wat een typisch aantal streams is dat je tegelijk nodig hebt bij video editen?
Als 1GBit niet genoeg is kun je natuurlijk ook nog ethernetpoorten bundelen middels een trunk/link aggregation. Bedenk wel dat als je voor 1 gebruiker 1Gbit nodig hebt, dat je dan aan de NAS/server-kant voor elke gebruiker 1Gbit nodig hebt.

Omvang:
Hoeveel data wil je opslaan? Hebben we het over enkele TB's of over veel TB's?

Workflow:
Wil je snelheid of betrouwbaarheid (data redundantie)? Snel is vrij eenvoudig te regelen, maar dan wordt het weer minder betrouwbaar, dus zul je een goed backup- en/of archiverings-plan moeten hebben. Wil je één systeem dat zowel snel is als data redundant opslaat, dan wordt het weer wat duurder, simpelweg omdat je alles dubbel weg moet schrijven en je dus snellere (of meer) schijven nodig hebt.

Hardware:
De hardware moet natuurlijk ok zijn en in staat zijn om de grote hoeveelheden data te verwerken. Snel geheugen, snelle schijven. De meeste enkele schijven kunnen tegenwoordig >100MB/s verwerken, maar combineer je er een aantal dan gaat het natuurlijk nog veel harder. Koop een fatsoenlijke switch die indien nodig poorten kan bundelen.

Software:
Genoeg keuze. Ik zou gaan voor een hybride oplossing op basis van ZFS. ZFS is erg schaalbaar/uitbreidbaar en heeft prima caching+prefetch mogelijkheden. Maak een zfs-pool met voldoende schijven en gooi er wat snelle SSD's tegenaan voor caching. Voor de AFP-implementatie zit je niet aan Apple vast, maar er is ook de open source netatalk.
NexentaStor heeft een community-edition die gratis is tot 18TB, maar er zijn genoeg alternatieven, bijv. willekeurige solaris-distributie met napp-it geeft je een uitstekend systeem.
Zelf neig ik naar een (open)solaris-variant omdat ZFS daar het lekkerste op geïmplementeerd is (ZFS is door Sun in eerste instantie ontwikkeld binnen Solaris en draait daar het stabielst op). Maar er is ook bijvoorbeeld FreeNAS op basis van BSD en wellicht zelfs Linux-varianten.

Voor thuisgebruik heb ik zelf een HP Microstation (simpel pc'tje van ca 200 euro) met wat extra geheugen, 3 schijven + een SSD voor cache en daarmee trek ik makkelijk een Gbit-verbinding helemaal vol over AFP. Hapert nooit, ook niet als ik een film zit te kijken (streamen) terwijl er een paar computers een TimeMachine backup maken naar dat apparaat. Geef toe dat ik geen zware parallelle video-editing doe, maar bijvoorbeeld een parallels virtual machine met Windows 7 draait sneller vanaf mijn NAS, dan vanaf mijn interne schijf.

Ik heb ook wel ooit met iSCSI ge-experimenteerd, maar Apple ondersteunt dat voor geen meter. Uiteindelijk werkte AFP+netatalk vele malen sneller dan iSCSI. Kan aan mij gelegen hebben hoor, ik ben gestopt met experimenteren toen ik erachter kwam dat ik via AFP al aan de limiet van mijn Gbit-netwerk zat.

Kortom: Als je in kaart hebt wat je aan bandbreedte-behoefte en gelijktijdigheid nodig hebt, dan kun je daarna gaan puzzelen welke hardware je daarvoor nodig zou hebben om het soepel te laten werken en of je dat ervoor over hebt.