De Apple hardware test geeft een error code 4MEM, wat verwijst naar Memory module lees ik daar > https://www.techrepublic.com/article/how-to-decipher-error-codes-in-apple-hardware-test-or-apple-diagnostics/
Via de everymac leer ik dat het om dit geheugen gaat: https://eshop.macsales.com/upgrades/macbook-pro-15-inch-early-2011-2.0-ghz/memory
Bij coolblue vind ik dit: CRUCIAL 8 GB SODIMM DDR3L-1600 (link).Is dat hetzelfde?Als ik vandaag zondag er twee van bestel ontvang ik het morgen maandag al. Heb mijn MacBook Pro dinsdag nodig voor werk.
1333 MHz PC3-10600 DDR3 SDRAM.
Deze zou ook moeten werken:
https://eshop.macsales.com/item/OWC/1333DDR3S16P/
Check Other World Computing, die hebben een mooie compatibiliteitslijst.
Sterkte en succes!
boni om 3:58, 10-12-2017Bij coolblue vind ik dit: CRUCIAL 8 GB SODIMM DDR3L-1600 (link).Is dat hetzelfde?
Nee je moet 1333MHz hebben.https://tweakers.net/pricewatch/299915/corsair-cmsa16gx3m2a1333c9.html
https://www.coolblue.nl/product/769672/corsair-apple-mac-16-gb-sodimm-ddr3-1333-2-x-8-gb.html
(Bewerkt door Alvinus om 9:11, 10-12-2017)
puk om 8:25, 10-12-2017Nee je moet 1333MHz hebben....https://www.coolblue.nl/product/769672/corsair-apple-mac-16-gb-sodimm-ddr3-1333-2-x-8-gb.html
@Alvinus: Heb 16 GB (2 x8gb) besteld. Was mijn plan.
Normaal moet een ram error een serie tonen geven bij 't opstarten. Twee DIMM's tegelijk kapot zou me een beetje verbazen.
cyrano om 17:08, 10-12-2017Haal er bij wijze van test misschien eerst eens een ram latje uit.
cyrano om 17:08, 10-12-2017...Deze machine staat ook bekend voor het kapot gaan van de tweede DIMM connector.
cyrano om 17:08, 10-12-2017Normaal moet een ram error een serie tonen geven bij 't opstarten. Twee DIMM's tegelijk kapot zou me een beetje verbazen.
Geen enkel test programma is echt waterdicht.
RAM is dan veruit het grootste probleem.Dat is ook eenvoudig te begrijpen, want net testprogramma en z'n OS draaien vanuit dat ram.
EAM gaat weinig echt kapot, maar vertoont vaak bitrot. Daarom dat waar het telt, ECC ram gebruikt wordt. Dat heeft 1 bitje meer, dat alleen dient voor error correctie. Dat zit in alle echte servers, de Mac Pro en work-station-class PC's. Dat bitje kost relatief veel, omdat de markt voor ECC ram klein is.
Wat wel eens gebeurd is dat ram bitrot vertoont en slecht test, maar de volgende keer dat je de test runt, is het weg. Echte RAM tests draaien daarom op de GPU en lopen in het vRAM. Dat is dus niet mogelijk op een machine met shared vRAM, en de test moet apart gemaakt worden voor elk type GPU.
De meeste hardware specialisten verhuiwen dus liever DIMM's. Dat gaat veel sneller en vereist geen software.
De nieuwst software die Apple gebruikt voor testen, is ook niet zo grondig. Ze dient dan ook vnl. voor het verzamelen van stats, het automatiseren van garantie aanvragen e.d.
...
Apple doet dat trouwens net zo, maar de arme klant betaalt steeds voor een volledig Logic board. Kassa, kassa!
Als beide DIMM's falen in het tweede slot, maar niet in 't eerste, is het duidelijk niet het ram, maar het logic board.
Is de test onduidelijk, dan is het vermoedelijk bitrot. Nieuwe DIMM's zouden dan een goede oplossing zijn.
Apple repair centra zitten tussen "a rock and a hard place". Ze hebben concurrenten in Apple stores en 3rd party repair. Het is dus heel verleidelijk om een klant een offerte te maken voor Logic board replacement, terwijl alleen het SATA kabeltje kapot is...
En vooral in Nederland wordt er aardig wat afgerommeld op dat gebied. Zo kreeg ik enkele jaren geleden een aanbod van een Nederlands bedrijf: 40% korting op Apple onderdelen, mits een franchise van 2.000 euro per jaar. Dat leek interessant.
De afspraak met die heren ging door in een autosnelweg restaurant. Bijna maffia stijl, dacht ik. De reden was dat vanaf de tweede koffie die gratis was. Na het gesprek ging een van de heren effe wat eten. Hij kwam terug met alleen een hoog opgestapeld bordje appelmoes. Dat was maar 50 cent, als optie bij de gebraden kip.
Ik doe geen zaken met zulke heren.
cyrano om 12:52, 11-12-20173rd party repair kan overigens wat Apple niet wil, en dat is de DIMM connector vervangen. Veel goedkoper dan "Logic board replacement", wat Apple's standaard antwoord is.
Dan de SSD er is uitgehaald en via USB 3.0 naar 2,5 inch SATA Adapter aan een Macbook Air 13 inch uit 2013 met High Sierra gekoppeld. Resultaat: kernel panic op Macbook Air.Is de SSD dus die kernel panics veroorzaakt...
Dan heb ik een MacOS El capitain versie geïnstalleerd op een klassiek 2,5 inch schijfje via de adapter, in mijn MacBook Pro gestoken dat schijfje, Mac start eindelijk terug normaal op zonder kernel panic.
Heb dan de SSD (met High Sierra systeem) weer aan de adapter gekoppeld, met usb aan de MacBook Pro en die crasht niet. SSD laat zich wel niet op bureau blad zien, al staat dit aangevinkt onder Finder voorkeuren / Algemeen. SSD is wel te zien in schijfhulpprogramma.
Dan SSD met adapter weer aan Macbook Air (met high sierra) gekoppeld. Is enkele seconden te zien op bureaublad, dan crasht de Macbook Air.Weer aan MacBook Pro (met El capitan schijfje in), die crasht niet.
Verdorie zeg, het is een Crucial M500 / 1TB SSD die ik in augustus 2013 gekocht heb.Is die nou niet compatibel met High Sierra? Waarom laat ze extern aangesloten via usb3 / sata adapter mijn Macbook Air met high sierra crashen en niet mijn MacBook Pro met El capitan? Hier problemen rapport van Macbook Air met High sierra (link) na usb / sata adapter met SSD losgekoppeld te hebben en Macbook Air gestart.
Tsja, pech gewoon. Vroegtijdige slijtage...Heb zojuist een Samsung Evo 1TB gekocht bij Coolblue. Morgen in huis, MacBook Pro van 't weekend weer terug in professioneel gebruik.
boni om 3:58, 10-12-2017De Apple hardware test geeft een error code 4MEM, wat verwijst naar Memory module...
cyrano om 12:22, 11-12-2017Geen enkel test programma is echt waterdicht.
MacFrankie om 23:44, 13-12-2017Balen van die SSD...
MacFrankie om 23:44, 13-12-2017En bedankt voor het melden.
Hoe groter de SSD, hoe sneller die faalt.
Met oud roest maakt dat allemaal niks uit.
cyrano om 10:22, 14-12-2017Vuistregel:Hoe groter de SSD, hoe sneller die faalt.
Ook in een artikel van dit jaar als' c't magazine / Hoe lang gaan ssds echt mee?' lees ik niets over hoe groter een SSD hoe sneller die faalt.
In een artikel van vorig jaar > '5 Warning Signs That Your SSD Is About to Break Down & Fail' lees ik:
"While they have an expected life span of five to seven years, many SSDs have failed faster than that".
Mijn Crucial M500 / 1TB hoort dus bij de vroege opgevers, maar 'k vind geen aanwijzing op internet dat de grootte ervan een rol speelt bij het vroege opgeven.
Wat me trouwens wel bezighoud is het feit dat mijn falende Crucial SSD een andere Mac laat crashen door simpelweg aangesloten te worden via usb3 / sata adapter aan die Mac.Toen de SSD in mijn MacBook Pro zat kon ik ook niet opstarten van usb stick aan die Mac. Dat gaf ook een kernel panic. De MacBook Pro in target mode aan een andere Mac liet die andere Mac een kernel panic krijgen.Wat doet zo'n falende SSD in dat geval?
Daarom hebben SSD's "reserve" cellen. Bij de ene al wat meer dan bij een andere. Eens die op zijn, faalt de SSD. De SSD heeft allerlei slimme algoritmes in de controller om de load uit te spreiden over alle cellen.
Grotere SSD's falen dus sneller omdat ze meer cellen bevatten. Dat blijkt o.a. uit de cijfers van Backblaze. Die hebben tienduizenden harddisks en duizenden SSD's in bedrijf. Uit hun stats blijkt welke harddisks meer dan normaal falen. SSD's zitten middenin. Ze falen duidelijk meer dan de beste disks, maar minder dan de slechtste disks. Maar omdat grotere sneller falen, gebruikt Backblaze vooral kleinere SSD's voor caching en vervangt die sneller.
Bij SSD's komt ook nog dat er wel eens fouten in de controller zitten. Bij harddisks is dat zeer zelden. De 320 GB Seagate/Apple is de laatste die ik me herinner. Daarvan "vergat" de controller z'n eigen firmware. Opnieuw flashen was de oplossing. Dat kwam zo vaak voor dat data recup bedrijven dit als een standaard item in hun prijslijst hadden. Voor SSD's zijn we zover nog niet. De verschillen zijn te groot en de aantallen te klein. Bovendien gaat de evolutie te snel en is sowieso de recoverability meestal nul.
Daarom is een combinatie van een kleine SSD met een grote HD zo interessant. Daarom kwam Apple met de Fusion Disk. Jammer genoeg had die dan weer nadelen voor wie streams opneemt en is ze onbruikbaar voor zware audio en video projecten. Voor een gewone gebruiker is een Fusion Disk echter een goede oplossing.
Al wat, ouder, maar 't geeft een idee wat de verschillen zijn tussen SSD's:
https://techreport.com/review/25889/the-ssd-endurance-experiment-500tb-update
(Bewerkt door cyrano om 18:37, 14-12-2017)
cyrano om 18:24, 14-12-2017Grotere SSD's falen dus sneller omdat ze meer cellen bevatten....
Heintje om 23:31, 14-12-2017Heb je in de Crucial-eigen software al eens gekeken wat de huidige "wear" is?
(Bewerkt door Backspin om 23:25, 16-12-2017)
https://www.backblaze.com/blog/hard-drive-failure-rates-q1-2017/
https://www.backblaze.com/blog/hard-drive-cost-per-gigabyte/
https://www.backblaze.com/blog/hdd-versus-ssd-whats-the-diff/
De rapporten zijn er nog niet, vanwege te kleine aantallen per type SSD. Doordat de fabrikanten om de haverklap nieuwe modellen uitbrengen, kan je er weinig zinvols over zeggen.
En een vergelijking is niet mogelijk, omdat bij hen SSD's niet ingezet worden voor opslag, maar alleen voor cache. Dat geeft een heel ander gebruik, dus vergelijken met HD's zou een beetje krom zijn.
HD's hebben zeker nog niet afgedaan. Toshiba bracht bv. net nog nieuwe 12 en 14 TB helium gevulde HD's uit...
cyrano om 18:24, 14-12-2017Grotere SSD's falen dus sneller omdat ze meer cellen bevatten. Dat blijkt o.a. uit de cijfers van Backblaze. Die hebben tienduizenden harddisks en duizenden SSD's in bedrijf. Uit hun stats blijkt welke harddisks meer dan normaal falen. SSD's zitten middenin. Ze falen duidelijk meer dan de beste disks, maar minder dan de slechtste disks. Maar omdat grotere sneller falen, gebruikt Backblaze vooral kleinere SSD's voor caching en vervangt die sneller.
Dat moet je bovenstaand even aanpassen cyrano..want dat zette mij op het verkeerde been.Maar als ik het goed begrijp is er dan dus geen bewijs dat (grotere) ssd's sneller falen?
Gast
