Mac als fileserver
22 september 2021 - 14:04   
geplaatst door: NicoJ
Hier op de zaak hebben we een Macpro 5,1 uit 2010, met MacOS server staan die dienst doet als fileserver. Draait nog prima, maar we vinden dat dit inmiddels toe is aan vernieuwing.
Ikzelf zat te denken aan een Mac mini met daaraan een paar harde schijven. Maar we staan ook open voor een 'niet Mac' oplossing.
Zijn er mensen die daar wat nuttigs over kunnen zeggen?
Bewerkt: 23 september 2021 - 10:57 door NicoJ
Mac als fileserver
22 september 2021 - 14:10    reactie #1
geplaatst door: nnsa

Zijn er mensen die daar wat nuttigs over kunnen zeggen?

Of het antwoord nuttig is weet ik niet, maar waarom laat je de MacPro niet gewoon doordraaien ? Als het tenminste alleen een FileServer is. Als je een ander advies wil, dan graag wat meer informatie over hoeveel gebruikers er gebruik maken van de fileserver, hoeveel opslagcapaciteit nodig is en wat er eventueel nog meer met de fileserver wordt gedaan.
Mac als fileserver
22 september 2021 - 14:25    reactie #2
geplaatst door: GeorgeM
maar waarom laat je de MacPro niet gewoon doordraaien ?
Milieubelasting, en de bijbehorende hoge energierekening?
Mac als fileserver
22 september 2021 - 14:51    reactie #3
geplaatst door: nnsa
Milieubelasting, en de bijbehorende hoge energierekening?

Klopt en afhankelijk van het soort bedrijf en bedrijfsgrootte én opgeslagen informatie qua persoonsgegevens zal zo'n server niet door een AVG-audit komen i.v.m. verouderde hardware en software m.b.t. beveiligingseisen. Maar technisch is het geen probleem. Misschien hebben ze wel zonnepanelen...
Mac als fileserver
22 september 2021 - 15:18    reactie #4
geplaatst door: doctor_apple
Ik moet zeggen dat de ervaringen hier reiken van zeer kleine omgevingen (MKB) tot organisaties met 200'000+ werknemers ... Van archaische systemen, de pareltjes tot en met "de gemene deler" ...

Zelf werk ik met zowel Windows, macOS als Linux. Waarbij, zeker op het gebied van IO ik weinig te klagen heb met Linux. Daarnaast is het - zeker de laatste paar jaar - echt een (spreekwoordelijk) appeltje eitje geworden om zo'n systeem te configureren.

Verder zijn er bepaalde technieken die ik, zeker qua opslag, beter geregeld vind onder Linux dan macOS. Hier draait voor een kleine fileserver een relatief eenvoudige kleine miniPC met enkele "schijven". Het coole is dat er een Linux distributie op zit met ondersteuning voor zo ongeveer elk denkbaar filesysteem. Via een commerciele plugin zelfs voor APFS.

Welnu, het voordeel hiervan is dat als er data van een oudere (externe) USB schijf naar de fileserver gemigreerd moet worden, dat dit of via de gewone weg kan (netwerk) of rechtsstreeks aan de machine gehangen met alle voordelen van dien. Verder zijn er ook de nodige bewerkingen mogelijk.

Een mooi voorbeeld is het aanmaken van archieven (zip/7z/tar/whatever) van bepaalde directories op de machine zelf om deze vervolgens binnen te halen op het werkstation, notebook of zelfs tablet.

Tot slot hebben we er middels heel kleine STANDAARD hulpprogrammaatjes ook superkrachtige sorteertools tot onze beschikking.

Ja, veel kan op macOS, maar niet zo "multiplatform" en flexibel als ik dat gezien heb op Linux. Of de machine nu Windows, macOS, andere Linux, iOS of Android moet bedienen: het werkt allemaal superefficient en kostenefficient.

Daarnaast zijn er ook heel mooie recovery mogelijkheden op Linux.

Kortom, voor dergelijk werk zou ik eerder Linux overwegen dan Windows of macOS. Tien jaar terug vond ik MacOS X Server nog een prachtig product, ergens vind ik dat nog steeds, maar Apple is er zelf mee gestopt.

Een voorbeeld van enkele Linux Beheeromgevingen voor Schijfopslag

TrueNAS / FreeNAS
RockStor
Openmediavault
Amahi

Mijn persoonlijke voorkeur heeft FreeNas en RockStor, maar voor bijvoorbeeld een supersimpel en toch krachtig gebruik is Amahi natuurlijk ook goede optie.

Tot slot is reeds uit ervaring gebleken dat performance meestal prima is en de machine wordt dan ook echt enkel ingezet voor een toepassing: het beheren van bestanden. De GUI is niet briliant, maar ook geen drama. Zie hier twee schermafbeeldingen

Figure-2_reference.pngMac als fileserver


freenas-dashboard.jpgMac als fileserver
Mac als fileserver
22 september 2021 - 15:37    reactie #5
geplaatst door: NicoJ
Of het antwoord nuttig is weet ik niet, maar waarom laat je de MacPro niet gewoon doordraaien ? Als het tenminste alleen een FileServer is. Als je een ander advies wil, dan graag wat meer informatie over hoeveel gebruikers er gebruik maken van de fileserver, hoeveel opslagcapaciteit nodig is en wat er eventueel nog meer met de fileserver wordt gedaan.

Hooguit een pc/mac of 10.
En qua opslag een paar terabyte is ruimschoots voldoende.


@doctor_apple
Hartelijk dank voor je uitgebreide antwoord.
Ik ga daar eens uitgebreid naar kijken.
Mac als fileserver
22 september 2021 - 15:46    reactie #6
geplaatst door: JoepieNL
Als we ervan uitgaan dat het "idle" verbruik van de Mac Pro tegen de 130 watt aanzit en die van de MacMini M1 2021 op 7watt (!) dan kom je heel grofweg op deze kosten uit per jaar, Mac staat de hele dag aan:

Mac Pro 24/7/365 : 260 euro
MacMini 24/7/365:  14 euro

Dit is een heel oppervlakkige berekening, geen rekening gehouden met zwaardere belasting enz. enz. maar toch... alleen al als indicatie. Ik zou het wel weten -)

Bron: energieverbruik komt van Apple zelf voor M1 en anandtech voor 2010 MacPro
Berekening: gedaan op energievergelijk.nl
Mac als fileserver
22 september 2021 - 16:27    reactie #7
geplaatst door: nnsa
Hooguit een pc/mac of 10.
En qua opslag een paar terabyte is ruimschoots voldoende.


Op basis van dit antwoord adviseer ik een QNAP-server of Synology-server in te zetten, voorzien van een back-up voorziening en UPS. Beider servers zijn qua software gebouwd op linux. En met dank aan @Puk1980 worden deze apparaten ook wel NAS genoemd. Een ander aandachtspunt is het beheer en bedrijfs-continuiteit.
Bewerkt: 22 september 2021 - 17:19 door nnsa
Mac als fileserver
22 september 2021 - 17:14    reactie #8
geplaatst door: puk1980
Volgens mij ben je op zoek naar een NAS.

Op basis van dit antwoord adviseer ik een QNAP-server of Synology-server in te zetten.
+1

Mac als fileserver
22 september 2021 - 19:00    reactie #9
geplaatst door: MacFrankie
En met dank aan @Puk1980 worden deze apparaten ook wel NAS genoemd.
???

Met het advies voor een NAS ben ik het eens! En kies inderdaad 1 van de 2 grote, dat garandeert een goede NAS zonder problemen.
Op mijn werk heb ik al Windows, thuis wil ik geen systeembeheerder meer zijn!
Mac als fileserver
22 september 2021 - 23:05    reactie #10
geplaatst door: ScoobyDoo
Zelf heb ik net thuis de Apple server (Mac mini) er uit gehaald en vervangen door een QNAP. In mijn ogen te weinig voordelen voor een Apple Server, het is voor mij ook 99% file server-only. Die NAS dozen hebben standaard alle RAID mogelijkheden die je ooit zou wensen, inclusief instellingen voor duplicatie, backup etc. En waarom QNAP? Omdat ik jaren terug vanaf ik denk de TS-109 (of was het de 101) QNAP heb gebruikt en deze hebben me in alle jaren nog nooit teleurgesteld qua betrouwbaarheid. Tussendoor nog (op advies) een buffalo nas gehad, want die was veel sneller. Hij was in ieder geval ook veel sneller kapot :yucky:
Mac als fileserver
22 september 2021 - 23:24    reactie #11
geplaatst door: TLM
Tja RAID is geen backup natuurlijk, want bij RAID 5 en twee schijven die uitvallen dan ben je gewoon het haasje en ben je al je data kwijt en is dit niet zomaar snel en simpel terug te krijgen.

Dus naast de NAS zelf voorzie je best, en in een bedrijfssituatie al helemaal zeker, ook nog eens backup en dan nog liefst nog eens volgens de 3-2-1 regel.

Maar vermoed dat hier wel reeds rekening mee gehouden is  :wink:
Mac als fileserver
22 september 2021 - 23:37    reactie #12
geplaatst door: nnsa
Aan een RAID systeem heb je ook geen ‘r**t’ als het besturingssysteem de geest geeft. Je kunt dan alleen verder door de schijven te wissen en daarna een backup terug te zetten. Dus +1 voor TLM door een backup te regelen + een aparte backup van de instellingen en gebruikers.
Mac als fileserver
22 september 2021 - 23:38    reactie #13
geplaatst door: ScoobyDoo
@TLM: Ik bedoel, NAS dozen hebben standaard de software om een backup te draaien, of zichzelf te dupliceren. Geen gedoe met 'backup' applicaties. Het is build-in. Je zou bijvoorbeeld de oude Mac Pro kunnen gebruiken zodat de NAS een backup wegschrijft naar de Mac Pro. Gewoon de Mac Pro elke maandag ochtend even aanzetten en je hebt een backup van de week, zonder dat de Mac Pro alsnog de hele tijd aan hoeft te staan. Of de USB-one-button-backup gebruiken die op de voorkant zit  :worship:

Akkoord RAID is geen backup, maar het is vanuit een NAS wel eenvoudig goed te regelen. En het is al heel fijn dat je wél een systeem kan bouwen met voldoende redundancy. Dat is een kwestie van budget en even net een iets groter model kopen, waar dan wel die extra hot-spare in kan.
Mac als fileserver
23 september 2021 - 11:19    reactie #14
geplaatst door: NicoJ
Naar aanleiding van al jullie zeer nuttige antwoorden hierboven heb ik ‘s even zitten contempleren en me afgevraagd wáár zo’n oplossing aan zou moeten voldoen.
Ik kwam tot de volgende eisen:

a: het voorzien van het hele bedrijf van de mogelijkheid om files uit te wisselen.

b: back-up bij calamiteiten.

c: archief.

Áls het een NAS gaat worden, welke raden jullie dan aan? Hoeveel bays bijvoorbeeld, en hoe groot moeten de schijven worden?
Weetje: we hebben het over een grafisch bedrijf met soms redelijke grote bestanden. Dus zowel ruimte als snelheid is een puntje.
En hoe configureer ik zo’n ding om te voldoen aan de bovenstaande eisen?
Mac als fileserver
23 september 2021 - 11:51    reactie #15
geplaatst door: nnsa

a: het voorzien van het hele bedrijf van de mogelijkheid om files uit te wisselen.

b: back-up bij calamiteiten.

c: archief.

d: welke NAS.

e: hoeveel bays.

f: hoe configureren én onderhouden?.


a: het voorzien van het hele bedrijf van de mogelijkheid om files uit te wisselen.
geen enkel probleem bij een NAS. Groepen en Gebruikers aanmaken en toegangsrechten toekennen.

b: back-up bij calamiteiten.
hang aan de NAS een externe harddisk via usb en laat om de x-tijd automatisch een backup maken. Software hiervoor wordt meegeleverd.

c: archief.
kwestie van configureren en opzetten.

d: welke NAS.
i.m.o. QNAP.

bijvoorbeeld: https://www.qnap.com/nl-nl/product/tvs-472xt

Let op: schijven altijd apart (mee) bestellen.

e: hoeveel bays.
voor 10 gebruikers zou ik zeggen twee of 4.
hoeveel opslag hebben jullie nu ?

f: hoe configureren ?.
kennis hebben of inkopen bij de leverancier.

Waar een RAID-systeem absoluut niet tegen kan is stroomuitval, dus UPS gebruiken !
Bewerkt: 23 september 2021 - 12:25 door nnsa
Mac als fileserver
23 september 2021 - 14:28    reactie #16
geplaatst door: ScoobyDoo
Als je iets nieuws moet kopen. Zeker zakelijk, gewoon groter kopen dan dat je nu denkt. Relateer de kosten van de NAS/Server aan de jaarsalarissen. Oftewel, geef die 1000 euro extra gewoon uit. Wat kost het als iedereen een dag niet kan werken. Of erger, als er iets kwijt is.

Waarom niet gewoon 6 of 8 bays. Op de organisatiekosten, gaat dat het verschil niet maken. Daarnaast kunnen de schijven in TB weer kleiner zijn, waardoor de totaalkosten meevallen.

Bijvoorbeeld deze: https://www.qnap.com/nl-nl/product/ts-873a
Of er tussenin https://www.qnap.com/solution/ts-h973ax-promotion/nl-nl/

QNAP gaat over van QTS naar QTS Hero. Als je nu een nieuwe nas koopt, kan je overwegen een systeem te kopen dat technisch al klaar is voor HERO (rode sticker). Of je het wil gebruiken, kan je bij installatie kiezen. Ik ben dan ook weer geen expert in de verschillen. Denk niet dat het noodzakelijk is, maar als je nu instapt, waarom niet op het nieuwe platform instappen.

Heb je een server ruimte, dan uiteraard een Rack model. Maar dat is verder geen vereiste. Destkop doosjes, doen het net zo goed.
Mac als fileserver
23 september 2021 - 17:26    reactie #17
geplaatst door: TLM
Volg zelf eerder het advies van nnsa want hoe meer drive bays hoe meer kans op schijf uitval. Klinkt logisch ... en dat is het ook. Als je dan toch voor een 8-bay zou gaan gebruik je best RAID 6 hiervoor

Een UPS voor zo'n ding is ook absoluut een aanrader, nee eerder een vereiste.

En wat backup betreft kan je eventueel twee verschillende externe schijven gebruiken en die om de week omwisselen waarbij je er eentje op een andere plaats bewaard, het zogenaamd offsite principe in backup strategie.


Trouwens zelf jarenlang met Synology gewerkt maar afgestapt van het RAID gebeuren sinds een kleine twee jaar want twee maal data volledig weg (drie schijven uitval op RAID6), de eerste keer via mdadm commando's wel de boel kunnen terug halen maar het is een hoop gehannes en ook behoorlijk gevaarlijk om dan zelf effectief de boel om zeep te helpen.

Tegenwoordig heb ik een file server (doet nog wat andere zaken ook) zelf gebouwd en draait nu op unRAID wat als voordeel heeft dat als één schijf uitvalt bij één pariteitsschijf (vergelijkbaar met RAID5) ik niet al mijn data kwijt ben/niet meer kan zien. Nadeel is dan weer de snelheid van het schrijven naar de schijven.
Mac als fileserver
23 september 2021 - 19:43    reactie #18
geplaatst door: Sypie
Hier staat een Synology DS420+, een 4-bay model. Daarin zit extra RAM én 2 SSD's voor cache. Dit was puur omdat het kon én omdat ik met Virtual Machines wilde klooien. Ding is supersnel, kan prima meerdere Windows machines tegelijkertijd draaien die je vanuit de browser bedient. Makkelijk in te stellen, genoeg gebruikers en rechten in te stellen etc. Dat is voor 10 man een prima machine om centraal je bestanden te regelen.
syno info.pngMac als fileserver

syno schijven.pngMac als fileserver
Mac als fileserver
23 september 2021 - 19:59    reactie #19
geplaatst door: MacFrankie
Volg zelf eerder het advies van nnsa want hoe meer drive bays hoe meer kans op schijf uitval. Klinkt logisch ... en dat is het ook. Als je dan toch voor een 8-bay zou gaan gebruik je best RAID 6 hiervoor
Ik zou voor een 4-bay model gaan, 3 disks in RAID 5 (of SHR in het geval van Synology) en 1 hot spare.

Citaat
Een UPS voor zo'n ding is ook absoluut een aanrader, nee eerder een vereiste.
Waarom? Ik zie daar geen enkele reden toe. Of je moet je hele netwerk plus computers ook op een UPS hebben aangesloten.

Citaat
En wat backup betreft kan je eventueel twee verschillende externe schijven gebruiken en die om de week omwisselen waarbij je er eentje op een andere plaats bewaard, het zogenaamd offsite principe in backup strategie.
Je geeft een professioneel advies omtrent de stroomvoorziening en een houtje touwtje (maar wel functioneel!) advies omtrent de backup strategie.

Zelf zou ik voor een simpele 4-bay NAS op kantoor gaan (3 drives in RAID, 1 hot spare, effectieve opslagcapaciteit 2 disks), en een tweede NAS een even simpele 2-bay NAS, gevuld met dezelfde disks als de primaire, als JBOD, en deze elders neerzetten. Synchronisatie gaat via internet en automatisch.

Die USB schijf als extra is ook een optie.
Op mijn werk heb ik al Windows, thuis wil ik geen systeembeheerder meer zijn!
Mac als fileserver
23 september 2021 - 20:32    reactie #20
geplaatst door: nnsa

Je geeft een professioneel advies omtrent de stroomvoorziening en een houtje touwtje (maar wel functioneel!) advies omtrent de backup strategie.


Ik (@nnsa) heb alleen de backup genoemd en geenszins een backup-strategie hier gepresenteerd.

En een UPS is zeker een vereiste voor een File-Server. Die kan echt niet tegen een stroomuitval (en zeker niet bij een RAID-systeem). Ik hoop niet dat het advies wordt overgenomen om geen UPS te nemen. Ik schrijf dit uit ervaring. De (niet kritische) werkstations hoeven niet op een UPS, die zijn hooguit wat uren werk kwijt. Of bij hoge ouderdom geven ze de geest (voeding).

Van het (iedere week) omwisselen van backup-schijven komt doorgaans niets terecht. [vakantie, ziekte etc.] De mooiste oplossing zou zijn een extra NAS, alleen voor de back-up op een veilige locatie.
Bewerkt: 23 september 2021 - 21:08 door nnsa
Mac als fileserver
23 september 2021 - 21:13    reactie #21
geplaatst door: davidem
Ook hier iemand die zelf ervaren heeft hoe fragiel harde schrijven zijn als het gaat om stroomuitval of piekspanning. M'n eerste fileservertje gaf de geest toen een huisgenoot het leuk vond om met stroom te gaan kloten. Sindsdien zweer ik bij een UPS + NAS.

Zelf ben ik gezegend met 2 4-bay Synologies. 1 thuis (DS 418play), 1 op andere locatie (DS 414) en uiteraard elkaars backup. Beide voorzien van een UPS.

En hierboven hoorde ik iemand mopperen op RAID... Het is al eerder gezegd: RAID is geen backup! RAID is een handig mechanisme om een kapotte disk op te vangen en zonder downtime te kunnen vervangen. Daarnaast maak je altijd een degelijk backup-plan, voor het geval er meerdere disken tegelijk stuk gaan/je huis of kantoor af fikt / je last van ransomware krijgt/noem maar een ander desastreus euvel op.

Mijn advies: 1 NAS + UPS op kantoor, 1 NAS + UPS op een andere locatie. Wil je op safe spelen: ook nog een offline backup op een separate disk of naar 'de cloud' (incl. versioning). Hoeveel bays (dus hoeveel storage en hoeveel rotte disken je wil kunnen opvangen) hangt af van hoeveel je te besteden hebt. Maar 1 disk is geen, 2 is een minimale vereiste...

Tot slot nog dit: qnap of synologie is om het even. Ze kunnen allebei ongeveer hetzelfde en zijn prima NASsen bomvol functionaliteit. Mijn tip: ga voor een kant en klare oplossing, zeker als je niet je core business of hobby is. Alleen als je het heel leuk vindt zou ik zelf gaan frøbelen met een Linux doos en iets als FreeNAS.
 Macceraar sinds System 6 
Mac als fileserver
23 september 2021 - 21:27    reactie #22
geplaatst door: MacFrankie
En een UPS is zeker een vereiste voor een File-Server. Die kan echt niet tegen een stroomuitval (en zeker niet bij een RAID-systeem).
Een UPS is een optie, geen noodzaak. Wanneer de stroom uitvalt wanneer je een bestand schrijft, is dat bestand beschadigd, ongeacht of je nu RAID gebruikt of niet. Maar het filesystem repareert zichzelf wel weer, behalve dat bestand ben je niks kwijt. En een vorige versie van dat bestand staat mogelijk in een (TimeMachine) backup.
Citaat
Ik hoop niet dat het advies wordt overgenomen om geen UPS te nemen. Ik schrijf dit uit ervaring. De (niet kritische) werkstations hoeven niet op een UPS, die zijn hooguit wat uren werk kwijt. Of bij hoge ouderdom geven ze de geest (voeding).
Een UPS is een goede optie, geen must, tenzij het om een transactieverwerkend systeem gaat, dan is het essentieel.

Citaat
Van het (iedere week) omwisselen van backup-schijven komt doorgaans niets terecht. [vakantie, ziekte etc.] De mooiste oplossing zou zijn een extra NAS, alleen voor de back-up op een veilige locatie.
Dat is precies de oplossing die ik ook al had gegeven!
Op mijn werk heb ik al Windows, thuis wil ik geen systeembeheerder meer zijn!
Mac als fileserver
23 september 2021 - 21:42    reactie #23
geplaatst door: MacFrankie
En hierboven hoorde ik iemand mopperen op RAID... Het is al eerder gezegd: RAID is geen backup! RAID is een handig mechanisme om een kapotte disk op te vangen en zonder downtime te kunnen vervangen.
RAID beschermt je tegen dataverlies door hardware falen. Met RAID overleef je het kapot gaan van doorgaans 1 disk in je RAID disk set. De kapotte schijf moet overigens zo snel mogelijk worden vervangen, want de volgende kapotte schijf betekent doorgaans einde oefening (en dan ben je afhankelijk van je backup, maar die moet je dan wel hebben).

Citaat
Daarnaast maak je altijd een degelijk backup-plan, voor het geval er meerdere disken tegelijk stuk gaan/je huis of kantoor af fikt / je last van ransomware krijgt/noem maar een ander desastreus euvel op.
Klopt. En het liefst iets wat automatisch gaat.

Citaat
Mijn advies: 1 NAS + UPS op kantoor, 1 NAS + UPS op een andere locatie.
Dat was, op de UPS-en na, ook mijn advies. Ik denk dat we het daar wel over eens zijn.

Citaat
Wil je op safe spelen: ook nog een offline backup op een separate disk of naar 'de cloud' (incl. versioning). Hoeveel bays (dus hoeveel storage en hoeveel rotte disken je wil kunnen opvangen) hangt af van hoeveel je te besteden hebt. Maar 1 disk is geen, 2 is een minimale vereiste...
Hoeveel bays, welke schijven, welke capaciteit, hangt af van de benodigde opslagcapaciteit, rekening houdend met groei, en de benodigde snelheid (let op dat de snelheid beperkt wordt door het langzaamste onderdeel in de keten) en het budget.

Op de primaire locatie is RAID vereist, op de secundaire locatie is het een optie. Zie mijn eerdere advies.

Citaat
Tot slot nog dit: qnap of synologie is om het even. Ze kunnen allebei ongeveer hetzelfde en zijn prima NASsen bomvol functionaliteit. Mijn tip: ga voor een kant en klare oplossing, zeker als je niet je core business of hobby is. Alleen als je het heel leuk vindt zou ik zelf gaan frøbelen met een Linux doos en iets als FreeNAS.
Amen!

Mijn tip: als je voor Synology kiest, dan heeft het hoogstwaarschijnlijk geen zin om een Plus of Play versie te kiezen. Dit heb je nodig voor bv video transcodering, iets waar je niets aan hebt bij het opslaan of ophalen van bestanden. Ook als dat videobestanden zijn.
Op mijn werk heb ik al Windows, thuis wil ik geen systeembeheerder meer zijn!
Mac als fileserver
23 september 2021 - 21:43    reactie #24
geplaatst door: nnsa
Ook hier iemand die zelf ervaren heeft hoe fragiel harde schrijven zijn als het gaat om stroomuitval of piekspanning. M'n eerste fileservertje gaf de geest toen een huisgenoot het leuk vond om met stroom te gaan kloten. Sindsdien zweer ik bij een UPS + NAS.


@davidem: +1, diezelfde ervaring heb ik ook (meerjarig uit de praktijk).

En extra tipje voor de TS: als het een NAS wordt: bezuinig niet op intern geheugen.