Het werkt allebij op een Mac/Windows en Linux, maar Synology werkt makkelijker althans voor mij.

Het is jammer dat ik de verschillen niet meer weet terug te halen, naar mijn idee waren die er toch echt wel, in het voordeel van de qnap, maar als de deskundige hier zeggen dat die er nauwelijks zijn dan geloof ik dat graag.

Klopt, het maakt niks uit.

"Vroeger" deed Unix NFS als het op bestandsdeling aankwam, MS deed SMB, en Apple deed AFP. QNAP was de beste in AFP.

Nu doet "iedereen" SMB, Apple ook, waardoor het voordeel van QNAP weg is.

QNAP is nog steeds goed, er is geen enkele reden om deze niet te kiezen, maar er is qua bestandsdeling ook geen voorkeur meer voor QNAP. Tenzij je nog ergens een PPC Mac hebt staan...

Ok duidelijk!

Wij hebben 3 stuks Synology in gebruik,nooit problemen,gebruikgemak,betrouwbaar enz.
Kortom,prima spul,zou het niet anders willen.

 

Klopt, het maakt niks uit.

"Vroeger" deed Unix NFS als het op bestandsdeling aankwam, MS deed SMB, en Apple deed AFP. QNAP was de beste in AFP.

Nu doet "iedereen" SMB, Apple ook, waardoor het voordeel van QNAP weg is.

QNAP is nog steeds goed, er is geen enkele reden om deze niet te kiezen, maar er is qua bestandsdeling ook geen voorkeur meer voor QNAP. Tenzij je nog ergens een PPC Mac hebt staan...

Vroeger deed Apple , apple talk 🙂 en was er heel snel in die periode ook ondersteuning voor nfs en IPX/SPXToen Microsoft veel later met SMB kwam (NT ?) was er ook al ondersteuning kruislinks. Was alleen lastiger zoeken en vinden omdat het internet niet was zoals het nu was. Veel via nieuwgroepen ed.
Een PPC Mac kan gewoon in elk netwerk worden gezet geen enkel probleem, sterker nog de voorloper van de PPC kon dit ook al.
De QNAP en Synologie zijn pas veel later ontstaan dus het verschil was niet zo zeer de ondersteuning van de netwerk protocollen maar meer hoe het “gemakkelijk” was gemaakt om die software actief te maken. Vergeet niet dat in de begin periode van de NAS dit werk voor specialisten was. Doordat de software veel is verbeterd kan een persoon met wat geduld en kennis van wat basis zaken een Nas redelijk instellen.

Duit in het zakje:
1. Bij ongeveer gelijke prijs: welk merk meer hardware voor je geld? Processor, bouwkwaliteit, koeling, geluidsproductie etc.
2. Welk OS werkt het makkelijkst samen met / lijkt het meest op MacOS?
3. Welk OS heeft de betere functionaliteit?
4. Bij welk merk staat het kastje esthetisch dichter bij Mac?

Ik zou zelf wel een mini-nas willen hebben met twee vette SSD's in raid erin. Wat is dan een goed kastje?

4. Bij welk merk staat het kastje esthetisch dichter bij Mac?

Het is en blijft een NAS, geen MAS (Mac Attatched Storage)

Een NAS moet lekker ergens staan te snorren waar die niet opvalt, niet te horen is en al helemaal niet te zien hoeft te zijn. Die kastjes knipperen wat met de lampjes zonder dat je weet wat er exact allemaal gebeurt. Op mijn NAS worden dan de schijven gelijk gemaakt, RAID 1.

Mocht je een NAS toch dicht bij je Mac neerzetten dan zou ik geluid zeker als punt meenemen in je overweging voor welk merk dan ook. In dat geval zou ik ook geen HDD's in de NAS doen maar SSD's. Die maken van zichzelf geen lawaai waardoor je al heel veel ruis kwijt bent.

Mijn Synology draait al sinds 2011. Ding doet het nog perfect, is alleen de snelste niet meer met zijn webinterface. Het geheugen is bij dit model niet uitbreidbaar, dus het houdt straks een keer op. De opvolger wordt waarschijnlijk een rackversie omdat ik van plan ben al* mijn netwerkapparatuur in een 19" rack te doen. Aangezien er straks ook nog een Sypie Junior bij komt zal die over een aantal jaren ook apparatuur hebben waar backups van gemaakt moeten worden. Ook dan is het handig dat dit in huis wordt gedaan.

* Al mijn netwerkappartuur stelt niet heel veel voor maar in een rack ziet het er altijd beter uit:
- ADSL modem
- Ubiquiti USG (deze vervang ik op termijn ook door een rackversie, misschien wel gecombineerd met ingebouwde CloudKey)
- Ubiquiti CloudKey
- Ubiquiti Switch 8-poorts met PoE
- Synology NAS

Zelf heb ik bewust voor Qnap gekozen een paar jaar terug. Puur omdat je deze met de tv kan verbinden via hdmi. Het word dan een soort van mediacenter.  En dat bevalt tot heden erg goed.
Met de 2 microfoon aansluitingen heb je een karaoke machine, leuk voor de kids.
Hij staat hier in een kast bij de tv en horen doen we hem niet.
Verder doet hij feilloos met de macjes kletsen en timemachine backups maken en restoren.

Ik ben prima tevreden met de Qnap. Dus een volgende zou er ook weer 1 worden.


 

DavPa noemt een paar dingen die mij aanspreken en Max Gaav stelt wat mij betreft de juiste vragen.

Ik zou zelf wel een mini-nas willen hebben met twee vette SSD's in raid erin. Wat is dan een goed kastje?

Zoiets?

Zoiets?

Ik had de 416 met 2 500gb ssd als server draaien bij een bedrijf voor de tekenkamer server. De leverancier van het tekenprogramma gaf vooraf aan dat dit nooit kan werken en dat er een PC als server neergezet moest worden. Wat keek die eigenaar op toen bleek dat het meer dan voldoende was.

Een vriend van mij heeft een Qnap. Op zich werkt het toestel ok, doch de weginterface is niet supergebruiksvriendelijk vind ik persoonlijk.
Zelf heeft hij ook problemen met het gebruik van TimeMachine naar de NAS. Om de zoveel tijd geraakt deze corrupt en moet hij hem wissen en from scratch de backup laten lopen (en hopen dat er in die paar uur niks fout gaat met zijn originele data)

Geen ervaring met Synologie maar zou omwille van die reden die optie zelf zeker bekijken.

knip
Zelf heeft hij ook problemen met het gebruik van TimeMachine naar de NAS. Om de zoveel tijd geraakt deze corrupt en moet hij hem wissen en from scratch de backup laten lopen (en hopen dat er in die paar uur niks fout gaat met zijn originele data)

Geen ervaring met Synologie maar zou omwille van die reden die optie zelf zeker bekijken.

Helemaal niets mis mee loopt als een zonnetje