Is mij dus duidelijk dat >voor mijn bakje< die 4GB voor Mavericks inderdaad het minimum is.
Miepje blij!
Dus toch geen overbodige aanschaf zo op 't eind van het jaar.
grtz, MacMiep
PS: verkoopt MailaMac geen ram meer of was ik blind?
(Bewerkt door MacMiep om 19:32, 16-12-2013)
MacMiep om 19:03, 12-12-2013Meteen duidelijk merkbaar verschil! CS6 start al veel sneller op.
Boeiend, want zou helemaal niets uit moeten maken volgens mij. Of had je al een hoop apps open staan voordat je CS 6 (welke app van CS 6?) opstartte..?
Ik draai hier Mavericks op 4 GB RAM en merk niets van vertraging als ik Photoshop CS 6 opstart, dus ook niet vergeleken met andere Macs met meer RAM.
Wel heb ik een Seagate Momentus 750 GB 7200 rpm harde schijf met SSD in deze MacBook Pro zitten, en die zorgt er misschien voor dat het allemaal zo lekker draait..?
Dus upgraden Robert zou wat mij betreft geen kwaad kunnen.
(alhoewel er door sommigen hier wel weer gereageerd zal worden met woorden als 'onzin')
Door jouw reactie ben ik wel nieuwsgierig geworden hoe het bij MacMiep zou zijn als zij die 4 GB die al in haar iMac zat er uit zou halen. Op z'n minst een interessant experimentje...
Robert om 7:48, 13-12-2013Boeiend, want zou helemaal niets uit moeten maken volgens mij.
Meer geheugen in je Mac kan wel degelijk helpen bij het sneller opstarten van bepaalde programma's. Al was het alleen maar omdat OS X geheugen dat nog niet door apps geclaimed wordt kan gebruiken als hard disk cache. In hoeverre je dat zelf merkt hangt natuurlijk ook af van de schijf of SSD die je in je Mac hebt zitten.
De aloude computer wijsheid geldt nog steeds: van geheugen kun je nooit teveel hebben.
Ik wil best een aftrapje doen, maar zal het woord 'onzin' weglaten. Apple geeft zelf aan dat 2 GB het minimum is, en niet 4 zoals MM zegt (althans, dat haal ik uit haar verhaal). Ik krijg mijn 4 GB in 10.9 nooit volledig in gebruik. Hoe doen jullie dat? Wel meen ik me te herinneren dat die Adobe software onbeschoft geheugen-hogs zijn. En dan zul je op een gegeven moment aan 16 GB ook weer niet genoeg hebben.
Edit: ik schreef 3 GB als minimum waar ik 2 bedoelde te typen. Bij deze gecorrigeerd.
(Bewerkt door Flix om 20:50, 13-12-2013)
Ik heb na een herstart even gekeken op mijn mac pro. Met alleen activity monitor open is het gebruikte geheugen al 3,5gb. Met Safari en FCP X erbij zit ik op ruim 5gb.
Maar goed zal wel aan mij liggen
Flix om 13:59, 13-12-2013 Ik krijg mijn 4 GB in 10.9 nooit volledig in gebruik.
Ik kan de boel al flink opjuinen door een flink groot font te kiezen (en dus veel pagina's) in een open iBook boek.
Op mijn 17" MBP uit 2008 met 4GB en gewone HD is Mavericks helaas behoorlijk langzamer dan SL. Gelukkig heb ik daar een 48GB Wintec ExpressCard in zitten voor MacOS en m'n apps. Als het weer is gezakt in prijs ga ik in deze MBP ook RAM bijprikken en een snelle HD erin laten plaatsen.
Er wordt overigens veel geklaagd over de stroperigheid van Mavericks (MacRumors, Apple forum) en de verwachtingen zijn dat 10.9.1 daar wel wat aan zal doen.
De Macbook Pro waar het bij mij precies even snel draait als Mountain Lion is een uit mid/late 2007 met 4 GB, dus die zou eigenlijk traag moeten zijn...
Brinky om 14:34, 13-12-2013Ik heb na een herstart even gekeken op mijn mac pro. Met alleen activity monitor open is het gebruikte geheugen al 3,5gb...
Mavericks maakt zoveel mogelijk gebruik van het RAM, aangezien RAM veel sneller werkt dan een harde schijf.- http://www.zdnet.com/mavericks-memory-compression-review-7000022515/- http://www.onemorething.nl/community/topic/geheugengebruik-macbook-pro-2009/
Het is dat het het eind van het jaar is en ik dus dacht "laat ik maar es wat bijprikken". Ik heb dus niet onderzocht wat de oorzaak was. Laatste tijd ook geen 'zware' dingen gedaan. Geen grote bestanden bewerkt. Activitymonitor gaf niet echt aan dat de boel volliep ofzo. Harde schijf is precies voor de helft gevuld.
Inmiddels merk ik dat niet alleen CS6 sneller opstart (Agenda, Mail en Safari al open), maar ook het switchen tussen programma's gaat soepeler, evenals wakker worden uit slaapstand. En dat zonder zware bestanden te gebruiken ook nog!
Dat ik het zo merk, wil natuurlijk niet zeggen dat het op elke andere machine hetzelfde werkt. Ik vond het echter dusdanig opvallend dat ik het hier moest vertellen. Dit is volgens mij voor het eerst dat me dit gebeurd. Normaliter hoeven Mac's helemaal niet sneller te worden van meer rammetjes. Maar als Mavericks het ram maximaal gebruikt, dan klinkt het logisch inderdaad. Had ik me ook nog niet in verdiept. Het is min of meer puur toevallig.
Dat wisselen van rammetjes zou interessant kunnen zijn. Maar ik ga niet rommelen als dat niet nodig is, geen risico met statische elektriciteit enzo nemen. Dus dat blijft voorlopig een raadsel.
(Bewerkt door MacMiep om 1:32, 14-12-2013)
Ik neem aan dat je een normale HDD in je iMac hebt zitten. Update deze door middel van een SSD. Dan ben je gelijk van het gezeur af dat je iMac langzaam is. Geloof me! Een SSD doet wonderen en tegenwoordig zijn de SSD's redelijk betaalbaar. Daarnaast kun je je huidige harde schijf ombouwen tot een externe harde schijf waar je bijvoorbeeld je back-up kunt zetten van Time-machine.
Groet, M
MacMiep om 19:03, 12-12-2013PS: verkoopt MailaMac geen ram meer of was ik blind?
[ Ger ]
grtz, Miep
(Bewerkt door MacMiep om 20:40, 14-12-2013)
Ik denk dat je gelijk hebt, ik kon pas ook geen RAM meer vinden bij mail a mac.
Edit:Oh oeps daar was al antwoord op gegeven
(Bewerkt door iMaarten om 22:17, 14-12-2013)
MacMiep om 20:38, 14-12-2013En SSD? Ach. Over een paar jaar wellicht, met nieuwe machine. Vooralsnog zeer tevreden nu.
Indien nieuw te kopen is een fusiondrive wel de moeite om te overwegen.
Dat is wat ik een beetje tegen dit soort draadjes heb: men weet het zeker: met dit-en/of-dat gaat het allemaal veel beter, maar men komt maar zelden met harde feiten aan (bv testresultaten) die dat soort beweringen ondersteunen. Allemaal 'op gevoel'; ook fijn natuurlijk, als je al denkt dat je Macje beter gaat nadat je er voor een paar tientallen/honderden euro's aan hebt verspijkert, maar of het echt zo is...?
Ik heb al die jaren met meestal vrij minimale systemen gewerkt, waar ik op een gegeven moment dan wat meer RAM in prikte als het nodig leek (en soms: bleek) te zijn, en ik heb tot de dag van vandaag alleen maar soepel draaiende systemen gehad. Met tot op heden nooit meer dan 4 GB RAM gehad.Maar ik wil wel toevoegen: ik weet wat erop zet, en vooral: wat ik eraf laat!
En de relativerende noot is ook dat ik geen zware pro-software gebruik.
(Bewerkt door Flix om 1:14, 15-12-2013)
Robert om 7:48, 13-12-2013CitaatMacMiep om 19:03, 12-12-2013Meteen duidelijk merkbaar verschil! CS6 start al veel sneller op.Boeiend, want zou helemaal niets uit moeten maken volgens mij. Of had je al een hoop apps open staan voordat je CS 6 (welke app van CS 6?) opstartte..?Ik draai hier Mavericks op 4 GB RAM en merk niets van vertraging als ik Photoshop CS 6 opstart, dus ook niet vergeleken met andere Macs met meer RAM. Wel heb ik een Seagate Momentus 750 GB 7200 rpm harde schijf met SSD in deze MacBook Pro zitten, en die zorgt er misschien voor dat het allemaal zo lekker draait..?
Mij persoonlijk maakt het niets uit hoe snel een programma opstart. Als ik met ontwerpen of fotobewerking aan de slag ga start ik Bridge, Lightroom, Photoshop, illustrator en InDesign op en die gaan ook die dag niet meer uit tot ik klaar ben dus dat opstarten is maar eenmalig.
Als je werkt zoals jij heb je veel geheugen nodig, als je programma's altijd uitzet als je niet nodig hebt dan heb je een snelle opstarttijd nodig. Er zijn dus gewoon twee wegen naar Rome.
Ik heb trouwens voor het laatste gekozen omdat er geen extra kosten aan verbonden waren. Ik kan nog steeds professioneel prima uit de voeten met een MacBook Pro 4.1 met 6 GB RAM omdat daar een 7200 rpm Seagate Momentus met SSD in zit. Kostte ongeveer evenveel als een 'normale' harddisk met die grootte en ik hoefde geen nieuwe Mac (met glimscherm) te kopen.
En die keuze bevalt nog steeds prima...
On-topic: ik vraag me nog steeds af waarom Miep met 4 GB kennelijk te kort kwam, want dat betekent natuurlijk dat er een proces draait dat veel RAM gebruikt waardoor Mavericks bij haar te traag werd...
Gast
