wat betreft mp3/wma/aac zit er wel degelijk een hoorbaar verschil de verschillende bit rate versies.
pak eens een cd en rip hem in verschillende kwaliteiten...je zal verbaasd zijn.

als jij zegt dat er geen verschil in zit waarom die je dan wat met sacd?? volgens je eigen beweringen zou je geen verschil horen bij een hogere resolutie. en dat is juist wat sacd is.
sacd kan je vergelijk met een mp3/wma/aac met hogere bit rate.

waarom bestaat de mp3 eigelijk? waarom is de bitrate van de mp3 de laatste jaren steeds hoger geworden? heeft dit te maken met onze internet verbinding?

dit is mijn laatste bijdrage aan dit geneuzel...

Maar goed. Wanneer organiseren we de luistersessie iphone123? Ik belooof je €100 als je 4 keer achter elkaar aanwijst of het een AAC of lossless bestand betreft.

(Bewerkt door Ziegler om 11:01, 29-04-2013)

Jij beweert dat je wel verschillen hoort tussen mp3 en lossless, je vergeet er dan wel bij te vermelden welke bitrate die mp3 dan wel heeft. Dat je verschillen hoort is fijn en leuk voor je en het zal vast wel zo zijn.

Eigenlijk ontwijk je alleen maar vragen aan jou gericht in dit draadje, omdat je krampachtig vasthoudt aan lossless.

Wil je best eens uitnodigen bij iemand die 'oude' apparatuur staan heeft, je zal versteld staan wat voor super geluid daar uit komt.

En oh SACD heb er daar welgeteld eentje van. Had ik van deze ook nog eens de CD dan zou ik kunnen vergelijken, maar heb daar eerlijk gezegd geen zin in.

Trouwens ik zit niet te zoeken naar verschillen, ik luister liever gewoon naar een leuk deuntje.
[/news]

aac is niets mis mee en is een mooiere compressie dan mp3.
maar ook met aac moet je een keuze maken in bit rate.......dus in kwaliteit.
je bepaalt ook hier weer zelf de lat van kwaliteit.

ik heb nooit krampachtig vast gehouden aan losslesss. het was een voorbeeld van hoge kwaliteit waar dit draadje over ging.

jullie allemaal zijn van mening dat een lage kwaliteit mp3/aac/wma kan opwaarderen met 15 jaar oude apparatuur en luxe dac's.------> DAT GAAT NIET!!!!

een luistersessie durf ik best aan te gaan. maar dit gaat dan geen raad spelletje worden maar een "hoor je het verschil sessie" waar ik jullie mp3/wma/aac wil laten horen van lage bit rate tot hoge. dan overgaan naar lossless en verder naar high resolution.

wedden dat ook jullie dit horen.(deze sessies heb ik jaren geleden ook gedaan met winkeliers toen streaming audio in de kinderschoenen stond. allemaal wilden ze niet aan deze materie. ik werd voor gek verklaard, mp3/wma/aac zou geen toekomst hebben en zou niet klinken, verschil in bitrate laten horen om te overtuigen....nu verkopen ze het allemaal en snappen ze het principe)(7-8 jaar geleden)

(Bewerkt door Ziegler om 13:51, 29-04-2013)

Zelf heb ik 10 jaar oude apparatuur (receiver en speakers), aangevuld met een destijds goede DVD en (SA)CD speler, een Airport Express en een Apple TV.

De receiver is van Onkyo, want dat vind ik het perfecte compromis tussen hifi en surround kwaliteit. De sub is van REL, en de speakers zijn van Mirage. Allemaal op mijn gehoor uitgezocht.

De DAC in de receiver kan alles aan wat mijn DVD speler en mijn Apple apparatuur er naartoe stuurt. Die DAC deed het 10 jaar geleden goed, en nu nog steeds. De Mirage speakers lijken onverslijtbaar, de REL sub moest gerepareerd worden, maar dit klinkt nog steeds subliem.

Ik hoor het verschil tussen een CD en MP3 van een bron die ik niet ken, ook al is dat 192 kbps. Mijn eigen CD rips (AAC en MP3) klinken zeer goed, als ik maar met minimaal 192 kbps rip. Voor doorsnee op 40 spul is 192 kbps ruim voldoende.

Ik ben van mening dat je met gedateerde analoge auiomapparatuur nog steeds prima van moderne digitale bronnen kunt genieten, als je maar een goede DAC gebruikt.

Anderen (zoals 'n werkgever die ik 5 jaar geleden had) hoorde zelfs een verschil als je een a-kwaliteit kabel met een andere a-kwaliteit kabel vergeleek.

Ik vind voor mij persoonlijk 256kbps AAC behoorlijk genoeg klinken om er zonder problemen van te genieten… met mijn soort muziek dan ten minste. M'n vriendin wil vooral heel veel muziek op d'r iPod en heeft alles op ±128kbps (niet AAC) gezet, en dat vind ik zelf niet lekker klinken.

Ik merk zélfs dat als ik thuis op m'n Yamaha YSP-2200 of met m'n in-ear headsetje muziek luister, dat ik daar veel meer van geniet dan dezelfde M4A'tjes via de computer of auto speakers beluister… afhankelijk van de speakers ben ik bijna geneigd om m'n muziek met een andere bitrate over die betreffende speakers af te spelen. Sommige speakers lijken muziek compleet te vernaggelen afhankelijk van de bitrate/conversie die je gebruikt, terwijl dat op andere speakers echt geweldig klinkt. iMac speakers en auto speakers zijn natuurlijk niet te vergelijken met een normale/goede losse speaker set, maar ik merk dat in de standaard autospeakers, muziek met een lagere bitrate er vaak beter uit komt dan muziek met een hogere bitrate. Het is dan net alsof die autospeakers/-radio de vervlakking van hogere bitrates niet goed genoeg om kan zetten.

Mvg,
Joram

p.s.: audio verbeteren ben ik persoonlijk niet zo van. In mijn ogen (persoonlijk) lieg je er dan kwaliteit bij wat er per definitie niet in zit. Dan download/converteer ik de muziek liever opnieuw

(Bewerkt door joram om 16:55, 29-04-2013)

En ja, topkwaliteit buizenversterker, speakers, CD speler, interconnects, kabels en een aparte groep voor de audio (wat trouwens een enorme invloed bleek te hebben, was ik zelf nogal verbaasd over).

Maar niets zo onvergelijkbaar als persoonlijke muziekbeleving, valt eigenlijk nauwelijks over te discussiëren...

Het is als met wijn. Een dure wijn smaakt beter omdat hij a) duurder is of b) lekkerder of c) beide.
Hij kan ook nog minder smaken, maar laten we het over die teleurstellende ervaring maar zo min mogelijk hebben.
Jij hebt een aparte groep voor je audioapparatuur. Of dit maakt verschil. Of dit doet het niet. Dit is geen persoonlijke beleving. Dat jij hier toch vanuit gaat is raar. Dit geeft wat mij betreft aan dat je eigenlijk ook niet weet wat dit met je geluid doet, als het al iets doet.
Met foto's weet je toch ook waarom de ene foto technisch gezien beter is dan de andere? Dat noem je toch ook geen persoonlijke beleving?

Technisch schijnt het dat een aparte groep geen last heeft van interferentie van andere apparaten, en de ouderwetse stop de er op zit zou ook minder 'rotzooi' veroorzaken. Maar ik ben zelf niet onderlegd genoeg of dit inderdaad klopt. Wat ik wel weet is dat ik het verschil bij een vriend die zo'n aarte groep had hoorde, en later bij mijzelf ook.

En testen natuurlijk altijd blind, anders zijn ze inderdaad niets waard. Maar wel de tijd voor nemen, want sommige verschillen hoor je direct, sommige pas wat langere tijd (dat is ook waarom op het eerste gezicht fatsoenlijke klinkende installaties na langere tijd 'luistermoeheid' kunnen geven).

Maar ik gok dat ik te audiofiel ben voor deze discussie...

(voor liefhebbers, m'n versterker en speakers zijn van New Audio Frontiers, heerlijk spul).

En er wordt inderdaad veel onzin verkocht in de high-audio industrie (= geen hoorbaar verschil en soms toch schreeuwend duur), maar ook erg veel prachtig klinkend spul...

(Bewerkt door Ziegler om 7:15, 30-04-2013)

Ziegler om 7:05, 30-04-2013
En je hebt niet blind getest. Dat weet ik eigenlijk zeker.

Je wilt kennelijk niet dat ik op je reageer, want je trekt in twijfel als ik schrijf dat alles blind test. Als je mij niet geloofd, waarom zou ik dan nog op jou reageren? (en dat gebeurd dus ook niet meer in dit draadje).

@ neoman: mijn CD speler (Copland CDA 289) heeft jammer genoeg gaan ingang, dus ik kan niet over zijn DAC afspelen. Ik zou dat ontzettend graag doen, want het is verreweg de beste audiobron die ik hier ooit heb gehad (en er zijn er aardig wat voorbij gekomen!).

Dus ben ik nog steeds tot CD's 'veroordeeld' en heb nog geen andere goede optie voorbij horen komen (ben ook allang niet meer echt op zoek, CD's op de Copland klinken gewoon te goed... ).

Je zei dat een FLAC door de mand viel in vergelijking met de originele CD. Maar dat is niet mogelijk. Niet in theorie en niet in praktijk. Als je het decimale getal 100 omzet in een gecomprimeerde versie (lossless) laten we zeggen naar Romeinse cijfers, dus C, en vervolgens zet je dat weer terug in een decimale notatie dan staat er weer 100. En dat rekent in theorie en in praktijk net zo lekker als de originele decimale notatie.
Kortom als jij verschil hoort tussen een CD op je Copland en een FLAC met een goede DAC dan hoor je het verschil tussen de DAC van je Copland en die andere DAC. Dat was wat ik bedoelde te zeggen. En natuurlijk kan daar verschil in zitten. De ene DAC geeft een heel ander geluid dan de andere DAC. Maar tussen een CD aan de ene kant en een FLAC of ALAC (of ander lossless format) aan de andere kant kan geen verschil zitten. Niet in theorie en niet in praktijk, alleen tussen je oren. En een verschil in je portemonnee natuurlijk.  

neoman om 14:43, 30-04-2013
Je zei dat een FLAC door de mand viel in vergelijking met de originele CD.

Robert om 21:32, 29-04-2013
Net zoals joram's baas hoor ik ook verschillen en speel dan thuis ook alleen maar CD's, zelfs flac's met een behoorlijke DAC vielen bij mij door de mand. Misschien moet ik het nog eens met een absolute top-DAC proberen, maar het gebrek aan diepte was gewoon te groot.

Kennelijk is dit nogal een onderwerp dat emoties oproept en er daardoor slecht gelezen wordt, want zoals je boven kunt zien zei ik dat helemaal niet, ik haal zelfs het verschil in DAC's aan als oorzaak.

Maar gelukkig kom jij uiteindelijk tot dezelfde conclusie...

(Bewerkt door Ziegler om 19:48, 30-04-2013)

Als iemand met een fantastische DAC in Den Haag wil langskomen, be my guest, als dat beter is of even goed als mijn CD speler ben ik een blij mens, en schrijf ik dat hier ook meteen op.

En MacFrankie's samenvatting klinkt me goed in de oren, ik kan het alleen niet testen. En dat natuurlijk altijd blind...

Je zegt het trouwens wel erg stellig, ik kan me nog wel wat variaties bedenken. Bijvoorbeeld: welke software heeft de FLAC aangemaakt en welke software stuurt de FLAC uit, en doet die dat ook voor de volle honderd procent?

Kan jij mij dan vertellen waarom eerst FLAC-programma's op de Mac in de audio-wereld niet geaccepteerd werden omdat ze bijvoorbeeld de informatie van de afwijking van de CD speler niet meenamen?

Sorry, maar dit is héél erg naïef. FLAC's nemen al dat soort informatie mee en die afwijkingen worden weer vertaald naar geluid als het bestand weer afgespeeld wordt, er hoeft maar één foutje bij de omzetting gemaakt te worden en het bestand is helemaal niet bitperfect..!

neoman om 20:45, 30-04-2013
De hele truc van FLAC en ALAC is nou net dat de originele file weer ontstaat, bitperfect! Daarom heet het lossless.  
Snap je hem nu?

' Ripping using compressed formats such as MP3, ALAC, FLAC or AAC may save space, but ripping your files in these formats is not bit perfect!  Because the file type is changed from AIFF, this cannot be considered a bit-perfect rip.'

Hier te vinden > http://www.sonicstudio.com/amarra/amarrafaq.html  bij 'Ripping CD's'.