We doen het niet slecht!   

https://www.nu.nl/economie/6120716/nederland-is-nog-steeds-een-van-de-grootste-belastingparadijzen.html

https://www.taxjustice.net/press/tax-haven-ranking-shows-countries-setting-global-tax-rules-do-most-to-help-firms-bend-them/

1. British Virgin Islands (British Overseas Territory)
2. Cayman Islands (British Overseas Territory)
3. Bermuda (British Overseas Territory)
4. Netherlands
5. Switzerland
6. Luxembourg
7. Hong Kong
8. Jersey (British Crown Dependency)
9. Singapore
10. United Arab Emirates

EU breed loopt er een aanpak om dit langzaam gelijk te trekken, maar dat heeft blijkbaar nog niet veel uitgemaakt. Enig idee of er de afgelopen jaar minder belasting is ontweken door de hiergenoemde landen?

Wat slecht!!!! De 4de plaats pas. 
Merk wel op dat zes van de tien gelieerd zijn of waren aan het Verenigd Koninkrijk.

Ik hoorde pas dat er nog steeds 1000 euro per seconde ontweken word via Nederland.

In de Groene Amsterdammer van vorige week, 25 febr. staat een artikel over de “corporate lawyers” van de Zuidas die daar bij betrokken zijn.
Er is ook een podcast aflevering over gemaakt.

@Jeroendv Die landen zelf ontwijken geen belasting, die faciliteren het 'slechts'. En dan zijn het vooral de grotere multinationals die er het meeste voordeel van hebben, door hier een brievenbus te huren. Als het in Nederland vijfhonderd fiscaal juristen een baan oplevert is het veel.

Eigenlijk zouden wij, de kleine kutburgers, steevast proletarisch moeten tanken bij de grote merken, want die benzine hebben we al betaald. Shell heeft (dankzij nog steeds geheime 'rulings' met de belastingdienst) de afgelopen jaren voor maar liefst 9 (negen!) miljard belasting ontdoken. Er is een levendige lobbycultuur, in Den Haag, maar vooral in Brussel (5 lobbyisten per EU-ambtenaar!) die dit in stand houdt.

En daar kunnen we wel over klagen, maar zolang de Nederlander boven zijn stand stemt zal dat niet veranderen. De VVD bedient hooguit 1½% van de bevolking en dat doet ze ten koste van de rest; toch heeft die club dik 20% van de Kamerzetels. Voor de aangrenzende partijen geldt trouwens ongeveer hetzelfde. Het stemgedrag in de Kamer is soms zelfs het tegengestelde van wat men het publiek voorhoudt.

Als iemand een partij weet, die er werk van weet te maken dat het geld daar wordt belast waar het verdiend wordt, hoor ik het graag. De mensen waarvan ik denk dat ze dat zouden kunnen, zitten niet op de plek waarop ze het kunnen.

Overigens zou een transactietax van een onmerkbare 0,025% op beurshandelingen al enorm schelen. Zo'n kwart promille merken ze niet eens, en het zou onze samenleving miljarden opleveren. Maar durf het niet hardop voor te stellen, want 'ze' maken je af. Het idee alleen al!

Beetje triest dit allemaal. En dat "beetje" kan eigenlijk weg.

Rutte vind ik als persoon een correcte vent, maar als politicus behartigt hij ontegenzeggelijk de belangen van het grootkapitaal, en doet hij bewust allerlei dingen nìet, die in het algemeen belang wèl zouden moeten gebeuren.

Ik was vorig jaar in Denemarken, en wilde daar een zakje drop of iets dergelijks kopen. Ik schrok me een ongeluk van wat dat kostte. Wat bleek? Suikertax!

Als de afgelopen tijd iets heeft aangetoond, dan is het wel dat mensen die (veel) te dik zijn als gevolg van een verkeerd voedingspatroon ernstige risico's lopen, en inmiddels ook vormen voor anderen. Dus een suikertax (bestaat al in tien landen in Europa) en een vettax zijn ook hier hoognodig. Maar onbespreekbaar voor Rutte. Die hangt het idee van de zelfregulering door de industrie aan, waar natuurlijk niets, of veel te weinig en veel te langzaam, van terecht komt.

Idem betreffende het massale gebruik van plastic, dat in veel gevallen nergens voor nodig is omdat er prima alternatieven bestaan. Maar ja, soms iets duurder in productie, en Rutte zal op dit gebied nooit strikte regels stellen. Dus blijft alles zoals het is.

Idem met de hoeveelheid zout in voedsel, ook al zo'n evergreen. Iedereen weet al jaren dat die veel te hoog is, maar ook hier weigert Rutte duidelijke regels te stellen, die op redelijk korte termijn tot echte verbetering leiden. Voor wie hierin geïnteresseerd is: volg Foodwatch, en steun ze als het kan, want ze doen voortreffelijk werk, in dienst van het algemeen belang.

En zodra het om geld gaat, volgt Rutte blindelings het belang van alles wat mega is. Hij oogt als een progressieve liberaal, maar is een oerconservatieve.

En het trieste is, dat er in Nederland momenteel geen werkelijk alternatief is, en niet zal komen zolang een zeer relevant aantal mensen een politieke voorkeur manifesteert die onverenigbaar is met fatsoenlijk beleid in dienst van het algemeen belang, zonder aanzien des persoons.

Update: voor wie het interesseert, nog even een linkje naar een stuk op de site van Foodwatch, betreffende (de verkiezingslobby van) de voedingsindustrie.

Rutte is een Unilever-man. Hoekstra heeft een Minerva/McKinsey/Shell verleden. Hoe kun je van zulke types nou verwachten dat ze primair het volk dienen?
Enfin, die suiker: je kunt wel een suikertaks op producten gooien, maar waarom is de suikerteelt (bieten) nog altijd zo zwaar gesubsidieerd? De suikerindustrie -in handen van een handjevol schatrijke families- krijgt zo haar grondstoffen voor een fractie van de prijs op de wereldmarkt. Wie echter aan de Europese landbouwsubsidies gaat tornen krijgt in Brussel de Fransen over zich heen. Je weet wel, die xenofobe pipo's die ook het geheen-en-weer naar Straatsburg in stand houden. Het is allemaal zo eenvoudig niet.

Wat we in elk geval niet moeten doen, is zomaar de verkiezingsbeloften geloven. Dus ook niet een stemwijzer die daarop is gebaseerd met vaak erg zwart-wit gepolariseerde stellingen!
Beter kijken we naar wat er in het verleden is gepresteerd. Hier is een aardig overzicht van allerlei kieshulpjes, genoeg om een paar regenachtige zondagen, maandagen dinsdagen etc meer door te komen...

Het is allemaal zo eenvoudig niet.

Nee, maar dat mag nooit een reden vormen voor een passieve instelling, voor "maar laten gebeuren". En als je als politicus niet de strijd durft aan te gaan op punten die werkelijk van groot algemeen belang zijn, ben je eigenlijk geen knip voor je neus waard.

Dat zijn ze dan ook niet. Hoe zou dat ook kunnen? Ons parlement is een duiventil, de doorloopsnelheid is schrikbarend hoog. Wie twee hele termijnen in die slangenkuil overleeft, geldt al als een echte veteraan. De Tweede* Kamer is verworden tot een springplank naar de postpolitieke carrière bij deze of gene multinational. Zo'n nestor als Van der Vlis (absoluut niet mijn partij, maar die man had een enorme dossierkennis en wist de discussies ook zuiver te houden) wordt node gemist.

*De Eerste is ook zoiets: wie daar met nul commissariaten in gaat, komt er met een dozijn weer uit. De vis begint bij de kop te stinken.

Ons parlement is een duiventil, de doorloopsnelheid is schrikbarend hoog. Wie twee hele termijnen in die slangenkuil overleeft, geldt al als een echte veteraan.

Iets meer continuïteit zou inderdaad hier en daar kunnen, en wellicht moeten, maar er zijn ook parlementariërs die hun parlementswerk wel degelijk zeer serieus nemen, zich volksvertegenwoordiger voelen, en niet voortdurend bezig zijn zich in een goede uitgangspositie te manoeuvreren voor later. Het is niet allemaal kommer en kwel.

Verder wordt binnen de fracties een onafhankelijke mening absoluut niet op prijs gesteld: de stemdiscipline is maximaal, en als er al een keer een kikker uit de kar dreigt te springen, wordt die direct naar de uitgang gedirigeerd. Een volksvertegenwoordiger zit er officieel alleen namens zichzelf, maar de praktijk is gans anders. Ik kan me voorstellen dat een werkelijk intelligent iemand dat niet al te lang volhoudt: die wil zich uit kunnen spreken, als in belangrijke kwesties zijn mening niet correspondeert met die van zijn partij. Maar die ruimte is er niet meer.

Anderzijds: in andere landen, met name in Zuid-Europa, vervalt men regelmatig in het andere uiterste. Daar heb je mensen die hun hele leven lang in het parlement zitten. Dat komt hier gelukkig niet voor.

Wat in Nederland veel beter zou moeten, is de selectie van de kandidaten voor de Tweede Kamer. Die gebeurt voor een aanzienlijk deel op basis van het behoren tot een bepaalde groep: man-vrouw, jong-niet jong, autochtoon-allochtoon, geografische herkomst enzovoort. De kandidatenlijst moet vooral 'representatief' zijn, in plaats van vooral 'kwalitatief goed'. Betreffende alles wat echt belangrijk is, zouden in de Tweede Kamer een paar mensen moeten zitten met solide kennis en grote ervaring op dat gebied. En ik heb niet het idee dat dat het geval is.

Om een voorbeeld dicht bij huis te geven: in de Tweede Kamer zouden toch een paar mensen moeten zitten die zeer goed thuis zijn in de wereld van het internet, en in alles wat daar speelt rond privacy etc. etc., en concrete ideeën hebben over verbeteringen op dit gebied. Ik weet niet of het zo is, maar ik heb me laten vertellen dat er in de TK niet één iemand zit die als een expert op dit gebied kan worden aangemerkt. Als dat inderdaad zo is, dan is dat heel treurig.