Let it Go!

Mooie relativering Orange, bedankt. Een doordenkertje.

Wat is het Digitaal Groen Certificaat?

Wat is het Digitaal Groen Certificaat?

Het DGC is het digitale bewijs dat iemand:

• recent negatief getest is op corona, of;
• gevaccineerd is tegen corona met een door EMA goedgekeurd vaccin, of;
• hersteld is van een coronabesmetting.

DGC onderdeel van de CoronaCheck-app

In Nederland zal het DGC onderdeel worden van de CoronaCheck-app. In deze app zullen twee QR-codes ontwikkeld worden: een voor internationaal gebruik en een voor gebruik in Nederland om bijvoorbeeld toegang te krijgen tot een bepaalde activiteit. De reden hiervoor is dat de QR-code voor internationaal reizen meer persoonsgegevens zal bevatten.

Testbewijs en app CoronaCheck

Gebruik apps CoronaCheck en CoronaCheck Scanner

U kunt als bezoeker op deze manier toegang krijgen tot een activiteit met app CoronaCheck:

• U laat zich testen op corona.
• De organisatie waar u zich laat testen, stuurt u een e-mail met de uitslag van uw test. Heeft u geen corona, dan ontvangt u uw negatief testuitslag.
• Daarna maakt u met de app CoronaCheck van uw testuitslag een testbewijs. Dit bewijs heeft de vorm van een QR-code.
• De QR-code laat u scannen bij de ingang van de activiteit.
• Organisatoren van evenementen en andere activiteiten gebruiken de app CoronaCheck Scanner om te zien of het testbewijs van de bezoeker geldig is.

Er komen dus 2 verschillende apps:

• de app CoronaCheck om een QR-code te maken van het testbewijs;
• de app CoronaCheck Scanner om de QR-code te scannen.

Download hier de CoronaCheck app.

Lijkt me beter dat je dat zelf gaat doen.

Prima, omdat jij niet verder kwam dan vage info uit India nog even dit over Ivermectine:

Het College ter beoordeling van Geneesmiddelen (link):

Het Europees medicijnagentschap EMA raadt het gebruik van ivermectine bij de behandeling van COVID-19 buiten zorgvuldig opgezette klinische studies af. Deze conclusie trekt het agentschap op basis van beschikbare, recente wetenschappelijke data die het gebruik van dit middel niet ondersteunen.

Nederlands Huisartsen Genootschap (link):

We raden het off-label voorschrijven van ivermectine af als behandeling voor niet-gehospitaliseerde patiënten met (een vermoeden van) COVID-19 buiten onderzoeksverband, omdat er geen bewijs is dat dit een gunstig effect heeft op het aantal ziekenhuisopnamen of overlijden als gevolg van COVID-19.

Inspectie Gezondheidszorg en Jeugd (link):

De inspectie vindt het voorschrijven en afleveren van deze geneesmiddelen buiten de richtlijnen een risico voor de kwaliteit van zorg en gaat daarom artsen bestuurlijk beboeten wanneer ze deze medicijnen ten onrechte voorschrijven. ... Ook voor ivermectine is er geen wetenschappelijke onderbouwing voor het gebruik ter voorkoming of de behandeling van corona.

Tijdschrift Medisch Contact (link):

Al eerder wees arts-microbioloog en MC-columnist Miquel Ekkelenkamp op de (methodologische) tekortkomingen van studies waaruit zou blijken dat het middel wel werkt: controlegroepen ontbraken, er was gegoocheld met getallen, of het ging om louter als preprint verschenen publicaties. In het advies ‘Medicamenteuze behandeling voor patiënten met covid-19’ stelt de Stichting Werkgroep Antibiotica Beleid (SWAB) dat wetenschappelijke onderbouwing ontbreekt voor het gebruik van ivermectine bij covid-19.

Tijdschrift Arts en Auto (link):

Volgens geneesmiddelenbedrijf MSD, dat in Haarlem ivermectine produceert voor geneesmiddelen tegen rivierblindheid en bijvoorbeeld schurft, is het middel niet geschikt om COVID-19 te bestrijden.

De Volkskrant 4 maart 2021 (link):

Ivermectine, een goedkoop middel tegen schurft en rivierblindheid, werkt niet tegen corona. Het middel, bejubeld door een fanatieke achterban die ivermectine ziet als hét alternatief voor vaccins, verkort het ziekbed niet en verandert ook niets aan de symptomen.

Tenslotte Wikipedia (link) over de arts Paul E. Marik, de enige grote voorvechter van Ivermectine:

Marik was lead author of a journal article on the efficacy of ivermectin as a COVID-19 treatment, which had been provisionally accepted for publication by a Frontiers Media journal in early 2021, but which was subsequently rejected on account of what the publisher said were "a series of strong, unsupported claims based on studies with insufficient statistical significance" meaning that the article did "not offer an objective [or] balanced scientific contribution to the evaluation of ivermectin as a potential treatment for COVID-19"

Let it Go!

Ha ha. 

Ter info nog een link naar de originele uitvoering. Iets beter gezongen wel.

Wikipedia: Flappie

Wikipedia: Wappie

@Max
Het zou je sieren als je nu eens inhoudelijk in gaat op het laatste bericht van Boiing en niet als weerwoord een serie van vage website’s in je bericht plakt waar niemand iets mee kan.

Even over statistiek: 
Ze kijken toch of een medicijn werkt juist door middel van statistiek? AstraZeneca 60% effectief: van de 100 mensen krijgen 60 geen Corona meer (en dan heb je daar nog een Standaardafwijking bij).
Bijwerkingen is ook statistiek. Eén op de x mensen krijgt hoofdpijn, buikpijn, trombose etcetera.
Recentelijk hebben ze het beleid voor nette polsbreuken veranderd: geen gips meer maar een brace die soms af mag. Is ongetwijfeld ook d.m.v. statistiek gebeurd.
Dat bedoel ik.

En De Hond heeft uiteraard genoeg onzin uitgekraamd door appels en peren te vergelijken. Maar de basis is niet slecht.

MacMiep,
Veel wetenschappelijk onderzoek maakt gebruik van statistiek, maar de medische wetenschap is vooral veel chemie, biologie, techniek en weet ik wat nog meer. Pas als iemand een oplossing bedacht lijkt te hebben gaan ze onderzoeken of iets werkt. En om vast te stellen of iets werkt gebruikt men statistiek.
De arts die bedacht heeft dat een brace die af en toe af kan een goed idee is, bedenkt dit neem ik aan op basis van vakkennis. Vervolgens gaan ze onderzoeken of de arts gelijk heeft en dan komt statistiek om de hoek kijken.

Ok dan: "de medische wetenschap bestaat gedeeltelijk uit statistiek".
Zo beter?

Even over statistiek:  Ze kijken toch of een medicijn werkt juist door middel van statistiek? AstraZeneca 60% effectief: van de 100 mensen krijgen 60 geen Corona meer (en dan heb je daar nog een Standaardafwijking bij).

Altijd een beetje opletten met statistiek:

LOL wellicht zit ik nog in de S ook nog.

Ben ik even blij dat ik Pfizer gehad heb!

Yup. Ik had dan ook graag Jansen gehad.
Maar die keus lag helaas niet bij mij.

Ok dan: "de medische wetenschap bestaat gedeeltelijk uit statistiek".
Zo beter?

Eigenlijk ook niet. Je hebt de statistiek nodig om een steekproef te doen en om te bepalen of een bepaalde behandeling significant beter is dan het placebo. Het hele proces van wetenschap kent geen statistiek. Dat is allemaal chemie, biologie, techniek, etcetera.
Daarom is die huisarts die Max aanhaalt ook zo dom bezig. Hij had 10 patiënten dat medicijn gegeven van van de 10 was niet één in het ziekenhuis beland! Tsja, hoe groot is de kans dat ik 6 keer geen 6 gooi met een dobbelsteen?

Daarom is die huisarts die Max aanhaalt ook zo dom bezig.

Als je een beetje chargeert zou je 'm zelfs een potentiële moordenaar kunnen noemen. Hij behandelde mensen met een cocktail van o.a. hydrochloroquine en azitromycine. Er zijn inmiddels genoeg studies die aantonen dat hydrochloroquine niet effectief is bij het genezen van COVID-19. Maar erger: uit een meta-studie gepubliceerd in 'Clinical Microbiology and Infection' blijkt dat:

A new meta-analysis of published studies into the drug hydroxychloroquine shows that it does not lower mortality in COVID-19 patients, and using it combined with the antibiotic azithromycin is associated with a 27% increased mortality.

Met de cocktail van Elens is de kans om te overlijden aan Corona dus fors groter. Bovendien werden er volgens het Nederlands Huisartsen Genootschap hartritmestoornissen gemeld bij het gebruik van die medicijnen. Je mag blij zijn dat dat niet je huisarts is.

En De Hond heeft uiteraard genoeg onzin uitgekraamd door appels en peren te vergelijken. Maar de basis is niet slecht.

Sinds zijn bemoeienis met de Deventer moordzaak had Maurice De Hond in ban moeten worden gedaan, en nooit meer een letter van die vent gepubliceerd moeten worden, noch uitgenodigd moeten worden in een talkshow. De minkukel. Dat jij hem nog serieus neemt, MacMiep, pleit niet voor jou.

Dat ook gewaardeerde wetenschappers mensen zijn, en dus wappie kunnen worden, bewijst deze 'professor':
https://www.theguardian.com/world/2020/nov/12/covid-professor-didier-raoult-hydroxychloroquine

Deze Nederlandse microbioloog en adviseur wetenschappelijke integriteit, Dr. Elisabeth Bik, heeft het met hem aan de stok:
https://www.theguardian.com/science/2021/may/22/world-expert-in-scientific-misconduct-faces-legal-action-for-challenging-integrity-of-hydroxychloroquine-study

Even over statistieken.

Je hebt bijvoorbeeld causale verbanden:
Je bent gevaccineerd en dus ga je niet dood aan corona.

Daarnaast heb je correlaties:
Het is mooi weer en veel kinderen eten ijs.
Het is mooi weer en veel kinderen verdrinken in recreatieplassen.
Leidt het eten van ijs tot het verdrinkende kinderen in een recreatieplas?

Daarnaast zijn er ook onderzoeken die bevestigen dat placebo's soms werken. Maar meestal doen ze niks. Maar sommige mensen worden ook niet ziek, ook al worden ze blootgesteld. Zo kan het gebeuren dat dat nutteloze of zelfs iets gevaarlijke middeltje onterecht als geneesmiddel tegen corona wordt gezien.

Google voor de gein ook eens op "how to lie with statistics".

Sinds zijn bemoeienis met de Deventer moordzaak had Maurice De Hond in ban moeten worden gedaan, en nooit meer een letter van die vent gepubliceerd moeten worden, noch uitgenodigd moeten worden in een talkshow.

Wat me vooral stoort aan de Hond is zijn vasthoudendheid tegen beter weten in. Hij kan doodleuk volhouden dat hij gelijk heeft als er drie experts tegenover hem zitten die zeggen dat het anders ligt. Vervolgens gaat hij niet inhoudelijk het gesprek aan, maar organiseert veel 'herrie' via boeken, websites, e.d. De man vind zichzelf ongelooflijk belangrijk.

Je hebt lies, damn lies and statistics.

Maar dat wetenschap geen gebruik zou maken van statistiek, dat is onzin.

Gelukkig zegt ook niemand dat.

Zo, eerste prik. Geoliede machine, maar ze hebben de afgelopen weken natuurlijk nog op die eigenwijze boomers kunnen oefenen. Benieuwd wat mijn arm morgen gaat doen/laten. En de rest van mijn lijf.

Beetje pijn in de arm, vooral als ik erop druk. Maar de vrömmesj heeft echt een brakke dag gehad. Maar we hebben nu wel 5G!

Maar we hebben nu wel 5G!

En Bill Gates beslist vanaf nu wat jij denkt. Heb jij even geluk dat-ie niet meer bij MS werkt, anders had jij binnenkort een Surface moeten kopen!

Wat me vooral stoort aan de Hond is zijn vasthoudendheid tegen beter weten in. .... De man vind zichzelf ongelooflijk belangrijk.

En dat zorgt ervoor dat ik 'm ook niet meer moet. Ook als hij iets zinvols beweert. Dat zijn blijkbaar toevalstreffers...

Dat is het bestaan van de mensheid ook: Een Toevalstreffer 

Tsja, hoe groot is de kans dat ik 6 keer geen 6 gooi met een dobbelsteen?

Die is iets meer dan 1/3.

Hij had 10 patiënten dat medicijn gegeven van van de 10 was niet één in het ziekenhuis beland!

Wanneer dit een toevalsproces zou zijn is de kans daarop net niet 0,1%

Ik begrijp wat je hiermee zeggen wilt. Het door jou gekozen voorbeeld illustreert dit echter niet.

Het hele proces van wetenschap kent geen statistiek. Dat is allemaal chemie, biologie, techniek, etcetera.

De wetenschappelijk meest nauwkeurige theorie van dit moment is de moderne quantummechanica. Daarin gaat het over gemiddelden, verdelingen, kansen. Toetsen doe je met statistiek. Daarmee is het (op dit moment) de grondslag van onze meest diepzinnige kennis van de natuur.