Wat gaat links op de agenda zetten dat er toch al niet op staat?

Belangrijker dan wat een komende regering doet, zal  zijn hoe ze het doet.

Die energietransitie bezie ik steeds argwanender. Men staart zich zo blind op alles elektrisch dat de vonken er vanaf springen, maar de infrastructuur zal altijd te kort schieten. Die (mede door die subsidie) overpriced elektrische auto's zijn een soort spaarlamp: dat was een wanproduct tussen de gloelamp en de ledlamp.
Ik zit niet te wachten op een regering die de lasten botweg bij de gewone man legt zodat de industrie (of die grote -tot dusver nog onbekende- geldschieter van Hoekstra)zich er weer uit kan lobbyen.
En zolang de luchtvaart niet evenveel accijns en btw betaalt als de rest van de samenleving deugt geen enkele regering.
Ugh! Trabant heeft gezegd.

Links (PvdA, GL), midden (D66) en rechts (VVD, CDA) zijn allen oude politiek. Dus links zal echt niet het verlossende woord brengen; het enige nut is zetels brengen voor een meerderheid, maar als ze niet samen willen werken, dan krijg je die meerderheid niet.

De energietransitie moet door, maar wel met beleid en verstand. Waarom iedereen van het gas terwijl dat de schoonste fossiele brandstof is? Begin met de grootste vervuilers (kolen, industrie) en help de gewone burger, ipv ze te dwingen keuzes te maken die vooral veel geld kosten.

In Spanje en Duitsland krijg je subsidie als je aan het gas gaat.

Nog even over die kerosinetax zoals de EU die voorstaat.
Dat wil niet zo vlotten (de tax begint bij nul en is over tien jaar nog niet eens in de buurt van benzine- of dieselaccijnzen) en er zijn meer uitzonderingen dan regel.
De heffing gaat volgens de huidige plannen niet gelden voor vrachtvluchten, privé-jets en pretvluchten.

In plaatst van vast te stellen dat het nog niet zo wil vlotten met accijns op kerosine en daar iets van te vinden, is het wellicht verstandig je af te vragen waarom dat zo is. En daarna hoor ik graag wat trabant in dat geval zou doen om deze ingewikkelde casus vlot te trekken.

Hallo? Hola! Dat presenteer je alsof ik het schuld ben!

Waarom dat zo is? Omdat "ze" niet willen. Het beëindigen van het parasitaire karakter van de luchtvaart is immers ook het einde van de luchtvaart zoals die nu is. En het is niet ingewikkeld, maar ingewikkeld gemaakt. Men beroept zich op bevindingen van zelf in het leven geroepen organen en instanties zials de ICAO. (Al schuift men die ook terzijde als het zo uitkomt.)

Dus gewoon de botte bijl d'r in. Als Teeven op justitie in een halve dag iets erdoor kon drukken, dan zie ik niet in waarom hier ineens wel getut wordt. Geen gelul over dat internationale karakter van de luchtvaart: wie in Nederland kerosine wil tanken betaalt accijns en wel per direct en iedereen zonder uitzondering evenveel als op benzine en diesel. AMvB.
Maar kom me niet meer aan mijn kop zeuren over dat miljeuk als ik nog geen duizend kilometer per jaar rij in een oldtimer, want dan kan je intussen een knal* krijgen.

*uit de uitlaat.

Hallo? Hola! Dat presenteer je alsof ik het schuld ben!

Nee hoor, alleen je valt een beetje in de categorie 'gutmensch'. Mensen met de goede mening.

Waarom dat zo is? Omdat "ze" niet willen. Het beëindigen van het parasitaire karakter van de luchtvaart is immers ook het einde van de luchtvaart zoals die nu is. En het is niet ingewikkeld, maar ingewikkeld gemaakt. Men beroept zich op bevindingen van zelf in het leven geroepen organen en instanties zials de ICAO. (Al schuift men die ook terzijde als het zo uitkomt.)

Ah, 'ze'. Altijd handig. Maak daar voor het gemak eerst eens 'we' van. 'We' vliegen namelijk heel erg goedkoop overal naar toe.
En het is wèl ingewikkeld. Dat jij 'men beroept zich' aanhaalt is precies het probleem van je verhaal: wie is men? Er zijn veel partijen bij betrokken die allemaal zo hun belang hebben.

Dus gewoon de botte bijl d'r in. Als Teeven op justitie in een halve dag iets erdoor kon drukken, dan zie ik niet in waarom hier ineens wel getut wordt. Geen gelul over dat internationale karakter van de luchtvaart: wie in Nederland kerosine wil tanken betaalt accijns en wel per direct evenveel als op benzine en diesel.
Maar kom me niet meer aan mijn kop zeuren over dat miljeuk als ik nog geen duizend kilometer per jaar rij in een oldtimer, want dan kan je intussen een knal* krijgen.

Kijk als Trabant gedwongen wordt tot oplossingen, komt hij met een eenzijdige verhoging van de accijns op kerosine in Nederland . . . . . Ik denk dat mijn zoontje van 11 je kan uitleggen dat dit niks, nada aan het probeem gaat doen.

Maar het moet gezegd: je hebt wel de correcte mening. Goed zo.

Gutmensch? Dat zijn watjes. Ik ben cultureel marxist!

Ik sta er inderdaad elke keer weer van te kijken, wie er allemaal via die luchtvaart parasiteren. Mijn belang is dat de lasten en lusten eerlijk verdeeld worden. Bijvoorbeeld dat de mensen over wiens hoofden wordt opgestegen en geland ook delen in de winst die dat oplevert. Die partij wordt immers niet gehoord.

En wat is er eenzijdig aan 'mijn' accijnsverhoging? Voordat je iets verhoogt, moet het er eerst zijn. Als een acciijns niets oplevert, dan kan de bestaande op genotmiddelen en brandstof dus ook wel meteen worden afgeschaft. Neem dan meteen de BTW mee. Die betaalt de luchtvaart ook niet. Maar jij en ik wel: ook op water en op groente.

Het gaat ook niet om een mening, maar om de analyse van de feiten. Feit is dat er een grote misstand is en dat het rechtzetten ervan wordt tegengewerkt. En ja, dat vind ik niet juist.

Hallo? Hola! Dat presenteer je alsof ik het schuld ben!

Waarom dat zo is? Omdat "ze" niet willen. Het beëindigen van het parasitaire karakter van de luchtvaart is immers ook het einde van de luchtvaart zoals die nu is. En het is niet ingewikkeld, maar ingewikkeld gemaakt. Men beroept zich op bevindingen van zelf in het leven geroepen organen en instanties zials de ICAO. (Al schuift men die ook terzijde als het zo uitkomt.)

Dus gewoon de botte bijl d'r in. Als Teeven op justitie in een halve dag iets erdoor kon drukken, dan zie ik niet in waarom hier ineens wel getut wordt. Geen gelul over dat internationale karakter van de luchtvaart: wie in Nederland kerosine wil tanken betaalt accijns en wel per direct en iedereen zonder uitzondering evenveel als op benzine en diesel. AMvB.
Maar kom me niet meer aan mijn kop zeuren over dat miljeuk als ik nog geen duizend kilometer per jaar rij in een oldtimer, want dan kan je intussen een knal* krijgen.

*uit de uitlaat.

Welke analyse van welke feiten?

Zie boven jouw quotefout en stop eens met zuigen.
Ik probeer het hier tot overzichtelijke proporties terug te brengen. Als je een onleesbare brij wilt, lees je maar de betreffende beleidsstukken. Duizel ze.

Ik zuig niet. Ik neem iets waar en deel dit met je.
Kom maar met die brij zou ik zeggen. Als er maar feiten in staan.
Overzichtelijke proporties 😄, je geeft enkel een opinie.

Ja, dat is een goed idee, als Nederland éénzijdig belasting op kerosine gaan heffen. Moet jij is opletten hoe lekker rustig Schiphol dan gaat worden, en hoe groot Brussel, Luijk en andere net over de grens gelegen luchthavens worden. Eigenlijk wel een lekker idee, heb ik geen overlast meer van die vliegtuigen.

Heb je het door? Als het over de grens te gortig wordt, gaan ze daar hopelijk ook maatregelen treffen. Schiphol is vooral een overstaphub. Je hebt als regio niets aan die overstappers.

Het nieuwe klimaatplan van Frans Timmermans staat vandaag op de voorpagina van de avondkrant.
Hij zet hoog in en een groot punt van kritiek dat ik met Greenpeace deel, is dat biomassa als energiebron wordt gepromoot (lees: bosbouwlobby) en ook de luchtvaart (met zijn almaar groeiplannen) nog steeds geen strobreed in de weg wordt gelegd.
Straks is de enige manier om binnen Europa nog in één ruk een langere afstand af te leggen met het vliegtuig!

Ja, dat is een goed idee, als Nederland éénzijdig belasting op kerosine gaan heffen. Moet jij is opletten hoe lekker rustig Schiphol dan gaat worden, en hoe groot Brussel, Luijk en andere net over de grens gelegen luchthavens worden. Eigenlijk wel een lekker idee, heb ik geen overlast meer van die vliegtuigen.

Ik gun het je van harte, maar gebeuren gaat het niet. En dat is maar goed ook. Dit soort maatregelen moet je op zijn minst op Europees niveau regelen. En daar moet consensus over zijn. Gaat trabant voor ons regelen. Hij heeft de juiste feiten en praat alle eu-leiders om!

Deal! Bij mij lopen tenminste geen lobbyisten de deur plat. Alleen kom ik momenteel de deur niet uit. #TiefBernd

Deal! Bij mij lopen tenminste geen lobbyisten de deur plat.

En dat zie jij als voordeel? Jij voelt meer voor de dictatuur van degene die toevallig in het torentje is beland.
Lobbyisten komen van alle kanten. KLM stuurt ze, maar Greenpeace ook. Het is de kunst om beide op waarde te schatten.

Het verschil is dat die van KLM als grieken met geschenken de deur plat lopen en die van Greenpeace met zijn waarschuwingen met moeite een gaatje toegewezen krijgt.
Daarbij is die dictator in het torentje in elk geval nog (min of meer) gekozen. Lobbyisten die het beleid intussen ook mede bepalen zijn dat uitdrukkelijk niet. Bijkomend probleem is dat die Tefalboy niet op waarde kan schatten.

Iets anders; een foto uit december '93, ook in Limburg, ook hoogwater.

Iemand enig idee waar die roodbaard met zijn watermanagement momenteel uithangt?
Zit hij soms bij de kapper voor de fotosessie morgen?

Edit: Weliswaar niet met de Groene Draeck...
Koning Willem-Alexander en koningin Máxima zijn donderdag aan het begin van de avond in Valkenburg aangekomen, om de hulpverleners een hart onder de riem te steken.
Alleen de hulpverleners? 

Het verschil is dat die van KLM als grieken met geschenken de deur plat lopen en die van Greenpeace met zijn waarschuwingen met moeite een gaatje toegewezen krijgt.

Denk je? Hoe komt het dan dat de Europese commissie met vrij serieuze wetgeving komt om klimaatdoelstellingen te halen? Dat rijmt toch niet met jouw opmerking?

Het probleem van de luchtvaart is dat niemand de enige wil zijn die accijns gaat heffen op kerosine. Het is een klassiek gevangenendilemma: de individuele reactie is 'geen accijns op kerosine', terwijl dat leidt tot een grotere (groter dan het voordeel voor bijvoorbeeld de KLM) milieuschade door diezelfde kerosine. KLM wil best accijns betalen, maar niet als enige. Samenwerken is dus de enige optie. Probleem is dat dit tijd kost. Iets met neuzen en een richting.

Rondom het klimaat bestaan geen snelle of eenvoudige oplossingen.

En al helemaal geen terugwerkende oplossingen. Maar die eerste aanzet moet ergens vandaan komen, en dat zie ik hier niet gebeuren.
Net steeg hier weer een Corendonvlucht op. CD412 van Kos naar Amsterdam. Laad of op Vliegveld Beek of op Schiphol de boel uit, maar ga niet voor zo'n kutstukje weer de lucht in.
Je maakt mij niet wijs dat zoiets tegengaan niet snel kan. Frankrijk heeft dat soort korte binnenlandse vluchten al verboden, en Nederland is zo klein dat  binnenlandse vluchten alleen maar kort kunnen zijn. Maar die blauwepakkenclub wil gewoon niet. Je moet er als VVDer toch niet aan denken dat je elke vier maanden voor je vakantie eerst naar Brussel of Düsseldorf moet?

Een vakantie naar de Canarische Eilanden genereert evenveel CO₂ als zeven jaar je huis warm stoken. Dus daar ligt het probleem en daar moet je het aanpakken.

Dat laatste is natuurlijk een drogredenering. Wat meer CO2 genereert doet niet ter zake. Er is altijd iets dat het meest CO2 genereert. Dat wil niet zeggen dat we daar mee moeten stoppen. Het kan ook zijn dat we liever stoppen met numero 3, 4 en 5 van de lijst en dat dit ook het gewenste effect heeft.

Ik vlieg zo goed als nooit en zie eigenlijk ook niet zo goed waarom we allemaal tegen spotprijzen naar Kreta, Spanje en Griekenland moeten vliegen. Het beprijzen van CO2-uitstoot zou deze vluchten vanzelf duurder moeten maken en dan worden die vakanties vanzelf minder aantrekkelijk. Ik zie echter nog niet een wereld waarin vliegen gaat verdwijnen.

Het hoeft ook niet helemaal te verdwijnen. Met de boot naar Australië is niet altijd te doen. Maar dat een retourtje Arnhem duurder is dan een vlucht naar New York of de Méditerranée is natuurlijk van de gekke.

En op al die AliExpres-prullen kan ook wel een rem. Die race-to-the-bottom genereert vooral niet-recycleerbaar afval.
Alhoewel: ook Apple kan geen langlevend laadkabeltje maken, naar het schijnt.
Misschien toch maar wat meer functie en wat minder diesain?

dubbel, foute knopje.

Het hoeft ook niet helemaal te verdwijnen. Met de boot naar Australië is niet altijd te doen. Maar dat een retourtje Arnhem duurder is dan een vlucht naar New York of de Méditerranée is natuurlijk van de gekke.

Dat is maar net hoe je het bekijkt. Een vliegtuig van a naar b vergt twee landingsbanen, een vliegtuig en wat personeel (bij voorkeur met een vliegbrevet). Met de trein van a naar b betekent aanleggen van spoor, de trein, personeel, stations. Op zichzelf is het helemaal niet zo raar dat vliegen goedkoper is.

Waarom was het in de jaren zeventig dan nog zo duur? Terwijl er toen ook veel minder beveiligingspoppenkast was.
Nee Ziegler, die vlieger gaat niet op.

Ik volg je even niet. Iets met vraag en vooral aanbod. Als je het aanbod van vliegreizen in de jaren 70 vergelijkt met het aanbod van nu, dan zal je zien dat de concurrentie vrij serieus is toegenomen. Vooral op het type vluchten waar wij het nu over hebben. Boek eens een vlucht naar (mijn meest recente vlucht) de Azoren en je zal ontdekken dat het helemaal niet zo verschrikkelijk goedkoop is. Goedkoop vliegen lukt vooral als iemand een vliegtuig inzet met de wetenschap dat dit zeker weten vol zit. Kom daar eens om bij de trein. Als die alleen zou rijden bij een bezetting van 100% zou het allemaal aanzienlijk voordeliger kunnen.

Iets met feiten enzo.