Citaat uit het artikel dat je in zijn geheel kan lezen via deze link:

"Door economen en hoogleraren wordt ons zorgstelsel vaak geprezen. Veel Nederlanders zien dat echter compleet anders en denken juist dat de kosten van ons zorgstelsel zijn geëxplodeerd en dat de kwaliteit er op is achteruit gegaan, vooral sinds de invoering van de gereguleerde marktwerking in 2005.

Dit beeld klopt echter niet, blijkt uit een rapport van Misja Mikkers, professor in Organisatie en financiering van de zorgsector. De kostentoename van in de periode 2000 tot 2005, ten tijde van het ziekenfonds, was hoger dan in de jaren erna. Hetzelfde was overigens het geval in de meeste andere Europese landen.

Daarnaast had Nederland vanaf 2006 tot 2013, na invoering van de m  arktwerking in de zorg, te maken met eenzelfde stijgingspercentage van de zorgkosten als veel andere landen met zeer verschillende zorgstelsels, waaronder Frankrijk, Zweden, Australië en Oostenrijk. Het lijkt dus niet terecht om marktwerking de schuld te geven van de stijgende zorgkosten in de afgelopen jaren."

Geen idee of  dit artikel de gehele  waarheid kent, maar het nuanceert het gemopper zullen  we maar zeggen. Je kan dat nuanceren noemen, maar ook spreekt het tegen . . . 

Kosten waar je niet omheen kunt (pleisters, medicijnen, mondkapjes) zullen inderdaad gestegen zijn, en jaren geleden zag ik in een BBC-docu dat een inkoper van een ziekenhuis op alle producten in het magazijn de prijs had geschreven, om de (professionele) gebruikers (artsen, verplegers) even te laten nadenken of het ècht wel nodig was om dat dure materiaal zo gedachteloos uit het magazijn te halen. Want de NHS had toen al veel grotere problemen dan ons Nederlandse zorgstelsel.
Maar dat afromen door allerlei bureautjes is een kostenfactor die je vroeger niet had. Het is een  duur gevolg van de denkfout die privatisering heet.

Citaat uit het artikel dat je in zijn geheel kan lezen via deze link:

Interessante Link...

Maar dat afromen door allerlei bureautjes is een kostenfactor die je vroeger niet had. Het is een  duur gevolg van de denkfout die privatisering heet.

Ik weet niet precies over welke burootjes je het hebt, maar ik hoor ook wel eens over gedoe in de thuiszorg. Hoe dan ook: als je het artikel mag geloven is de zorg ondanks dit soort fouten niet opvallend duurder geworden.
We kunnen allerlei tekortkomingen van het huidige systeem aanwijzen, maar dat de zorg door dit systeem duurder is geworden is volgens mij niet het geval.

Wat hebben de medische data van onze bevolking in het buitenland te zoeken?

Je haalt 1 regel uit een groot betoog van mij en trekt daar de verkeerde conclusie uit!

Lees mijn verhaal nog een keer, en kom dan tot de conclusie dat er geen bit aan medische data naar een bedrijf gaat. Er gaan alleen harde euro's van alle in Nederland opererende bedrijven, waaronder Apple en Google, maar ook Tata Steel, naar onze gezondheidszorg.

Die Euro's zullen best hard zijn, maar of het er veel zijn, valt te betwijfelen. je noemt nou net het soort multinationals dat erg goed is in belasting ontwijken. Betaalden ze hun deel maar, dan waren heel wat problemen opgelost.

Citaat uit het artikel dat je in zijn geheel kan lezen via deze link:
Geen idee of  dit artikel de gehele  waarheid kent, maar het nuanceert het gemopper zullen  we maar zeggen. Je kan dat nuanceren noemen, maar ook spreekt het tegen . . . 

Blijkbaar kende dat artikel (uit 2016!) inderdaad niet de hele waarheid, (of alleen hun waarheid).
Hier een artikel van dezelfde website, uit 2019 waar wat anders wordt gezegd.
Zorgwijzer
Let ook even op de links onderaan het artikel.

Ik weet niet meer wat ik betaalde voor 2006, toen de stelselwijziging doorgevoerd werd, maar het was niet zoveel dat ik zorgtoeslag nodig had. Of kreeg.
Toevallig weet ik nog wel wat ik in 2016 betaalde, het laatste jaar dat ik volledig in Nederland woonde en verplicht was om een ziektekostenverzekering te hebben.
Ik betaalde altijd per jaar, met de korting die ik daardoor kreeg en maximaal eigen risico met de korting die dat opleverde, zo’n 85 euro per maand oftewel 1000 euro per jaar. (Bij benadering).
Nu zou ik bij dezelfde aanbieder met dezelfde kortingen zo’n 50 euro per maand meer kwijt zijn namelijk 132 euro/pm. Basisverzekering.

In 2016 was de zorgtoeslag ongeveer net zo hoog als wat ik omgerekend per maand kwijt was.
Die toeslag zette ik op mijn spaarrekening en betaalde daarmee in december de premie van het jaar daarop. Ik vraag me af of het nu nog zou lukken om kostenneutraal te zijn met de huidige uitgaven.
Ik kon dat ook alleen maar doen omdat ik gezond ben en altijd binnen de marges van de kosten voor de verzekering gebleven ben.

Samenvattend: we hebben zeker een goed stelsel, altijd gehad, daar twijfel ik niet aan. Zelfs de V. S. is/zijn er jaloers op, althans degenen die verder kijken dan hun landsgrenzen.
Hoe het in andere landen geregeld is doet er niet zoveel toe, bij ons/jullie is het goed maar duur en wordt het duurder en duurder, mede doordat het naar de markt is gebracht door de partij van Mark Rutte en het CDA van Jan Peter Balkenende, (wie kent hem nog). Door de marktwerking en gebrekkige regelgeving springen er allerlei malafide bedrijfjes in de gaten die daardoor in het systeem zitten. Zijn werkers in de zorg meer tijd kwijt aan formulieren invullen dan aan de patiënt besteed wordt en worden de verzekeraars alsmaar rijker.

Ouwemac, niemand bestrijdt dat de premie is gestegen. Het is de oorzaak waarover we het hebben.

Daarover kun je lezen in de link die ik geef en in het commentaar in mijn post hierboven.
Jullie discussietje gaat over details. Ik probeer een beeld te geven van de persoonlijke impact.
Jouw link gaat ook in op premieverhogingen trouwens.

Nee ouwemac, mijn link gaat niet over premie verhogingen. Dan heb je de link niet gelezen. De link die ik deel zet iets tegenover de sp prietpraat die ik ook jouw hoor bezigen. Over malafide bedrijfjes enzo.

Toch maar wat beter leren lezen dan ziegler. Of misschien wat meer objectief.
Bovendien zijn premieverhogingen onlosmakelijk verbonden aan stijgende kosten en in het artikel van jouw link gaat het daar dan ook over onder meer.
Een beetje hakken over prietpraat maakt die SP argumenten niet minder waar ondanks jouw zure of neerbuigende commentaar erop.

En nee ik kom niet met citaten, lees jouw link maar en ook de andere naar Zorgwijzer.nl in mijn reactie.
En ja ik heb jouw link gelezen. Uit 2016 zoals ik al zei. Lees jij mijn link uit 2019 ook even? Of blijf je een deeltje uit een discussie als maatgevend kiezen en de rest negeren?

Toevoeging: het klopt wel dat jullie het over de oorzaken hebben.
Mag ik dan proberen de discussie te verbreden?

Het begon met Helmonds stemgedrag vanwege de hypotheek in #1538.
Ik breidde dat uit met de privatiseerdrift, want grotere plaatje, en Ziegler pikte de zorg eruit om daar vol op te gaan.

Dan is het natuurlijk logisch dat hij het daarbij wil houden.

Een beetje hakken over prietpraat maakt die SP argumenten niet minder waar ondanks jouw zure of neerbuigende commentaar erop.

Mag ik dan proberen de discussie te verbreden?

Dat is het juist: dat doen ze natuurlijk wel. Dat zou je geweten hebben als je de link die ik geef had gelezen. Dat is  nu juist mijn punt: je kan vinden van de marktprikkels  die we in de zorg hebben ingebouwd wat je wilt, maar (als je het vergelijkt met andere landen en andere zorgsystemen) er is geen aanleiding om aan te nemen dat deze  marktprikkels tot hogere zorgkosten hebben geleid. En de bron kan uit 2016 zijn, maar dat maakt het niet onwaar.
En ik noem dat SP prietpraat, omdat het een beetje de linkse variant is op het populisme op rechts. En ik heb het niet zo op populisme.

Natuurlijk  mag dat, maar ik ging er van uit dat je reageerde op wat er eerder gezegd werd.

En ik noem dat SP prietpraat, omdat het een beetje de linkse variant is op het populisme op rechts. En ik heb het niet zo op populisme.

Dan moet je op dat rechtse populisme hakken en niet op links.

Dat iets in andere landen nog beroerder is, wil nog niet zeggen dat we het hier hosanna kunnen verklaren.
Als een probleem na één keer aankaarten niet door de verantwoordelijken wordt opgepakt, ben je helaas gedwongen erover te blijven doorzagen.

Niemand zegt dat het hier hosanna is, maar er is wel iemand die  zegt dat de zorgkosten niet hoog zijn vanwege de marktprikkels.

Toen Arib Kamervoorzitter werd, kreeg ze een opdracht mee en dat was de boel achter de schermen saneren. Dat geeft weerstand bij degenen die het zo eigenlijk wel best vonden; Wiersma, die er ook vaart achter wilde zetten,  is op Onderwijs tegen hetzelfde verschijnsel aangelopen. Daar zijn de vastgeroeste huilies ook met succes naar mama gelopen.
Nou weet ik niet precies op welke slakken er zout is gelegd en hoeveel, maar als je jankende watjes te veel hun zin geeft, verandert er nooit iets. Als ze beslissingen nam die eigenlijk door een ander genomen hadden moeten worden, kun je je afvragen of die ander daar niet te lang mee heeft getalmd.
Wat het rapport ook meldt: Arib stak als Kamervoorzitter ver boven de maat uit. Bergkamp kan nog niet eens in Aribs schaduw staan. Dus ja: dit is eigenlijk te reduceren tot een ordinaire bitchfight.

Het kan natuurlijk zijn dat Arib achter de schermen gewoon een kutwijf is.
Arib lijkt me een meester in het organiseren van de juiste beeldvorming.

Arib speelt het in ieder geval slimmer dan Bergkamp.

Dutch prime minister Mark Rutte is a leading candidate to run Nato
Heldere uitleg waarom hij het waarschijnlijk wordt ondanks zijn neiging om beslissingen voor zich uit te schuiven in het verleden.

Een niet-trigger-happy NAVO leider heeft wel mijn voorkeur! Dus liever een Nederlander (muv FvD en gelijkgestemden) dan een Amerikaan of Israëliër.

Zeg dat niet te hard: Om Jaap de Hoop-Scheffer die functie te geven moest Nederland in Irak meedoen en daar hebben twee Nederlandse soldaten hun leven gegeven voor meneer zijn carrièremove.
Misschien dat Rutte bij de NATO een schoolklasje kan vormen om die wapengeilheid af te leren en te leren polderen...

In een van de terugkrabbelinterviews* bekende hij dat hij al die tijd eigenlijk onbevoegd voor de klas heeft gestaan, waarmee is bewezen dat een leraar aan een hele zwik wettelijke eisen moet voldoen (en dan heb ik de capriolen van de veeleisende ouders nog niet meegeteld), maar dat elke idioot met een netwerk dus secretaris-generaal van de Nato kan worden. Of premier.

*althans wat Lubach eruit had gelicht

Ik denk dat Poetin die wapengeilheid vervloekt.
Het is ook nog mogelijk dat Ursula von der Leyen het wordt en Mark haar baantje krijgt.
Al zijn er ingewijden die zeggen dat het zo goed als zeker moet zijn omdat hij er anders niet over begonnen zou zijn.
@MacFrankie: er zijn afspraken gemaakt dat de NAVO chef een Europeaan moet zijn en Israel is geen lid van die club voorzover ik weet.

Een niet-trigger-happy NAVO leider heeft wel mijn voorkeur! Dus liever een Nederlander (muv FvD en gelijkgestemden) dan een Amerikaan of Israëliër.

?

Israël is geen lid, dus dat zal zo'n vaart niet lopen.