Ik heb dus maar eerst om advies gevraagd van onze kunstmatige vriend:
"Het is een emotioneel geladen en sterk subjectieve tekst, geschreven vanuit boosheid, verontwaardiging en morele verontschuldigingsdrang. Het bevat stof tot nadenken, maar het is tegelijk chaotisch opgebouwd en doorspekt met overdrijvingen, analogieën en hyperbolen die het minder helder en overtuigend maken voor een buitenstaander."
Sla ik die even over 
.
Grappig, ik heb de volgende vraag gesteld aan ChatGPT:
Politiek draadje: Waar staat de appel?En ik kreeg het volgende antwoord:
Goed — ik pak dit stap voor stap en objectief aan. Ik heb je forumpost gelezen en verifieer / corrigeer de belangrijkste feitelijke en interpretatieve beweringen aan de hand van breed beschikbare internationale bronnen (inclusief Arabische, Chinese en Russische media), plus een eenvoudige kwantitatieve projectie voor wanneer 100.000 doden bereikt zou zijn **als** de recente gemiddelde sterfte-snelheid constant zou blijven. Ik zal ook wijzen waar de post terecht emotioneel is en feitelijk waar, of dat er sprake van (methodologische) overreach of speculatie is.
# 1) Wat wél onderbouwd is in de post
* De menselijke tol is enorm en grotendeels civiel: meerdere onafhankelijke en internationale bronnen melden tienduizenden doden in Gaza (cijfers variëren per bron en meetmethode). Voorbeelden: Reuters / Guardian rapporteren >65–68k (september 2025).
* VN-mechanismen en grote mensenrechtenorganisaties hebben ernstige beschuldigingen geuit: een onafhankelijke VN-commissie concludeerde recent dat het beleid/handelen in Gaza voldoet aan juridische criteria die wijzen op genocide (de commissie, en organisaties als Amnesty, roepen ook op tot actie). Israël verwerpt die kwalificatie; er is dus politieke en juridisch tegenstrijdige aandacht.
* De ICJ (Internationaal Gerechtshof) heeft eerder (2024) al voorlopige maatregelen aangegeven en het onderwerp ligt ook juridisch onder behandeling (South Africa v. Israel). Dat is juridisch relevant en betekent dat sommige staten het conflict op dat niveau proberen te laten toetsen.
* Depost noemt het fenomeen van ontmenselijking/dehumanisering en haatdragende uitspraken: daar bestaan documentaties en voorbeelden (zowel in binnenlandse Israëlische media/sociale netwerken als door commentatoren en NGO-rapporten) — dus de bewering dat er veel ontmenselijkende retoriek circuleert, is te staven.
* China heeft herhaaldelijk opgeroepen tot **onmiddellijke stopzetting** van militaire acties in Gaza, een volledige en duurzame wapenstilstand en tot bescherming van burgers. Dit is uitgesproken door het ministerie van Buitenlandse Zaken (woordvoerder Lin Jian), door minister Wang Yi en door Chinese permanente vertegenwoordigers bij de VN. De verklaring benadrukt dat geweld geen oplossing is en waarschuwt voor verdere humanitaire escalatie.
* Dat er verspreide ontmenselijkende retoriek circuleert op sociale media en in sommige publieke uitspraken — ook dat is door meerdere bronnen gedocumenteerd.
# 2) Wat in de post sterke taal/interpretatie is en waar factcheck nodig is
* “Palestijnen bijna volledig uitgeroeid” (post): feitelijk onjuist. het aantal doden is tragisch groot, maar de bevolking van Gaza is niet “bijna volledig uitgeroeid”. Meerdere bronnen rapporteren tienduizenden doden, niet een volledige etnische uitroeiing; zulke uitspraken zijn dus retorisch overdreven en misleidend. Vergelijk: Gaza was vóór de oorlog \~2,0–2,3 miljoen mensen — 60–68k doden (afhankelijk bron) is een enorm percentage, maar geen “bijna volledig”. (Zie OCHA / MoH / internationale pers).
* “80.000 slachtoffers” en vergelijkingen met Nederlandse steden: cijfers in het publieke domein lopen uiteen afhankelijk van datum en bron. Sommige artikelen en datasets noemden 50k (maart 2025), 60k+ (zomer 2025) en ca. 65–68k in september 2025. Dus controleer altijd de datum van het getal. Vergelijkingen met stadsbevolkingen zijn illustratief maar simplificeren — ze tonen emotionele impact, geen juridische of demografische analyse.
# 3) De juridische claims (“genocide” / “fascisme”)
* Juridisch: een **VN Onafhankelijke Commissie van Onderzoek** concludeerde recent dat Israëlische handelingen in Gaza voldoen aan vier van de vijf daden uit het Genocideverdrag en gebruikte de term “genocide” in haar rapport — dat is een zwaar en nieuwswaardig juridisch oordeel van een VN-commissie (niet hetzelfde als een definitieve internationale strafrechtelijke veroordeling, maar wél een sterke officiële bevinding). Israël verwerpt deze conclusies en zegt dat haar acties zelfverdediging zijn tegen terrorisme. Dat betekent: de term “genocide” is **niet alleen een emotionele bewering** — het staat nu als bevinding in officiële rapporten — maar het is juridisch en politiek betwist en nog niet definitief “bewezen” in een strafzaak.
* “Fascisme”: dit is een politieke/historische vergelijking en valt buiten strikt juridisch bewijs. Er zijn analogieën (autoritarisme, racistische retoriek, ontmenselijking) die sommige commentatoren en academici gebruiken; juridisch bewijs voor “fascisme” is echter geen standaardterm in internationaal strafrecht zoals “genocide” of “misdaden tegen de menselijkheid”.
# 4) Over wát je aantoonbaar in internationale en regionale media terugvindt
* westerse bronnen (Reuters, Guardian, BBC, Economist, Lancet) rapporteren hoge aantallen doden, beschrijven humanitaire crisis en wijzen op zware aantijgingen door VN-organen.
* Arabische media (Al Jazeera, Al Arabiya, lokale Palestijnse bronnen) rapporteren vaak hogere/regelmatig geüpdate slachtoffers en leggen sterk de nadruk op humanitaire gevolgen, sterfte door honger en hulpblokkades.
* Russische bronnen (TASS, RT) belichten de crisis vaak met een kritische toon richting het Westen/Israël en citeren de VN-commissie; zij plaatsen de gebeurtenissen in bredere geopolitieke frames. (niet verrassend: nationale media kleuren nieuws ook geopolitiek).
* Chinese bronnen (Xinhua, People’s Daily, Global Times, CGTN, verklaring Chinese ambassade) voegen twee dingen toe:
1. **Diplomatieke gewichtstoename:** China spreekt publiekelijk en regelmatig — dat heeft geopolitieke consequenties (China is invloedrijk in de VN en bij meerdere regionale actoren).
2. **Narratieve diversificatie:** Chinese berichtgeving legt sterke nadruk op soevereiniteit, humanitaire gevolgen, en het principe van geen unilateral use of force om status te veranderen; soms benadrukt Chinese media ook Westelijke rol of mogelijke dubbele standaarden. Dit beïnvloedt hoe landen in Azië/BRICS het conflict diplomatiek bekijken.
# 5) Kwantitatieve check: **wanneer zou 100.000 doden bereikt worden** — eenvoudige projectie
Ik maak een eenvoudige, transparante berekening **zonder** beleids- of morele oordeel — alleen wiskunde op basis van twee publiek gedocumenteerde tellingen:
* **Onderliggende data (publiek):** Gaza Health Ministry / grote media meldden \~**50.021** doden op **23 maart 2025** (meerdere outlets) en \~**68.000** (afronding door breed citaat in pers) op **17 september 2025** (laatste grotere samenvattende update).
Berekening (eenvoudig lineair gemiddelde):
* Verschil in doden: 68.000 − 50.021 = **17.979** doden.
* Tijdsverschil: 23-mar-2025 → 17-sep-2025 = **178 dagen**.
* Gemiddelde doden per dag over die periode ≈ **17.979 / 178 ≈ 101.0 doden/dag**.
* Vanaf 17-sep-2025 naar **100.000** is nog 32.000 doden te gaan.
* Bij 101,0/dag → 32.000 / 101,0 ≈ **316.8 dagen** → dat geeft **ruwweg 317 dagen** na 17-sep-2025 ≈ **31 juli 2026**.
**Kort antwoord:** *Als* de gemiddelde sterfte-snelheid die van 23-mrt-2025 → 17-sep-2025 blijft aanhouden (\~101 doden/dag), dan zou 100.000 doden rond **eind juli 2026** kunnen worden bereikt (circa **31 juli 2026** in deze simpele projectie). (Berekening en aannames hierboven getoond).
**Belangrijke waarschuwingen bij deze projectie:**
* Sterfte is sterk variabel: grote offensieven of (gedeeltelijke) staakt-het-vuren veranderen snel de dagelijkse gemiddelden. De lineaire projectie is dus **geen voorspelling**, maar een *wat-als*-scenario gebaseerd op recente gemiddelden.
* Er zijn ook ‘indirecte’ doden (honger, ziekte, gebrek aan medische zorg) die soms later worden herzien/achteraf toegevoegd; verschillende bronnen tellen verschillend (sommigen tellen alleen geïdentificeerde lichamen). Daardoor kan de uiteindelijke telling hoger of lager blijken te zijn. (Zie Lancet/OHCHR discussies over onder-/over-rapportage).
# 6) Over de post-verwijzingen naar radicalisering en biochemische aanslagen
* Het argument dat massale burgerdoden radicalisering produceert en daarmee een hoger risico op toekomstige aanslagen en eskalatie creëert, is **onderbouwd door literatuur**: conflict, trauma, sociale netwerken en online propaganda spelen een rol in radicalisatieprocessen. Academische reviews en beleidsdocumenten tonen een verband tussen zware trauma’s/uitbuiting en verhoogd risico op gewelddadig extremisme—maar zulke studies geven **geen mechanistische of deterministische** “garantie” dat een individu of groep biowapen of chemische wapens zal toepassen. Ze waarschuwen vooral dat langdurige staatgeweld en ontbering het risico op gewelds-rekruttering doen stijgen. (Belangrijke nuance: dit is beleids/academische literatuur over risico’s, geen blueprint of technische instructie.)
**Belangrijk veiligheidsvoorbehoud:** het voorspellend noemen van specifieke toekomstige vormen van aanvallen (bv. biologische/chemische wapens) is speculatief en potentieel gevaarlijk als het technische details zou normaliseren. Weerstand en radicalisering zijn plausibele risico’s; concrete dreigingen vereisen monitoring door veiligheidsdiensten en wetenschappelijke controle, en mogen niet leiden tot het verspreiden van instructies of paniek.
# 7) Conclusies — korte samenvatting en hoe jij de originele forumpost kunt beoordelen
* De emotionele strekking en grote morele verontwaardiging in de post zijn feitelijk gesteund door de gedocumenteerde humanitaire crisis en door verklaringen van VN/NGO’s en meerdere landen (inclusief westerse, Chinese, Arabische en ook Russische media en door organisaties als de VN en Amnesty).
* De post bevat retorische overdrijvingen (bv. “bijna volledig uitgeroeid”) die feitelijk moeten worden gecorrigeerd om betrouwbare discussie mogelijk te maken.
* Juridische beweringen dat “dit genocide is” zijn **nu wél** onderdeel van officiële VN-rapportage (VN-commissie) en van juridische procedures (ICJ-zaken en oproepen van NGO’s). Dat verandert de publieke en juridische discussie fundamenteel; het betekent niet automatisch dat er een finale strafrechtelijke veroordeling is, maar het is een ernstige, officieel gedocumenteerde stap.
* China heeft publiek en duidelijk positie gekozen (kritiek op Israëlische escalatie; veroordeling van bepaalde uitspraken door Israëlische leiders), wat de internationale diplomatieke context van de discussie relevant vergroot.
* De zorg over escalatie en nieuwe generaties die radicaal worden, is valide als risicoanalyse (academische literatuur ondersteunt dat zware massa-geweld bijdraagt aan radicaliseringsrisico’s). Tegelijk is het wél speculatief om zonder bewijs concreet te voorspellen dat er biologische of grootschalige chemische aanslagen zullen volgen — dat is geen onvermijdelijkheid maar een risico waarvoor preventie en internationale samenwerking moeten bestaan.
# 8) Concrete suggesties voor jou (als je de forumpost wilt corrigeren of onderbouwen)
1. **Plaats data met bron en datum**: wanneer je een getal noemt (bv. 50k, 60k, 80k), vermeld *welke* bron en *welke datum*. Dat voorkomt verwarring. (bv. “Gaza MoH, 23-03-2025: 50.021 doden”).
2. **Vermijd absolute terminologie** zoals “bijna volledig uitgeroeid” tenzij je een demografische studie hebt die dat volledig ondersteunt. Gebruik in plaats daarvan percentages en vergelijkingen met bronvermelding.
3. **Wanneer je historische analogieën (bv. nazi-retoriek) gebruikt**, maak duidelijk of je een morele/retorische vergelijking bedoelt of een juridische claim; beide zijn oké in debat, maar het helpt de discussie als lezers het verschil zien.
4. **Als je radicaliseringsrisico’s bespreekt**, citeer academische reviews of beleidsstukken (ik kan die lijst toesturen) en wees voorzichtig met technische speculatie over het soort wapens — dat is problematisch om te verspreiden.
Als je wilt, kan ik nu (kies één):
A) Een Nederlandstalige, gecontroleerde en brongeciteerde versie van de oorspronkelijke forumpost herschrijven (met correcte cijfers en voetnoten),
B) Een kort factsheet (pdf of tabel) met de belangrijkste cijfers per datum en per bron (inclusief Chinese bronlinks), of
C) Een juridisch overzicht met de exacte uitspraken van VN-comité/ICJ/NGO’s en wat die feitelijk zeggen (met broncitaten).
///
Oftewel, ik kan inkomen met een (functionele) overdrijving van het aantal slachtoffers, maar als dit conflict (volgens ChatGPT) niet de komende 12 maanden wordt opgelost, zitten we op 100'000 slachtoffers of meer. Ik weet niet of we dan nog steeds kunnen spreken van goede bedoelingen bij Israel. Feitelijk is dit echter inderdaad, op het moment van schrijven overtrokken.
Het is wat je voedt in ChatGPT en consorte. Wil je onderbouwing, kun je die krijgen, wil je die niet, krijg je die niet, wil je een pappegaai die je mening enkel verstrekt, dan krijg je die. En werkt dus twee kanten op
.
Overigens, heb ik het stuk onder twee losse sessie van elkaar laten beoordelen in ChatGPT, een met het onderschrift: "___ Disclaimer voor de volledige AI autisten - niets in deze uitgave van "Die Welt nach Doktor Apfle" is tot stand gekomen met enigerlij hulpmiddel, anders dan het toetsenbord, geduld, een dosis ADHD, onvrede en hyperfocus na de koffie.", en een zonder ...
... zelfs dat gaf een heel ander antwoord ... Maar goed, in de jaren twintig hadden we anti-semitische (een Duitse term overigens) slogans, posters, speeches dat Joden een "Plaag" zijn, en mettertijd raakte de bevolking gedesensibiliseerd. Een ander gevolg was, was dat mensen de uitlatingen begonnen te "wegen" en te "rationaliseren". Een triest hoogtepunt volgde in 1938 met de kristalnacht. 30'000 joodse slachtoffers.
Als we de geschiedenis even daar laten ophouden, dan hebben we dus een veelvoud aan slachtoffers aan Palestijnse zijde, alwaar rapporten aangeven dat meer dan de 2/3 burgerslachtoffers betreft ... ...
Gast
