/Volumes/NTFS/Persoonlijk Archief/Dossier Benelux/Financie?\#210n
/Volumes/NTFS/Persoonlijk Archief/Dossier Benelux/Financiën
file has vanished: "/Volumes/NTFS/Persoonlijk Archief/Dossier Curaçao/Financiën"
find / -type f -exec shasum -a 256 {} \; | tee Check.sha | awk {'print $2'}
shasum -c Check.sha
shasum -c test.sha | egrep -v "OK"
$ cat .xu="Böhmáí"touch "$u"ls > .listecho "$u" >.textcat .list .textdiff .list .textod -bc .listod -bc .text
$ sh -x .x+ u=Böhmáí+ touch Böhmáí+ ls+ echo Böhmáí+ cat .list .textBöhmáíBöhmáí+ diff .list .text1c1< Böhmáí---> Böhmáí+ od -bc .list0000000 102 157 314 210 150 155 141 314 201 151 314 201 012 B o ̈ ** h m a ́ ** i ́ ** \n 0000015+ od -bc .text0000000 102 303 266 150 155 303 241 303 255 012 B ö ** h m á ** í ** \n 0000012
Zoals altijd lukt het je niet om iets kort en bondig op te schrijven, en verval je in een warrig verhaal waar ik geen chocola van kan maken.
Algemeen: als je bestanden via het netwerk overbrengt, heeft formattering geen enkele invloed op het bestand.
+1.En @doctor_apple: het bit-rot verhaal is interessant maar ook off-topic in je eigen topic. Hulde voor je onderzoek en diepte-analyse maar je mist de grote lijnen. 'Bit-rot' is zeldzaam, er zijn allerlei redenen waarom Apple niet aan bestand-checksums doet en er zijn nadelen (allemaal te googelen). Bovendien leg je de focus bij Apple (alsof ze iets héél belangrijks nalaten..) maar NTFS, exFAT en ext4 doen ook niet aan foutcorrectie op bestandsniveau.
Je conclusie 'onderzoek heeft mij getoont [sic] dat bestandsbeheer op macOS gewoon niet betrouwbaar is' lijkt stoer omdat je zoveel tekst produceert en dan oogt het al snel waar voor de 'casual reader' (mochten ze zich er doorheen geworsteld hebben ). Maar serieus: waar koppel je die conclusie nou aan? Het bit-rot verhaal of het bestandsnamen probleem? Het eerste geldt ook voor Windows en de meeste Linux systemen, en het tweede heeft met een NTFS vs HFS+/APFS incompatibiliteit te maken. Ik concludeer dat jouw conclusie niet klopt.
Klopt, voor wat betreft NTFS en Exfat, niet voor Ext4.
Bit rot just doesn’t work that way. I am absolutely sick and tired of people in forums hailing ZFS (and sometimes btrfs which shares similar “advanced” features) as some sort of magical way to make all your data inconveniences go away. If you were to read the ravings of ZFS fanboys, you’d come away thinking that the only thing ZFS won’t do is install kitchen cabinets for you and that RAID-Z is the Holy Grail of ways to organize files on a pile of spinning rust platters. In reality, the way that ZFS is spoken of by the common Unix-like OS user shows a gross lack of understanding of how things really work under the hood.
A certain category of people are terrified of the techno-bogeyman named “bit rot.” These people think that a movie file not playing back or a picture getting mangled is caused by data on hard drives “rotting” over time without any warning. The magical remedy they use to combat this today is the holy CRC, or “cyclic redundancy check.” It’s a certain family of hash algorithms that produce a magic number that will always be the same if the data used to generate it is the same every time.This is, by far, the number one pain in the ass statement out of the classic ZFS fanboy’s mouth and is the basis for most of the assertions that ZFS “protects your data” or “guards against bit rot” or other similar claims. While it is true that keeping a hash of a chunk of data will tell you if that data is damaged or not, the filesystem CRCs are an unnecessary and redundant waste of space and their usefulness is greatly over-exaggerated by hordes of ZFS fanatics.
Doorzoeken en graven wordt altijd gewaardeerd. Ik zal alleen nooit m'n mond houden als er m.i. onzin wordt verkondigd. De eerdere conclusie van doctor_apple 'bestandsbeheer op macOS is gewoon niet betrouwbaar' en nu ook jouw uitspraak dat 'Apple enorm heeft geblunderd' zijn niet waar. Het is een keuze, waar redenen voor zijn (onderzoek dat maar eens). Windows en de meeste Linux systemen werken ook zonder, het heeft dus niets met Apple te maken. Alleen ZFS en Btrfs doen aan checksum controle op bestandsniveau en die zijn vooralsnog nog lang niet mainstream.
Je mag natuurlijk best vinden dat Apple voor ZFS had moeten gaan i.p.v. APFS. Ze zullen daar hun redenen voor hebben gehad en daar lang en goed over nagedacht hebben.
https://www.jodybruchon.com/2017/03/07/zfs-wont-save-you-fancy-filesystem-fanatics-need-to-get-a-clue-about-bit-rot-and-raid-5/
Doorgraven wordt inderdaad altijd gewaardeerd, ook van Doctor_apple uiteraard Maar als je een probleem hebt en wilt uitleggen, hou 't een beetje overzichtelijk en kort. Een levensverhaal opschrijven en diverse zijwaartse sprongen maken met verschillende onderwerpen, en daar omheen nog allerlei code plakken maakt 't erg onoverzichtelijk en ondoorgrondbaar. Van wat ik uit z'n berichten kan halen bestaat z'n vraag (en diverse bevindingen) uit meerdere onderdelen en onderwerpen namelijk, en daar is bijna geen wijs uit te komen.Als je de code deelt, waarom niet in een Text file via een linkje bijvoorbeeld? Of zeg kort en bondig wat je wilt: Ik wil bestandsdeling tussen een Mac, Linux en Windows machine, en niet via een NAS maar via X. En zet daaronder even simpel en kort wat je al geprobeerd hebt. Dat maakt 't voor iedereen makkelijk te begrijpen, en dat levert denk ik ook veel betere antwoorden op
Een mooie duidelijke reactie jaco123 . 'Blunder' blijf ik onzin vinden, 'gemiste kans' is een mening zoals ik al zei. Ik begrijp je punt ook wel, het lijkt een mooie feature van ZFS, die data-integriteit. Maar de kern staat wat mij betreft toch in de tl;dr die ik gaf. De kans is astronomisch klein omdat de opslagmedia zelf aan error-correctie doen (volgens quotes van Apple engineers was dit ook de belangrijkste reden om het niet te gebruiken). ZFS voorkomt op zichzelf geen dataverlies of bit-rot, het detecteert alleen. En er zijn ook nadelen.
Belangrijker: volgens mij staan mede dankzij jouw laatste reactie alle argumenten voor en tegen nu in dit draadje en kan iedereen zijn eigen mening hierover vormen. Voor wie het heeft volgehouden tot hier althans .
...Overigens een kanttekening: rclone geprobeerd met zowel Google Drive en one drive en tijdens het synchroniseren (na het valideren middels een controlelijst (checksums)) blijken diverse bestanden te worden genegeerd bij het synchroniseren. Zoals je waarschijnlijk aan je water kunt voelen: bestanden met meerdere leestekens of bepaalde combinaties (waaronder natuurlijk de dubbele punt).Wie kan hiermee helpen?