Even voor een breder publiek
Ik snap niet goed waarom zo veel mensen hier het als onfatsoenlijk zien om mee te liften op het Wifi netwerk van een ander. "Ik heb er voor betaald en jij niet" is niet een erg sterk argument als een bezoeker zich netjes gedraagd. Vrijwel niemand merkt aan bandbreedte, doorvoersnelheid of wat dan ook dat er ook een ander mee surft. Een voorwaarde is natuurlijk dat de bezoeker zich bescheiden opstelt: Geen divX of Tiger 10.4.x combo downloaden. En natuurlijk moet de bandbreedte voldoende en vrij zijn(dwz niet per tik of byte afgerekend). Ik ben bijvoorbeeld zo netjes (echt waar) dat ik de verbinding verbeek als ik een goed signaal heb, maar een hele lage doorvoersnelheid. In dat geval zit de internet aansluiting blijkbaar aan zijn tax en ben ik even niet welkom.

De opstelling dat iedereen van je Wifi moet afblijven doet een beetje denken aan mensen met een enorme lap grond (de breedband aansluting) waar niemand over heen mag lopen. Want die grond is van hen. Hebben zij voor betaald. Heeft niemand iets te zoeken. Pak ze, Tarzan! En PANG, een schot hagel er achteraan.

Een vrij onbeschaafde houding in mijn ogen. Maar iedereen moet vooral doen wat hij niet laten kunt. Overigens gaat encryptie ten koste van de snelheid, net zoals hoge hekken rond je land ten koste gaan van je oppervlak en uitzicht.

zen om 16:13, 16-03-2006
Dit soort wetgeveing is natuurlijk ook helemaal niet gemaakt om de mensen die in hun achtertuin hun mail checken of even op mackfreak turen tegen te houden. Je gaat pas nde fout in op het moment dat je misbruik maakt van die openstaande verbinding, door grote bestanden te downloaden (al dan niet legaal) of spam te versturen of erger.....
.

helemaal mee eens, maar dat maakt het mijns inziens vreemder dat ze die wet gaan aanscherpen. welke zichzelf respecterende systeembeheerder laat zijn netwerk open staan? ik ken ze niet. ik ben dan ook benieuwd welke computercriminelen de heer Donner wil gaan vangen met deze aanscherping (ik bedoel de aanscherping dat je niet hoeft 'in te breken', maar dat inloggen op een open netwerk ook strafbaar is), want waar kan een hacker scoren? op de open netwerken? lijkt me niet, toch?

Nicci om 17:01, 16-03-2006

want waar kan een hacker scoren? op de open netwerken? lijkt me niet, toch?

spam versturen vanaf een ip dat nog niet geblockt is
en allerlei andere handelingen waarvan de hacker wil dat ze niet traceerbaar zijn

ik kan er zo nog een aantal uit mijn mouw schudden

Zo vind ik ook het hands-free bellen in de auto onfatsoenlijk, want aantoonbaar (onderzoeken) gevaarlijk, maar we hebben het nu eenmaal afgesproken dat het mag, dus wie ben ik om iemand daarop aan te spreken als zijnde onfatsoenlijk (zolang hij geen -direct- gevaar voor mij is tengevolge van het bellen).

Dus die zg fatsoensnormen zijn niet zo clear-cut als Leon doet voorkomen.

Nu ook met die open-netwerk-gebruikers: we zullen er eerst met elkaar afspraken over moeten maken; pas als je die afspraken doelbewust overtreedt ben je onfatsoenlijk en eventueel crimineel. Het is uit de vele verschillende reacties hier evident dat die afspraken er nog niet zijn, of nog niet zijn uitgekristalliseerd.

Het roepen om allerlei verboden vind ik trouwens vrij ongepast; voor je het weet ontneem je mensen allerlei 'natuurlijke' rechten. Zo ben ik nog steeds pissed-off dat Napster in facto door de muziekindustrie is verboden, terwijl ik het met veel plezier op een zeer legale manier gebruikte.

Dus laat in een discussie kwalificaties als fatsoenlijk versus onfatsoenlijk maar weg, en laten we proberen tot elkaar komen met argumenten.

Felix Oude Ophuis om 18:01, 16-03-2006
Jammer dat Leon het over de boeg heeft gegooid van fatsoen, daarmee implicerend dat mensen die (vaak maar incidenteel en kortdurend) gebruik van open netwerken maken onfatsoenlijk zouden zijn.

Maar of het nu om een hacker gaat die misbruik maakt van iemands open netwerk
(wat overigens óók nog kan, hoewel 't niet vaak zal gebeuren), of dat iemand
zonder kwaad in de zin zo nu en dan eens mailt via 't internet van een ander
(zonder dat diegene het weet). In beide gevallen is het gewoon niet juist.

Da's ook precies waarom ik niet zo snel een groot stuk land zou kopen, zoals al eerder
als voorbeeld werd gegeven :P Een hek plaatsen heeft niet veel zin, omdat mensen die
te luit zijn om om te lopen toch wel over het hek springen onder het mom van:"ik doe toch geen kwaad?"
Het heeft er in zo'n geval niet veel mee te maken of je wel/geen kwaad in de zin hebt, maar
simpelweg dat het gewoon niet hoort. Zo'n wet die dat verbiedt vind ik te ver gaan, maar
ik denk wel dat mensen een beetje rekening moeten houden met het feit dat je zoiets gewoon
niet hoort te doen... tenzij natuurlijk is aangegeven dat 't mag (wifipunten, of het netwerk van je buur,
waarbij hij heeft aangegeven 't niet erg te vinden).

Kijk, als er een wifipunt zich meldt waarop staat "familie Joram, draadloos thuisnetwerk" dan gebruik ik dat niet maar heel vaak ben ik (bv in the States of in de UK) op een terras met mijn Powerbook en als ik dan een wifipunt zie openstaan zonder herkomst dan gebruik ik dat.

Het over een hek springen zoals jij dat als voorbeeld noemt is natuurlijk iets anders dan lopen over een stuk land waarop op geen enkele wijze is aangegeven dat het niet openbaar is.

Er zijn (veel?) mensen zijn die hun Wifi netwerken open zetten uit eigen keuze en daarvan (redelijk) gebruik maken heeft dan ook niets met diefstal of iets illegaals te maken.
Maar als 'medegebruiker' weet je natuurlijk niet of het netwerk bewust of onbewust is open gezet.
Maar je moet je kop tegenwoordig wel héél diep in het zand hebben om niet te weten dat als je je netwerk niet enigszins afschermt dat je dan bezoek kunt verwachten.

Natuurlijk moet het daarbij gaan om redelijk gebruik (dus niet illegaal of enorme hoeveelheden data) en als het je buren zijn mag ik hopen dat je het aan ze vraagt. En als dat niet zo is dan zit het sociaal niet echt fantastisch in je omgeving. (voor alle de duidelijkheid, ik woon in de stad)[/news]

Pb2k om 11:28, 13-03-2006
.
Het valt me op dat veel berichten die ik op forums plaats, uiteindelijk niet worden geplaatst, ik wijt dat aan de zwakke en onstabiele verbinding. Ligt het soms aan weersomstandigheden dat de signalen zo fluctueren? soms vang ik een signaal op van een huis dat 30 meter verder staat (zie ik aan de straatnaam).

grappig overigens. dit was de oorspronkelijke vraag. zou hij daar al antwoord op hebben?

Nicci om 23:39, 16-03-2006

Citaat

Pb2k om 11:28, 13-03-2006
.
Het valt me op dat veel berichten die ik op forums plaats, uiteindelijk niet worden geplaatst, ik wijt dat aan de zwakke en onstabiele verbinding. Ligt het soms aan weersomstandigheden dat de signalen zo fluctueren? soms vang ik een signaal op van een huis dat 30 meter verder staat (zie ik aan de straatnaam).

grappig overigens. dit was de oorspronkelijke vraag. zou hij daar al antwoord op hebben?

Zal ik een poging doen een antwoord te geven?

Ten eerste zijn Wifi signalen veel onregelmatiger dan signalen over een "gewone"verbinding, hoewel je dat meestal niet aan de "sterkte"metertjes van het signaal kunt zien (je weet wel, die ruitenwisser aan de rechterkant van de menubalk van je mac).
Ik denk dat jouw signaal fluctureert omdat er zoveel draadloze netwerken in jouw omgeving zijn. Een niet gebruikt netwerk zendt slechts heel weinig verkeer en stoort dus weinig. Maar als iemand het netwerk gaat gebruiken neemt het aantal verstuurde pakketjes sterk toe, wat andere Wifi signalen kan gaan storen. Zeker als meerdere Wifi netwerken tegelijk gaan zenden, kan het signaal ineens slechter worden.

Andere mogelijkheden bronnen van storingen zijn zware electrische machines die aan en uit gaan (koelkasten van een winkel, fabrieksapparaten) of andere bronnen van straling, zoals slecht afgeschermde magnetrons. ook kan het zijn dat het signaal af en toe wordt afgeschermd, doordat er iets voor het "basistation" of voor jou langsschuift. (Een grote vrachtwagen als de zender laag bij de grond is gemonteerd. Van dit soort zaken weet ik niet veel, dus wellicht kan iemand daar suggesties over doen.

Maar, als jij via een browser een post op een forum doet (dat wil zeggen een formulier op een webpagina invult en op de verzend knop drukt) heeft jouw browser met de server geverifieerd dat alle informatie is overgekomen voordat de browser je een nieuwe pagina toont. Dus zolang je geduldig wacht op een respons van de server, namelijk het tonen van een nieuwe pagina, is jouw bericht ontvangen door de server. Verschijnt een bericht daarna niet op het forum dan is er iets aan de hand op dat forum: een moderator, een bug, je vergeet een e-mail adres meete sturen, ... ? Dit moet je zelf uitzoeken want is afhankelijk van het forum.

Hoop dat dit een beetje helpt.

Felix Oude Ophuis om 18:01, 16-03-2006
Jammer dat Leon het over de boeg heeft gegooid van fatsoen, daarmee implicerend dat mensen die (vaak maar incidenteel en kortdurend) gebruik van open netwerken maken onfatsoenlijk zouden zijn. En die maatschappelijke beschouwingen staan er m.i helemaal los van!

Ik impliceer niets, dat is mijn persoonlijke opvatting hierover.
Ik ben opgevoed met het idee dat je af moet blijven van iets
dat niet van jou is. En of dat nu om een stroom bits en bytes
gaat of om fysieke zaken is om het even. Omdat iemand iets
niet voorzien heeft van een slot maakt nog niet dat je het zo
maar mag gebruiken zonder toestemming. Wat ik daarentegen
wél impliceer is dat men tegenwoordig de opvatting heeft dat
je zo maar alles mag gebruiken wat niet voorzien is van een
groot hangslot (voorbeelden genoeg aangehaald) en het hele
verloop van dit draadje bewijst dit maar weer.

Wat ik echter wél onfatsoenlijk vindt is dat er mensen zijn die,
en die zijn er genoeg, zelf geen internet hebben maar constant
gebruik maken van de verbinding van "de buren" omdat het wel
makkelijk of goedkoop is. Schaf dan gewoon zelf een internet
verbinding aan.

Maar nogmaals, dat is mijn persoonlijke opvatting wat je niet
moet zien als een aanval richting jouw persoonlijke opvattingen
maar als een aanvulling op het hele gesprek die hier plaats
vindt. Discussiëren heet dat ook wel, of wel het uitwisselen van
opvattingen en meningen...

Fool om 21:09, 16-03-2006
Maar je moet je kop tegenwoordig wel héél diep in het zand hebben om niet te weten dat als je je netwerk niet enigszins afschermt dat je dan bezoek kunt verwachten.

Nou, niet iedereen begrijpt het concept van wireless internet
even goed hoor. Massa's mensen krijgen tegenwoordig een
draadloze router bij hun internetabonnement. Mijn moeder
is daar een goed voorbeeld van. Dat vrouwtje begrijpt de ballen
van WiFi en maakt gebruik van een internet account waarbij
je per MB betaalt omdat ze incidenteel gebruik maakt van het
internet. Het is omdat ik haar erop geattendeerd heb, want
anders had ze waarschijnlijk een rekening gehad die hoger is
dan wat ze daadwerkelijk verbruikt heeft. De monteur van de
provider heeft haar hier niet op geattendeerd.

Hier gaat het hele verhaal dus ook manco, want iedereen neemt
maar van alles aan, zo ook dat het "geen kwaad kan". Je kunt zo
dus iemand financieel benadelen die zich niet bewust is van de
eventuele gevolgen van het niet goed afschermen van een WiFi
netwerk.

We zijn niet allemaal van die freaks.    

Mijn favoriete quote "assumption is the mother of all fuckups".  

Over de reactie op Fool: hier spreekt weer een ander maatschappelijk probleem: mensen willen van alles, bv draadloos internet, maar ze zijn vaak te beroerd om zich een beetje te verdiepen in waar ze nou eigenlijk mee bezig zijn. Er gelden bij acties ook verantwoordelijkheden en verplichtingen (iets wat een rechter ook altijd zal bekijken: of je bijbehorende 'verplichtingen' bent nagekomen -een rechter geeft niet zomaar een partij "gratis" gelijk!). Dus ook voor jouw moeder geldt: draadloos internet aanschaffen betekent uitzoeken wat de eventuele problemen zijn! Bronnen genoeg: internet, kinderen (zoon bv ), buren, etc. Als je dat niet doet, kun je zelfs juridisch nalatigheid verweten worden. Je moet dan iig niet zeuren als mensen meeliften op je netwerkje (dus zonder kwade bedoelingen).

Je ziet: qua moraliteit ben ik uit hetzelfde hout gesneden, en toch ben ik het hartgrondig met je oneens.
Voorlopig is voor mij ook elk open netwerk OPEN! (Alhoewel ik er maar zelden gebruik van maak, maar het principe in deze belangrijk vind.)

Felix Oude Ophuis om 9:33, 17-03-2006
...mensen willen van alles, bv draadloos internet, maar ze zijn vaak te beroerd om zich een beetje te verdiepen in waar ze nou eigenlijk mee bezig zijn....

Als ik met mijn auto bovenop iemand anders knal omdat mijn remmen het niet doen,
dan kunnen ze me ook niet zomaar schuldig stellen aan nalatigheid omdat ik "me niet
verdiept heb in de technische kennis van auto's". Het is een beetje een slecht voorbeeld,
maar ik denk dat je m'n punt wel snapt

Uiteraard zou het wel handig zijn áls je je er een beetje in verdiept, maar ik geloof dat de
meeste mensen zich er gewoon niet bewust van zijn, cq gewoon simpelweg willen internetten
omdat ze gewoon verwachten dat mensen van hun spullen afblijven.

Felix Oude Ophuis om 9:33, 17-03-2006
En toch ben ik het niet met je eens in deze materie; nogmaals: omdat er nog geen duidelijke over afspraken zijn. En wat jij fatsoenlijk en logisch vind, hoeft voor de meeste mensen helemaal niet te gelden, en daar wil jij niet aan.

Ook fatsoensnormen gelden voor de wet. Het "mijn en dijn"
verhaal dus. Sterker nog, dit is zelfs in het WVSR en BW op
genomen. Als je mijn hele betoog nog eens rustig naleest dan
zul je tot de conclusie komen dat dit stukje moraliteitsbesef
iets is wat heden ten dage ontbreekt bij een hoop mensen. Dat
ik daar "niet aan wil" heeft te maken met wat de wet voorschrijft
op dat gebied en met mijn eigen fatsoensnormen en moraliteits-
besef. Dat er een deur ergens open staat geeft je nog niet het
recht om er binnen te stappen. Niet voor de wet, niet voor je
fatsoen. Maar we vallen inmiddels wel erg in herhaling...

Felix Oude Ophuis om 9:33, 17-03-2006
Dus ook voor jouw moeder geldt: draadloos internet aanschaffen betekent uitzoeken wat de eventuele problemen zijn!  Als je dat niet doet, kun je zelfs juridisch nalatigheid verweten worden.

Alsof iemand er van iemand op respectabele leeftijd verwacht
zal worden dat ze alle technische aspecten van dit soort zaken
moeten kennen. De manuals die mijn moeder kreeg bij het hele
spul bevatte allemaal termen die ze gewoon niet begrijpt. De
monteur wees haar niet op het gevaar van een open netwerk
(waar ook een deel van de verantwoordelijkheid ligt natuurlijk!)
en sterker nog, ze wist niet eens dat de router draadloos was!
Geen rechter zal haar dan ook in het nalatigheid verwijten in zo'n
geval.

Overigens spreek ik constant over MISBRUIK van een open
netwerk, laat dat even duidelijk zijn! Per ongeluk ergens op
een open netwerk inhaken of even snel je mail lezen wanneer
je een open netwerk aantreft is niet netjes, maar dat hoeft
geen probleem te zijn. Ik zou het niet doen omdat ik weet dat
er mogelijk wachtwoorden van me gesniffed kunnen worden,
maar dat ter zijde.

Iedere keer haal ik aan dat je van iets dat niet van jou is af
moet blijven. Nog geen enkele keer heb ik iemand dat met
goede argumenten onderuit zien halen.

Maar nogmaals, we vallen in herhaling.  

Afblijven van andermans eigendom is ook relatief, ik heb in het verleden veel gezeild (nu nog incidenteel), en als je met een boot de haven inkomt, is het doodnormaal, als het druk is om tegen een andere boot te gaan liggen (zeg maar; dubbelparkeren), en over die andere boot naar de wal te wandelen. Hierbij heb je wel de verplichting om zo min mogelijk overlast te geven, maar ik dender wel ver hun dek heen, gebruik hun boldertjes om mijn boot vast te leggen enz.

Voor de duidelijkheid, ik heb geen draadloos internet, mijn iBookje zit geen airport in, dus deze discussie is voor mij theoretisch. Maar.... mijn buurman (heb je die buurman weer ) laat dus bewust zijn wifi open staan, in de hoop dat als hij ergens met zijn laptop rondloopt, hij ook van iemand anders signaal gebruik kan / mag maken. Als het zo werkt, dan ben ik blij met open internet, en zou ik graag willen dat meer mensen zo vriendelijk en behulpzaam zijn om hun internet te delen. Ik vind dat mooier en van meer fatsoen getuigen als alles dicht te timmeren, en heel hard "van mij, van mij" te roepen. Ik vind het daarentegen erg onfatsoenlijk als iemand misbruik maakt van zijn gastvrijheid, maar niet als iemand gebruik maakt daarvan, want wat is het nut van gastvrijheid als niemand op de koffie komt.

Er zullen helaas altijd mensen zijn die misbruik maken van regelingen, mogelijkheden en wetten, het vervelende is dat als je je blindstaart op die kleine groep mensen die bijstandfraude plegen, of voor mijn part te hard rijden in het verkeer, je dus nooit de mensen die het wel goed doen en fatsoenlijk met hun medemens omgaan de erkenning geeft die ze eigenlijk verdienen.
Wellicht een beetje moralisctisch en idealistich gezever van mijn kant, maar zo denk ik erover.

Mijn persoonlijke bijdrage in deze discussie en mijn punt van aandacht is dat ik meertijds niet kan nagaan of een Wifi punt nu wel of niet openbaar is als ik op reis ben. En dat is dan wat mij betreft de kern van het probleem, zolang daarover bijvvoorbeeld internationaal geen goede afspraken zijn gemaakt kan ik niet ruiken of het openbaar is of niet. Derhalve GEBRUIK ik die openstaande netwerken.

Maar juist omdat er gewoon een groep mensen is die er wél misbruik van maken
(lekker stevig downloaden, hackers, e.d.), sluit ik liever alles helemaal af, dan dat
ik de kans loop om een rekening/probleem te krijgen waar ik niet om heb gevraagd.
Dat afschermen doe ik niet omdat ik een gevoel heb van "van mij, van mij", maar
simpelweg omdat ik er wél enige kennis van heb, en omdat ik geen zin heb in gezeur
omdat er mensen zijn die er misbruik van maken.

Ik weet niet of mijn buurman veel verstand van computers heeft (hij schrijft voor een computerblad, maar dat hoeft natuurlijk niets te betekenen ) het zal er inderdaad ook wel aan liggen, waar je woont en wat je ervaringen zijn.
Maar af en toe moet je ook wel een beetje vertrouwen in de mensheid hebben.

Leon om 8:08, 17-03-2006

Massa's mensen krijgen tegenwoordig een
draadloze router bij hun internetabonnement. Mijn moeder
is daar een goed voorbeeld van. Dat vrouwtje begrijpt de ballen
van WiFi en maakt gebruik van een internet account waarbij
je per MB betaalt omdat ze incidenteel gebruik maakt van het
internet. Het is omdat ik haar erop geattendeerd heb, want
anders had ze waarschijnlijk een rekening gehad die hoger is
dan wat ze daadwerkelijk verbruikt heeft. De monteur van de
provider heeft haar hier niet op geattendeerd.

Maar dan is de provider de schuldige en zou daar op aangesproken moeten worden, zeker omdat er hier een voor de provider direct belang speelt... (n.l. de centjes)[/news]

Om het voorbeeld van de open deur maar weer te hanteren;
de aannemer aansprakelijk stellen voor het feit dat ze niet
duidelijk genoeg zijn geweest na de oplevering van het huis
dat de deur op slot moet in verband met inbraakgevaar. Dan
krijg je van die Amerikaanse horror stories waarbij de inbreker
vrijuit gaat en de leverancier van de deur het cachot in moet.
Nee, alsjeblieft niet!

Ik ben het eens met het gegeven dat je zelf grotendeels de
verantwoordelijkheid draagt voor een veilig netwerk, maar we
moeten ook rekening houden met het feit dat niet iedereen
technisch zo goed onderlegd is als de meesten hier. Die mensen
moeten op een of andere manier beschermd worden!

@Efefes; zodra je in je AirPort netwerk selector een netwerk
ziet dat "Fam. Beukenoot" heet mag je er vanuit gaan dat
het geen publiek netwerk is, maar dat van een particulier.
Meestal worden de echte publieke netwerken middels een
duidelijke naamgeving bekend gemaakt. Zodra je een naam
ziet zoals "AirLink 504 router" o.i.d. kun je op je vingers na
tellen dat het een niet goed geconfigureerde router is die
hoogst waarschijnlijk toebehoort aan een particulier.

Misschien is het zaak voor de overheid om een voorlichtings-
campagne te starten. Niet van die propaganda filmpjes tegen
terrorisme, gevolgd door een filmpje van de luchtmacht en
wat voor een "goed" werk ze verrichten in Afganistan, maar
een voorlichting die voorbereidend op de aanpassing van de
nieuwe wet "Computercriminaliteit II" waarbij mensen worden
gewezen op de gevaren van een open netwerk. Denk daarbij
aan inderdaad de nieuwe wet waarbij de provider verplicht is
om alle communicatie te bewaren in de strijd tegen het veel
besproken terrorisme. Immers, als argeloze bezitter van een
open netwerk zou een terrorist wel eens rare mails kunnen
versturen via jouw IP adres... Zou dat een argument zijn voor
onze overheid? Zodra je namelijk het woord "terrorisme" in je
mond neemt worden ze allemaal wakker daar in Den Haag.

Schone taak voor de overheid i.s.m de providers wellicht?

[ Ger ][/news]

Dat mensen uit onkunde hun router niet beveiligen is nou juist de crux, ze zijn allang blij dat het allemaal werkt! Om vervolgens nog een keer alles beveiligen en met een password en encryptie in te loggen maakt het erg ingewikkeld! Ook vor mij, terwijl ik best wel wat kennis in huis heb is het elke keer weer nadenken, een progje wat het voor mij allemaal erg inzichtelijk maakt is er niet, ook Apple's Airport en managers zijn niet je dat. Er zou gewoon een progje/regelpaneel moeten zijn waarin je allerlei opties aan/uit kunt zetten in gewone-mensen-taal die Jannie van drie hoog achter kan bedienen. In plaats van diverse rgelpanelen waarin je voorkeuren instelt en diverse apparatuur waarvoor je ook nog eens moet weten welke termen er precies slaan op welk regelpaneel.
Ik noem daar zo: PC, router, modem, 'netwerk, 'airport', tcp/ip, ISP, computernaam, DHCP, IP-adres, subnetmasker, DHCPclient, DHCPlease, IPV6, encryptie, WAP, password, PPoE, Appletalk,  Proxies, Popserver, SMTPserver, upload, download, kbps, breedband, en ga zo maar door…