Ik loop al een eeuwigheid rond met de vraag of ik al dan niet een NAS nodig heb.

Mijn computergedeelte bestaat uit een iMac en twee laptops.

Backup :
Voor mijn iMac gebruik ik Time Machine op een externe 4TB Thunderbolt 2 drive (Lacie D2)
Voor mijn laptop maak ik manueel backups op een USB stick op de laptop zelf.
Van de laptop van mijn echtgenote worden zelden of nooit backups gemaakt.


Daarnaast heb ik nog een netwerkspeler van Marantz waar mijn eigen muziek geript is ALAC formaat op een USB stick staat van 256GB. Hier heb ik nog meer dan 100GB vrij op.

Nu zit ik al jaren met de vraag : Heb ik een NAS nodig, en welke dan ?

Ik zou alle computers erop kunnen backuppen en ook mijn muziek erop zetten, eventueel geript in WAVE (volledig  zonder verlies).

Ander alternatief is via Cloud werken.
Is dat een volwaardig alternatief ?
Voordelen / Nadelen ?

Aangezien je al jaren zónder NAS door het leven gaat, kan het antwoord op jouw hoofdvraag slechts luiden: nee, je hebt geen NAS nodig.

Dat het hebben van een NAS handig voor je kan zijn, valt daarentegen best te verdedigen.

Nog een kleine opmerking: ALAC is óók “volledig” verliesvrij.

Mijn opmerkingen:
- USB-sticks zijn in geen enkel opzicht geschikt voor het maken van backups. Het enige waar die dingen voor geschikt zijn is voor het transporteren van kopieën van bestanden.
- backuppen op een externe drive is prima, MITS dat niet de enige backup is en MITS die externe schijf niet permanent aan een computer hangt. Deze backup beschermt je echter op geen enkele manier tegen de voornaamste bedreigingen (brand, diefstal, cryptovirus).
- met een kleine wijziging heb véél meer bescherming en je bent veel gemakkelijker klaar:
1. ga over op kwartaalbackups op twee externe harddisks die je telkens om en om gebruikt (dus je kan dan 6 maanden terug).
2. voor elke kwartaalbackup controleer je elke PC/iMac die ermee wordt verbonden op virussen e.d. EN je controleert het bestandssysteem op de externe schijf. Pas daarna maak je de backup.
3. elke dag maak je versleutelde incremental backups op al je iMacs/PC's naar een gratis clouddienst.
Voor PC's kan dat gratis met Duplicati2 en mega.nz.
4. je zou een NAS kunnen aanschaffen (enkelschijfs, RAID biedt momenteel nauwelijks bescherming meer en is zelf een bron van ellende met de nieuwste typen harddisks), waarnaar je al je incremental backups maakt in plaats van naar een clouddienst. Gebruik in dat geval een separate externe harddisk voor kwartaalbackups van je NAS. Mijn advies is om je NAS niet open te zetten naar buiten toe (niet extern toegankelijk).
5. bewaar je backupschijven niet thuis, maar op een plek met een ander risicoprofiel (dus bv. in je kluisje op het werk).

Als je een router hebt met een USB-poort, kun je daar ook gewoon een dikke schijf aan hangen. Die is in principe voor iedereen dan benaderbaar. Wellicht kun je de schijf ook partitioneren, maar dat weet ik niet helemaal zeker.

ALAC is óók “volledig” verliesvrij.

ALAC = Apple Lossless.
FLAC is ook lossless. Echter, iTunes kan daar helaas niet mee overweg. VLC en tal van andere apps wel.
Goed gratis programma om FLAC's om te zetten naar Apple Lossless is XLD.

Een Airport Extreme is bijvoorbeeld zo'n router met USB poort die je als "poor man's NAS" kunt gebruiken als je er een HFS+ geformatteerde USB schijf op aansluit.

Een andere optie is een simpele NAS, bijvoorbeeld een Synology j-model (bv de DS220j of DS420j) met daarin 2 maal een 4TB WD Red.

De andere adviezen hier waren allemaal goed, lees ze goed door!

Een Airport Extreme is bijvoorbeeld zo'n router met USB poort (...)

Maar die is alleen nog 2e hands te koop. De TP-Link C7 is een goed alternatief.

Klopt, deze heeft een vriend van mij. Hiervoor moet de USB disk overigens NTFS geformatteerd zijn. Je kunt er dan bv ook je films opzetten die je met Infuse Pro op een Apple TV kunt bekijken.

.

Want? Prima te gebruiken als backup medium, enige beperking is de geringe grootte.

USB sticks zijn een prima (tijdelijk) opslagmedium, ze zijn verre van perfect voor backups.

Heb je hier een bron van? RAID is namelijk, in ieder geval voor conventionele harddisks, een prima fallback.

Daar had ik even overheen gelezen bij Heintje.

RAID (mirroring, 5, SHR) werkt prima om hardwarefouten op te vangen!

Vergeet de Airport Extreme.  Het ding wordt al een paar jaar niet meer aangeboden en geüpdatet, in bridge mode krijgt z'n gastWifinetwerk geen verbinding met het internet en voor Mesh is ie te oud.  Ik heb na jaren aanrommelen een maand geleden m'n Experiabox V10 en m'n AE vervangen door twee FritzBoxen.  Wat een verademing.  De FritzBox is meer dan gebruiksvriendelijk, kan als mini-NAS gebruikt worden en als ik me niet vergis kun je er ook een externe harde schijf op aansluiten (via USB).  En je kunt er DECT telefoons op aansluiten,  maar dat terzijde.

Western Digital schijnt de laatste tijd probleem te hebben met bepaalde harde schijven.  Zelf heb ik na elkaar twee externe WD's gehad, daarna overgestapt op Seagate.  Die laatste hield het twee keer zo lang uit.

M'n NAS heb ik destijds gekocht om foto's op op te slaan.  Maar omdat Synology's software niet zo werkt zoals ik dat wil, werd dat geen succes.  Sinds een tijdje gebruik ik 'm voor m'n Time Machine Backups.  Nodig is ie niet, maar wel handig.  En als ik het ding ooit zover krijg dat ie m'n foto's zo behandeld als ik dat wil, dan wordt ie vanaf internet bereikbaar.  Niet voor iedereen, maar gewoon voor vrienden en familie.  Er staan geen staats- of bedrijfsgeheimen op en ook geen pikante foto's, dus dat kan gewoon.

groetjes

Mathy

M'n NAS heb ik destijds gekocht om foto's op op te slaan.  Maar omdat Synology's software niet zo werkt zoals ik dat wil, werd dat geen succes.  Sinds een tijdje gebruik ik 'm voor m'n Time Machine Backups.  Nodig is ie niet, maar wel handig.  En als ik het ding ooit zover krijg dat ie m'n foto's zo behandelt als ik dat wil, dan wordt ie vanaf internet bereikbaar. 

Kun je nog wat nader toelichten wat je precies mist mbt je fotobeheer?

@puk1980:
επιτέλους το κατάλαβα
"Valt je nikkel eindelijk?"
vind ik redelijk agressief...
Wij zijn niet allemaal specialisten...

Even off-topic, sorry!

En Synology NAS vragen zijn op dit forum best gesteld aan Boni.
Hij weet er alles van.

[offtopic]

@puk1980:
επιτέλους το κατάλαβα
"Valt je nikkel eindelijk?"
vind ik redelijk agressief...
Wij zijn niet allemaal specialisten...

Agressief? Jouw uitspraak zegt wellicht meer over jezelf. 

Desalniettemin dan toch maar de uitleg:
Dit onderschrift is bedoeld als ode aan Ken Thompson.
Gaat niet over “je” maar over “ik”.


https://twitter.com/pmoust/status/1152351453316636672


[/offtopic]

@macqintosch:

1.
USB-sticks zijn in geen enkel opzicht geschikt voor het maken van backups. Het enige waar die dingen voor geschikt zijn is voor het transporteren van kopieën van bestanden.
Uitleg:
- we hebben het hier over "bestanden", in de speciale context van "backups"! Oftewel: het kwijtraken van de bestanden is zéér onwenselijk. In dat opzicht is een USB-stick een veel te onbetrouwbaar medium. Bestanden bewaren en USB-sticks gaan niet samen!
- natuurlijk, ik weet ook dat USB-sticks het lang vol kúnnen houden. Maar in de praktijk kunnen ze het op elk moment begeven, zéker voor degenen die ze consequent "niet veilig verwijderen" i.c.m. de standaard setting in Windows (optimalisatie voor prestaties AAN) die ze niet kennen en het regulier slordig bewaren van die dingen (broekzak, sleutelhanger). Ik zit op het storage-forum van Tweakers en daar komen wekelijks allerlei drama verhalen voorbij. Ook is het zo dat restoren van data vanaf USB-sticks een stuk lastiger uitpakt dan bij harddisks. Mijn stelling is daarom dat USB-sticks wel geschikt zijn om data te transporteren (want je hebt dan altijd ergens anders nog een origineel bestand) maar niet om data te bewaren (als het bestand op de USB-stick het enig bestaande bestand is).
- als je backups maakt, heb je daarvoor een betrouwbaar medium nodig van voldoende grootte (want je zet er niet één backup op, maar een reeks van steeds oudere backups als het goed is). De gemiddelde USB-stick (64 GB?) is daar veel te klein voor. En een goede backup is onderdeel van een goed (uitgevoerd!) backupregime, volgens de 3-2-1 regel (Google is your friend). Één USB-stick voldoet daar in geen enkel opzicht aan, óók al niet qua risicoprofiel in het dagelijks gebruik.

2.
je zou een NAS kunnen aanschaffen (enkelschijfs, RAID biedt momenteel nauwelijks bescherming meer en is zelf een bron van ellende met de nieuwste typen harddisks)
Uitleg:
Dit is een verschijnsel wat sinds 1 jaar optreedt: de SMR-techniek bij harddisks van grotere formaten.
Korte versie: door de toenemende opslagcapaciteit van harddisks wordt de informatiedichtheid van harddisks steeds groter. Fabrikanten hebben een nieuwe techniek geïntroduceerd, SMR. We zijn gewend om te denken: "neem een USB3 externe hardisk, dan heb je een lekker snelle". Sinds de SMR-techniek gaat dat niet meer op: een 2,5" niet-SMR extern harddiskje haalt met gemak 120 MB/s aan transfersnelheid, bij zo'n zelfde SMR-exemplaar is het met 30 MB/s al ver op!   
En vergis je niet, bijna alles wat je op dit moment aan 2,5" koopt, is al SMR!
Lange versie: zie https://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/1986440
Wat betekent dit nou voor RAID?
RAID in een NAS beschermt alléén tegen falen van een harddisk zélf: door RAID toe te passen heb je op een (set van) andere disk(s) altijd een tweede volledige dataset. Maar let op: tegen alle andere bedreigingen (cryptobesmettingen, defecte voeding NAS die alle disks meeneemt, brand, diefstal, gebruikersfouten (zoals bestanden per ongeluk verwijderen)) helpt RAID helemaal niet!
In dit perspectief is één RAID-vorm (RAID0, striping) al helemáál "not done"!
Daarbij komt dat het herstellen van je data vaak een belangrijk onderdeel van de RAID-eigenschappen is. En RAID is opgezet voor beschikbaarheid van je data, niet voor data-zekerheid (zoals in "backup"). Met SMR-harddisks kan de herbouw van je data uit een RAID5 of hoger set van disks oplopen tot een week of een maand. En daar is RAID nooit voor bedoeld geweest, noch is dat acceptabel voor de data-eigenaar.
Laatste opmerking: sinds de intrede van de SMR-techniek is het aantal Weiss-gebiedjes wat één bit vasthoudt zo klein geworden, dat de kans dat een bitje "omvalt" heel groot is geworden. Tijdens het rebuilden van een RAID is het eerste het beste "omgevallen bitje" direct het einde van je recoveryproces: de rebuild breekt af. Degenen die dus denken dat ze een betrouwbare RAID hebben: dat is NIET zo met de nieuwste disks! Vertrouw dus niet op RAID voor je data-zekerheid, maar maak backups van al je data op diverse (sets van) harddisks (nog geen SSD dus).

Vandaar mijn waarschuwing voor RAID in zijn huidige vorm.
Sorry voor de lange uiteenzetting. 

.

Ik heb oude WD Red 4TB schijven, CMR. Nu blijken de nieuwe WD Red 4TB schijven SMR te zijn. Kies je nu voor WD Red 4TB, kies dan WD Red Pro. Hier kun je vinden wat wat is:
welke WD heeft welke opnametechniek.

Ik denk dat ik de beslissing nog wat voor me ga uitschuiven.

Het zou soms handig kunnen zijn, maar ik zit nog steeds niet elke dag te denken: "had ik nu maar een NAS".

Iedereen bedankt voor de input.
Het heeft me aan het denken gezet en geleid tot mijn (tijdelijk) besluit.

Ik denk dat ik de beslissing nog wat voor me ga uitschuiven.
Het heeft me aan het denken gezet en geleid tot mijn (tijdelijk) besluit.

Heintje, nee in tegendeel. Superbedankt voor je uitgebreide uiteenzetting. Ik wist dit allemaal nog niet betreffende RAID en SMR. Kortgezegd is twee of meerdere losse harddisks beter dan bijvoorbeeld RAID 1, 5 of 6 omdat je ellendig lang moet rebuilden bij een disk failure?

Dat ligt genuanceerd:

- Datazekerheid:
Twee of meer losse harddisks zijn beter dan wat voor RAID dan ook, mits ze worden toegepast in een goed backupregime: 3 versies van al je data hebben op verschillende media (bv. 3 harddisks), op minimaal twee fysiek gescheiden locaties (met ieder een voldoende verschillend risicoprofiel qua bedreigende calamiteiten) en aangevuld met incremental backups.
Reden: in een RAID-systeem kunnen alle disks worden bedreigd door dezelfde calamiteiten, er is dus weinig garantie dat je na een willekeurige calamiteit nog al je data hebt.
Maar het is véél bewerkelijker en het vereist een ijzeren discipline.

- Databeschikbaarheid:
Vroeger had je met de lagere opslagcapaciteiten (bv. 500 GB) en snellere harddisks (bv. 120 - 150MB/s) en redelijk snelle processoren met geheugen in NAS-systemen te maken met rebuild tijden van 1 - 3 uur. Dat was meestal sneller dan een volledige backup terugzetten, dus in die zin was RAID dan het aangewezen middel om snel de opgeslagen data weer online te hebben. Met de huidige apparatuur zit je tegen rebuildtijden aan te kijken die véél langer zijn en dan ben je op andere manieren sneller weer online met je data. Daar komt als factor bij dat rebuilds uit RAID5 en hoger vaker mislukken omdat de kans op "een omgevallen bitje" zo groot is geworden, dat de rebuild afbreekt. En dan heb je zonder recente backup hélemaal géén data meer. De enige uitzondering in dit verhaal is RAID1. 

Maar dit is eerlijk gezegd niet het volledige verhaal, er zijn nog wat meer invalshoeken. Maar dat gaat hier te ver. 

- Datazekerheid:
Twee of meer losse harddisks zijn beter dan wat voor RAID dan ook, mits ze worden toegepast in een goed backupregime: 3 versies van al je data hebben op verschillende media (bv. 3 harddisks), op minimaal twee fysiek gescheiden locaties (met ieder een voldoende verschillend risicoprofiel qua bedreigende calamiteiten) en aangevuld met incremental backups.
Reden: in een RAID-systeem kunnen alle disks worden bedreigd door dezelfde calamiteiten, er is dus weinig garantie dat je na een willekeurige calamiteit nog al je data hebt.
Maar het is véél bewerkelijker en het vereist een ijzeren discipline.

Kanttekeningen:

• als de schijven voor backup worden gebruikt, dan klopt het, losse schijven zijn dan "veiliger" dan schijven in RAID, tenzij je 2 sets schijven in RAID hebt;
• bij overstromingen en brand gaan vaak alle schijven die bij elkaar zitten verloren, maar in de praktijk komt dat weinig voor en dan gaan schijven "gewoon" individueel, per stuk, kapot;
• een enkele kapotte schijf in een RAID set (muv striping) kan worden gerepareerd met de overgebleven schijven, zonder enige dataverlies.

- Databeschikbaarheid:
Vroeger had je met de lagere opslagcapaciteiten (bv. 500 GB) en snellere harddisks (bv. 120 - 150MB/s) en redelijk snelle processoren met geheugen in NAS-systemen te maken met rebuild tijden van 1 - 3 uur. Dat was meestal sneller dan een volledige backup terugzetten, dus in die zin was RAID dan het aangewezen middel om snel de opgeslagen data weer online te hebben. Met de huidige apparatuur zit je tegen rebuildtijden aan te kijken die véél langer zijn en dan ben je op andere manieren sneller weer online met je data. Daar komt als factor bij dat rebuilds uit RAID5 en hoger vaker mislukken omdat de kans op "een omgevallen bitje" zo groot is geworden, dat de rebuild afbreekt. En dan heb je zonder recente backup hélemaal géén data meer. De enige uitzondering in dit verhaal is RAID1. 

Data zet je normaal in een NAS omdat je er vanaf verschillende plekken bij wilt komen. Gezamenlijke documenten, films, dat soort dingen. Backups alleen als het van een laptop is, anders gebruik je een USB schijf (eventueel gecombineerd met een ijzeren backupregime).

Data in RAID 1, 3, 5, 6 of SHR is altijd beschikbaar als er slechts 1 schijf kapot is. Ook tijdens het rebuilden na het vervangen van de kapotte disk. De performance gaat naar beneden, maar de data is en blijft beschikbaar.

Daarbij maakt niet alleen RAID gebruik van pariteitsbitjes en foutcorrecties, maar doen individuele schijven dat ook. Dus het is niet alleen maar kommer en kwel met harde schijven, voordat een schijf echt kapot is, heeft hij je al op verschillende manieren laten weten dat de kwaliteit van de schijf achteruit gaat. Een schijf moet behoorlijk wat bad sectors hebben voordat-ie kapot is. De remedie is om deze waarschuwingen serieus te nemen en niet te wachten totdat het echt te laat is.

Maar dit is eerlijk gezegd niet het volledige verhaal, er zijn nog wat meer invalshoeken. Maar dat gaat hier te ver. 

Klopt.

.

Je hebt alles in huis liggen. Huis weg = alle data weg.
Alle hardware kan je terugkopen van het verzekeringsgeld, je data niet.
De verzekering daartegen kost je maar één harddisk waar je alle belangrijke data op zet en die leg je op een veilige locatie buitenshuis.

Hoeft niet, het is jouw keuze/overweging.

@ Heintje: vergeet je de cloudopslag niet dan?

.