De voorbereidende stappen zijn bijna allemaal genomen, en komende maandag (3 mei) zal de rechtszaak tussen Epic Inc. versus Apple Inc. daadwerkelijk van start gaan. Daarvoor heeft Apple door een aantal experts vooraf opgestelde verklaringen ingediend.

Als deze verklaringen door de rechtbank worden goedgekeurd, dan zouden die hetzelfde gewicht moeten hebben als de verklaring van iedere andere getuige. De mensen waarvan Apple gevraagd heeft om hun mening op deze manier te geven zijn experts in onder andere het recht, economie, marketing, computerbeveiliging en op het gebied van antitrust. Hieronder een aantal citaten van deze mensen, omdat het me interessant leek om te zien wat die te vertellen hebben.



Eerst Lorin Hitt, professor in Operations, Information and Decisions aan de University of Pennsylvania, over de vraag of Apple een monopolie zou hebben.

My market share calculations support the conclusion that Apple does not have market or monopoly power in a properly defined market. Apple's share of the digital game transaction market lies between 23.3% and 37.5%. In light of my conservative approach, these market share estimates, especially at the high end, are likely to overstate Apple's true market share and are, in any event, inconsistent with Apple having substantial market power. The entry of new game transaction platforms is also inconsistent with Apple having market power.

Francine Lafontaine, professor of Economics aan de University of Michigan wijst op het feit dat er via browser zoals bijvoorbeeld Safari of Chorme ook veel mogelijk is:

Even the rare consumer who has access to only an iOS device has a readily available game transaction alternative to the App Store--the Safari browser. For example, any Fortnite player can use Safari (or Chrome) to purchase Fortnite's in-game currency, 'V-Bucks,' a transaction that generates no commission for Apple.

Dominique Hanssens is professor of Marketing aan UCLA, en onderzocht of Apple een monopolie had met een andere invalshoek:

Results of my first survey show that 92 percent of respondents who downloaded apps from the ‌App Store‌ had regularly used at least one other type of device (i.e., devices other than iPhones and iPads) with which they could access digital gaming content, in the last 12 months. Further, 99 percent of respondents in the first survey had regularly used or could have regularly used at least one other type of device (i.e., devices other than iPhones and iPads) with which they could access digital gaming content, in the last 12 months.

Als laatste Aviel Rubin, technical director aan het Johns Hopkins University Information Security Institute. Zijn punt is misschien wel het allerbelangrijkst: de veiligheid die de App Store biedt:

The introduction of third-party app stores for iOS would decrease iOS security, safety, and trustworthiness, as evidenced by the cases of Google and statistics indicating that third- party app stores host 99.9% of discovered mobile malware... Irrespective of whether they would be able to or intend to achieve the same security goals, the reality is that they could not. Moreover, there is no guarantee that all, or even most, third-party app stores would commit to upholding user security and privacy and intend to achieve such security goals, particularly if those standards come at the expense of efficiency and revenue.

Als je alle getuigenissen van de experts die Apple heeft ingeroepen wil lezen, dat kan op deze pagina.



 #AppStore

Wanneer je een betaalde app aanbiedt in de App Store verbiedt Apple je om deze elders aan te bieden. Dit lijkt geen monopolie omdat je altijd de keuze hebt om je app niet via de AppStore te distribueren.

Bedenk dan dat je voor iOS apps dan ook geen afzetgebied hebt omdat apps alleen via de AppStore geïnstalleerd kunnen worden en dan is de conclusie m.i.: ja, met de iOS store heeft Apple een monopolie.

Op zichzelf mag dat mits er geen misbruik van gemaakt wordt. Door te verbieden dat je de app niet met een ander verdienmodel mag aanbieden wordt je als ontwikkelaar gedwongen om naar de pijpen van Apple te dansen, zonder enig alternatief. Dat lijkt mij misbruik.

Ik ben dan ook benieuwd wat de rechtbank besluit en wat de conclusies van de Eurocommissie in een vergelijkbare kwestie zullen zijn (https://www.nu.nl/tech/6130085/brussel-dient-deze-week-naar-verluidt-aanklacht-in-tegen-apple-om-app-store.html)

In Rusland heeft men Apple hiervoor alvast een boete van 10 miljoen euro opgelegd. (https://www.nu.nl/tech/6130271/rusland-beboet-apple-voor-10-miljoen-euro-om-misbruik-van-machtspositie.html)

@sluisje:

"Wanneer je een betaalde app aanbiedt in de App Store verbiedt Apple je om deze elders aan te bieden. Dit lijkt geen monopolie omdat je altijd de keuze hebt om je app niet via de AppStore te distribueren."

Dit noemen de Britten een Hobson's choice. Een keuze die vrij lijkt maar het niet is omdat er maar uit één alternatief kan worden gekozen. Wel of niet alleen in de app-store. Niet is dan ook meteen: afgesloten worden van Apple gebruikers.

Daar kan je van alles van vinden, maar noem het geen vrije keus want dat is het niet.

Ik hoop dat Apple hier toch in ieder geval een dikke tik op de vingers krijgt. Als ik zie hoeveel sommige apps schelen in de Apple app store en buiten de app store dan praten we echt over absurd grote verschillen.

Wanneer je een betaalde app aanbiedt in de App Store verbiedt Apple je om deze elders aan te bieden. Dit lijkt geen monopolie omdat je altijd de keuze hebt om je app niet via de AppStore te distribueren.

Toch is dat niet altijd waar. Pak de populaire zing app Smule: wordt vrolijk door het bedrijf op hun eigen website aangeboden (€39 per jaar) en is ook nog steeds VEEL duurder te koop in de app store (€99 per jaar).