Bij de nieuwe 14-inch MacBook Pro heb je bij de goedkoopste opties onder andere de keuze tussen een uitvoering met 8-cores of 10-cores. Maar als je daartussen moet kiezen dan is het natuurlijk erg belangrijk dat je weet wat het verschil is tussen die twee.

Nieuwe Geekbench scores laten zien dat het verschil tussen deze twee opties, 9.948 voor 8-core en 11.542 voor 10-core, ongeveer 20 procent is. Dat komt ook overeen met de verwachtingen vooraf, we kunnen er dus van uitgaan dat dit inderdaad klopt. Voor single-core zijn de scores voor de M1, M1 Pro en M1 Max allemaal ongeveer gelijk, de grote verschillen worden dus alleen gehaald in apps die gebruik maken van al deze extra cores.



Vergelijken we de M1 Pro met 8-cores met de M1 (die ook 8-cores heeft, vier voor prestaties en vier voor efficiency) dan is die van de 14-inch MacBook Pro ongeveer 30 procent sneller.

Hieronder de verschillende scores op een rij:

• M1 (8-core) single: 1.742
• M1 Pro (8-core) single: 1.767
• M1 Max (10-core) single: 1.764

• M1 (8-core) multi: 7.582
• M1 Pro (8-core) multi: 9.948
• M1 Max (10-core) multi: 12.380

 #MacBookPro

Snel … sneller … nog sneller …

Prima voor de enkeling die het nodig heeft. Maar voor het overgrote deel van de gebruikers lijkt het me vooralsnog allemaal overkill. Een auto die 300 km per uur haalt voor een dagelijks ritje van Utrecht naar Hilversum en weer terug. Zoiets. En daar zou best eens wat meer aandacht voor mogen zijn.

Persoonlijk heb ik veel liever een computer van gemiddelde snelheid die makkelijk is te repareren en te opwaarderen, dan een raket die als hij om wat voor reden dan ook niet meer voldoet, alleen maar vervangen kan worden door een nieuwe raket. Goed voor Apple, niet goed voor de gebruiker en het milieu.

De enige raket die goed is voor het milieu is van Ola!

Deze cijfers gelden ook voor de 16-inch, toch?

Persoonlijk heb ik veel liever een computer van gemiddelde snelheid die makkelijk is te repareren en te opwaarderen, dan een raket die als hij om wat voor reden dan ook niet meer voldoet, alleen maar vervangen kan worden door een nieuwe raket. Goed voor Apple, niet goed voor de gebruiker en het milieu.

Dat je dan niet bij Apple moet zijn weet je zelf ook . Van die aannames die je doet ben ik niet overtuigd. Misschien gaan die opwaardeerbare-Windows-laptops gemiddeld minder lang mee, en zijn ze minder betrouwbaar. Apple maakt bovendien een geweldige performance sprong waardoor ze nog een hele tijd vóór liggen op niet-M1 laptops en dus langer bruikbaar. Misschien doet Apple wel veel meer aan recycling, gebruik van niet-schadelijke materialen, beter verpakkingen en minder plastics dan de gemiddelde ander-merk-laptop. Misschien besteden ze veel meer zorg/kwaliteit aan fabricage, toleranties, componenten etc.

Zonder harde cijfers waarbij de hele keten wordt meegenomen valt er weinig te zeggen over wie of wat er nou echt milieuvriendelijker is op de lange termijn. Ik geloof niet dat dat alleen afhangt van dat rammetje of die SSD die je zelf kunt vervangen.

Misschien ja, misschien. Misschien ook niet. Maar Apple roffelt in elk geval regelmatig de milieu-trom, en of dat terecht is, daar ben ìk nou weer niet van overtuigd.

Naar mijn idee valt in de publieke discussie de focus teveel op zaken als winst in snelheid, waarvan de relevantie voor de gemiddelde gebruiker nog volledig te bewijzen is, en te weinig op andere zaken, die voor de gemiddelde gebruiker hoe dan ook zeer relevant zijn. En dat bedoelde ik dus te zeggen; niet meer, maar ook niet minder.

En dat velen veel liever het type Mac van tien of meer jaar geleden zien, waaraan van alles te versleutelen viel, dan de Macs van nu die min of meer uit één stuk zijn, daar ben ik nou wèl van overtuigd. Mijn MacBook Pro 2014, gekocht met 512 MB HD intern, kan dankzij een doodeenvoudige upgrade naar 1TB SSD nog jaren mee. Zonder die mogelijkheid had ik waarschijnlijk al een nieuwe gekocht.

Snellere processoren betekent dat nieuwe dingen mogelijk worden. Daar wel eens aan gedacht?

Maar Apple roffelt in elk geval regelmatig de milieu-trom, en of dat terecht is, daar ben ìk nou weer niet van overtuigd.

Greenpeace wel, al jaren. Maar ach, wat weten die er nou van .

https://www.tonerbuzz.com/blog/greener-electronics/

https://9to5mac.com/2017/01/10/greenpeace-apple-greenest-company-in-the-world-2017/



(in 2010 scoorden ze nog bar slecht. Weinig bedrijven die zo snel zoveel verbeteringen hebben doorgevoerd.)

Het verschil tussen 8 en 10 is ongeveer 20 procent.

Wie had dat kunnen denken hè! Science! 

En dat velen veel liever het type Mac van tien of meer jaar geleden zien, waaraan van alles te versleutelen viel, dan de Macs van nu die min of meer uit één stuk zijn, daar ben ik nou wèl van overtuigd.

Een echte (MacFreak bezoeker) bubble-uitspraak!  Die greybeard-sleutelaars vind je alleen hier op het forum.

Het gros van de mensen die een MacBook koopt, wil er helemaal niet aan sleutelen. Nu niet, en over vijf jaar ook niet.

Een echte (MacFreak bezoeker) bubble-uitspraak!  Die greybeard-sleutelaars vind je alleen hier op het forum.

Het gros van de mensen die een MacBook koopt, wil er helemaal niet aan sleutelen. Nu niet, en over vijf jaar ook niet.

Waarschijnlijk wel waar, hoewel een beetje geheugen of een grotere SSD bij prikken wel aanhangers kent, vermoed ik.

Een groter probleem is het gebrek aan (eenvoudige) repareerbaarheid. Ik hoef niet te sleutelen, maar het zou wel fijn zijn als een simpel kabelbreukje me niet meteen vijfhonderd spijkers zou kosten.

Bij een officiële Apple reparateur kon ik met een drie jaar oude iMac 27" niet eens meer terecht voor het plaatsen van een SSD. Zelfde was mij eerder gebeurd met eenzelfde model iMac van zes jaar oud. Ze mochten gewoon niet van Apple, anders zouden ze hun licentie verliezen, werd mij verteld.

Dit toonde mij dat Apple in werkelijkheid liever een nieuwe machine verkoopt dan een oudere te upgraden.

Mijn conclusie: Apple en milieu? Op zijn Gronings gezegd: "Mien kont!"