Margrethe Vestager is Deens politica, sinds 1 november 2014 is zij Eurocommissaris voor Mededinging. In deze rol pakt ze ook grote spelers aan, maar inmiddels heeft ze voor de tweede keer bot gevangen, wat vragen opwerpt over de kwaliteit van haar team.

De eerste zaak die bij het Hof van Justitie van de Europese Unie niet werd gewonnen ging over het buitensluiten van AMD door Intel, nu gaat het om een boete van 997 miljoen euro die Qualcomm kreeg omdat het Apple betaalde om LTE chips van dat bedrijf te gebruiken. Het team van Vestager kwam tot deze boete omdat het concludeerde dat deze betalingen alleen maar gedaan werden om concurrentie uit te sluiten, waardoor onder andere Intel minder kans maakte.



Maar het Hof van Justitie is het duidelijk niet eens met de manier waarop deze boete werd vastgesteld.

A number of procedural irregularities affected Qualcomm's rights of defence and invalidate the Commission's analysis of the conduct alleged against Qualcomm.

The Commission did not provide an analysis which makes it possible to support the findings that the payments concerned had actually reduced Apple's incentives to switch to Qualcomm's competitors in order to obtain supplies of LTE chipsets for certain iPad models to be launched in 2014 and 2015.

De vrije vertaling:

Een aantal procedurele onregelmatigheden heeft de rechten van verdediging van Qualcomm aangetast en maakt de analyse van de Commissie van de aan Qualcomm verweten gedragingen ongeldig.

De Commissie heeft geen analyse verstrekt op grond waarvan kan worden vastgesteld dat de betrokken betalingen Apple daadwerkelijk minder hebben gestimuleerd om over te schakelen naar concurrenten van Qualcomm om leveringen van LTE-chipsets te verkrijgen voor bepaalde iPad-modellen die in 2014 en 2015 op de markt zouden worden gebracht.

20 jaar

In de 20 jaar voordat in januari de zaak tegen Intel werd verloren is het Hof van Justitie van de Europese Unie nooit tegen beslissingen van het team van de Eurocommissaris voor Mededinging ingegaan. Dat maakt dit tweede verlies des te pijnlijker.

Het is te hopen dat de werkwijze binnen het team van de Eurocommissaris voor Mededinging drastisch wordt aangepakt, op deze manier verliest het in een rap tempo zijn geloofwaardigheid.

Nieuws of opinie?

Nieuws of opinie?

Feit.

En nieuws.

@sluisje: het bericht is toch gestaafd met links? De feiten lijken me voor zichzelf te spreken (en prettig dat het hier in context wordt gebracht, op veel andere plaatsen niet het geval).

Het is te hopen dat de werkwijze binnen het team van de Eurocommissaris voor Mededinging drastisch wordt aangepakt, op deze manier verliest het in een rap tempo zijn geloofwaardigheid.

Ik neem aan dat sluisje het over dit stukje heeft.

Dat kwam bij mij in eerste instantie ook over als opinie, maar toen ik er even over nadacht realiseerde ik me dat het eigenlijk gewoon een constatering is. Wel een pijnlijke constatering, maar die hoeven toch niet vermeden te worden?

Over dat stukje heb ik het, samen met

inmiddels heeft ze voor de tweede keer bot gevangen, wat vragen opwerpt over de kwaliteit van haar team.

In mijn opinie zijn dit zeer suggestieve opmerkingen welke de plank wel eens helemaal mis zouden kunnen slaan.
Zoals correct is vermeld is dit de 2e keer in 8 jaar dat een zaak wordt afgewezen. Dit levert zinsneden op als 'weer bot gevangen', 'werkwijze (moet) drastisch aangepakt', 'verliest geloofwaardigheid in rap tempo', 'vragen over kwaliteit van haar team'.
Dat doet m.i. nogal afbreuk aan de vele misstanden welk deze Europese commissie mededinging in haar bestaan heeft aangepakt. Niet altijd even populair, maar wel altijd nuttig.

Dat doet m.i. nogal afbreuk aan de vele misstanden welk deze Europese commissie mededinging in haar bestaan heeft aangepakt. Niet altijd even populair, maar wel altijd nuttig.

Weer bot gevangen lijkt me een constatering, de rest inkoppers voor open doel.

Dat misstanden aan heeft gepakt is prima, maar reputaties van bedrijven lopen al schade op als er een alleen maar onderzoek wordt opgestart, laat staan als er daadwerkelijk een boete wordt opgelegd.

Dat legt de lat hoog, en die ligt kennelijk niet hoog genoeg, gezien de reactie van het hof.

Ongeacht de kwaliteit van het team. Dat er een commissie is die zich ermee bemoeit doet waarschijnlijk Intel en Qualcomm al anders handelen en daarmee legt het ook een drempel voor andere bedrijven om zich monopolistisch te gedragen. Dat is mijns inziens het grotere effect.

@Jeroendv: dat vind ik pas een enge redenatie.

We gaan dus dingen doen zonder goede basis of rechtsgang (zie uitspraak van het Hof) en daar zijn we blij mee omdat het effect bevalt?

Ik ben absoluut voor het inperken van macht van de grote partijen, maar wel graag op de juiste manier. Want de verkeerde manier heeft uiteindelijk altijd vervelende effecten voor onszelf.

Wellicht verkeerd verwoord, @GeorgeM 😉. Nee er dient zeker een goede basis te zijn voordat de commissie een onderzoek instelt. Dat het hof beslist dat het onderzoek (van Verstager) niet gedegen genoeg was is voor mij een prima uitkomst. Het is meer doordat Qualcomm onderzocht is (met mijns inziens een goede reden), Qualcomm een tweede keer nadenkt voordat ze monopolistisch handelen, aangezien Qualcomm nu net aan een boete of aanmaning is ontsnapt.

Waarmee ik wil zeggen dat zelfs al zou de commissie regelmatig 'bot vangt' maar af en toe succes, dit een extra prikkel voor bedrijven om integer te handelen, want 'ze kunnen gecontroleerd worden met consequenties'. 

Nieuws of opinie?

Zonder er inhoudelijk op in te gaan: alsof dat niet zou mogen hier, enige opinie in een nieuwsartikel verwerken. Het is een Mac forum, geen NRC. Als je het niet eens bent met een eventuele ‘opinie’ dan valt daar over te discussiëren.

Het is een Mac forum, geen NRC.

Klopt, het niveau ligt hier veel hoger.   

Feit.

Tendentieuze prietpraat.

@Jeroendv: grappig, want ik zie het andersom: doordat er nu een tweede zaak sneuvelt bij het hof krijgen de uitspraken van Vestager en Co. juist minder gewicht.

Maar ik denk dat dit daar zeker doorgedrongen zal zijn, bij de EU zijn ze natuurlijk ook niet blij met deze tweede zeperd.

Klopt, het niveau ligt hier veel hoger.   

Je bedoelt de “ivoren toren” versus de realiteit? MacFreak->NRC. 

Tendentieuze prietpraat.

Precies.   

Tendentieuze prietpraat.

Precies.   

Ik hoop dat jullie zelf begrijpen dat zulke reacties nietszeggend zijn en helemaal niets bijdragen aan wat voor discussie dan ook.

Maar misschien begrijp ik het verkeerd en willen jullie de discussie juist doodslaan, in dit geval zijn het lofwaardige pogingen. 

Ik hoop dat jullie zelf begrijpen dat zulke reacties nietszeggend zijn en helemaal niets bijdragen aan wat voor discussie dan ook.

+1 voor @GeorgeM. 

@Jeroendv: grappig, want ik zie het andersom: doordat er nu een tweede zaak sneuvelt bij het hof krijgen de uitspraken van Vestager en Co. juist minder gewicht.

Dit is precies waar ik me zorgen over maak. Eén uitglijder kan, bij twee is er een probleem en het is te hopen dat er geen derde komt.

Vraag me ook af waarom dit gebeurt, is de toenemende druk om te scoren vanuit social media en dergelijke hierbij misschien van invloed?

alsof dat niet zou mogen hier, enige opinie in een nieuwsartikel verwerken.

Ik bepaal niet wat hier wel en niet mag. Ik open een discussie.

@georgeM

Het is helemaal niet nietszeggend. Ik vind het tendentieuze prietpraat.
Dat vind ik redelijk veelzeggend eigenlijk.

@Ziegler: wát vind je tendentieuze prietpraat?

Het nieuwsbericht, de uitspraak van het hof, de onderzoeken van Vestager cum suis, één van de reacties hier?
Ik heb echt geen idee.

Niet jokken George . . . .

Irritante reactie zeg.. Je reageert op één woord van nnsa met ‘tendentieuze prietpraat’ dus ik heb ook geen idee wat je daarmee bedoelde.

Moeilijk hè, duidelijk communiceren.

Nieuws of opinie?

Bericht nummer 1