Yep. Het ging om 150 miljoen en dat was op dat moment rond de 2% van de toenmalige totale waarde (market capitalisation, want daar hebben we het in dit draadje over) van Apple.

rvanoostrum om 17:59, 28-05-2010

Citaat

JH om 17:06, 28-05-2010
@rvanoostrum: ben je serieus?

Waarom zou ik niet serieus zijn?

Omdat je niet leest- en/of niet reageert op wat ik daarna geschreven heb. Dat is trouwens iets waar je zelf ook achter had kunnen komen als je verder kijkt dan de grafiek.

Los van financieel succes: wat voor innovaties heeft CEO Balmer gebracht in 10 jaar tijd?  

Excuus, inderdaad 3 nullen te weinig, maar dat doet niets af aan de essentie van mijn verhaal. Zie de jaarcijfers van Apple over 1997.

@KA: Flauw, flauw, flauw. Ik doelde niet op die injectie van 150 miljoen dollar. Veel belangrijker was dat SJ zijn goede vriend Bill Gates zover kreeg om een commitment uit te spreken om tot in lengte van dagen office voor de mac te blijven ondersteunen. Was dit in de nadagen van Gil Amelio niet gedaan, dan waren veel Apple gebruikers noodgedwongen overgestapt op Windows. Bedenk ook dat dit de periode was dat het internet goed door begon te zetten, waarbij men voornamelijk Excel en Word documenten uitwisselde. PDF was toen nog nauwelijks een fenomeen. Email ophalen deed je met b.v. Eudora, maar vanwege compatibiliteit met PC gebruikers ook vaak met Outlook.

@ Jules
Dus volgens jou was Apple toen 30 miljard waard?
Maar als ik daar even op door filosofeer voor mezelf had hij dat geld van Ms helemaal niet nodig.
Want hoewel ik een economische leek ben, lijkt het mij dat je 2 % van je waarde wel zelf kunt lenen
van de bank, vooral als je ze kunt overtuigen van je toekomstplannen.

@ KA
Sorry die cijfers heb ik even niet bij de hand, (lijk Job Cohen wel)
Is het zoveel als Jules zegt?

@JH: Je hebt gelijk wanneer je zegt dat Jobs aan de slag moest bij een bijna failliet bedrijf en Ballmer (twee ellen) in een gespreid bedje terecht kwam. Dit ontkracht mijn bewering echter niet in het minst. De vraag is dan ook of het bedje bij MS overhoop ligt. Men is daar druk bezig met experimenteren. Zo zie ik dat althans. Het zijn echter experimentjes welke niet tot het gewenste resultaat leiden. Maar dat heet ondernemersrisico: Je probeert wat, het loop niet goed. Je probeert wat anders. Feit is dat men ook bij MS simpelweg het een en ander blijft proberen.

Of de grafieken tonen aan dat er heel veel lucht in de waarde van het aandeel zit, oftwel, wat de gek er voor geeft....  

@ouwemac: de omzet ('total sales') van Apple in 1997 (Apple's boekjaar eindigt in september) was >7 miljard (7.081 om precies te zijn) en dat resulteerde in een bruto marge van 1.368 miljard en onder aan de streep een verlies van 1.045 miljard.

Belangrijker nog: het werkkapitaal van Apple in september 1997 bedroeg 4.620 miljard en de 'total assets' (alle bezittingen) 73.131 miljard.

Vergelijking met de 'market cap' heeft niet zoveel zin, wanneer je het over de  operationele bedrijfsvoering hebt.

JH om 19:07, 28-05-2010


Los van financieel succes: wat voor innovaties heeft CEO Balmer gebracht in 10 jaar tijd?  

.NET is in 2002 uitgekomen. En nu liever niet gaan beweren dat dit geen innovatie is geweest.

ouwemac om 19:23, 28-05-2010
@ Jules
Dus volgens jou was Apple toen 30 miljard waard?

Je bent vast een aardige gast, maar je kunt niet rekenen hoor  

Als 150 miljoen 2% is, is 75 miljoen 1%
Het totaal, 100% is dus 100 * 75 miljoen = 7,5 miljard geen 30 miljard!
(of ongeveer 0,3% van de huidige waarde.)

Overigens zegt market cap. inderdaad niet zoveel, maar het is wel waar het draadje mee/om begonnen is.

(Bewerkt door Jules om 19:39, 28-05-2010)

rvanoostrum om 19:27, 28-05-2010
Dit ontkracht mijn bewering echter niet in het minst.

Welke bewering? Je vraagt je volkomen uit het niets af wat Jobs de eerste 7 jaar heeft uitgevreten.
Je kijkt naar een grafiek; ziet dat de lijn niet direct omhoog schiet en vraagt je vervolgens het voorgaande af . . . . .

(Jeetje het gaat snel hier. Ik reageer dus op een post van 1 pagina geleden...)

Alleen vallen de probeersels van Apple wel veel meer op !
Ze waren en zijn qua publiciteit en beleving in ieder geval succesvoller. En nu blijkt ook dat ze Apple financieel veel krachtiger maken. Jobs heeft daarvoor de grondslag gelegd, middels een totaal nieuwe koers voor het OS, een terugkeer van een heldere visie voor een stijlvolle productlijn en super-deals met partijen die Apple niet meer zagen zitten, waaronder Microsoft.

Gates en Jobs zijn inderdaad ouwe kompanen die weten dat ze aan elkaar gewaagd zijn en elkaar soms dwars zitten en soms helpen. Een samenwerking die overigens één gezonde drijfveer kent: de bedrijven moeten er beide iets aan hebben. Apple had MS niet nodig vanwege het geld, maar vanwege Office. En Gates kent de streken en talenten zijn ouwe gabber wel en wilde graag een zakcentje daarmee verdienen. MS heeft zodoende 150 miljoen in Apple gestoken en daar later flink veel voor gecasht (de aandelen hebben ze inmiddels weer verkocht). Ze hebben prima software voor de Mac gemaakt en daar uiteraard ook geld mee verdiend. Allemaal niks mis mee !

Als ik de grafiek bekijk, dan zie ik juist het bewijs dat Jobs het best gedijt als hij zijn gang mag gaan. En dat Cook aan het roer stond tijdens de groei na die dip, is omdat de beurs ineen was gestort en daarna (langzaam) weer opveerde. Waarbij Apple beduidend beter terugkeert dan MS.

En inderdaad: aandelen zijn letterlijk "wat de gek ervoor geeft".

(Bewerkt door Peter Villevoye om 19:48, 28-05-2010)

rvanoostrum om 19:37, 28-05-2010

Citaat

JH om 19:07, 28-05-2010


Los van financieel succes: wat voor innovaties heeft CEO Balmer gebracht in 10 jaar tijd?  

.NET is in 2002 uitgekomen. En nu liever niet gaan beweren dat dit geen innovatie is geweest.

Is dat alles?  

Ik moest vooral lachen om 2002 . . . .

Apple doet het wat innovaties betreft - sinds pak 'm beet Jobs terug is - een stuk beter. Noemenswaardige en succesvolle innovaties:

- All in one PC (iMac)
- OS X
- iTunes
- iPod
- iPhone
- App Store
- iPad

Met uitzondering van de iMac en OS X hebben de andere innovaties ook echt markten gecreëerd of bestaande markten grondig veranderd.

@Peter, Ik ben het deze keer gedeeltelijk met je eens. Maar dat is meer omdat je herhaalt wat ik al aangaf. Die 150 miljoen is bedrijfseconomisch niet van doorslaggevend belang geweest, echter de committent die daarbij gepubliceerd werd is de redding van Apple (op dat specifieke moment) geweest. De 150 miljoen was alleen om aan te geven dat het geen loze woorden betrof.

Jobs heeft destijds Apple uit een diep dal getrokken. Daarvoor zijn wij hem zelfs heden ten dage nog diep dankbaar. In de periode daarvoor heeft Apple (ook nog 1e periode SJ) ook een paar uitglijers gemaakt met bovenaan op die lijst de Apple III, maar ook de Apple IIC deed het veel minder dan verwacht en over de Lisa hebben we het hier al eens gehad. De Apple II GS was wel een redelijk succes, maar kwam te laat om nog veel betekenis te hebben. De Newton was ook een innovatie welke helaas een zachte dood is gestorven.

Hiermee wil ik alleen aangeven dat de huidige periode van mislukkingen bij MS inherent aan een dergelijk bedrijf kunnen zijn. Heb je een verlichte geest nodig om het bedrijf daaruit te redden? Het kan natuurlijk geen kwaad, maar ik weet niet of dat noodzakelijk is.

Maar Peter, ik denk dat je in je laatste analyse toch iets teveel aan het doordraaien bent over de betekenis van een grafiekje dat slechts de vergelijking van marktwaarde tussen twee bedrijven aangeeft. En dat terwijl ze voor het grootste deel op verschillende markten opereren. Is het grafiekje echt niet gecorrigeerd voor de conjunctuur? Dan zou je eigenlijk alleen naar de grafiek van het verschil mogen kijken.

@Zielig: Misschien haal je de verkeerde bewering van mij aan? Dus ik vergeef je jouw reactie.

@JH: .NET is niet niks. Wat heeft een softwarebedrijf als Apple hier tegenover gezet? Webobjects??

@Jules: Klopt helemaal. De vraag van JH was echter iets anders.

rvanoostrum om 19:27, 28-05-2010
@JH: Dit ontkracht mijn bewering echter niet in het minst. De vraag is dan ook of het bedje bij MS overhoop ligt. Men is daar druk bezig met experimenteren. Zo zie ik dat althans. Het zijn echter experimentjes welke niet tot het gewenste resultaat leiden. Maar dat heet ondernemersrisico: Je probeert wat, het loop niet goed. Je probeert wat anders. Feit is dat men ook bij MS simpelweg het een en ander blijft proberen.

Je geeft hier prachtig aan dat je jezelf tegenspreekt. In een eerder bericht beweer je dat Ballmer als CEO wellicht net zo innovatief is als Jobs, maar vervolgens zeg je hierboven dat MS bepaald niet succesvol is met experimenteren (Ballmer's experimenten dus).
Nogmaals, MS is natuurlijk een groot en bekend bedrijf, maar het staat nou niet bepaald bekend om baanbrekende innovaties, ook niet (of juist niet) onder Ballmer's leiding.

rvanoostrum om 19:37, 28-05-2010
.NET is in 2002 uitgekomen. En nu liever niet gaan beweren dat dit geen innovatie is geweest.

Leuk dat je juist dit voorbeeld pakt, want dit is typisch een voorbeeld van hoe Microsoft zijn samenwerkingspartners een loer draait.
DotNet is begonnen als samenwerkingsproject tussen HP, Intel en Microsoft als standaardisatie van de Common Language Infrastrucure (CLI), resulterend in de ECMA 335 en ECMA 334 alsmede de ISO/IEC 23271:2006 en ISO/IEC 23270:2006 standaarden.

Microsoft heeft vervolgens een apart spoor gekozen en een eigen implementatie ontwikkeld die ze, tegen de ISO voorwaarden in, niet ter beschikking aan hun partners hebben gesteld en er vervolgens een eigen patentslag overheen hebben gegooid om het af te schermen tegen HP en Intel.

Inderdaad een typische Microsoft innovatie.

rvanoostrum om 20:06, 28-05-2010@JH: .NET is niet niks. Wat heeft een softwarebedrijf als Apple hier tegenover gezet? Webobjects??

Moest Apple dan per sé hier iets tegenover zetten?
Hoe dan ook, Apple heeft ontzettend veel software ontwikkeld, vaak met succes. Maar dat hoef ik hier op MacFreak toch niet uit te leggen...?  

Heren, heren. Waar zijn we toch mee bezig. Heb ik andermaal een open zenuw geraakt?

@JH: Hoezo Ballmers experimenten? Hoezo bepaald niet succesvol? Ik heb geen opmerking over de innovativiteit van Ballmer gegeven. Leg mij liever geen woorden in de mond welke ik niet heb geschreven. Ik gaf in de eerste reactie op dit nieuwsbericht aan, in de context van het lezen van een grafiek dat je middels tekstueel geplaatste opmerkingen de lezer naar een mening of conclusie kunt sturen. Robert doet dit en gebruikt de grafiek als illustratie van zijn bewering.

In die lijn maakte ik de opmerking dat je ook uit de grafiek zou kunnen lezen dat in het laatste jaar Ballmer bijna net zo goed bezig is als Jobs. Mij is hier op dit forum en in PB's nogal eens verweten dat ik niet zou kunnen of willen lezen. De conclusie is verder voor eenieder dit draadje volgt.

@KA: Heeft Apple niet iets vergelijkbaars gedaan met Free BSD? De klacht is nog steeds dat Apple wel veel uit de Open Source Community put, maar bijzonder weinig teruggeeft. Je zou hier van een niet-typische Apple innovatie kunnen spreken.

@JH: Veruit de meeste software welke door Apple is ontwikkeld betreft software voor de thuisgebruiker. Dit met uitzondering van de Pro apps. Maar dat hoef ik jou als Mac-musician natuurlijk niet uit te leggen.

rvanoostrum om 20:43, 28-05-2010
@KA: Heeft Apple niet iets vergelijkbaars gedaan met Free BSD?

Nee.

Eerst even terzijde: WebObjects is (zoals veel van Apple's technologieën) een product dat te koop is, maar dat Apple eigenlijk eerder en vooral voor zichzelf heeft gemaakt. Het draait trouwens als een zonnetje en iedere grote toko die ermee aan de slag is gegaan zegt dat het een verademing is. Het is echter geen kassucces voor Apple.

Dan de hamvraag van rvanoostrum: "Heb je een verlichte geest nodig om het bedrijf uit een diep dal te redden? Het kan natuurlijk geen kwaad, maar ik weet niet of dat noodzakelijk is."

Ik weet ook niet of het noodzakelijk is, maar het frappeert mij dat Jobs nu doet wat hij eigenlijk met de Mac had willen doen: de hardware níet open gooien, het systeem níet verkwanselen (ook niet een beetje of 'per ongeluk', waardoor destijds Windows heeft kunnen ontstaan) en programmeurs uitdagen maar tegelijk ook de les lezen. En dat alles vanuit een filosofie die de beleving en de functionaliteit voorop stelt. Is daar een verlichte geest voor nodig ? Nee, daar is een idiote eigenwijze keiharde dwingeland voor nodig, die kan opboksen tegen hele hordes managers, aandeelhouders, leveranciers, distributeurs èn klanten die allemaal hun zin willen krijgen, terwijl er maar één de baas kan zijn.

Apple had deze aandelenkoers al in de tachtiger jaren kunnen varen, als Jobs niet aan de kant was gezet. Maar ja, Sculley eiste een open systeem en iedere afdeling met een sluwe manager kon een eigen ballonnetje lanceren en helemaal hun eigen weg bewandelen. En wat doen de meeste mensen als ze helemaal de vrije hand krijgen ? Ze doen vooral wat de ander doet. En dat deden alle brave Apple-marketeers in de eerste helft van de negentiger jaren: vooral lijken op de andere merken.

@JH: Veruit de meeste software welke door Apple is ontwikkeld betreft software voor de thuisgebruiker. Dit met uitzondering van de Pro apps. Maar dat hoef ik jou als Mac-musician natuurlijk niet uit te leggen.

Wat is dit nu voor opmerking? Volkswagen maakt alleen kleine auto's. Dit met uitzondering van de grote, maar dat hoef ik jou niet te vertellen natuurlijk.

Zucht . . .

@Peter: Ik ben het deze keer volmondig met je eens. De kwalificaties die je noemt slaan m.i. ook op Steve Ballmer: idioot en eigenwijs. Maar wellicht is hij ten opzichte van SJ wat te soft en laat zich makkelijker in de luren leggen door aandeelhouders, leveranciers en klanten.

@Zielig: Wat mij betreft hoef JIJ mij helemaal niets te vertellen Zucht.

Rustig, maar. Ik geef slechts commentaar op een opmerking die je maakt. Ik maak middels een vergelijking duidelijk hoe onzinnig hij is.