[img=right]http://www.macfreak.nl/base/data/news/images/FlashPlayer.jpg[/img]Als je op een website komt die Flash gebruikt terwijl je geen Flash hebt geïnstalleerd dan wordt je, als het goed is, doorgestuurd naar deze pagina van Adobe. En dan kan je in de regel netjes Flash installeren en weer gewoon doorgaan waar je mee bezig was.

Maar als je dat op je iPhone doet krijg je sinds kort een pagina zien die Adobe daar kennelijk speciaal voor in het leven heeft geroepen en daar is het volgende op te zien:



Apple beperkt het gebruik van technologieën die nodig zijn voor producten als Flash Player. Totdat Apple deze beperkingen weghaalt, kan Adobe geen Flash Player voor de iPhone of de iPhone touch leveren

Op zich is het natuurlijk waar wat Adobe hier schrijft. Maar wat Adobe er niet bij vermeldt is dat Microsoft's Silverlight onder Mac OS X wel filmpjes kan afspelen zonder de processor zwaar te belasten en dat is precies de reden waarom Apple Flash niet op de iPhone wilt. Dus misschien is deze tekst toch een beetje eenzijdig?

In deze context is het misschien ook nog de moeite om te wijzen naar dit verhaal, dat jammer genoeg niet verifieerbaar is. Maar als dat verhaal op waarheid berust dan geef ik Apple gelijk dat ze Flash op de iPhone weigeren, een programma dat de batterij in een half uur leeg kan trekken lijkt mij voor niemand acceptabel.

YouTube werkt toch op Flash op de iPhone? Ik kan daar echt veel langer filmpjes kijken dan ongeveer een half uur. Uitzending Gemist, NOS Journaal, etc.? Ook toch? Kan ik ook veel langer dan een half uur naar loeren (ok, het journaal maximaal 5 minuten maar dat heeft andere redenen).

Dus: wat is er nou waar van dit hele catfight?  

Nee, YouTube heeft alle content ook op H.264 en daar kijk je naar op je iPhone...

Is het niet een idee om flash gewoon toe te staan en de gevolgen voor de batterij door de gebruikers zelf te laten ervaren? Wellicht dat adobe dan zichzelf verplicht voelt om iets aan dat verbruik te doen.

Nu is het alleen maar Adobe vs Apple zonder enig bewijs.

- Armand

Ik mis flash op mn iphone eigenlijk helemaal niet. Alles wat ik wil doen, gaat goed. Ook op het internet  

Ik kan me best Apple's standpunt voorstellen... laat Adobe eerst maar
eens tonen dat ze echt een goede plugin voor de OSX-architectuur kunnen
maken op de normale Macs. Als ze dat gedaan hebben kan er altijd
gepraat worden over een plugin voor de iPhone.

Maar blèren dat Apple het niet toestaat terwijl ze wéten dat hun plugin voor
de Mac al jaren slecht werkt vergeleken met de Windows-versie... beetje
een zielige vertoning. Eerst je zaakjes op orde stellen voordat je lullig
gaat doen om iets wat je zelf in de hand hebt gewerkt.

Tuurlijk zie ik graag Flash goed werkend op de iPhone, maar niet ten koste
van zoveel batterijduur.

Mvg,
Joram

Toch snap ik het niet. Ik heb hier een HTC Hero met Adobe Flash op de Phone. Evenals de iPhone met Google Maps (GPS en 3D Street View) en meer van die ongein. En dat kreng doet het keurig anderhalve dag op een batterijlading: Push email, bellen (+/- 60 mins per dag, continue HSDPA en soms wordt HSDPA ingeruild voor WiFI).

Waarom zou Flash op de iPhone zoveel rampzaliger moeten wezen? Want, als het op Symbian werkt, als het op Windows Debiel werkt en als het op Android werkt... Natuurlijk kunnen ontwikkelteams verschillen. Maar ik heb een donkerbruin vermoeden dat hier andere (bedrijfspolitieke) redenen ten grondslag liggen. De verhouding Adobe/Apple is zowiezo wat 'koeltjes' de laatste tijd mijn inziens.

Ik kan moeilijk stellen wie hier (zometeen) aan het kortste eind trekt. Ik heb al meermalen voorbeelden aangedragen van zeer succesvolle platformen die plotsklaps verdwenen waren. Dit kan voor Adobe's grafische platform gelden, maar net zo goed voor Apple met de iPhone ... Time will tell ...

Vergeet niet dat Apple ook haar zinnen heeft gezet op HTML 5 waardoor veel van de nu alleen in Flash mogelijke dingen achterhaald raken...

Apple heeft gelijk als 't gaat om het niet kiezen voor een
technologie die een ander probleem oplevert: batterijduur.
Om die reden lieten ze ook 3G een jaar op de plank liggen,
en om die reden wil Apple nu nog geen background-apps.
En als ze de gebruiker zelf laten kiezen, dan klaagt deze
dat de iPhone een nutteloos ding is vanwege de batterij.
"Dan maar liever herrie met Adobe", lijkt Apple's keuze.

Maar voor Adobe staat er méér op het spel.

Flash is Adobe's cruciale kruiwagen voor alles wat beweegt,
hip is en "rich media" in zich heeft. Adobe probeert al jaren
"apps" achtig spul ingeburgerd te krijgen (AIR) maar faalt.
Zowel technisch als populistisch bereikt het geen 'massa'.
Zelfs de Flash-video dominantie lijkt soms te wankelen.
En HTML5 en CSS3 staan ook al in de steigers.

Terwijl Adobe al vier jaar lang met "Device Central" leurt,
komt Apple even met een nieuw OS-platform en een SDK,
verschijnen er in één jaar al 80.000 iPhone-toepassingen,
en iedereen springt erop als een bok op de haverkist. Tja...

Dat steekt, en als je dan tòch probeert mee te doen en je
wordt wederom terzijde geschoven, dan word je wanhopig.

Dus het politiek spel verhardt. Adobe schuift de schuld naar
Apple en Apple wil niet de schuld krijgen van de problemen
waar ze iPhone-gebruikers mee opzadelt als ze Flash wèl
zouden toestaan (en de batterij in no-time leeg trekken).

Bovendien is het bolwerk van Flash-code niet alleen zwaar,
maar kunnen Flash-apps (dus ook AIR en PDFs) dan méér
kunstjes flikken die Apple vanuit veiligheidsoogpunt lief is.
Eigenlijk draait dan een volledig systeem òp het iPhone OS.
Ook om die reden zal Apple niet happy zijn met Flash...

Het is een strijd tussen titanen, waar Microsoft zich ook in
begint te mengen met hun SilverLight. Ze hebben allemaal
nu langzaam aan door dat ontwikkelen voor smartphones
de toekomst heeft (naast de gangbare laptop en desktop).
Grenzen worden getrokken en loopgraven gegraven.

(Bewerkt door Peter Villevoye om 11:37, 4-11-2009)

In bovenstaande verhaal stel ik 't wat erg zwart/wit:
Adobe heeft niet alleen "Device Central" als software
voor het testen en bouwen van smartphone-applicaties.
Er is gigantisch veel gaande op het gebied van Flash en
Flex en alles wat eromheen hovert. Maar op de een of
andere manier weet Adobe geen brug te bouwen voor
een breed, populair gebruik van Flash op mobieltjes.

Dit consortium is weliswaar een nieuw initiatief,
maar of het zal gaan slagen is uiteraard de vraag.
En ook hier blinkt Apple uit als grote afwezige...

@Doctor Apple;
Dat komt omdat Adobe's plugin voor OSX gewoon heel slecht
geschreven is. De Linux en Windows variant is veel beter en zuiniger
qua resources, en dus ook beter voor batterijtjes e.d. Adobe vergeet
dat er even bij te zeggen voor het gemak, maar als Adobe een slechte
plugin voor Apple schrijft, en vervolgens de klanten naar Apple
schreeuwen dat de iPhone batterij zo slecht is... dan kan ik me voorstellen
dat Apple eieren voor z'n geld kiest en liever geen Flash heeft dan
klanten die Apple de schuld geven voor iets waar Adobe in faalt

Het is een bekend gegegeven dat Flash op Mac OS X idioot veel processorkracht vreet. Omdat het OS van de iPhone/iPod touch in feite óók op OS X draait zal dát zonder enige twijfel hét probleem voor Apple zijn om Flash op de iPhone/iPod touch toe te laten.

Want inderdaad: het zal een gebruiker worst zijn om welke exacte reden een batterij zo snel leeg is. Uiteindelijk krijgt de iPhone/iPod touch van de consument gewoon de schuld, en daarmee Apple. Dat willen ze in Cupertino niet laten gebeuren. Dan maar een vette discussie en (even..?) géén Flash op de iPhone/iPod touch. De voordelen wegen immers absoluut niet op tegen de nadelen. De imagoschade die de iPhone/iPod touch op kan lopen is enorm en Apple kan als verantwoordelijke niets anders doen dan die verantwoording ook echt nemen. En dat doen ze, ongeacht de concequenties, in de wetenschap dat de andere optie -Flash toelaten en de batterijduur tot een half uur bekorten- nog véél schadelijker is.

Het siert Apple dat ze in deze discussie standvastig zijn. Ze nemen het met dit standpunt namelijk op voor ons: de gebruiker. Wat hebben wij aan Flash als je iPhone/iPod touch het daardoor nog maar een half uurtje doet..? Adobe is de ontwikkelaar van Flash en zal gedwongen moeten worden fatsoenlijk codeerwerk op te leveren: dat is geen taak die Apple zelf op zich kan nemen. Als ik zie wat Flash op het normale Mac OS doet, kan ik ze daar alleen maar gelijk in geven.

Kan Adobe dan geen fatsoenlijke code schrijven..? Oh, jawel. Althans: het lijkt mij persoonlijk stug dat het laten draaien van Flash op het Mac OS met een normale processorbelasting voor Adobe onmogeljk is. Waarom doen ze dat niet..? Peter meldde het al: hoogstwaarschijnlijk pure politiek. Helaas krijg ik jeuk van bedrijven die macht en/of beurswaarde bóven hun core business stellen: het goed bedienen van hun klanten. Dan ben je namelijk pas écht verkeerd bezig.

In hun tekst legt Adobe de bal bij Apple: zij weigeren de implementatie. Het is echter overduidelijk dat Apple daar een héél goede en legitieme reden voor heeft. Het zou minimaal correct van Adobe zijn die reden óók in de tekst te melden. Een andere optie is natuurlijk gewoon even een fatsoenlijk stukje codeerwerk af te gaan leveren. Iedereen blij. Ik hoop dat Adobe óók in gaat zien dat politieke machtspelletjes over de rug van de klant nooit een positief effect oplevert en dit als de sodemieter recht zet.

[ Ger ]

joram om 11:54, 4-11-2009
@Doctor Apple;
Dat komt omdat Adobe's plugin voor OSX gewoon heel slecht
geschreven is. De Linux en Windows variant is veel beter en zuiniger
qua resources, en dus ook beter voor batterijtjes e.d. Adobe vergeet
dat er even bij te zeggen voor het gemak, maar als Adobe een slechte
plugin voor Apple schrijft, en vervolgens de klanten naar Apple
schreeuwen dat de iPhone batterij zo slecht is... dan kan ik me voorstellen
dat Apple eieren voor z'n geld kiest en liever geen Flash heeft dan
klanten die Apple de schuld geven voor iets waar Adobe in faalt

Okee, okee!!!

Maakt de gebruiker zelf niet uit of die die slechte CPU vreter van Adobe wel of niet gebruikt?
Ik vind van wel, het is te zot voor woorden dat er voor iPhone gebruikers geen mogelijkheid is
om nu nog steeds geen Flash sites te kunnen openen.
Bij wie de aansprakelijkheid ligt?  
BIJ APPEL?  
Die verkoopt een phone waarmee je snel kunt internetten , alleen 60% kun je niet openen!
Misschien wel weer kort door de bocht van mij, maar ik vind dat gezeur van al weer jaren
tussen die twee, Adobe zowel Apple genoeg geweest!!






 Q

(Bewerkt door vince om 15:06, 8-11-2009)

Spooter om 11:28, 4-11-2009
Vergeet niet dat Apple ook haar zinnen heeft gezet op HTML 5 waardoor veel van de nu alleen in Flash mogelijke dingen achterhaald raken...

Spooter slaat de spijker op z'n kop, Dit heeft niet zoveel te maken met processor belasting, batterijen o.i.d. maar met web 2.0. Apple wil voorkomen dat het internet wordt gepresenteerd in propriety formaten zoals Silverlight of Flash. Door deze formaten worden ze afhankelijk van de grappen en grollen van een Adobe of Microsoft voor hun online presence.

Als Adobe of Microsoft formaten heb web beheren wordt hun hardware en OS afhankelijk van de software die wordt geleverd door een concurent. Een slecht presentered Flash op een iPhone zou klanten naar een potentiele concurent kunnen drijven, hetzelfde geld voor OSX in de breedste zin van het woord. Google zit er ook niet op de wachten, een web voorzien van flash content kunnen hun niet meer de juiste reclame erbij zetten (Microsoft wil ook die markt in, vandaar Silverlight als concurent voor Flash). Vandaar dat Apple en Google samen hard vechten voor een open web.

Volgens mij komt er nooit Flash voor de iPhone, om die reden
(ik mis flash niet echt op mijn iPhone trouwens)

vince om 16:07, 4-11-2009
Die verkoopt een phone waarmee je snel kunt internetten , alleen 60% kun je niet openen!

Kom, 60%..? Ik 'mis' Flash slechts een heel enkele keer. Ik heb geen formele cijfers voorhanden, maar ik geloof absoluut niet dat 60% van de internetsites onbruikbaar worden door het gebrek aan Flash.

Natuurlijk kán Apple Flash best toestaan en de gebruiker zelf laten beslissen. Het hele punt daarbij is dat het overgrote merendeel van de gebruikers alleen zal merken dat de batterij van de iPhone/iPod touch na een half uurtje Flash surfen al 'dood' neervalt, en totaal niet is geïnteresseerd is een oorzaak. Daarbij is Flash geen separate applicatie, maar intergraal onderdeel van software ('Safari') waar Apple z'n naam aan heeft hangen.

Leg die (gemiddelde) gebruiker dan maar 'ns uit dat het niet aan de iPhone/iPod touch zélf ligt. Dat snapt men niet. Dat wil men ook niet snappen. Men wil gewoon de iPhone/iPod touch kunnen gebruiken: precies wat Apple als bedrijf óók voorstaat. Geen -of zo min mogelijk- technisch gedoe: het moet gewoon werken. Doet dat het niet (of met te veel mitsen en maren), dan willen we de gebruiker niet met die ellende opzadelen.

[ Ger ]

(Bewerkt door Ger Nijkamp om 17:43, 4-11-2009)

Heb het programma ClicktoFlash geinstalleerd op mijn macbook en moet zeggen: Geweldig !! Geen irritante flash reclames meer .. mis het totaal niet dat flash (op youtube moet je 1 keer meer klikken om het filmpje wel te zien) en daarbij: sommige websites zijn volledig gemaakt met flash en helemaal super irritant. Na 1 keer bezoeken kom ik er niet meer terug.

Snap ook niet waarom het zoveel cpu vreet. Mijn macbook begint al te blazen als ik er aan denk om naar de YouTube site te gaan.

(Bewerkt door marco72 om 21:07, 4-11-2009)

marco72 om 21:06, 4-11-2009

Snap ook niet waarom het zoveel cpu vreet. Mijn macbook begint al te blazen als ik er aan denk om naar de YouTube site te gaan.

Omdat die lui bij Adobe al jaren aan het prutsen zijn voor OS X. Ik heb flash in ieder geval al een jaar of twee geleden opgegeven en ik snap Apple's onofficiële houding hierin donders goed (en Adobe zou dit inmiddels ook moeten begrijpen): finally fix flash on the Mac and we might consider adding it to iPhone.