Adobe heeft in haar nieuwe CS suite een beveiliging ingebouwd die het
nagenoeg onmogelijk maakt om  bankbiljetten in te scannen of plaatjes van
bankbiljetten te verwerken. Wanneer een gebruiker toch een poging doet wordt
hij geconfronteerd met een foutmelding.



Diverse gebruikers op ons forum deden recent ook al melding van dit gegeven.
Adobe verklaart dit gedaan te hebben op verzoek van de banken en de
Amerikaanse overheid. Kleuren kopieermachines beschikken al jaren over dit
soort beveiligingen, en nu is de computer ook aan de beurt. De Amerikaanse
overheid en het bankwezen hopen hiermee dat het voor criminelen steeds
moeilijker zal worden om waardepapieren en bankbiljetten te vervalsen.

Daar zullen de jongens en meisjes die regelmatig retail-folders in elkaar
zetten (van de 'Banken-Gigant', 'Prijzenslag bij Konmar en dito krantjes)
érg blij mee zijn: daar willen ze nog wel eens visueel met geld strooien...

Hoe moeten die nu het eerste model de computer in krijgen (met een heel
legitieme reden)? Gekker nog: als ze een reeds gemaakte scan nu proberen
te openen en Photoshop CS herkent 'm is het óók uit met de pret... Een
digitale foto maken (i.p.v. een scan) en die vervolges proberen te openen
gaat dus óók niet lukken...

Ik begrijp best dat ze dit willen doen en ben het zelfs eens met de motivering
om het te doen, maar het is voor een aantal situaties onwerkbaar.

Ik zag net dat Joh. Enschedé & Zn. een haffeltje Photoshop-paketten in de
verkoop heeft gegooid... Hoe zou dát toch komen?



[ Ger ]

Ze kunnen natuurlijk het voorlopig bij Photoshop 7 houden.

Broodroof voor de valsemunters..dat is het!  

Ik las zojuist een aantal draadjes over dit onderwerp. Via AI kwam ik in een een draadje, weet niet meer waar, een foto tegen waaruit zou moeten blijken dat PS (win versie) zelfs voorkomt dat je Monopoly biljetten inscant. Dit moet een grap zijn.

Wat een onzin hè!
Rechtstreeks scannen met je scannerprogramma gaat ook heel aardig.

Het leuke is dat Photoshop dan nog herkent dat het een bankbiljet is.
Even opnieuw bewaren in preview als .psd en Photoshop accepteert het biljet opeens wel.

Wat een fijne beveiliging weer!

Mijn vader maakt wel eens nep-biljetten voor jarigen etc. dat zal dus ook wel niet meer kunnen, straks kun je met FCP ook geen bankbiljetten meer filmen, want ik las op MacFan dat het ook in andere beeldbewerkingsprogramma's zo'n beveiliging zat ingebouwd.

Zou het ook werken met valse geld.....



MACanada

LOL

D

beetje klein dirk, kan ie niet groter?

De copier kopieert nog steeds moeiteloos allerhande bankbiljetten...


... alleen jammer dat ze dan zo traceerbaar* zijn.

Ik dacht eerst ook dat deze beveiligd waren, maar het kan dus (nog) wel. (Met dank aan monteur van de copier   )


* elke print cq kopie is traceerbaar door 'onzichtbare' code die in het geel wordt meegeprint.

Dan is die monteur knap fout bezig geweest. Daar kan 'ie flink mee in de problemen komen namelijk, maar ook jullie als gebruiker van die machine.

Hoe kan Photoshop dat nou zien dat dat een bankbiljet is? Het kan toch net zo goed een ingewikkelde tekening zijn? Zie dat hij ook weigert om Picasso's te bewerken, waar moet dat dan naartoe?  

Waar het naartoe gaat? Waarschijnlijk naar een applicatie die het auteursrecht respecteert en misbruik voorkomt van auteursrechtelijk beschermd materiaal. Is daar iets op tegen dan? Ik ben er wel een groot voorstander van. Er wordt al te veel gejat in de wereld...

Valt wel mee. De discussie ging dan ook wat voor beveiliging de copier had. Ik dacht namelijk dat de copier geld 'herkende' en daardoor zou weigeren, zoals bij PS nu het geval is. De monteur legde uit dat dat niet het geval was, maar de beveiliging in het printgedeelte zat. Hoe het met de nieuwe gaat heb ik geen idee (komt over een paar weken).

Tja, zoiets moet je wetenschappelijk aanpakken en meten is weten, dus...

Maar áls je het uit zou geven loop je volgens mij wel erg snel tegen de lamp. De kwaliteit is niet om over naar huis te schrijven.
Met een gewoon persje gaat het beter én goedkoper (je moet als crimineel ook op de centjes letten).  

Ik vraag mij eigenlijk ineens af of het digitaliseren al strafbaar is?
En (onderdeel van discussie): Laat je zo'n copier onbeheerd achter? Best gevaarlijk voor een copyshop of waar onbevoegden zo bij kunnen komen. De politie komt toch bij jou terecht. De oplossing zoals in PS lijkt mij een stuk veiliger.

(kopietje is overigens netjes door versnipperaar gehaald)

En nu nog een techniek uitvinden waarmee we "vuiligheid" uit de digitale wereld kunnen bannen. Een standbeeld voor deze vrouw of man.

@ Dirk:
Weet je wat het probleem is? Wie bepaalt wat "vuiligheid" is?

Gewone porno? Er zijn genoeg relies die dat wel zouden willen.
Kinderporno? Daar zal 99,99% het wel mee eens zijn.
Naakt? Er blijven genoeg mensen over die dit ook zouden kiezen..
Hakenkruizen? Is een legitiem symbool in het Hindoeïsme

Het probleem is dat er met zo'n beveiliging, ookal is het strafbaar, de individuele keuzevrijheid van de mens wordt aangetast. Het is niet gezegd dat er foute dingen gebeuren met zo'n scannetje.
Net zoiets als het Kijk en Luistergeld van vroeger. Iedereen met een TV of radio, op zolder niet in gebruik of kapot of niet: je moest betalen. Een beetje vreemde redenering, want in het strafrecht ben je nog altijd onschuldig tot het tegendeel bewezen is en een rechter je veroordeelt....

Een nadenkertje dus...

grtz, MacMiep

Niet veel mensen zullen het een probleem vinden, dat rechtstreekse scans van bankbiljetten 'tegengehouden' worden. In de praktijk zal dit ook niet zo snel voorkomen. Tenzij, inderdaad, voor allerlei 'aanbieding'-folders en advertenties. Daar is niks illegaals aan, zie ook http://www.rulesforuse.org

Maar ondertussen is al duidelijk geworden, dat Photoshop ook reageert op (delen van?) bankbiljetten in foto's. Dus als je bijv. dit soort stockfoto-CD's hebt, zouden enkele van de beelden daarop wel eens onbruikbaar kunnen worden. Tenzij je natuurlijk een vorige versie van Photoshop pakt.

Kortom: voor de doorsnee-gebruiker betekent het een kans op meer problemen. Valsemunters hebben echt niet de allerlaatste versie van Photoshop nodig, die kunnen even goed uit de voeten met PS 7.

  Macmiep!  Met name dat Adobe het verzwegen heeft, ipv van het op de doos te zetten stoort me.

De hoofdredactrice van Creativepro.com plaatste (gelukkig) ook al een kritische noot:

van het ModeratorTeam

Het 1:1 overnemen van teksten uit andere publicaties is in strijd met de auteurswet en daarom niet toegestaan. Doorverwijzen middels een URL is natuurlijk wel toegestaan.

@MacMiep. Ik heb er nog eens over nagedacht. Als ik stel 'vuiligheid', is dat natuurlijk (heel erg) subjectief en aan geen enkele objectieve 'norm' te toetsen. Ik sprak ik die post vanuit een persoonlijk gevoel als reaktie op de aburde Adobe bankbiljetten test.

Onderbuikgevoelens zijn gevaarlijk, dat weet ik ook. Maar is het niet zo dat we in een democratisch land wonen waar we 'samen' uitmaken wat wel (bijvoorbeeld bloot), en wat niet (kinderbloot) geoorloofd is. Ik heb ooit eens begrepen dat we dit soort normen vastleggen in wetgeving, onder andere in onze Grondwet.

Zoals je weet hebben we in onze constitutie ook een behoorlijk vast verankerde scheiding tussen religie en politiek. Of een 'relie' uit een of ander achtergesteld gebied een probleem heeft met bloot op de buis is niet zo relevant, hij of zij mag dat probleem hebben, maar het wordt pas een echt probleem als het zou gaan om 'kinderbloot'. in dat geval hebben we er met z'n allen (democratisch bepaald) een probleem mee. Dus eigenlijk zie ik het dillema niet, wat wel en niet mag, maken we toch samen uit, in goed overleg.

Dit klinkt wellicht wat naief, maar ik geloof tot heden nog wel in onze constitutionele democratie. Vanzelfsprekend heeft ook deze vorm haar beperkingen, maar aanvaardbaar, denk ik zo. Ingeval de techniek in staat 'zou zijn' onze normen (kinderbloot mag niet) te waarborgen, zou ik daar een heel grote voorstander van zijn. Daar hoef ik niet lang over na te denken, jij wel??

D

Er is ondertussen al heel wat gezegd over dit onderwerp. Misschien zorgt dit voor wat leesontspanning. Je komt er in ieder geval te weten hoe de techniek werkt: http://www.cl.cam.ac.uk/~mgk25/eurion.pdf

(Bewerkt door Serge om 14:24, 16-01-2004)