[img=right]http://www.macfreak.nl/base/data/news/images/iPhoneGroot.jpg[/img]Voor zover ik weet is het simlock-vrij maken van telefoons in Nederland niet illegaal. Daar ga ik tenminste van uit, aangezien je het tegenwoordig op ieder straathoek ongeveer kan laten doen.

Maar kennelijk is dat niet overal ter wereld zo, want iPhone.Sim.Free (het bedrijf dat recent aankondigde softwarematig iPhones simlock-vrij te maken) schijnt een telefoontje van een advocaat van AT&T te hebben ontvangen.

Het zou hierbij volgens Electronista gaan om inbreuk op copyright en het illegaal verspreiden van software.

Inmiddels was iPhone.Sim.Free trouwens niet meer het enige bedrijf dat had aangekondigd met een softwarematige oplossing te komen, iPhoneUnlocking een afdeling van UniquePhones, Inc. schijnt ook al een telefoontje van de advocaten van AT&T te hebben gekregen.

Kennelijk is Apple niet het enige bedrijf met erg enthousiaste advocaten, ik kan me namelijk bij beide claims weinig voorstellen. Maar misschien dat dat onder Amerikaans recht heel anders ligt? De toekomst zal het ons leren.

In ieder geval is het interessant om te zien wat de verdere ontwikkelingen hierin zijn, aangezien in het business-model wat Apple gebruikt bij het op de markt brengen van de iPhone de simlock een belangrijk onderdeel is.

Heel simpel... Laat die firma de software verspreiden via België... En Apple en AT&T verliezen sowieso... België juicht alles toe wat koppelverkoop onmogelijk maakt...

@ BelgianBull : Ik denk dat je helemaal gelijk hebt, daarom ook mijn voorbehoud wat betreft de Amerikaanse wetgeving.

Hoe dan ook, ik denk dat we ons geld toch nog even in ons zak moeten houden...  

Zucht.... ik vraag me dan altijd af wat Apple nou echt wil. iPhones verkopen of een ander bedrijf spekken....

grtz,
MM

da's precies wat ik ook denk, daarom geef ik alleen uit aan Apple hardware, de rest is altijd op te lossen.

MacMiep om 13:56, 26-08-2007
ik vraag me dan altijd af wat Apple nou echt wil. iPhones verkopen of een ander bedrijf spekken....

Vervang Apple door Nokia en je vraag is beantwoord. Simlocken is dé manier om mensen via een achterdeur een peperdure telefoon te laten kopen. Los kosten die dingen honderden euro's en zouden veel minder mensen zo'n ding aanschaffen. Nu zit het verstopt in abonnementen en belkosten en zijn ze niet aan te slepen. Simlock is misschien niet goed voor de consument, maar wel goed voor de hardwareleverancier en de provider.

Sim-lock vrij ik koop dat ding als-ie uitkomt in ons land. Anders niet, punt uit. Lijkt me dat ik niet de enige ben en  Apple schiet wat mij betreft in z'n eigen voet.

Apple spekt geen ander bedrijf het andere bedrijf spekt Apple. Apple krijgt een percentage van opbrengst Telefoon tikken van AT&T.

Blijft de vraag of het wel zo gewenst is, op de lange termijn. AT&T heeft vooral meegefinancierd aan de ontwikkel kosten van de initiële iPhone.

Als ik het goed lees mikt die advocaat helemaal niet op het sim-lock vrij maken, maar op het illegaal verspreiden van software waar copyright op rust. Waarschijnlijk dus dat die bedrijfjes stukjes software uit de iPhone hebben gekopieerd en veranderd om die telefoon simlock-vrij te maken, en dat vervolgens verkopen. Het is dan dus een soort juridische omweg die helemaal niets met het uiteindelijke doel (simlock-vrij maken) te maken heeft. Software kopieren, veranderen en vervolgens doorverkopen mag ook in België niet uiteraard.

(Bewerkt door BuzzE om 19:34, 26-08-2007)

Ik vind dat EULAs veel te ver gaan. Copyright zou niet verder mogen gaan dan het niet mogen dupliceren van programma's voro de verspreiding daarvan.

Als een apparaat, zoals een telefoon, verkocht is, is het van de koper, die er binnen de bovengenoemde grenzen mee mag doen wat hij/zij wil. Helaas is de tendens dat je een apparaat koopt, en het niet van jou is (tenzij je het in het toilet laat donderen en hij 't niet meer doet). Dit omdat er ook nog geld aan je moet worden verdiend na de koop.

Apple is tegenwoordig geen haar beter. Ten tijde van de introductie van de schrijfbare DVD was dat nog anders. Apple brak die markt open door afspraken te maken met de schijfjesmakers om ze goedkoop (nou ja, relatief goedkoop) te verkopen. Het gevolg was dat er massa's van die dingen over de toonbank gingen.

Nu met de iPhone is Apple groot en sterk. Ipv dat Apple afdwingt dat dataverkeer voor de iPhone goedkoop moet zijn (waardoor er veel verkocht zullen worden), willen ze een deel van de koek van duur mobiel dataverkeer.

De iPhone zou vrij moeten zijn, zowel SIM-lock vrij als voorzien van een sandbox voor het draaien van software (anders dan web-applicaties).

Bert
Het was vroeger niet anders dan nu. Aan het begin van de vorige eeuw vroegen elektriciteitsbedrijven in New York erg veel geld voor elektriciteit, dat dus maar weinig mensen zich konden veroorloven. Door een wet werd dat onmogelijk gemaakt. Gevolg was dat veel meer mensen elektriciteit konden afnemen. De elektriciteitsbedrijven maakten meer winst dan ooit. Je ziet dit nu ook met mobiel dataverkeer. Het wordt veel te duur verkocht. Gevolg is dat ik geen kB afneem, terwijl ik met redelijke tarieven daar tientallen euro's per maand aan uit zou geven. Ik heb echter geen behoefte om me als een citroen te laten gebruiken.

Geven die advocaten van AT&T nu ook al telefoontjes weg?
Die wil ik ook wel, want die ik laatst op de hoek van de straat gekocht heb,
nou ja...

bert om 19:56, 26-08-2007
Ik vind dat EULAs veel te ver gaan. Copyright zou niet verder mogen gaan dan het niet mogen dupliceren van programma's voro de verspreiding daarvan.

Dat is waarschijnlijk precies wat die bedrijfjes nu doen. Ze dupliceren de software van de iPhone, veranderen er wat aan en verkopen het verder.

interessant genoeg is dat wel ALLEEN aan degenen die het oorspronkelijke programma ook hebben.

Bert

Ik probeer even advocaat van de duivel te spelen, maar volgens mij is dat dus juridisch juist helemaal niet interessant als het om copyright gaat. Hoe je het ook wendt of keert, die bedrijfjes die iPhone hacks willen verkopen maken onrechtmatig gebruik van de software die door Apple is ontwikkeld, om te proberen geld te verdienen. Dat weten ze ook, anders zouden ze nu niet terugdeinzen. Ze maken daarmee dus inbreuk op het copyright. En wellicht ook nog op de licentieovereenkomst.

Ik zou ook liever hebben gezien dat Apple zou proberen om die koppelverkoop en bijbehorende klantonvriendelijke praktijken in de mobiele telefoonwereld te doorbreken. Helaas is de situatie anders.

Je kan nu wel allerlei uitzonderingen gaan verzinnen waarom je vindt dat in dit geval die wetten of overeenkomsten niet geldig zouden moeten zijn, maar ik denk dat je met dat soort argumenten geen rechtszaken wint.

Ik ben het met je eens dat qua copyright de zaak in het voordeel van Apple uit zal vallen, maar mijn punt is dat de copryight-wet (die toch een balans zou moeten zijn tussen de belangen van de copyright-creëerders en de maatschappij) hier ongewenst sterk in het voordeel van de copy-righthouder uitvalt. Alsof ik een auto koop en hem vervolgens niet door een ander aan mag laten passen (overspuiten, spoiler eronder). (Dat ik door die actie mijn garantie kwijt kan raken, da's mijn probleem.) Als ik een schilderij koop (auteursrechtelijk beschermd), dan houdt niemand mij tegen om dat nog even flink te bewerken.

Dat een ander er geld aan verdient is overigens geen argument. Dat kan doet een programmeur die Mac-programma's maakt, of een bedrijf dat laptop-standaarden maakt, ook. Als ik een winkeltje begin met 2e hands CDs mag dat ook. De computer backup services die je tegenwoordig ziet (waarbij je eigen documenten maar ook, let op, je programmatuur via het Internet op ergens op een server worden neergezet) zouden eigenlijk niet mogen, maar ondanks het kopiëren vindt er geen verspreiding plaats.

De kwestie blijft daarmee dat de copyright-wet in mijn ogen te ver doorschiet wanneer een koper niet alles met zijn aankoop mag doen (of laten doen) wat hij wil (al mag die koper van mij dus inderdaad niet dupliceren en verspreiden).

Bert

(Bewerkt door bert om 8:09, 27-08-2007)

Heet dat niet open source?
Dan mag je alles ermee doen, mits je het opnbaar maakt...

Panico: Ja, dat mag alleen als de oorspronkelijke ontwikkelaar de software heeft vrijgegeven onder een open source licentie. Dat is bij de iPhone beslist niet het geval!

Bert: Precies! Als je zelf al het werk zou doen om je iPhone simlock-vrij te maken is er tot nu toe geen haan (of advocaat) die ernaar kraait.

Maar zodra je dat werk (gebaseerd op het hacken van de onder copyright vallende software) gaat verspreiden dan treed de copyright wet in werking. Inderdaad maakt het daarbij niet uit of je er geld aan verdiend of niet. Maar als je er geld voor vraagt is je intentie in ieder geval wat makkelijker te bewijzen dan als je het 'per ongeluk' ergens via-via 'anoniem' op een torrent site achterlaat.

Waar je de plank volgens mij misslaat is dat je zegt dat de copyright-wet rekening moet houden met de belangen van de maatschappij. Dat is een uiterst dubieus begrip. Je zou zo ook kunnen beargumenteren (en dat is ook al wel eens uitvoerig gedaan) dat het in het belang van de maatschappij is dat iedereen voldoende gezond eten ter beschikking heeft, en dat mensen die geen geld hebben voor eten dat dus mogen stelen. Winkeliers in de maatschappij zullen het daar niet snel mee eens zijn.

Is het trouwens niet ook in het belang van de maatschappij dat grote bedrijven geld kunnen verdienen met de verkoop van software en diensten, zodat ze dat weer kunnen investeren in het ontwikkelen van nieuwe software en diensten?

Het belang van jou als consument wordt al op allerlei andere manieren gewaarborgd (concurrentie tussen bedrijven, mededingingsautoriteiten, toezichthouders, consumentenwetgeving, etc.), maar volgens mij dus niet door de copyright-wetgeving.

(Bewerkt door BuzzE om 9:29, 27-08-2007)

(Bewerkt door BuzzE om 9:35, 27-08-2007)

Sorry BuzzE, maar elke Intellectual Property wet is erop gebaseerd dat de maatschappij er beter van wordt wanneer de vruchten van creatievelingen aan de maatschappij ten goede komen. Om de creatievelingen te stimuleren krijgen zij een monopolie op hun creatie. Omdat we op dit forum niet hoeven uit te leggen hoe slecht monopolies zijn, zitten daar beperkingen aan, ook qua tijd. Voor een octrooi moet je aan strenge eisen voldoen, en het monopolie duurt maximaal 20 jaar. Daarna mag iedereen met die uitvinding doen wat ie wil. Het zou ook knap vervelend zijn wanneer jij voor het gebruik van een hamer rechten moet betalen aan de nazaten van de uitvinder van de stenen vuistbijl. Voor de auteurswet is de balans compleet ten nadele van de maatschappij doorgeslagen. Ik zie niet in hoe een creatieveling wordt gestimuleerd dingen te bedenken als het auteursrecht tot na zijn dood voortduurt.

Het is ook in het belang van de maatschappij dat er concurrentie is. Als derden programma's zouden mogen modificeren, is er druk op de aanbieder (Apple, in dit geval) om zo goed aan de wensen van de consument tegemoet te komen dat die derden daar niet veel aan verdienen. Onder het mom van copyright wordt nu concurrentie beperkt. Nogmaals, als derden het programma van Apple zouden (kunnen) aanbieden aan personen waar Apple niet met zijn progarmma aan heeft kunnen verdienen, dan zou dat wat mij betreft echt niet kunnen.

Je moet begrijpen dat de markt heel slecht functioneert. Voor Macs kun je alleen bij Apple terecht. Op PCs heeft Microsoft het monopolie. Sure, je kunt Linux draaien, maar je loopt tegen enorm veel beperkingen aan. Formaten die niet open zijn enz. Ik heb een bedrijf en zit midden in het bedrijfsleven. Elk bedrijf wil graag concurrentie, maar alleen bij zijn toeleveranciers, niet in zijn eigen markt. Copyright is een mogelijkheid om de concurrentie te beperken, wat niet in het belang van de maatschappij is, vooral ook omdat dat de creativiteit niet stimuleert.

Ik ben het er helemaal niet mee eens dat je de vergelijking met stelen trekt. Apple krijgt bij mij zijn geld. Er worden geen programma's verkocht zonder dat Apple zijn geld krijgt (door de verkoop van de iPhone). Ik laat de creativiteit van anderen toe (om een bestaand product te verbeteren). Wat Apple van mij niet mag krijgen is om na de verkoop van de iPhone nog het recht te hebben hoe ik het apparaat gebruik (alleen web-applicaties, of ook nog wat anders dankzij de inzet van derden). We hebben nu de situatie dat Bolletje voorschrijft wat jij op je beschuit mag doen. Onverdedigbaar, lijkt mij.

Bert

(Bewerkt door bert om 12:33, 27-08-2007)

MacWorld heeft een mooi artikel geschreven, waarbij de verschillende aspecten aan bod komen:
http://www.macworld.com/news/2007/08/27/dmca/

Ja, en in de discussie daaronder lopen de gemoederen knap hoog op (mede dankzij die DCMA, overigens). Niet verwonderlijk voor een land waar eigendom zo heilig is dat soms iemand wordt doodgeschoten omdat die over het land van een ander loopt (he was in his right, it was his property).

Bert

En blijkbaar mogen we morgen meer nieuws verwachten....

http://www.engadget.com/2007/09/03/iphonesimfree-begins-fulfilling-bulk-orders-apparently-will-not/