[IMG=right]http://www.freespace.nu/files/579_1112091745.png[/IMG]Benjamin Cohen eist de domeinnaam iTunes.co.uk terug. de registratie dateert uit het jaar 2000, een paar maanden voordat Apple met iTunes 1.0 uitkwam. Cohen heeft, volgens eigen zeggen, de domeinnaam geregistreerd omdat tunes.co.uk al vergeven was.

Apple bood afgelopen november $ 5000 voor de registratie, terwijl Cohen het meer dan $ 100.000 waard vond. Apple kapte toen de onderhandelingen af. Deze maand heeft Nominet[/b], de Britse domein-uitgever, besloten dat de domeinnaam aan Apple moet worden overhandigd.

Dit besluit gaat Cohen dan ook aanvechten uit principiële overwegingen:
Het is nu een principekwestie aan het worden. Ik heb voor de domeinnaam betaald en als Apple me normaal had benaderd zonder tussenkomst van advocaten, hadden we het gewoon aan ze verkocht."

Benjamin Cohen is een voormalig internet-miljonair. Hij is bekend geworden met de website SoJewish.com[/b]. Ook voor hem kwam de DotCom crash, een paar jaar geleden, hard aan. Op het moment gebruikt hij iTunes.co.uk als re-direct  naar quickquid.com.

• Link: "Whizz-kid takes Apple to court over website"[/b]
• Link: "Apple Computer Inc -v- CyberBritain Group Ltd"[/b]

Als Nominet besluit dat de naam afgestaan moet worden, moet die gast dan niet Nominet aanklagen in plaats van Apple? Ik bedoel, ik begrijp dat Apple het verzoek aan Nominet heeft gedaan, maar de aanvechtbare beslissing komt van Nominet, toch?

Ik denk dat Nominet in dit geval als een soort geschillencommissie werkt. In "opdracht" dus van Apple.

Maar dan is de situatie dus: Apple vraagt aan Nominet : "zeg, vinden jullie ook niet dat wij meer rechten hebben op die site?" waarop Nominet zegt "Inderdaad, wij beslissen dat die site van jullie is".

Het lijkt mij (niet juridisch onderlegd persoon) dat je niet iemand kunt aanklagen voor het neerleggen van een vraag bij de bevoegde instantie. Iedereen mag toch vragen "vinden jullie niet dat..." Degene die de beslissing neemt is verantwoordelijk voor een eventuele foute beslissing toch?

Nou ja ach, ik zal er niet minder om slapen hoe de uitslag ook is..

Gaat het hier echt om een rechtzaak al? Volgens wat ik van het articel verstond wil hij dat het gerecht zich uitspreekt over de procedure die Nominet gebruikt. En of die al dan niet grote bedrijven voordelen geeft.

Lees de redevoeringen/beslissingen van Nominet er hier eens rustig op na.


TLM

(Bewerkt door TLM om 12:50, 29-03-2005)

Oogappel ... Apple door 22-jarige voor de rechter gedaagd

M'n eerste reactie was: Apple aanklagen wegens verslaving aan internet-surfen? In Amerika is 't immers heel normaal om sigaretten-fabrikanten, of fastfood-ketens aan te klagen.

En het is ook nog een voormalig internet-miljonair. Al z'n poen opgemaakt aan casino, drank, en vrouwen?



(Bewerkt door Mechanical om 13:05, 29-03-2005)

Bedankt TLM, heb het even aan het bericht toegevoegd.

Ik denk niet dat hij veel kans maakt. En zoals al gezegd, het is niet Apple maar Nominet die de domeinnaam van hem "gestolen" heeft.

En het feit dat hij het enkel als een redirect gebruikte, speelt niet echt in zijn voordeel.

(Bewerkt door Macserial om 13:01, 29-03-2005)

ik vind de domein-extensie ???.co.uk toch al vervelend

en alle produktnamen die met een i beginnen zijn nou ook niet bepaald moeders mooiste

ilife aajlaajf  , iwork aajwurk

Zever, Gezever

Het is een nieuwe versie van David tegen Goliath. We zullen zien wie wint.
In de bijbelse versie won David.

En werd de aarde in zeven dagen geschapen.  

Bert

Pb2k om 14:09, 29-03-2005


alle produktnamen die met een i beginnen zijn nou ook niet bepaald moeders mooiste

ilife aajlaajf  , iwork aajwurk

Ik heb het verhaal doorgelezen en volgens mij heeft de Engelse organisatie van domeinregistraties hun regels goed toegepast. In die regels staat beschreven wanneer een registratie als 'abusive' kan worden gezien en dat is in deze situatie van toepassing. Ik denk dat de argumentatie van Nominet duidelijk genoeg is, zodat een rechter daar niet van zal afwijken. Maar we zullen het afwachten...

Tja de rechter zal moeten oordelen of het terecht als 'abusive' gekatalogeerd werd. Daar heb ik toch zo mijn twijfels bij, de jongeman heeft zijn site toch geregistreerd voordat Apple begon met de music store. Maar misschien vind de rechter de link 'online muziek verkopen'-'software om muziek af te spelen' sterk genoeg. En dan was hij dus wel te laat met zijn registratie.

Het moment van registreren is niet enkel het criterium, maar vooral het doel waarom hij het heeft geregistreerd. Niet omdat hij er zelf een serieus doel mee had: de site is anderhalf jaar lang onbereikbaar geweest. En in de tijd dat ie wel bereikbaar was, was het enkel een 'doorverwijzing' naar andere sites. Kortom de naam betekende voor hem niets anders dan meeliften op het succes van itunes.

Hij heeft nooit zelf iets eraan gedaan om de naam itunes iets te laten betekenen. En als hij dan ook nog probeert de domeinnaam aan concurrenten van Apple te verhuren/verkopen is toch echt wel duidelijk dat hij er enkel voor de winst mee begonnen was. Door de naam te verkopen (aan Apple of iemand anders) probeert hij geld te verdienen aan een naam die alleen maar wat waard is doordat Apple hem bekend heeft gemaakt. En volgens de Engelse regels is dat een geval van 'abusive registration'.

De vraag is natuurlijk hoe kon hij enkele weken na het uitkomen van de eerste versie van iTunes software weten/voorspellen dat een gerelateerde online music store die pas vele maanden later zou ontstaat zo'n gigantisch succes zou zijn. Ik bedoel, hoe kan het zijn bedoeling geweest zijn om mee te drijven op het succes van een product van Apple dat toen hij de naam registreerde nog niet bestond?

Wat natuurlijk niet wegneemt dat als hij nu de site voor grof geld kan verkopen hij het niet zal laten.

The Nominet Dispute Resolution Service Policy ("the Policy") paragraph 1 defines Abusive Registration as "a Domain Name which either:
i     was registered or otherwise acquired in a manner which, at the time when the registration or acquisition took place, took unfair advantage of or was unfairly detrimental to the Complainant's Rights, or
ii    has been used in a manner which took unfair advantage of or was unfairly detrimental to the Complainant's Rights."

In dit geval grijpt Apple niet regel i aan (dat zou betekenen dat de naam geregistreerd was met het doel misbruik te maken) maar regel ii. Die houdt dus in dat het gebruik van de naam misbruik maakt van de positie van Apple of inbreuk maakt op de rechten van Apple.

De betreffende jongen probeerde de naam te verkopen aan een concurrent van Apple, of anders aan Apple zelf voor veel geld. En hij heeft zelfs aangegeven niet uit te sluiten dat hij in de toekomst opnieuw de naam zou willen proberen te verkopen. Dat lijkt me voldoende om te stellen dat er misbruik gemaakt wordt van de bekendheid die Apple aan de naam 'itunes' heeft gegeven.

Ik vind het toch maar raar dat als je een naam bekendheid bezorgd die zowiezo voor jou is, ook als was iemand je voor met het registreren, en niet enkele uren of dagen maar werkelijk maanden. Ik blijf er bij, hij kon toen toch onmoglijk weten dat Apple met een music store zou beginnen. Dus is het toch maar logisch dat als jij iets hebt dat ik heel graag wil dat ik daar voor betaal. En hoe belangrijker het voor mij is hoe meer jij er voor zal vragen.

Je kan toch moeilijk ontkennen dat de domeinnaam van hem is, hij was eerst en toen had Apple er niet meer recht op dan hij en heeft hij de naam dus ook gekregen. Als Apple die nu wil kopen mag hij daar toch zelf een prijs op zetten, en als Apple die prijs onfair vindt, moeten ze hem maar niet kopen.

De site was al jarenlang in handen van die jongen. Apple vond daar niets mis mee.
Pas op het moment dat hij de site ging misbruiken door hem te koop aan te bieden
(eerst aan Napster, die wilden hem niet, daarna aan Apple zelf) heeft Apple die
klacht ingediend. De klacht gaat helemaal niet over het feit dat Apple die site
per se wil, maar gaat over het feit dat er onjuist gebruik in het spel is. En dan heeft
Apple het recht zich daar tegen te verdedigen, precies volgens de regels van de
domeinnamen-organisatie.

Kortom als hij zich netter had gedragen, was er niets aan de hand geweest. En als
hij zelf een bedrijf had dat itunes heette en waar hij geld aan verdiende, dan was
het redelijk geweest om veel geld te vragen. Maar om veel geld te vragen voor een
site die uberhaupt alleen maar geld waard is omdat Apple de naam itunes bekend
gemaakt heeft, is onterecht gebruik. Al helemaal als het gepaard gaat met pogingen
om hem aan concurrenten te verkopen.

ik sta achter apple, misbruik van zo'n mooie naam kun je niet ongestraft laten!  

Hoe is't proces nu uitgedraaid ??

Of is het nog bezig ?