[img=right]http://www.macfreak.nl/base/data/news/images/MacBook_Alu_2008.jpg[/img]Bij de Franstalige website MacBidouille, en inmiddels in het Engels vertaald en te lezen op Hardmac, hebben ze ontdekt dat de nieuwe modellen MacBook Pro sneller draadloos internet ondersteunen, 450 Mb/s om precies te zijn.

De schermafbeelding hieronder is gemaakt terwijl de laptop was verbonden met een simultaneous dual-band model Time Capsule.



Dat betekende een reële datadoorvoer van maar liefst 22 MB/s toen ze dicht bij de Time Capsule zaten. Met een muur er tussen viel dat natuurlijk terug, maar naar een nog steeds redelijk snelle 9 MB/s. Dezelfde test met een ouder model MacBook Pro gaf 14,6 MB/s en 5,5 MB/s onder dezelfde omstandigheden.

Grappig dat Apple dit niet eens heeft vermeld, maar kennelijk zijn de Time Capsule en de nieuwe MacBook Pro tot meer in staat dan we tot nu toe wisten.

Of zou het voor Apple ook een verrassing zijn?

IEEE 802.11n werkt in de 2,4 en de 5,8 GHz-band en meerdere antennes. De bandbreedte van de n versie is minimaal 100 Mb/s, en kan oplopen tot 540 Mb/s. Dit is 10 keer sneller dan de voorloper van de standaard (802.11g).


Dus 450 is een mooie snelheid maar niet bijzonder, zit gewoon in de standaard

Is dat niet gewoon heel erg slecht? 450 Mb/s dat een datadoorvoer van 22 MB/s levert? Zit er zoveel overhead op?

Mb met MB verwarren scheelt al een factor 8.

De nieuwe mbp's zijn qua wifi echt een stuk verbeterd tov de vorige serie weet ik uit eigen ervaring. Misschien die vierde wifi antenne ?

@miltenb: 22 * 8 = 176Mb/s, wat aanzienlijk minder is dan 450Mb/s. Ik denk dat willemijn het zo bedoelde...

@willemijngreven: die 450MB/s is de theoretische maximumtransfer in beide richtingen in ideale omstandigheden: hier wordt er data gezonden van de MBP naar de Time Capsule, en enkel checksums terug. De maximale bandbreedte van een half duplex n-verbinding ligt tussen de 200 en de 250 Mb/s, dus 176Mb/s is helemaal niet zo slecht .

Stel dat MacBidouille 2 MBPs met elkaar laat verbinden en ze elk een grote file van de andere zijn HD laat ophalen, dan zal de 400Mb/s wel in zicht zijn ! :D


edit: typo

(Bewerkt door Zeef om 20:59, 15-04-2011)

(Bewerkt door Zeef om 21:00, 15-04-2011)

@Zeef: Zo bedoelde ik dat inderdaad. Ik wist niet dat draadloos altijd half-duplex is. Eigenlijk zou je dus moeten spreken van 225 Mb/s?

Goede encryptie (WPA2) kost veel bandbreedte, waardoor de netto bandbreedte een stuk minder is dan de bruto bandbreedte.

802.11b en g zijn half duplex, dus de max transfersnelheid is van de ene kant nr de andere kant. Bij 802.11n is full duplex: een van de twee antennes zoekt een verbinding mt de router op 2,4GHz, een andere op 5GHz, waardoor full duplex communicatie mogelijk is.

Als de mbp een verbinding maakt met de time capsule over n, dan is deze full duplex. Niettemin zal de verbinding bijna constant gelimiteerd zijn door de snelheid van een van de 2 kanalen:
Ofwel ben je aan het backuppen (data naar de time capsule, checksums terug), ofwel aan het restoren (data naar de mbp, checksums terug), nooit de twee tegelijk.

De enige manier om volledige saturatie van je link te krijgen is zéér actief gaan meshen/bittorrenten op een glasvezellijntje, of dubbelzijdig files overpompen van zo'n nieuwe MBP...

Dusja, eig zit je er niet ver van als je 225Mb/s het maximum noemt :P

MacFrankie om 23:20, 15-04-2011
Goede encryptie (WPA2) kost veel bandbreedte, waardoor de netto bandbreedte een stuk minder is dan de bruto bandbreedte.

Encryptie kost vrijwel geen extra bandbreedte van het netwerk. Het kost wel extra CPU cycles.

@Zeef: Bedankt voor je goede uitleg. Toch nog een vraagje: Je zegt dat de ene antenne verbinding maakt op 2,4GHz en de ander op 5 GHz, waardoor full duplex mogelijk is. Mijn vraag is dan waarom een antenne op slechts 1 frequentie verbinding kan maken.

Meerdere antennes kunnen op 1 freq verbinding maken hoor, maar dan kan er niet gelijktijdig gezonden en ontvangen worden omdat ze anders elkaars signaal storen beste voorbeeld is de radio: als een officiële zender en een piraatzender dezelfde frequentie gebruiken ga je gewoon storing horen

Dat is geen antwoord op de vraag van willemijn. Ze vraagt iets over meerdere frekwenties op één antenne, niet 1 frekwentie op meerdere antennes.

Het kán wel (meerdere frekwenties tegelijk op 1 antenne) maar ik vraag me af of er wel meerdere Wifi-antennes in een MBP zitten?

Oeps verkeerd gelezen...

Een antenne krijgt constant gegevens binnen, en uit deze gegevens word de data van de gewilde frequentie gefilterd. Als een filter op meerdere frequenties zou moeten luisteren dan moet deze constant omschakelen van frequentie, waardoor de kan reëel is dat hij datatransmissies mist op het kanaal waarop hij niet aan het luisteren is.

Op radio-ontvangers voor stemsignalen kan het minder kwaad van de filter te laten wisselen, omdat dit zo snel kan dat je max 20ms van de transmissie mist, wat niks is als je kijkt hoe lang het duurt eer wij een woord/zin gezegd hebben. Dataprotocollen zoals TCP/IP vereisen dat de ontvanger constant zit te luisteren en binnen de milliseconde al een ACK("Acknowledge") kan sturen als er een pakketje toekomt.

Men heeft met speciale filters geëxperimenteerd om de n standaard te bouwen, maar dit was vele malen duurder (omdat de filter vele malen sneller moet kunnen schakelen en reageren) dan 2 antennes + toegewijde filter...

@PeterCornelis: De oude MBP's hadden 2x2 Wifi (2 antennes met elk een filter/zender), de nieuwe zijn uitgerust met 4x4 WiFi, dus kunnen zowel full duplex met de router als full duplex met een ander n-apparaat communiceren, of meerdere streams aanwenden om snellere verbindingen te leggen indien het apparaat dit ondersteunt... bron

@ Allen: het ziet er dus naar uit dat ik er naast zat:blush: Ik dacht dat de 802.11n specificatie max 2 streams per apparaat (1 heen, 1 terug) toekende, maar het kunnen er dus ook drie zijn zoals bij de nieuwe Time Capsule. De bandbreedte per kanaal is dus 150Mb/s, en gezien de Time Capsule er 2 kan linken (er moet altijd 1 kanaal gebruikt worden om TCP/IP checksums terug te sturen), is hij dus theoretisch in staat om data over te pompen aan 300MB/s !

Sorry voor de double post, maar als ik mijn eerdere uitleg aanpas klopt dit draadje voor geen meter meer :p

@Zeef: Deze info is zeer interessant. Met je laatste opmerkingen kom ik wel weer terug bij mijn allereerste vraag: Hoe komt het dat een 300 Mb/s verbinding effectief slechts 22 MB/s aan data doorvoert?

Om eerlijk te zijn, geen flauw idee...

Het kan het bereik zijn, een bottleneck in de Time Capsule, ander netwerkverkeer dat voor interferentie zorgt, een trage HD, de airportdriver van de MBP die de streams niet volledig kan/wil benutten, ...