[img=right]http://www.macfreak.nl/base/data/news/images/apple.jpg[/img]
We hebben al eerder nieuwsberichten gehad over de rechtszaak van Apple vs. Psystar en vice versa. Waarbij het vanaf het begin te verwachten viel dat Apple een aanklacht tegen Psystar in zou dienen, maar de verrassing was dat Psystar direct in de tegenaanval ging.

Maar hoewel de aanval vaak de beste verdediging is, is het in dit geval nog maar de vraag of het voor Psystar wel zo goed uit zal pakken. Want de rechter heeft de tegenclaim, dat Apple de facto een monopolie binnen zijn zelf gecreëerde markt heeft, verworpen en geeft Psystar nog tot maandag 8 december de tijd om eventuele aanvullende argumenten aan te dragen waarom deze zaak tegen Apple doorgang zou moeten vinden.

Dus voor het moment staat het 2-1 voor Apple, maar pas op 9 december weten we of die uitslag ook echt op het scorebord blijft staan.

Bron: AppleInsider

Ik heb het artikel van Appleinsider een gelezen en moet zeggen dat het betoog van Psystar kant nog wal raakt.

"Central to Psystar's complaint was that Apple’s Mac OS X operating system is not reasonably interchangeable with other operating systems such as Microsoft Windows and therefore comprises its own distinct market. The clone maker alleged that Apple has engaged in various forms of anti-competitive conduct in order to "protect its valuable monopoly in the Mac OS market" and that it has also run advertising campaigns to help define the Mac OS as a product separate and distinct from other operating systems."

Erg vreemde redenering. Terecht dat die rechter daar gehakt van maakt.
Ik begrijp niet waarom ze niet het recht eisen om PC's te maken waar OSX op kan draaien. Ik heb de indruk dat ze dan meer kans maken.

Ziegler om 14:51, 19-11-2008
Erg vreemde redenering. Terecht dat die rechter daar gehakt van maakt.
Ik begrijp niet waarom ze niet het recht eisen om PC's te maken waar OSX op kan draaien. Ik heb de indruk dat ze dan meer kans maken.

Helemaal met je eens dat dat een vreemde redenering is, maar probeer maar een een sluitend juridisch argument te bedenken waarom PC's OS X zouden mogen draaien. Klinkt volgens mij een stuk makkelijker dan dat het werkelijk is, en dat is ook precies wat de advocaten van Psystar (en dat zijn echt niet de minsten) volgens mij niet gelukt is.

Precies. Als het zo was dat pc's zonder enig probleem OS X kunnen draaien, dan was er niks aan de hand. Maar als je óf OS X moet hacken, óf in je pc een chip moet stoppen die door middel van copyright-schending een Mac "nadoet" dan is het dus NIET zo dat je zomaar een pc kunt maken die OS X draait!

Het enige dat kan lukken is dat je een Apple computer moet hebben om OS X op te draaien. In die zin heb je dus als consument geen keus, dus monopolie. Apple heeft natuurlijk als argument dat je het OS bij elke nieuwe mac gratis krijgt. Het onlosmakelijk verbonden zijn van beide is geen argument meer aangezien je op een Apple computer perfect Windows en Linux kan draaien. En met hun klonen heeft Psystar bewezen dat je ook OS X perfect kan draaien op een niet Apple machine. Volgens de Belgische wet zou het hier zelfs bijna gaan om koppelverkoop (bijna, want niemand dwingt je om bij de aankoop van het OS ook een bijbehorende computer te kopen. Dit staat los van het feit dat je met de OS schijf zonder Apple computer weinig kan aanvangen)
Met de PPC was dat niet het geval aangezien PPC enkel voorkwam in Apple computers en niemand anders PPC in hun computer verwerkte, dus daar lag de bal in het kamp van de computer hardware bouwers. Met Intel is de situatie even veranderd.

Toch niet helemaal. Volgens mij is van koppelverkoop sprake als je 2 producten verkoopt die niet noodzakelijkerwijs aan elkaar gekoppeld zijn (bijvoorbeeld auto + verzekering; voor beide bestaan aparte markten). Dit geld niet voor OSX en Apple. Die twee zijn noodzakelijkerwijs aan elkaar gekoppeld zoals de stoelen in mijn auto.
Overigens dwing je niemand om bij OSX een apple-PC te kopen, maar koop je een computer en daar staat OSX op. Andere volgorde, maar wel eerlijker.
Psystar 'bewijst' dat je OSX kan draaien op een niet-apple, maar moet daarvoor OSX 'hacken'. Dit laatste mag sowieso niet.
PPC was gewoon een chip van IBM. Iedereen mocht daar voor zover ik weet computers omheen bouwen.


Hoe langer ik me er in verdiep, hoe minder ik vind dat Psystar een zaak heeft.

Inderdaad zoals ik al zei, maar net door mijn redenering geloof ik dat Psystar een kans maakt.
OK, het hacken van het OS mag niet, maar als de opbouw van het OS enkel het monopolie in stand houd heeft Psystar wel een punt. Want voor zover ik weet was die hack enkel nodig om het te kunnen laten draaien op een niet-Apple computer, voor de rest werd het OS ongemoeid gelaten.

Psystar zou de rechter ervan moeten overtuigen dat het tegen de wet is dat Apple zijn OSX opzettelijk dicht timmert, zodat het niet op een computer, anders dan een Apple, draait.

misschien een vreemde dwaling en een beetje off topic, maar hoeveel producten zijn er niet waar de software onlosmakelijk verboden is met de hardware. Moet er niet aan denken dat ik de software van een VW kan laden in een Opel. Of dat ik de vrijheid moet hebben zelf een software versie te mogen kopen bij mijn CV ketel. Natuurlijk is dit een beetje extreem, maar dichter bij huis. In elke router zit software die we toevallig firmware noemen. Misschien moet Apple in de volgende versie OSX 10.x, maar gewoon OSX firmware gaan noemen.

zelf vind ik het wel prettig die "koppel" verkoop. Alles wat origineel Apple is werkt altijd. Geen gezeur met 312010 drivers die te pas en te onpas je systeem naar de kl.... helpen.  Ok ze hebben nu een monopolie en aan de meeste prijzen is dat ook te zien, maar ik krijg standaard kwaliteit en maximale ondersteuning vanuit het OS.

Voor mij lekker laten zoals het nu is en dan spaar ik maar wat langer  

Inderdaad, ik heb liever hard en software die perfect op elkaar zijn afgestemd. Maar dat mag niemand tegenhouden om voor een bepaald soort hardware een andere software te ontwikkelen. Het is onzin om te eisen dat mijn VW firmware werkt in mijn Opel. Maar Opel mag mijnsinziens niet verbieden dat iemand een VW firmware aanpast en die in de Opel laad. Dat Opel (en VW) dan zegt dat ze niet verantwoordelijk meer zijn vind ik niet meer dan normaal, maar het zou moeten kunnen. Zo heb wil ik vb het uiterlijk en robustheid van een Nokia, maar de software van Sony-ericsson. Dat zou moeten kunnen, al moet er iemand natuurlijk wel geld in zien om dat soort dingen te doen.

Dus Psystar mag voor mij computers maken waar OS X op draait en Apple mag dat niet tegenhouden, maar Apple moet uiteraard niet *-tig hardware componenten gaan ondersteunen of überhaupt rekening houden met het feit dat er ook niet-Apple computers draaien met OS X, dat is een probleem van Psystar, net zoals de support, drivers, updates en alle andere problemen die er zoiezo zullen komen. Vergelijk het met de misserie van sommige gehackte iPhone bezitters. Apple heeft dat nooit (actief) tegengewerkt, maar heeft er ook nooit rekening mee gehouden dat een update een gehackte iPhone tot een nutteloze hoop atoompjes zou kunnen herleiden, en ze hadden er inderdaad ook geen rekening mee moeten houden.

Vitruvius om 23:00, 19-11-2008
Dus Psystar mag voor mij computers maken waar OS X op draait en Apple mag dat niet tegenhouden

Alleen gaat het er in dit geval niet om wat jij of ik vinden, maar wat het recht er van zegt. En aangezien er genoeg keuzes zijn voor andere computers met andere Operating Systems is er simpelweg geen sprake van een monopolie.

Vitruvius om 23:00, 19-11-2008
...Maar Opel mag mijnsinziens niet verbieden dat iemand een VW firmware aanpast en die in de Opel laad....

...en daar zit nu precies de crux: dat mogen ze wel.
Je bent geen volledig eigenaar van OS X, maar je koopt het gebruiksrecht op OS X, het intellectueel eigendom blijft bij Apple, dus moet je er verder met je tengels van af blijven.

Vergelijk het maar met het volgende (om dicht bij je nick te blijven): wanneer je een architect voor jou een huis laat ontwerpen, mag je niet zo maar een raam en een deur veranderen en het ontwerp vervolgens doorverkopen.

@ robert: klopt dat er keuze is, maar als ik een computer met OS X wil MOET ik een Apple computer kopen, terwijl dat eigenlijk helmaal niet zou moeten. Het kan ook op een niet Apple computer, daar draait het om.

@ karel apple: ik volg je niet helemaal: een ontwerp van een architect kan door elke aannemer gemaakt worden en is dus niet gebonden aan één bepaalde aannemer (= koppelverkoop). Dat je het ontwerp niet mag aanpassen en dan doorverkopen klopt, maar is hier niet van toepassing aangezien ze het OS gewoon van Apple kopen maar er alleen voor zorgen dat het OS niet gaat kijken of het een Apple computer is. Het is zoals in een plan van een huis bewust een bepaald soort materiaal verwerken dat enkel door één bepaalde aannemer gebruikt kan worden. Terwijl, zeer belangrijk, dat materiaal niet noodzakelijk is voor het huis. De controle van het OS of het gaat om een echte Apple computer is niet noodzakelijk voor het OS om te functioneren.

Het gaat mij er om dat je niets mag veranderen in OS X, net zo min dat je op eigen houtje iets mag veranderen aan het ontwerp van een architect.

En nogmaals: je verwerft niet het eigendom van OS X wanneer je het koopt, alleen maar het gebruiksrecht. En die bepaalt dat je het alleen maar op een Apple mag gebruiken. Daar is niets ongeoorloofds aan.

En nee, het is geen koppelverkoop. Koppelverkoop is wanneer je twee dingen verkoopt die niets met elkaar te maken hebben maar die je niet los kunt kopen. En Apple en OS X hebben alles met elkaar te maken.
Je koopt een Mac, daar wordt standaard het gebruiksrecht van een operating system bij geleverd. OS X, dus. Updates van dit operating system kun je gratis downloaden en installeren.

Komt er een nieuw operating system uit met nieuwe functionaliteiten, dan stelt Apple jou in staat om dit toch nog op je eerder aangeschafte Apple te draaien, maar dan ook alleen maar daar op. Ik zie niet in waarom dat koppelverkoop is.
En van mij mag Apple dat ook doen. Apple is vrij om beperkende voorwaarden te stellen bij een licentieovereenkomst. Bijvoorbeeld dat je het maar op één computer mag installeren of dat je het alleen maar op Apple computers mag installeren. Dat zou anders zijn wanneer de eigendomsrechten van OS X overgedragen zouden worden bij verkoop, maar dat is hier (en bij nagenoeg ieder softwarepakket) niet van toepassing.

Vitruvius om 14:11, 20-11-2008
@ robert: klopt dat er keuze is, maar als ik een computer met OS X wil MOET ik een Apple computer kopen, terwijl dat eigenlijk helmaal niet zou moeten. Het kan ook op een niet Apple computer, daar draait het om.

Volgens mij is het al eerder opgemerkt, maar wat jij wilt is niet heel relevant. Jij blijft OSX en een Applecomputer los van elkaar zien, terwijl Apple ze als 1 product verkoopt.
Als ik een Volkswagen koop, zit ik ook vast aan van alles en nog wat. Zo heb ik wellicht liever een motor van BMW erin, maar die keuze heb ik niet.
Dichter bij huis: welke keuze biedt Dell mij eigenlijk? Volgens mij is dat Vista of Vista.