Bill Gates werk al een tijdje officieel niet meer voor Microsoft, maar dat betekent niet dat hij te beroerd is om even lekker reclame voor Microsoft te maken. Daarbij is hem niets te gek, want hij denkt niet alleen dat Surface een groot succes gaat worden, hij zegt zelfs dat dat succes zo groot zal zijn dat Apple zijn aanpak zal moeten heroverwegen en ook zal moeten komen met een tablet dat een desktop besturingssysteem draait.

Een mooi marketingpraatje, maar de Surface is natuurlijk eigenlijk de aanpak die Microsoft eerder heeft gekozen, een volledig besturingssysteem op een computer met een aanraakscherm, alleen is er nu een leuk uitziende grafische schil (Metro) overheen gelegd die speciaal is gemaakt voor een aanraakscherm.





Bill had trouwens wel een verklaring voor de reden dat de eerdere experimenten van Windows tablets geflopt waren, ze waren gewoon te vroeg en de aanpak was niet goed. En waarom lukte het Steve Jobs wel, waar Bill zelf gefaald had? Steve's timing was beter en het totaalpakket was beter samengesteld (the package that he had put together).

Dat zegt niet dat Microsoft niet succesvol zal zijn met deze aanpak, maar een garantie is het zeker niet. Daarbij is het leuk dat Bill er een verhaal van Microsoft versus Apple van maakt, maar de OEM's van Microsoft zijn er niet blij mee. Acer's Stan Shih heeft al gezegd dat hij er van uit gaat dat Microsoft helemaal niet met de Surface zal komen en dat het allemaal een marketing-actie is om de aandacht van de iPad af te leiden en volgens geruchten zou HP er over denken om Windows RT helemaal niet te gaan gebruiken.

Wordt ongetwijfeld vervolgd…

Windows is op de desktop nog steeds het ruimschoots dominante OS. En dat zal ook wel zo blijven. De vraag is alleen of de desktop zelf nog wel dominant zal blijven en of mensen Windows nog echt nodig (denken te) hebben.

Steeds meer mensen zullen overstappen naar tablets omdat die voor de meesten ruimschoots bieden wat ze nodig hebben. Degenen die meer willen kiezen voor desktop of laptop (al dan niet met Windows).

Uiteindelijk zal de tablet dus dominant worden, maar het is zeer de vraag of die groep gebruikers wel een volwaardig Windows daarop wil hebben. Het klinkt zo mooi dat je volledige Windows hebt, maar ik vrees dat de meeste gebruikers er eerder last dan lust van hebben.

Je kan de stelling van Bill dan ook gewoon terug boomerangen: Microsoft heeft straks een iOS nodig.

.

Bill is duidelijk teveel bevangen door zijn Foundation en is niet helemaal meer bij de tijd vrees ik gezien deze opmerking. Er is daar een oud gezegde voor: Schoenmaker...

Als Gates in 2000 zou hebben gezegd dat de iMac een Intel-versie en Windows nodig heeft, dan hadden we 'm geheid ook eerst uitgelachen. Maar technisch is het wel werkelijkheid geworden en heeft het de Mac toch een flinke push in geloofwaardigheid en mogelijkheden gegeven. Een push die Apple toen ook goed kon gebruiken. En daarin zit dan ook het verschil. Technisch is het misschien leuk, grappig en enigszins nuttig. Maar het is voor een betere of bredere acceptatie van iPads niet nodig en ook lastig te verwezenlijken. Net zoals Flash-swf, is het kunnen draaien van Windows-apps heus geen noodzaak meer.

Ik zie bij mensen om me heen gebeuren wat Odo beschrijft, vroeger had men geen keus en was, als je iets met een computer wilde doen al was het maar een newsgroup lezen, een volwaardige desktop met dito besturingssysteem de enige optie.
Wat gebeurt er, nu er is in huis een desktop/laptop aanwezig met het volwaardige besturingssysteem(vaak windows ) met daarnaast een of veel vaker meerdere mobiele devices en die zijn op dit moment dus IOS of Android.

Je hoeft geen helderziende te zijn om te zien dat met de opkomst van het mobiele OS het normale OS in rap tempo terrein gaat verliezen.

en dan is er nog de mogelijkheid dat er in de toekomst een hybrid OS gaat komen, dat zich zowel op een mobiel als op een desktop/laptop thuis gaat voelen.
En het zou me niet eens zo verbazen als Apple daar op een bepaald moment in de toekomst zijn opwachting mee maakt... een U(universal)OS voor tv, lap/desktop en mobile device. over revoluties gesproken......

Ach het is zo'n fijne man, je moest eens weten hoeveel liefdadigheidswerk hij doet..

 

Apple is daar natuurlijk wel mee bezig, alleen lanzaam. De hardware voor handhelds wordt steeds krachtiger waardoor een apart mobiel besturingssysteem vanzelf overbodig wordt. Dus groeit iOS al langzaam qua functies naar OSX en OSX wordt beetje bij beetje steeds meer een soort iOS. Over een paar jaar, als handhelds net zo krachtig zijn als hedendaagse lap/desktops hebben we alleen nog iOSX, OS11 of hoe ze het dan ook gaan noemen. Dat is wel zo logisch lijkt mij, daar hoef je geen raket geleerde voor te zijn. En dat is Bill dus ook niet.

@ Roko: ik vraag me dat nog steeds af.

Voor mij heeft iedere omgeving zijn eigen besturingssysteem nodig en ik ben er nog steeds niet van overtuigd dat één OS ideaal kan zijn voor beide. Mocht het Apple lukken om zo'n besturingssysteem te maken dan denk ik dat je gelijk hebt, maar voorlopig zie ik teveel verschillen in toepassingen en zolang dat zo blijft lijken twee besturingssysteem (die naadloos met elkaar werken) de meest logische en beste keuze...

@ Robert : Klopt, maar dat is omdat de hardware waarop het loopt nu nog steeds anders is. Naarmate hardware krachtiger, kleiner en goedkoper gaat worden hoef je geen verschillen meer te hebben. Dan wordt een handheld niets anders dan een Mac in een andere form-factor. iMac's krijgen b.v. ook touchscreens en zijn dan in essentie eigenlijk een heel grote handheld. Je ziet het al langzaam gebeuren

Heeft weinig met de kracht van de hardware te maken. Het is niet zo dat tablets een ander OS nodig hebben omdat ze minder krachtig zijn. Het gaat om het gebruiksdoel. De tablet is een andere manier van computeren. Niet voor niks hebben tablet en mobiel hetzelfde OS. De gebruiker stelt andere eisen aan een gewone computer (laptop/desktop) en dat zal zo blijven. De groep gebruikers van een gewone computer zal langzamerhand in de minderheid zijn en het desktop OS zal dan ook steeds minder doorontwikkeld worden. Maar 1 OS zie ik het niet gaan worden, dat gaat gewoon niet werken. Dat zou voor beiden te grote consequenties hebben; de een wordt te uitgebreid en de ander te beperkt dus daar wordt niemand beter van.

@ odo: +1

Sterker nog, met iOS heeft Apple een compleet nieuwe (gigantische) gebruikersgroep aangeboord die eigenlijk helemaal niet graag met computers werkt en er meestal maar weinig van begrijpt, maar met iOS wel overweg kan.

Ik weet niet helaas hoe 't filmpje heet, maar ik zag (op YouTube meen ik) een video van een -oudere- man die gevraagd wordt om zonder enige voorkennis met de nieuwe Windows Metro en het Mac OSX Lion te werken. Het grappige was, dat de geforceerde integratie van Metro op de PC juist tot veel moeilijkheden leidde, terwijl de man vrij snel de overeenkomsten tussen iOS en Mac OSX begreep. En dat terwijl die qua concrete bediening juist heel andere systemen zijn.

@ Peter: volgens mij bedoel jij deze filmpjes.

Yep, die eerste met die man in zijn prachtige Hawaii-bloes !  

Ik denk ook niet dat mensen die nog nimmer met windows of lion hebben gewerkt de doelgroep zijn.

Dus je bedoelt: MS vindt/hoopt dat mensen eerst met Windows of Lion moeten hebben gewerkt, voordat ze een Surface in handen nemen ? Of andersom ? Ik snap het niet meer...

Zo lastig is dat toch niet. Ik denk dat je in de binnenlanden van Opper Volta, Mongolië of Papua Nieuw Guinea moet zijn om groepen mensen te vinden die nog nooit met een computer hebben gewerkt. Dit lijkt mij toch niet de doelgroep waar Micorosoft zich met de Metro interface op richt.

Eigenlijk vergelijkbaar met de autodealer die wel mag verwachten dat iemand die een auto komt kopen wel eens in zo'n ding heeft gezeten. Zo mag ook MS tegenwoordig wel uitgaan van enige basiskennis bij de gebruiker.

Met dat verschil dat een stuur, rem, gaspedaal en koppelingspedaal al vele decennia op dezelfde plek zijn terug te vinden. En dat ze nog steeds hetzelfde werken.

Dat kun je van Metro niet zeggen.

Zo zie je dat elke analogie vroeg of laat stuk loopt. Maar mijn opmerking is jou dus wel duidelijk?

@ mennocramer: die oude meneer in de Hawaï-bloes is een ervaren Windows-gebruiker.

Daarbij lijkt het me niet echt een compliment voor een interface om te zeggen dat je er mee moet hebben leren werken. Juist iOS (en meer en meer OS X) is een voorbeeld dat je een OS kan maken waar mensen wel meteen mee kunnen werken...

Ik lees in het artikel:

een volledig besturingssysteem op een computer met een aanraakscherm, alleen is er nu een leuk uitziende grafische schil (Metro) overheen gelegd die speciaal is gemaakt voor een aanraakscherm.

Dit verschilt niet zoveel van de aanpak van Apple destijds. Aqua was slechts een grafische schil om een unix variant om Mac OS X te vormen. We weten tot welk machtig systeem dat is uitgegroeid. Ik zou mij dan ook niet verbazen als Metro over 10 jaar een groot deel van de markt beheerst. Ik denk wel dat het die potentie heeft.

Windows was vele jaren lang ook een 'schil' om het ruwe DOS heen. Veteranen onder ons weten hoe fantastisch DOS was en alle generaties weten hoe fijn dat Windows werkte. Dus de vergelijkbare grove opzet van een dergelijke architectuur hoeft niet meteen te betekenen dat het ook een succes wordt. Maar we wachten af...

Is Windows niet het meest succesvolle OS in de geschiedenis? Dat de ontwikkeling ervan vele hobbels heeft gekend is duidelijk. Dat geldt ook voor het Mac OS en zal ook wel voor Metro gaan gelden. Dat mag de pret alleen niet drukken. Ik vind dit een goede ontwikkeling. Ook het ecosysteem van OSsen is gebaat bij meer variatie.

.