[img=right]http://www.macfreak.nl/base/data/news/images/kodak-logo.jpg[/img]Eastman Kodak Co. was ooit marktleider in beelddragers van analoge fotografie. Het bedrijf heeft uiteraard een gevoelige knauw gekregen met de opkomst van het digitaal fotograferen.
Kodak heeft echter in de begintijd van de digitale beeldbewerking een grote patent portfolio opgebouwd met betrekking tot digitale beeldopslag en behandeling en wil dat nu graag te gelde maken.

Er zijn begin dit jaar al patent rechtszaken aangespannen tegen Apple en RIM over gebruikte beeldtechnologie in de telefoons, maar nu trekt Kodak ook ten strijde tegen bedrijven die online beelden opslaan. Als eerste heeft Kodak daarbij de pijlen gericht op Shutterfly, een bedrijf waar ze nota bene tien jaar geleden nog een samenwerkingsovereenkomst mee sloten.

Hoewel de details van de rechtszaak (nog) niet bekend zijn, heeft deze juridische actie volgens de BBC wel alle alarmbellen af doen gaan bij andere websites die foto's opslaan, zoals Picasa, Flickr en volgens anderen ook Facebook.

Ik word een beetje melig van al die patent rechtszaken. Het wordt tijd dat er eens aangepaste wetgeving komt. Octrooien en patenten zijn ooit bedacht om belangrijke uitvindingen (na een bepaalde periode van rechtsbescherming voor de patenthouder) ten goede te laten komen aan de mensheid. Het lijkt of het nu alleen nog maar wordt ingezet om geld binnen te harken. Kodak gaat natuurlijk nooit de digitale opslag verbieden maar wil er (veel) centjes voor vangen.

En natuurlijk doen ze dat pas nu op het moment dat er veel gebruik van wordt gemaakt en veel voor valt te vragen. De patentschending vond natuurlijk al veel eerder plaats op het moment dat de eerste site fotomateriaal ging opslaan, maar toen hielden ze zich wijselijk stil. Ik vind dat rechters dit moeten meewegen in een eventuele uitspraak in het voordeel van Kodak. Patent prima, maar je hebt als houder dan ook een meldingsplicht op het moment dat dit wordt geschonden en niet pas jaren later. Waarbij er in de afweging natuurlijk onderscheid moet zijn tussen grote bedrijven die boven op de markt zitten en kleine bedrijven/particulieren die er wat verder van af staan.

(Bewerkt door schep075 om 11:49, 26-12-2010)

Inderdaad... die hele patenten oorlog gaat me ook een beetje
de keel uithangen. Dat je je intellectuele eigendommen wilt
beschermen is in mijn ogen volkomen begrijpelijk. Maar dat
je patenten gaat inslaan om vervolgens, als ándere bedrijven
na jaren zwoegen iets hebben opgebouwd, met die patenten
te gaan zwaaien en geld proberen te innen.

In het geval van Kodak krijg ik ook de zure smaak in m'n mond;
ze willen blijkbaar niet aan "if you can't beat them, join them",
maar aan de "if you can't beat them, sue them into oblivion" slogan.

Misselijk zooitje weer. Ik hoop inderdaad dat men een nieuwe
regelgeving verzint en de hele patenten-industrie aanpast zodat
de patenten weer gericht zijn op het beschermen van intellectuele
eigendommen en het bevorderen van innovatie. En niet bedoeld
om het inslaan van patenten om vervolgens geld te innen bij
bedrijven die wél innovatief genoeg waren om mee te gaan met
hun tijd.

Mvg,
Joram

Kleine correctie op het artikel: volgens het geciteerder BBC nieuwsbericht heeft Kodak alleen nog maar aangekondigd dat Apple en RIM gaan worden aangepakt. Ik kan me goed voorstellen dat Shutterfly daarvoor een proefballon is.
En voor wat betreft het genoeg hebben van de claimcultuur en bijbehorende processen; berichten daarover zijn onvermijdelijk als je op een fansite van een Amerikaans bedrijf zit  

Het ene rechtsysteem is het andere niet, en daar vallen patentgeschillen ook onder.
Hoeveel patenten zijn er niet (over)genomen om een goed idee om zeep te helpen cq in de ijskast te stoppen? Daarbij draait het oa om timing, lijkt mij.

Ik vind persoonlijk, dat als je als patent houder, naar een periode van een laat zeggen 10 jaar het niet op hebt geattendeerd hebt dat het jou betreffende patent is. dat het dan vervalt!
\
Het is puur een geld kwestie! meer niet, zoals nu ook the raid on apple!, met dubbel tap, en nog heel wat meer bulk!

@Ruud Ravenhorst: Kodak heeft wel degelijk begin dit jaar zowel Apple als RIM voor de rechter gesleept. Daar hebben we in een eerder nieuwsartikel (waar ik ook in dit nieuwsbericht aan refereer) al melding van gemaakt. die rechtszaak gaat niet over on-line opslag, maar over de preview van foto's op mobiele apparaten.

gidoni om 11:10, 27-12-2010
Ik vind persoonlijk, dat als je als patent houder, naar een periode van een laat zeggen 10 jaar het niet op hebt geattendeerd hebt dat het jou betreffende patent is. dat het dan vervalt!
Het is puur een geld kwestie! meer niet, zoals nu ook the raid on apple!, met dubbel tap, en nog heel wat meer bulk!

Vervallen lijkt me niet goed. Ik neem aan dat één van de eerste vragen in de rechtszaak zal zijn "waarom nu pas"? En dat zal de rechter ongetwijfeld ook interesseren. Als daar geen goed antwoord op komt zal Kodak het ongetwijfeld moeilijker krijgen.

Alles is een geldkwestie. Dat is geen nieuws.

De titel van dit bericht is omgekeerd ook de uitleg van wat er achter schuilt. Online foto-opslag brengt namelijk Kodak (en diverse andere fabrikanten) in gevaar.

Een paar decennia geleden, toen fotografie nog van haver tot gort een analoge techniek was, toen gedijden partijen zoals Agfa, Kodak, Fuji en noem ze maar op, al die foto- en film-boeren. Dat waren overigens geen fotografische bedrijven, het waren chemische fabrieken, waar 't hen niet uitmaakt in welke uitgestreken of opgerolde vorm ze hun goedje aan de man moesten brengen. Als de molen maar bleef draaien.

Een jaar of 20 geleden verschenen de eerste digitale scanners voor zwaar productiewerk en doken de eerste generatie CD-ROMs op. Ook al verschoof fotografie al een beetje in digitale richting, de chemie-reuzen konden er nog steeds een flinke duit aan verdienen. Ze gingen namelijk ook die CD's maken, wat ook een hoogwaardig scheikundig product is. Bovendien werkten hun grootverbruikers (ziekenhuizen, wetenschappelijke kringen) nog steeds met analoge films, vanwege de hogere kwaliteit. En zolang je dokter House op tv nog steeds met röntgen-folies ziet rondwapperen, is hun kostje gekocht.

Maar nu zowel de voor- als achterkant van het fotografische procedé steeds vaker digitaal wordt / is / blijft, begint bij hen 't zweet uit te breken. En die grootverbruikers gaan ook al steeds meer hoogwaardige digitale schermen gebruiken (de nuances daarin worden namelijk ook steeds gedetailleerder). Dus zodra dokter Foreman en Nr. 13 weer naar een MRI-monitor staren (die Kodak ook niet maakt), rinkelen de alarmbellen...

Dan maar een blik advocaten opentrekken en redden wat er te redden valt ! Ook al is het weer een ouderwetse bedrijfstak die hoe dan ook ten onder gaat. Kodak heeft echter het voordeel dat ze in het verleden veel beeldverwerkingstechnieken hebben geïnitieerd. Het principe van verschillende afgeleide beeldresoluties voorvertonen hebben ze bedacht voor de toenmalige "PhotoCD" (met de 8-, 16- en 32-base varianten). Technieken zoals JPEG-compressie en opslag is op hun uitnodiging door het Fraunhofer-instituut ontwikkeld (maar wel als open standaard vrijgegeven). Kortom: ze hebben wel wat kroonjuwelen die nog een leuke cent kunnen opleveren, voordat het paleis wordt gesloopt.

(Bewerkt door Peter Villevoye om 15:04, 27-12-2010)

Dat men eens een voorbeeld neemt aan de medische wereld. Daar krijg je al bedrijf het patent op een bepaald product voor 20 jaar. Dan verloopt dat patent, en is het vrij voor iedereen.

In de muziek blijven de muziekrechten toch ook niet eeuwig?

Die rechten (copyrights) zijn iets heel anders dan patenten.

Aan de hand van de relevantie voor de economie danwel de maatschappij, bepalen de patenthouder en een aantal wijze instanties hoe lang een patent kan en zal worden aangehouden. Zo had Adobe ooit een vijfjarig patent op het tonen van een lijntje tussen een ankerpunt en een richtingpunt in Illustrator. Het patent was nauwelijks verlopen of er was een update van FreeHand die ook lijntjes vertoonde...

Sommige vondsten kunnen technisch te generiek en/of maatschappelijk te belangrijk zijn om bij één bedrijf te laten liggen. Zo kregen Xerox en dus ook Apple geen patent op het principe van een menubalk en een pijl op het scherm. Maar wel op de sluitvakjes (linksboven) en een prullenmand.

offtopic wellicht maat hoe bizar is het eigenlijk.... iemand vind de genezing voor een hele erge ziekte, mag daar 20 jaar patent op hebben en dan mag iedereen er mee aan de haal zonder een cent te betalen.
Ik maak een leuk deuntje en tot 80 jaar na mijn dood, kan dus 160 jaar in totaal zijn, moet men er mij voor blijven betalen om het te gebruiken, te luisteren of te verknallen.......

Patenten zijn lastige dingen, wanneer is het nu wel of niet "gerechtigd" om een patent te verkrijgen? Op dubbelklikken? Of op de muis.....
tsja, laat de rechter maar beslissen zou ik zeggen en in de zaken waar grote sommen geld heen en weer gaan voordat er een rechter aan te pas komt, zal er toch wel een kern van waarheid in de aanklacht gezeten hebben, anders betaal je natuurlijk geen 100den miljoenen....

Nee, dat is nu precies niet het geval !
Als iemand een middel tegen een enge ziekte vindt, dan zal geen enkele instantie je daar een patent op verlenen. Dat soort wetenschap is eenvoudigweg níet te patenteren. Maar bijvoorbeeld een bepaalde productie- of verpakkingswijze weer wel. Daarom dat een medicijn vaak generiek verkrijgbaar is, maar onder diverse namen ook bij vele andere farmaceuten.

En de vergelijking met muziek gaat ook weer mank, omdat dit een andere materie is. Overigens is die periode 70 jaar en blijft het recht van persoonlijkheid zelfs daarna nog bij je erven liggen. Dus als iemand jouw composite zodanig verknalt dat je je in je meer dan 70 jaar oude graf om zou draaien, dan kunnen je erven er nog steeds bezwaar tegen aantekenen. (Zo mocht de Carmina Burana van Orff niet tot house-nummer worden verwerkt...)

(Bewerkt door Peter Villevoye om 17:48, 27-12-2010)

. . . en maakten de erven Ravel bezwaar tegen de (overigens sterke) uitvoering van de Bolero door Zappa. Gelukkig heb ik de uitvoering van The Best Band You Never Heard van de voor de bezwaarprocedure.