Met de huidige generatie besturingsystemen, geheugenhongerige programma’s en videoram verslindende spelletjes, is een Mac met minder dan 256MB VRAM, een 250GB harddisk en 1GB aan werkgeheugen niet aantrekkelijk meer... tenminste, als we de gemiddelde reacties mogen geloven op de nieuwe iMac G5. Uitbreidbaarheid en een snelle videokaart met veel VRAM is een must voor de gemiddelde consument blijkbaar. Maar hebben we dat nu allemaal wel nodig, en wat zijn de gevolgen als Apple een iMac zou uitbrengen waarbij o.a. de videokaart vervangbaar zou zijn (of meer geheugen zou bevatten).

Simpel; om te beginnen zal het prijskaartje drastisch omhoog gaan. Maar dat is nu wat we net weer niet willen. Nee, de iMac (of überhaupt iets voor onze compu) moet zo goedkoop mogelijk. We zijn tenslotte zuinige Hollanders. Zelfs de ongekend lage prijs van 1.300 euro inclusief BTW voor het instapmodel, is voor velen nog te duur betaald. Het rijmt dus niet met elkaar... We willen goedkoop maar wel vele extra’s die de prijs omhoog drijft. Ten tweede zal het de pro lijn van Apple, de PowerMac G5 serie, kannibaliseren. Hiermee wil ik zeggen dat Apple met de PowerMac juist dat segment van de markt probeert te bedienen die uitbreidbaarheid van belang vinden. Bad for business dus, zoals de Amerikanen zeggen. Want wie koopt er dan nog een PowerMac G5 als de iMac G5 ook volledig uitbreidbaar is. Dat zal slechts een handje vol mensen zijn die een extra processor van belang vinden, of die enkeling die z’n Mac vol propt met professionele video- en audio kaarten.

Wat is dat dan toch met al die mensen die veel voor weinig willen? Tja, laten we het maar de onnodige- en eeuwige drang naar meer noemen. Want wees nu eens eerlijk, hoeveel is genoeg? Spelletjes fabrikanten maken de spellen tegenwoordig zo zwaar dat zelfs de PowerMac G5 2.5DP nog wel eens wil hikken op de framerates. Klaag niet op Apple, klaag op de spelletjesfabrikanten die de systeemeisen zo belachelijk hoog maken. Zouden zij beter (lees efficienter) programmeren, dan zou het echt niet nodig zijn om de zwaarste videokaart te hebben die beschikbaar is. Als ik zie wat een relatief simpele spelcomputer als de Sony PlayStation 2 voor een fraaie graphics biedt, dan moet dat met zo’n snelle videokaart die in de nieuwe iMac zit in combinatie met een 64-bits G5 toch zeker kunnen op een Mac. Natuurlijk, er zit wat, in goed Nederlands, dedicated harware in de PS2, maar dan nog...

Als ik kijk wat 90% van de thuisgebruikers doet met z’n computer, dan is dat internetten, een beetje administratie en spelletjes spelen.  Daaruit mogen we opmaken dat een machine die net zo uitbreidbaar is als de PowerMac G5 voor de gemiddelde thuisgebruiker dus overkill is... of misschien toch niet?! PCI en AGP sloten zijn alleen interessant als je professionele toepassingen hebt daarvoor. De iMac G5 beschikt over zoveel poorten en uitbreidmogelijkheden (extra RAM (wat ik liever koop via een dealer en niet via Apple omdat je daar toch echt te veel betaald voor geheugen!), grotere harddisk, snellere optische eenheid, AirPort Extreme en BlueTooth) dat je bijna zou verwachten dat je meer niet nodig hebt. Zelfs een digitale audio uitgang en analoge audio ingang is standaard op de jongste consumenten telg van Apple. Daarbij komt dat je tegenwoordig zelf de gangbare onderdelen kunt vervangen, iets dat we in de iMac serie nog niet eerder zijn tegengekomen!

Dus om antwoord te geven op de vraag “does size matter” kunnen we simpelweg de volgende conclusie trekken; misschien wel... maar voor wie en ten koste van wat. Er is een alternatief voor de mensen met uitbreidingsdrang (met bijbehorend prijskaartje), en dat alternatief heet PowerMac G5.

Hear hear!

op zich heb je wel gelijk, maar hoort dit niet meer thuis in de column   , staat daar ook weer eens wat ( en nee, ik zoek geen ruzie   )

U heeft helemaal gelijk. Dat gezeur over die videokaart en PCI is iets voor 'tweakersnet'-types.

Ik ga een heel eind met je mee Leon, toch vraag ik me af: zou een -zelf- vervangbare videokaart de iMac duurder maken? Zeker als je kijkt naar de selfserviceability van de nieuwe iMac zou je kunnen zeggen dat een consument ook makkelijk zijn videokaart zou moeten kunnen wisselen. Tegen meerprijs uiteraard.
Ik vraag me af of de 5200 nou zo slecht is maar goed, daarover verschillen de meningen - of juist niet.

Over de prijs is inmiddels een aardig draadje geweest: de iMac G5 minus het bedrag van een 20" Studiodisplay levert een prijsverschil op van maar liefst €500, wat wil zeggen dat een G5 computer met alle onderdelen €500 kost. Nu is dit natuurlijk een te gemakkelijke vergelijking, maar toch een teken aan de wand.
Prijstechnisch willen we natuurlijk allemaal een Apple voor zo weinig mogelijk centen!

Juist het kannibalisatie-effect speelt een rol bij de line-up van Apple want: waarom nog -een dure- PowerMac kopen als de iMac al zo snel is? Ik zou zeggen: omlaag die prijzen! Niet allen goed voor de kopers maar ook goed voor Apple aangezien ik denk dat veel mensen dan de prijsdrempel over stappen in plaats vanb blijven zeggen dat Apple duur is. Blijft natuurlijk wel een kip of ei verhaal.

Verder wordt natuurlijk vaak het design-aspect en de complete set bijgeleverde -op elkaar aansluitende- software zoals OS-X en iLife vergeten.

Ik ben het eens met de stelling van Leon, alleen denk ik wel dat het prijsverschil tussen de duurste iMac (€ 2.049,-) en de goedkoopste PowerMac G5 + scherm (€ 3.718,-) = € 1669,- nog steeds aanzienlijk is. Voor een pro is dat verschil in euro's overbrugbaar, maar voor de gemiddelde consument is het veel geld. Dus er zijn consumenten (prosumers) die tussen de boot vallen en hun teleurstelling vervolgens uiten in de verschillende mac-forums.
Voor Apple is het waarschijnlijk niet interessant (rendabel) om in dat gat te springen (te kleine markt), dus zullen we ermee moeten leven...

eindelijk iemand met nuchter analytisch verstand,
niet iemand die alles bekijkt vanuit zijn eigen verlangens,
wil je de grote uithangen doe dat dan en neem de G5 (die prosumers),
en objectief denk ik dat de top iMac G5 voor veel thuisgebruikers reeds overkill is,
en voor te gamen, wel je weet dat je daarvoor niet bij Apple moet zijn (C&C Generals draaide 3 jaar geleden veel beter op mijn Dell laptop, 1 GHz, 256 RAM, Geforce 2 32MB videokaart, dan nu op mijn iMac 1GHZ Geforce 4 64MB, 765 MB RAM)
   

Voor het overgrote deel met je eens Leon, alleen die 256MB ram blijft mager.
Apple zou iedereen eeen plezier doen om dat standaard 512 te maken.
Werkt wel een stuk prettiger.

Ik had tot nu toe altijd Powermac's gekocht. Van die uitbreidbare dingen dus, en ik eigenlijk nooit van die mogelijkheden gebruik gemaakt.  Dus nu ben ik voor de nieuwe iMac G5 gegaan.
Groot gelijk met je betoog, Léon      

wel wat franky zegt, daar is wel iets van standaard 512 Mb ram had gemogen,
ik ken trouwens niemand die geen extra geheugen in zijn mac heeft laten steken

En dat is misschien precies de grote truuk! Zo'n 'onmisbare' uitbreiding waar vrijwel iedereen voor gaat, levert meteen wat extra geld op. Te vergelijken met een goedkope vliegticket waarbij allerlei kosten bij komen om echt te kunnen reizen! Niets nieuws onder de zon!

Ik ben het ook met je eens, Leon. De iMac is al ruim voorzien met alles wat je zou willen. En ik denk ook dat deze nieuwe iMac (vooral de 20") sterk kan kannibaliseren op de G5-instappers als Apple die prijzen gelijk blijft houden.

Het door sommigen aangehaalde probleem van de magere 256 Mb is op zich een serieus probleem, alleen dat geldt voor alle modellen, niet alleen de iMac. Serieus werken op een Mac vergt tenminste toevoegen van 512 Mb. Als Apple dat standaard doet, krijg je weer het verwijt dat ze te duur zijn, dus begrijp ik dat ze het achterwege laten. Alle andere merken doen dat ook en zo zijn de prijzen beter vergelijkbaar. Bovendien heb ik liever Kingston machine-specifiek in mijn Mac dan door Apple aangeleverd geheugen.

Wat ik wel een fors probleem vind is de betrouwbaarheid van de iMac-lijn. De PowerMac is tot nog toe de meest betrouwbare machine. In mijn praktijk-ervaring als Apple-troubleshooter gaan deze machines (hardwarematig) het langste mee en vertonen ze de minste problemen. De iMac staat daarmee in schril contrast: ik heb sinds de consumer-serie van Performa's (die draaien vaak nog steeds!) naar iMacs is gegaan zo verschrikkelijk veel machines zien sterven...

Ook bij klanten (en bij mijzelf) regelmatig meegemaakt dat een machine onder je handen sterft of een onderdeel daarvan, soms binnen een jaar, soms na 2 of 3 jaar. Ik weet dat alles met een prijs komt, maar het dilemma van de iMac is bijna: moet ik AppleCare er bij kopen? Dan moet je dat eigenlijk ook meenemen in de prijsvergelijking met de PowerMac. Gelukkig blijft het dan door de prijsverlagingen nog steeds voordeliger om een iMac te kopen, maar ik zie liever een andere oplossing. Ofwel een veel betere betrouwbaarheid van de componenten (en vooral de assemblage!!!), ofwel standaard een garantie van 3 jaar. Dat zou op de andere Macs overigens ook niet misstaan. Eigenlijk onzinnig dat ik een betoog moet houden over de betere betrouwbaarheid van machines die in Ierland in elkaar worden gezet ten opzichte van Singapore en de zijnen. Maar het is voor mij het grootste kritiekpunt op de iMacs (tot nog toe). Over de problemen met portables (iBook of Powerbook) zwijg ik maar liever. Er is geen model of er zijn wel weer specifieke nieuwe problemen...

Leon, je neemt de koe bij de horens! Alleen wat Ram betreft, mogen ze bij Apple wat meer meegeven. En dat zal de prijs nu niet ongehoord de hoogte injagen.
Als we allemaal eens naar ons eigen zelve kijken, dan wil je altijd meer voor minder. Mar gebruik je dan alles ook naar believen?
Ik wil dolgraag een iBook, en dacht daarbij aan een Superdrive, maar toen dacht ik effe na : Heb ik die superdrive wel nodig? Nee, want op mijn eMac heb ik er eentje, dus...


We moeten dringend met zijn allen weer wat leren relativeren.

Keuze; je vult het geheugen zelf aan voor een schappelijk prijsje, of je laat Apple dit doen voor de hoofdprijs (geheugen bij Apple is vele malen duurder). Lijkt me dus de keus om het zelf ergens goedkoop te halen toch de beste....

Hee!! Eindelijk weer eens iets positiefs over de iMac. Idd mensen, het is óf het één, óf het ander, maar niet alles. En dan zeker niet voor dit geld.

Leon , ik heb zo'n gevoel dat jij dat gezaag óók een beetje beu was

Dit is volgens mij de Mac met de beste prijs/kwaliteit verhouding ooit.
Zo erg is het nu toch ook weer niet dat je zelf een geheugenlatje erin moet (laten) prikken en er zijn ook mensen die aan een 80 GB HD genoeg hebben.

MacDokter om 21:40, 8-09-2004

Wat ik wel een fors probleem vind is de betrouwbaarheid van de iMac-lijn. De PowerMac is tot nog toe de meest betrouwbare machine. In mijn praktijk-ervaring als Apple-troubleshooter gaan deze machines (hardwarematig) het langste mee en vertonen ze de minste problemen. De iMac staat daarmee in schril contrast: ik heb sinds de consumer-serie van Performa's (die draaien vaak nog steeds!) naar iMacs is gegaan zo verschrikkelijk veel machines zien sterven...

Ik moet zeggen dat de iMac Flat-Panel perfect draait en zeer weinig klachten heeft, wat mij betreft niets dan lof! Als je dan de CRT iMac's bekijkt heb je in zekere zin wel gelijk.

Voor professioneel gebruik (video/audio/grafisch) is er volgens mij maar één keus en dat is de snelste G5. Dit is namelijk de bron van inkomsten en elke seconde rendertijd minder is winst (letterlijk). De rest van de G5's is er dan misschien voor de prosumers of als je meerdere werkplekken wil uitvoeren, maar dan is de iMac G5 inderdaad een goed alternatief. Als je bedenkt dat wij naast de G5 dual 2 GHz, 2 eMac's gekocht hebben om video-edits voor te bereiden... Maar dit is dus een omzet vergroting voor Apple. Zouden we alleen op een G5 kunnen editen, dan hadden we er helemaal niets bijgekocht.
Meer keus=meer consumeren.

Ik hoop dat de iMac maar snel bij de dealers staat ter
bezichtiging; zijn charisma doet alle kritiek spontaan
verschrompelen.

Go iMac!  

MacMike om 22:16, 8-09-2004
Ik moet zeggen dat de iMac Flat-Panel perfect draait en zeer weinig klachten heeft, wat mij betreft niets dan lof! Als je dan de CRT iMac's bekijkt heb je in zekere zin wel gelijk.

Ik heb helaas andere ervaringen. Bij mijn klanten zijn in de ruim 3 jaar levensduur van de CRT iMac toch wel 25-30% forse problemen (moederbord en soms schijven). Maar ik heb nu ook steeds vaker problemen bij Flat Panel iMacs, die van mijzelf (17" lampje) is inmiddels al voor de 3e keer in reparatie! Ik denk dat er tussen 15 en 20% van de machines bij klanten problemen hebben gegeven; en deze machines zijn natuurlijk minder oud. het gaat mij er om dat ik bij G4 en G5 PowerMacs bijna nooit problemen heb waarbij het moederbord moet worden vervangen (misschien een procent of 5). Bij de iMacs vind ik het te hoog. Maar desondanks wordt mijn  volgende Mac geen G5 met 20", maar een 20" iMac G5. Ik wacht alleen wel even de eerste serie af...

Ik ben het hardgrondig met je eens Leon.
Iedereen die meer wil moet dan ook maar meer betalen. En sommige dingen blijken dan in een modulaire opzet ineens een stuk duurder. Dat het prijsverschil tussen een iMac en een G5 zo groot is, is niet onlogisch: meer RAM, betere - en te vervangen - videokaart, grotere HD, en ruimte voor extra, 3 PCI slots voor nóg meer kaarten. Vindt je het gek dat die kast zo groot is en dat ie dus ook een stuk duurder is? En er moet natuurlijk wel gekozen worden: uitbreidbaar of juist niet, iets er tussenin levert alleen maar meer discussie op.

En over dat geheugen: er zijn nu nog steeds iMacs van 4 of 5 jaar oud die nog steeds dagelijks hun kunstje doen, thuis of in bedrijf en vaak ook nog met de standaard 64 MB oid. OK, je zult niet snel een bondi blue iMac tegenkomen die nog in orginele staat is met z'n 32 MB, maar dat is dan ook al 6 jaar geleden.
Ik vind dat mensen vaak nogal neerbuigend doen over de hoeveelheid geheugen in een Mac. Het heeft iets van "Kijk mij eens handig met dat ding zijn, hij kan me alleen bijhouden als er dubbeltig MB inzit". Hou jezelf dan maar voor de gek, maar zet daarom een ander niet te kakken.

Ik ben het helemaal met Leon eens.

Maar iets anders. Dit is nou niet echt iets voor nieuwsflits, toch? De moderators zijn altijd vrij vlot met verplaatsen van onderwerpen in fora, maar dit is echt zoiets wat ik acuut zou verplaatsen naar de (toch al zo passieve) column.
Zomaar een suggestie...

Ik kan me wel vinden in de mening van Jazzadict. Mijn eerste mac was een performa 630 mede gekocht vanwege de enorme uitbreidingsmogelijkheden. Daarna een B&W G3 ook vanwege de uitbreidingsmogelijkheden en vanweg het te kleine scherm van de toenmalige iMac.
In beide gevallen heb ik de uitbreidingsmogelijkheden niet echt gebruikt. Ja toen ik het er aan toe had was de vooruit gang al weer zo groot dat ik besloten heb om een nieuwe machine te kopen. Zit nu op een PowerBook te werken met maar 64 Mb video geheugen slechts   maar is mij genoeg. Ik denk eerst wel weer een paar jaar vooruit te kunnen.
Tis een kwestie van afwegen en terug kijken op je aankopen van het verleden en dan een keuze maken met die ervaringen en wat je in de toekomst zou willen. En niet te vergeten even in je knip kijken  

zelf ben ik geen zager want ik koop de iMac G5 z.s.m. zodra de 1e lichting (=kinderziektes) voorbij is!

echter, het probleem is dat deze machine (ook) voor een belangrijk deel gericht is op switchers, iedereen in de apple community voelt dat ook wel aan, en daar zit de bron van de teleurstelling. Want, wat is het vergelijkingsmateriaal dat de gemiddelde consument heeft?! kijk en huiver:

een willekeurige Dell desktop van 699,- incl. BTW heeft een 128MB videokaart, 160Gb harddisk en 512MB geheugen, 48x CD/DVD, en 2.8 Ghz processor. Stuk voor stuk specs die MEER zijn / HOGER liggen dan de specs van de iMac.

dat dit allemaal niet echt nodig is in de mac wereld, en dat de iMac een breedbeeld flatscreen heeft met stabiel OSX en mooi design is NIET KWANTIFICEERBAAR

daarom blijft apple in de marge met 3% marktaandeel (niet dat ik dat erg vind, want we zijn toch mooi een apart cluppie niet?), maar nogmaals dit is volgens mij waar het gezaag en lichte teleurstelling vandaan komt.

Ik ben volgens mij de enige die het 'voordeel' van maar 256 mb ram inziet...

Ik kocht nu een goed jaar geleden een 17" iMac 1 ghz.
Geen 512 bij laten steken omdat ik die 190,- destijds beter kon besteden.
Een heel jaar heerlijk genoten van die iMac, wat wees nu eerlijk vanaf een iMac DV 400 met 512 mb vliegt de wereld opeens voorbij...

Nu sinds een paar weken 512 erbij gezet en wederom 'vliegt' de wereld voorbij...
Alles tegelijk open en nog flitst alle over mijn scherm (bij wijze van natuurlijk) Het resultaat is dat ik na ruim een jaar nog meer dan tevreden ben over mijn computertje...

en ga nu niet zeggen dat ik mezelf voor de gek heb gehouden.. Want dat is toch niet zo... Haha...

*moraal van dit verhaal, er is niets wat zo snel went al snelheid*

Maar toch standaard 512 zou toch wel een nettere configuratie zijn voor de gemiddelde consument...
Die videokaart kan me gestolen worden. Ben toch zeker niet bij tweakers.net aangesloten!

Ik vraag me af of dit "gezaag" over de specs van die nieuwe iMac een typisch Nederlands probleem is, of is dit op andere fora ook zo ?  

Neehoor, is heel normaal.