[img=right]http://www.macfreak.nl/~redactie/bootcamp.jpg[/img]Sinds Boot Camp uit is zijn de meningen nogal verdeeld of deze stap nu wel zo slim is geweest van Apple. De één is er helemaal hilarisch over, en de ander ziet OS X al in de afgrond verdwijnen.

Tijd voor een nieuwe kijk op de zaak;
Daringfireball, een website die vaak een interessante kijk op dingen heeft. En zo ook op Boot Camp. Volgens zijn schrijven zou Boot Camp best wel eens de nieuwe 'Classic' kunnen worden van OS X. Geen vervangend OS, en ook geen doodsklap voor OS X, maar gewoon een nieuwe Classic. Het is Apple's manier om te laten zien dat de Mac zo slecht nog niet is. Een hoop mensen die voorheen twijfelden om naar een Mac over te stappen, hebben nu geen reden meer om het niet te doen. Vinden ze OS X toch niet wat ze hoopten? Dan kunnen ze gewoon in Windows blijven werken zonder hun mooie computer de deur uit te hoeven doen. Spelen ze wel eens een spelletje op hun PC? Ook dat is mogelijk.

Maar hij heeft één punt wat lang zo gek nog niet klinkt: waarom denken mensen dat developers op ten duur gaan denken "dat we maar in Windows moeten booten voor hun software"? Dat is hetzelfde als een paar jaar geleden, toen iedereen dacht dat developers zouden zeggen dat we "maar gewoon in Classic moeten booten". Dat is ook niet of nauwelijks gebeurd (op de lange termijn).

Uiteindelijk weet niemand het plan van Apple natuurlijk, maar als je dit verhaal leest zul je wellicht een andere kijk op 't idee achter Boot Camp krijgen.

Ik zie toch wel een klein verschil,OS-9 was eigenlijk al officieel dood toen X uitkwam,dus moesten developers wel voor X gaan ontwikkelen.
Windows is zo veel groter,dat de noodzaak om programma's te ontwikkelen voor een toch klein OS als X niet echt dringend meer is als de Mac ook Windows draait.

Waarom Photoshop duur ontwikkelen voor de Intel mac als je bestaande versie prima draait op Windows?

Ik blijf erbij dat IK het een rare zet vindt van Apple.

De tijd zal het leren. Ik ben het in ieder geval helemaal eens met het artikel. Bied Windows gebruikers de kans om zonder risico een Mac te proberen, en er stappen er vast een hoop over. En degenen die niet overstappen naar OS X, daar heb je in ieder geval lekker aan verdiend.

Het marktaandeel van Apple qua besturingssysteem is nu zo klein, dat een beperkte groep overstappers een enorme toename betekent van het gebruik van OS X. Dat is juist een reden om méér voor OS X te gaan ontwikkelen, niet minder.

De suggestie is niet dat ontwikkelaars ineens voor OS X gaan ontwikkelen ipv voor Windows, maar dat BootCamp zich zo ontwikkelt dat je niet meer hoeft te rebooten in Windows om een Windows versie van Photoshop te draaien. Met andere woorden. Je kunt op een mac native OS X en Windows draaien, of -zoals in classic- windows programma's rechtstreeks draaien vanuit de OS X omgeving. En daarmee zou Apple alle argumenten weghalen voor Windows-gebruikers om niet over te stappen op Apple hardware... alleen de prijs is dan nog een factor.

Hoe dan ook, ik moedig het van harte aan.

Naar mijn mening toch wel best een goeie zet van apple.
Het is beter dat apple zelf met dit op de proppen komt want het kwam er
anders toch wel van. Dit kan het aandeel van apple computers alleen maar ten goede komen.
Zo heb je het beste van beide os'en. OSX voor algemeen gebruik en windows voor specifieke toepassingen.

"Waarom Photoshop duur ontwikkelen voor de Intel mac als je bestaande versie prima draait op Windows?"

Dat had Adobe dan toch al veel eerder ook moeten denken? Het is niet zo dat ineens alle Photoshop gebruikers uberhaupt een intelmac hebben, daarnaast mag je toch niet verwachten dat als dit wel zo is, ze ook maar 'n pakketje XP moeten aanschaffen om Photoshop te kunnen draaien.
Mensen vergeten volgens mij dat dit juist puur en alleen draait om Mac OS X, hoe meer mensen daarmee in aanraking komen, des te beter. Daar zie je toch zelf elke dag weer de bevestiging van?
[GIGANTISCH DOOMSCENARIO]
Stel dat Adobe zou stoppen met ontwikkelen voor Mac OS X? Denk je dat de concurrentie dan niet ongelooflijk aan de bak gaat om een 'echte' photoshopkiller te introduceren? Ik zou uiteindelijk veel liever in OS X blijven werken met een alternatief voor Photoshop dan een Windoos moeten aanschaffen...  
[/GIGANTISCH DOOMSCENARIO]

(Bewerkt door gPod om 9:41, 13-04-2006)

Ik blijf me verbazen over de negatieve reacties richting Apple met betrekking tot Boot Camp en de overstap naar Intel. Alsof ontwikkelaars nu in ene zullen gaan stoppen met de ontwikkeling van OS X versies van hun software omdat een Mac nu ook Windows kan draaien naast OS X. Het is door de overstap naar Intel juist MAKKELIJKER geworden voor ontwikkelaars om software te poorten naar de Mac.

Ik herken wat van deze angsten uit het verleden, toen Apple de overstap maakte van OS 9 naar OS X. Toen waren de geluiden ook zo negatief. En moet je nu eens kijken, er zijn nog nooit zoveel applicaties en utilities beschikbaar geweest voor de Mac als nu.

Adobe heeft al aangekondigd Photoshop te zullen ontwikkelen als Universal Binary (dus voor PPC én Intel) en heeft in diverse persberichten aangekondigd het Mac platform trouw te zullen blijven. Dus waarom dat doemdenken (JPZ)? Ik verwacht juist eerder veel goed dat hieruit voort zal vloeien. Maar de horror stories dat Apple straks alleen maar Windows zal gaan draaien en dat ontwikkelaars geen software meer zullen maken voor OS X omdat je toevallig nu ook Windows kunt draaien op een Mac doe ik af als onzin.

Adobe gaat echt niet stoppen met programma's voor OSX. Het marktaandeel van OSX is nog nooit zo hoog geweest (ookal zijn de cijfers nog klein.) Ze hebben zelfs weer een premiere voor osx uitgebracht. Adobe gaat hiermee echt niet stoppen, ze zijn toch niets voor niets versneld aan een CS3 bezig om de U.B. rond te krijgen? Ik snap de ophef niet. Ik denk dat veel kassa-systemen in winkels liever een witte imac hebben staan dan zo'n vuil grijs/zwart tft scherm, kortom: alle reden voor een mac.
Waar ik ook van overtuigd ben is dat Apple Boot Camp in Leopard integreerd dat je in OSX een omgeving krijgt voor Windows en dat je dus niet hoeft te rebooten. Alleen op deze manier kan Apple de gebruiker dwingen met OSX te moeten werken en dus in aanraking te laten komen, dan verkoopt OSX zichzelf wel! Mensen zullen dan meer en meer binnen OSX gaan surfen en mailen omdat dat veiliger is (vooralsnog). Go Apple, GO!

Ik heb er wel veel over zitten denken. Het lastigste eraan vind ik, dat ik de wens moet bedwingen om een MacBook Pro te kopen (even afgezien van de financiën die dat niet toelaten).. misschien over een jaar ofzo. Ik ga er vanuit dat virtualisatie een onderdeel van 10.5 wordt, dus dan kan ik echt heel makkelijk mijn website werk checken in IE!!

Waar ik ook steeds meer van overtuigd raak, is dit: als Boot Camp aanslaat en er inderdaad meer Windows gebruikers Macs gaan kopen zal een deel daar van overstappen naar OS X als primair systeem en Windows links laten liggen. Als die ontwikkeling groot genoeg is, zal Apple de stap maken om OS X ook bij andere merken computers bij te leveren. Zodat je bijvoorbeeld een HP computer met OS X in de winkel kunt kopen. Als de gebruikersgroep eenmaal groot genoeg is, heb je een 'sneeuwbaleffect' en dan is OS X ineens een heel serieuze concurrent voor Windows.

Het is gewoon een stap-voor-stap plan. Apple verliest niets door Boot Camp, maar zet de deur open naar grootse ontwikkelingen, als je het mij vraagt!

Buiten dat gPod;

Boot Camp is zoals het er nu uitziet, vooral gericht om switchers aan te trekken.
De hele grafische industrie zit op een Mac, en werkt met Adobe. En als je aan
een willekeurige ontwerper vraagt waarom ze op OSX zitten zul je 9/10 keer
een soortgelijk verhaal horen als dit:
"Ik wil geen systeem wat telkens vastloopt, en ik wil ook niet gelimiteerd zijn
tot de vrijheid die ik heb met de Mac en OSX."

Het klinkt misschien vreemd, maar een hoop mensen in de grafische industrie
denken hier net zo over. Met OS X is gewoon veel minder gezeur, en limiteerd
hun "bewegingsvrijheid" niet, in tegenstelling tot XP.

Mvg,
Joram

p.s.: het enige waar ik het niet mee eens ben uit het artikel is dat er gedacht word
dat Apple Boot Camp als emulatie laat draaien net zoals Classic. Het zou natuurlijk
kunnen, maar met een systeem zo uitgebreid (lees: zooitje) als XP zal dat behoorlijk
wat vertraging oplopen... dénk ik.
Plus dat de meerderheid die XP installeert op een mac dat juist doet om er games
op te kunnen spelen. Elke poll die je op 't internet kan vinden over Boot Camp gaat
o.a. over de reden waarom mensen XP zullen installeren; games

Premiere voor de Mac? Ze waren toch gestopt met 6.5??? Of heb ik nu iets gemist????

Velen hier (en bij de buren) hebben het steeds over of Adobe nog wel of niet software voor OS-X zal blijven ontwikkelen omdat het maar een kleine groep zou zijn. Maar ik trek dat een beetje in twijfel.
/Speculatie mode/
De meeste professionals werken waarschijnlijk op OS-X en betalen dus voor Photoshop. De meeste thuisgebruikers werken wellicht op Windows, maar ik vermoed dat er slechts zeer weinigen ook werkelijk betalen voor Photoshop. Ergo: de meeste pakketten worden verkocht voor de Mac en daar haalt Adobe dus zijn omzet en is OS-X dus groter dan Windows
/End SM/
Misschien dat mensen wat minder negatief worden als we dit in het achterhoofd houden. Wellicht dat Adobe zelfs zal stoppen met de Windows versie (of draaf ik nu door!)

Het gaat er niet om of nu de meeste proffesionals op een Mac werken,het gaat erom wat er in de toekomst gebeurt.
Mensen die nu een goedkope Aldi PC aanschaffen gaan echt niet massaal over naar een dure Mac,omdat Windows daar op draait.
Wat zouden ze tobben,Windows draaide toch al??
Daar hebben ze echt geen dure hardware voor nodig.

En ik blijf erbij dat ontwikkelaars van software (en Adobe is misschien niet het beste voorbeeld) zich niet in de kosten zullen steken voor een native OS-X versie van hun spullen als het ook zo al op een Apple kan draaien.
Ook porten naar de Mac is straks zinloos,het draait toch zo ook?

Ach,vermoedelijk zal ik over een paar jaar gigantisch ongelijk hebben,is Bill Gates tot de bedelstraf veroordeeld en zal Apple heersen over de wereld.

Maar iemand moet toch het doemdenken voor zijn rekening nemen in de zee van positivisme die de Mac wereld is?

ik geloof dat ik steve ooit is heb horen zeggen in een van zijn brainwashesh dat software dat crossplatfom is de toekomst heeft.

daar zie ik een verklaring voor apple hulp met de ontwikkeling van cs3. misschien word de volgen de cs3 naast universal binary crossplatform. met als voordeel geoptimaliseerd voor mac omdat apple zelf een hand heeft in de omzetting ervan.

ik denk zelf dat een crossplatform concept dat gedragen wordt door grote jongens als apple en adobe dat dat uiteindelijk voor iedereen beter is.
zowel op mac als pc.

alias doet het anders. die levert maya uit geschikt voor elk os alleen je hept maar 1 licentie.
je hebt in de doos alle installatie cd's voor win mac unix en linux en je kan dus zelf kiezen op welke machine je gaat installeren/werken.

us animation doet hetzelde met hu animatie software toonboom  

1 prijs 1 cd, 4 binarys, 1 key

waar het heen moet is  een crosplatform binary die de weg weet op alle platforms

1 prijs 1cd/dvd 1 crosplatform binary 1 key

Pak het meest recente artikel (daringfireball.net) voor zijn allerlaatste analyse. Fraai denkwerk.

(Dit was een reactie op JPZ)

Je hebt helemaal gelijk, mensen die op dit moment een Windows bak bij de Aldi kopen zullen niet een Mac kopen. Maar dat hoeft ook niet. De mensen die elk dubbeltje 2x omdraaien zijn niet de klanten die extra willen betalen voor een betere, mooiere, fijnere computer.

Precies zoals in het artikel beschreven staat waarnaar in de startpost van dit draadje werd verwezen: Apple haalt zijn klanten uit het hoge segment. Mensen die het wél uitmaakt dat een computer mooi is en fijn werkt. En in dat segment zit een flinke groep die wel een Mac zou willen hebben, maar dat nu niet doet vanwege allerlei redenen (Windows programma's nodig voor werk; angst om zomaar over te stappen naar een systeem dat ze niet kennen etc). Dáár zit de groei voor Apple.

Het is denk ik niet zo dat Jan Modaal ineens een Mac zou gaan kopen. Ik bedoel, prima, vooral doen, maar daar gaan echt niet de meeste klanten vandaan komen.

En qua software ontwikkelaars: Op dit moment kan iedereen toch ook gewoon een PC kopen, dus waarom zou een bedrijf uberhaupt nog voor de Mac ontwikkelen? Dan koop je maar een PC met Windows. Zo werkt het dus niet, en daarom zal men ook in de toekomst voor Mac OS blijven schrijven. Nog afgezien van het feit dat voor veel programma's de aanschaf van een Windows licentie duurder is dan het programma zelf. Dus het is echt niet zo dat iedereen die software zomaar op zijn Mac kan draaien. Moet je wel eerst Windows kopen.

(Bewerkt door mvdg om 10:41, 13-04-2006)

JPZ om 10:25, 13-04-2006
Het gaat er niet om of nu de meeste proffesionals op een Mac werken,het gaat erom wat er in de toekomst gebeurt.
Mensen die nu een goedkope Aldi PC aanschaffen gaan echt niet massaal over naar een dure Mac,omdat Windows daar op draait.
Wat zouden ze tobben,Windows draaide toch al??
Daar hebben ze echt geen dure hardware voor nodig.

Je hebt op zich wel een punt, maar ik denk dat je teveel over één kam scheert
Je hebt gelijk als je zegt dat de Lidl-PC kopers niet ineens naar de Mac overgaan.
Maar mensen met kantoren, die een beetje representatief willen overkomen, mensen
die geïnteresseerd zijn in computers in het algemeen (nerd, fanatiekelingen, designliefhebbers)
kopen waarschijnlijk wél sneller een Mac. Het staat ook in het artikel, en ik kan me er goed
in vinden.

Apple is altijd een bedrijf geweest voor mensen die wat meer willen betalen voor iets
wat "net even dat beetje meer heeft". Kijk maar naar de iPod. Hij zal gemiddeld wat
duurder zijn misschien, maar je krijgt er wel een veel waardevoller produkt. Ok, er zit
geen FM-radio op, en hij speelt geen 1001 formaten af. Maar hij is goed ontworpen,
de eenvoud zelve in gebruik, én hij hoeft geen berg met installatieprogrammaatjes om
te kunnen draaien.
Naar mijn idee proberen ze het gevoel wat mensen met de iPod heeft door te drukken
naar de Mac.

Maar Adobe gaat zeker gewoon door met ontwikkelen voor de Mac (net zoals andere developers).
Niet omdat ze lekker eigenwijs zijn, maar omdat 90%+ van alle grafici op de
Mac werkt, mét OS X. De gemiddelde Lidl-PC koper zal namelijk niet professioneel
werken op zo'n ding, maar hooguit een potje poker spelen, een emailtje versturen
en chatten. Mensen met een serieuze interesse in computers -of het nu nerds, professionals
(is er een verschil?) of liefhebbers zijn- zullen sneller geïnteresseerd zijn in het ontwerp
van een Mac.

Mvg,
Joram

Klassieke denkfout. Bootcamp heeft niets met de overstap van OS9 naar OSX te maken. OS9 is hartstikke dood, althans de ontwikkeling. Noem mij 10 terzake doende programma's die het afgelopen jaar voor OS9 zijn gemaakt... Softwareschrijvers hadden geen keuze: Ze moesten voor OSX schrijven.

Binnen het jaar zal Apple ook Windows bij de Macs leveren. De Klant/Switcher zal erom vragen. Dure Mac kopen en dan ook nog x euro voor Windows? Doe mij maar een Delletje dan.

Als ik softwaremaker was wist ik het wel. Alles omzetten naar Universal? Terwijl iedereen nu Windows kan draaien? Zelfs het grote Adobe ziet er geen brood in om nu al naar Universal over te stappen. Voor het geval niet iedereen het ziet. Wie nu een Intel Mac koopt en een beetje rap processorintensieve software zoals Photoshop wil draaien moet Windows booten.

Vonne, Apple zal geen Windows bij hun Mac leveren hoor.
De potentiële switchers hebben namelijk vaak al een CD liggen van XP.
Plus dat dat niet de bedrijfsvoering is van Apple.

Het grote Adobe heeft nooit gezegd dat ze er geen brood in zien om nu al UB
te schrijven. Ze schrijven zelf dat het gewoon veel werk is om "met een druk op de knop"
even een UB-versie eruit te stampen. Het kost hun een hoop tijd omdat ze nog
op een oude manier programma's schreven. Dit, plus het feit dat ze wilden dat
Illustrator (bijvoorbeeld) weer net zo snel gaat lopen als met OS8-9, zorgt ervoor
dat ze simpelweg niet binnen een weekje klaar zijn met compilen. Het heeft niets te
maken dat ze er geen brood in zien.

Ik snap niet dat mensen al doemdenken voordat ze ook maar iets van Apple zelf
gelezen hebben, en zonder dat ze het interview met Adobe hebben gelezen waarin
ze zélf al aangeven wat de reden is.

En het gaat ook niet over OS9 van nu, maar uit de tijd van 10.0. Er werd vanaf
het begin af aan al weinig tot niets meer gemaakt voor OS9. Ok, het systeem liep
tegen 't einde van z'n run aan. Maar dat is bij OS X niet zo... en dus ook geen reden
om niet door te developen.

Dure Mac kopen en dan ook nog x euro voor Windows? Doe mij maar een Delletje dan.

Mensen kopen een Mac omdat het een Mac is. Dus voor de looks en feel van de computer.
Mensen die bekend zijn met OS X hebben het systeem als een extra reden om een Mac te kopen.
Mensen die zo denken als jij hier omschrijft kopen toch geen Mac 9/10 keer, omdat ze de
computer te duur vinden bijvoorbeeld.

vonne om 10:46, 13-04-2006
Dure Mac kopen en dan ook nog x euro voor Windows? Doe mij maar een Delletje dan.

Voor dat soort klanten zijn twee dingen belangrijk:
- de machine moet Windows draaien
- de machine moet goedkoop zijn
Deze klanten zullen dus ALTIJD een goedkope pc kopen.

Het soort klanten die een Mac zullen kopen, vinden het uiterlijk en het OS X systeem belangrijk naast hun wens om Windows te kunnen draaien voor bepaalde toepassingen.

Het lijkt mij een verkeerde veronderstelling dat een willekeurige consument nu ineens Apple zou gaan willen kopen. En de situatie die jij noemt, zal volgens mij dus weinig voorkomen.

Joram,

Apple zelf zei dat ze geen Windows zouden ondersteunen. Om paar maanden later doodleuk met Bootcamp op de proppen te komen. Daar blijft het bij, zeggen ze. Ik vind het niet geloofwaardig. Je argument dat switchers toch al windows hebben klopt nog een jaartje. Dan is Vista uit en dat heeft niemand. Wie dan (toevallig ook de tijd dat er geen PowerPC Macs meer gemaakt worden) een nieuwe computer wil kopen wil daar Vista bij. Ook als het een Mac is.

En Adobe ziet er toch echt geen brood in (dat betekent dus winst, geld) om nu de software naar universal te tillen. Ze doen dat pas bij een upgrade naar CS3. (zeggen ze).

Vonne, ze ondersteunen ook geen Windows.
Ze merkten dat er veel animo voor dualbooten was, en gaven ons de mogelijkheid.
Daarbij hebben ze wel gelijk gezegd dat we niet met vragen over Windows hoeven
te komen (staat ook op hun website).

En Adobe ziet er wel degelijk brood in. Zoek hun interview maar op anders.
Het kost hun teveel tijd en geld om CS2 naar UB te compilen, da's waar. En daar
zien ze geen brood in. Maar dat is niet omdat het CS2 is, en ook niet omdat het snel moet.
Het is omdat ze al bezig zijn met CS3, én omdat ze alles vanaf de grond af opnieuw
moeten bouwen. Omdat CS2 al bestaat, en ze met CS3 bezig zijn, was het gewoon een
logische stap om vanaf CS3 te beginnen met opbouwen.

Het is wel aardig te zien dat op diverse proforums voor 3D waar ik wel eens rondhang zelfs de meest verstokte windowsgebruikers nu beginnen te roepen dat hun volgende PC een Mac zal zijn. Voor die groep switchers is nu het argument dat ze perfecte hardware krijgen en ook nog eens OSX als bonus. Ik twijfel een beetje of ze zo makkelijk al hun software op OSX gaan draaien. Is behoorlijk omslachtig en prijzig om je software inclusief alle gekoppelde plugins even om te gaan zetten. Het zal dus een langzaam proces zijn, maar uiteindelijk zal Windows dan toch het "classic" worden voor deze nieuwe gebruikers.
Nu eerst maar eens zorgen dat de nieuwe desktops er gaan komen met hopelijk een betere implementatie van Bootcamp (virtualisatie!) in 10.5

To "support Windows" is op twee manieren op te vatten. Zorgen dat het op je computer kan werken, dat kan inmiddels. Gebruikers ondersteunen die Windows gebruiken, dat doen ze niet en zullen ze denk ik ook niet doen.

Natuurlijk heb je gelijk dat Apple van mening is veranderd. Dat gebeurt constant. Apple is een behoorlijk Amerikaans en commercieel bedrijf. Ze zouden immers ook geen video ondersteunen op de iPod... en G4/G5 processors waren veeeel beter dan Intel processors... en geintegreerde videokaarten waren bagger... allemaal marketing taal daar moet je doorheen kijken.

Ik zie het mogelijk maken van Windows op de Mac niet als een grote verandering ten opzichte van wat ze in het begin zeiden. Immers vanaf dag 1 van de Intel overstap is al gezegd dat ze niet tegen Windows op de Mac waren en daar niets tegen zouden ondernemen als men dat wilde.

Je hebt ook helemaal gelijk dat iemand die een PC koopt, verwacht dat daar een recent besturingssysteem bij zit. Iemand die een PC koopt zal daar XP (of straks Vista) bij willen krijgen. Nogal logisch anders kun je er niets mee. Maar waarop baseer je nu de verwachting dat iemand Vista bij een Mac zou willen krijgen?? Als je een Mac koopt krijg je toch ook geen XP erbij ookal kan dat erop draaien? Ik snap de logica er echt niet van. Vista is immers totaal onnodig. Je kunt alles met je Mac, ook zonder dat Vista (of XP) erop zit.

En qua Adobe: het is totaal logisch dat ze niet een bestaande versie van hun programma's gaan herprogrammeren om op Intel te draaien. Dat zou echt kapitaalvernietiging zijn. Lees het bericht vanuit Adobe, waar joram het over had, dat is echt heel duidelijk hoor. Ze werken juist extra hard aan CS3 in plaats van pas-op-de-plaats te maken met een herschreven versie van CS2. Dit CS2/CS3 verhaal heeft NIETS te maken met het Boot Camp verhaal of met het idee dat mensen "dan maar Windows zouden moeten gebruiken".

Niet om te zeuren, maarruuuu....
Ik begreep anno 13 april 2006 (vandaag dus) absoluut niet wat nou die 'andere kijk op Boot Camp' was tot dat ik de datum van het artikel zag : 6 april 2006 !!! Toen was Boot Camp net één dag uit !
Alles wat dat artikel namelijk zegt, heb ik de afgelopen week al honderd keer op internet gelezen....
Het enige wat misschien 'nieuw' was, was de vergelijking met Classic, die naar mijn mening totaal niet op gaat.

Interessanter is de link die BOlle gaf, met een ge-update artikel (12 april) van dezelfde schrijver.

PS : desalniettemin blijft discussieren over Boot Camp sowieso leuk en fris, ongeacht de beperkte houdbaarheid van het oorspronkelijke artikel.