[img=right]http://www.macfreak.nl/base/data/news/images/itunes.jpg[/img]Op de eigen site van Apple schrijft Steve Jobs zijn gedachten op over de DRM op de muziek van de iTunes Store.

Hij zegt o.a. dat DRM (Digital Rights Management) eigenlijk onnodig is, aangezien slechts enkele procenten van de muziek op een iPod van de iTunes Store afkomstig is. Dat betekent dat het grootste deel van de muziek van CD's of illegale downloads is, zonder beveiliging. Zo is het pleidooi van Jobs.  

Het hele stuk is hier te lezen.

interessant.....Dit is vooral een duidelijke boodschap aan de platenmaatschappijen, alhoewel die waarschijnlijk al lang op de hoogte waren van Job's standpunt.
Hopelijk leest de Consumentenbond dit ook....

Consumentenbond heeft dit inmiddels ook ontvangen  

Heb het net gelezen, mooi verhaal (bijna net zo mooi als het volgen van een Keynote ). Ben benieuwd wat voor reactie er op komt (van consumentenbond / platenmaatschappijen of iemand anders die er graag iets over zeggen wil ).

Ik denk niet dat de reden van dit pleidooi is dat iedereen met een iPod gemiddeld maar 3% van zijn of haar muziek bij de iTunes store heeft gekocht maar dat de platenbazen 20 miljard nummers onbeschermd verkopen tegen 2 miljard beschermd. Het zou in principe weinig kwaad kunnen om DRM af te schaffen. Beter nog, de consument wordt er beter van en dat stimuleert de verkoop weer.

(Bewerkt door Slagroom om 23:09, 6-02-2007)

De grote maatschappijen, die de muziek e.a. leveren, willen DRM.
In zoverre zijn we nog ver af van een DRMloos tijdperk. Maar ik
ben blij met dit standpunt van Jobs.  

Eigenlijk legt Steve Jobs een enorme bom onder het gehele
DRM systeem. Ik heb Steve nog nooit zo maar een geheel
column online zien zetten met een uitzetting van hem over
iets dat heel erg hot is.

Met DRM of zonder, ik betaal voor mijn muziek. Ik denk dat
meer dan 95% van de mensen die legaal online download
precies hetzelfde doet. Bijna alle nummers die in iTunes te
vinden zijn, zijn ook elders op het net te verkrijgen. Vooral
de mensen die hun muziek kopen via iTunes zijn liefhebbers
en zijn bereidt ervoor te betalen.

Met DRM wordt piraterij helemaal niet opgelost, maar juist
aangewakkerd. Het kraken van alles wat lost en vast zit wordt
meer dan een hobby. Nou is iemand als DVD Jon natuurlijk
nooit rijk geworden van het kraken van de DVD beveiliging,
maar wereldfaam kun je er wel door krijgen en dat betekent
in ieder geval een goedbetaalde baan(garantie). Ik vraag me
af of Steve Jobs dit verhaal ook vorig jaar heeft overlegt aan
DVD Jon.

P.s.: Ik mis Steve zijn RDF in zijn column

Appleidee om 0:12, 7-02-2007
Met DRM of zonder, ik betaal voor mijn muziek.

Een man naar mijn hart!

JJ (met 'Don't Steal Music' in z'n iPod gegraveerd)

Jongens (en meisjes),

Steve is natuurlijk in de eerste plaats een zakenman. En het zal niemand ontgaan zijn dat er,vooral in de EU, toenemende protest is op het hele DRM systeem. In Denemarken zal men de Store zelfs verbieden als men niet binnen enkele  weken de DRM opheft. En er volgen ongetwijfeld meer landen.

Het grote voordeel is natuurlijk dat al die iPod bezitters de afgelopen de Store zeer goed hebben leren kennen en ook in het vervolg daar hun inkopen zullen doen.

Mijn prognose : binnen afzienbare tijd zal de hele DRM handel worden opgeheven.

Eigenlijk speelt Jobs de bal door aan dae grote muziekdistributeurs. 't is niet Apple die per se het DRM systeem wilt, maar EMI, Universal, Sony... Hij wil dus zeggen: begin geen rechtzaak tegen Aplle of de iTunes Musicstore, maar tegen hen!"

Hnadig doorgespeeld, maar wel goed om het debat wat open te trekken...

@LanderL: Precies: Apple is niet arrogant in zake DRM, maar de platen bazen. Apple krijgt opgelegd om DRM op z'n muziek te leggen anders mogen ze het niet verkopen. Dat het niet gaan licenseren is ook logisch, want dan ontstaat de kans dat het wellicht eerder gekraakt wordt en dan is de store ook leeg. Apple's goed recht lijkt mij. Dus ik denk dat de consumentenbonden zich nog eens achter de oren moetten krabben...

Appleidee: jij maakt mijn punt!

Volgens jou is DRM-muziek van de iTunes-store ook 'illegaal' te downloaden.
Dan nu mijn punt: dat zijn dan MP3-bestanden, toch?
Dezelfde die iedere legale bezitter zelf (via cd, dat dan weer wel) mag omzetten?

Of het cirkeltje draait, of het draait niet, en dan is het ook geen cirkeltje

Dus: wat is er illegaal aan een MP3? Niets.
Wel als je hem online zet, of deelt met onbekenden.
Net zo illegaal als wanneer je een cd ript en die online zet.
Of er nou wel of geen DRM op de bron zit (M4P vs CD) maakt volgens mij niet uit.

Het blijft mij opvallen en verbazen dat veel publicisten doen alsof je een iTune
niet op een MP3-speler kunt beluisteren. Staat gewoon in de iTunes manual.
En dat er vervolgens geen verschil in kwaliteit wordt gemaakt tussen M4P en MP3...

Een belangrijk punt dat Jobs maakt is dat 90% van de verkochte muziek door de grote platenmaatschappijen op dit moment zonder enige vorm van DRM wordt aangeboden. Namelijk via de verkoop van CDs. Dat punt kan Jobs nu maken, omdat de muziekindustrie het afgelopen jaar haar pogingen om CDs van kopieerbeveiligingen te voorzien heeft opgegeven. Daarmee is, volgens Jobs, DRM op muziek via online muziekwinkels zinloos geworden.

Maar voor de online verkoop van video, films en software valt zo'n argument niet te maken. Reken er dus maar op dat daarvoor DRM blijvend gebruikt zal worden. En als de online videoverkoop wereldwijd gaat toenemen ten koste van de verkoop van DVDs kan het hele debat over het uitsluiten van draagbare spelers van andere merken dus weer opnieuw beginnen.

(Bewerkt door BuzzE om 10:54, 7-02-2007)

Correct, en leg dat nu maar eens uit aan de consumentenbond cs.

Wat valt er nog uit te leggen? Ik denk dat de consumentenbond (en ook de instanties in andere Europese landen) helemaal gelijk hebben. Het is volgens mij helemaal terecht dat ze Apple, als online winkelier en licentiehouder van de DRM technologie, aanspreken op de consumentonvriendelijke aspecten van hun produkten en dienstverlening. Jobs zegt dat de DRM een eis is geweest van de platenmaatschappijen. Maar Apple heeft destijds wel met deze eis ingestemd.

Als de consumentenorganisaties Apple niet onder druk hadden gezet hierover was Jobs waarschijnlijk nu niet met deze uitspraak gekomen. Jobs kaatst de bal nu (terecht) door naar de platenmaatschappijen. Laten ze er onderling maar flink over gaan bekvechten. Het dreigen met boetes opleggen en sluiten van de iTunes Store in enkele landen kan ook beslist geen kwaad om daarbij de druk verder op te voeren. Het uiteindelijke doel is dat de betrokken partijen tot een voor consumenten betere oplossing gaan komen.

De consumentenorganisaties hebben de eerste stap gezet. Apple heeft haar antwoord gegeven. Nu zijn de platenmaatschappijen aan zet.

(((veel beter dat groene itunes icoon, weg met al het blauw)))

Ik begrijp eerlijk gezegd alle heisa rond DRM niet zo goed.

Ik heb er nooit last van, kan al mijn muziek beluisteren en op meer computers plaatsen dan ik actief gebruik. Ik kan zelf een kopietje branden op cd om eventueel aan een vriend uit te lenen en ongelimiteerd backuppen....

Ok ik kan de originele aangeschafte itunes bestanden niet zomaar weggeven of aan anderen aanbieden, want die kunnen het toch niet afspelen, maar wat is daar mis mee, brand ze dan op cd als het moet?

Als ik software koop en ik moet deze activeren met een licentiecode, is dit dan fout? Als ik een boek koop, mag ik het niet kopiëren en uitdelen of verkopen, vind je dat vreemd? Er zijn massa's producten waarvoor je een licentie of wat dan ook betaalt die je het recht geven een of meerdere kopies te gebruiken of maken. Basiseconomie, iemand maakt iets en wij betalen ervoor...

Hobbes: Stel dat er nou een bedrijf komt dat nog veel coolere en betere en mooiere MP3 spelers of computers maakt dan Apple (ok op dit moment nog moeilijk voor te stellen, maar hetzelfde argument gaat natuurlijk ook op voor Zune bezitters, etc). Dan zal je je er toch van weerhouden voelen om zo'n nieuw apparaat te kopen, als je al heel veel geld hebt geïnvesteerd in een verzameling DRM-beveiligde muziek. Je zal dan al die muziek op CDs moeten branden en opnieuw moeten rippen. Dat kost heel veel tijd en ook een beetje geluidskwaliteit. Slechte zaak die DRM, zal je dan denken. En terecht dus dat consumentenorganisaties daar nu al tegenin gaan.

Ik koop om die reden in ieder geval mijn muziek tegenwoordig weer gewoon in de CD-winkel.

BuzzE om 13:18, 7-02-2007
. Jobs zegt dat de DRM een eis is geweest van de platenmaatschappijen. Maar Apple heeft destijds wel met deze eis ingestemd..

Wat had Apple dan moeten doen ? De iTunes Store afblazen...?
Ik denk dat iedereen blij moet zijn dat Apple het überhaupt (als eerste) voor elkaar heeft gekregen om de grote platenmaatschappijen te overtuigen dat ze online hun muziek moesten uitbrengen, plus het feit dat Apple ervoor heeft gezorgd de prijs enigzins redelijk te houden.
Tuurlijk, Fairplay is  niet ideaal, maar misschien wel (zolang er DRM bestaat) het beste van het slechtste...

JH, inderdaad, geen betere DRM dan de Fairplay DRM.

Maar mijn punt was dat Apple, door naar de platenmaatschappijen te wijzen, zich niet compleet kan vrijwaren van de kritiek door de consumentenorganisaties. De DRM komt voort uit een overeenkomst tussen twee partijen, Apple en de platenindustrie, en beide partijen hebben tot nu toe van de voordelen van de DRM kunnen genieten, ten koste van de vrijheid van de consument.

Als Jobs nu van DRM af wil dan is het goed dat hij nu deze oproep doet aan de grote platenmaatschappijen. Maar als zij daarin niet willen meegaan, dan moet Jobs ook accepteren dat consumentenorganisaties tegen deze DRM deal zullen blijven protesteren. Ze hebben dan natuurlijk het volste recht om daarmee ook bij Apple aan te blijven kloppen. In het uiterste geval zal Apple dan misschien inderdaad wel iTunes stores in sommige landen moeten sluiten.

Jobs zou zijn woorden trouwens ook onmiddellijk in daden kunnen omzetten, en alvast in de iTunes Store de DRM verwijderen van de muziek van de kleinere labels die DRM niet nodig vinden. De labels die ook al op emusic hun muziek uitgeven bijvoorbeeld. In dat geval zal bij wettelijke maatregelen tegen DRM in sommige Europese landen de iTunes store niet helemaal dicht hoeven, maar zou 'slechts' de muziek van 4 grote maatschappijen verdwijnen. Met zo'n stap zouden alle misverstanden over DRM in één keer de wereld uit geholpen kunnen worden. Die stap is wel dichterbij gekomen met het verhaal van Jobs, maar Apple heeft hem nog niet gemaakt!

(Bewerkt door BuzzE om 16:07, 7-02-2007)

we zullen zien, de strijd is begonnen : de consumentenbonden én Apple (Jobs) zin aan zet geweest. Nu de platenmaatschappijen nog...

De platenmaatschappijen kunnen 2 kanten op, de ene weg is
het per direct afschaffen van DRM. De andere weg is het totaal
negeren van dit bericht. Ik denk dat dat 2e gebeurt. We zullen
dus waarschijnlijk niks van ze horen, maar ik denk wel dat er
gister de nodige telefoontjes zijn gepleegd. De platenbazen
hebben ook niet gereageerd op al die commotie rond DRM in
Europa, terwijl dat toch zeker op hun werd afgeschoven.

BuzzE om 13:18, 7-02-2007
DRM is een eis geweest van de platenmaatschappijen.
Maar Apple heeft destijds wel met deze eis ingestemd.

En consumenten stemmen daarmee in als ze een iPod kopen
en als ze met DRM beschermde muziek downloaden van iTMS.
Iedereen heeft boter op z'n hoofd en loopt dan te verkondigen
dat Apple zo fout bezig is.
Jobs heeft in zijn pleidooi duidelijk laten merken dat hij pijlen
genoeg op z'n boog heeft om al die opgeblazen klachten van
consumentenorganisaties lek te schieten.

Met maar liefst 3 argumenten veegt hij z'n straatje schoon:
Apple hoeft (met de iTMS) geen voorbeeldfunctie te bieden,
want het aandeel gekochte muziek blijkt slechts een fractie;
de iPod is overduidelijk prima bruikbaar gebleken voor alle
andere vormen van muziekopslag; de klagers zijn aan het
verkeerde adres want Apple is geen voorstander van DRM.

Buzze:

die oplossing voor Apple wordt voorgedragen in dit artikel

http://www.thestreet.com/_yahoo/newsanalysis/techgames/10337494.html

en het lijkt me een goede en slimme stap