Inderdaad een goeie invalshoek !

Veel indies verspreiden nu ook al onbeschermde muziek (betaald)
de wereld in via MySpace en eigen websites en talloze webwinkels.
Ze willen er niet "niets" voor vragen, niet omdat ze er niet "iets" op
willen verdienen (dan doen ze vaak toch al niet...) maar omdat alle
gratis muziek vrij snel het predikaat "zal wel rommel wezen" krijgt.
Een band die alle moeite ervoor doet om hun muziek bij iTunes en
andere serieuze winkels in de digitale schappen te krijgen, is 'cool'.

Peter Villevoye: Je noemt de klachten van consumentenorganisaties over DRM 'opgeblazen' maar tegelijkertijd prijs je het stuk waarin Jobs zich openlijk afkeert van DRM. Ik zou bijna willen vragen: Wie heeft er dan boter op zijn hoofd?

Jobs' argument over dat de iTunes aankopen gemiddeld slechts een fractie van de iPod inhoud vertegenwoordigen is ronduit zwak. Jobs' zegt eigenlijk tegen zijn iTunes Store klanten dat hun aankopen toch geen waarde meer zullen hebben bij de keuze voor een nieuwe draagbare muziekspeler in de toekomst. Ik denk dat veel klanten daar toch anders over denken. Hij wringt zich dus in een bocht en zegt daarbij iets totaal anders tegen zijn aanklagers dan tegen zijn klanten.

Zolang Jobs zijn woorden over het verwijderen van DRM niet omzet in daden (waar mogelijk) zijn klagers ook bij Apple natuurlijk nog steeds aan het juiste adres.

En wat jij vind dat zijn derde straatje-schoonveeg argument was ontgaat me eerlijk gezegd.

misschien moeten we eens denken aan een wereld zonder cd, waar we toch heengaan (zo'n oudbollig opslagmedium... dat daar zelfs de minidisc niet van gewonnen heeft???). Dan komt het overgrote deel van de inkomsten dus van online gekochte muziek. We zouden toch niet willen dat al die artiesten zonder inkomen vallen?? :-O

En dan is er nog ... je kan je muziek van een cd importeren, je kan mp3's van eender welke origine opladen en je kan DRM aac bestanden van de iTunes Music Store op een ongelimmiteerd aantal iPods (interesseert mij persoonlijk sowieso niks) en tot 5 macs beluisteren.

tussen de lijnen van het internet weet je dan ook dat wanneer je DRM bestanden (van de iMS) op cd schrijft en herimporteert je deze als onbeschermde files ter beschikking hebt... doe maar op

Ik ben ook wel voor openheid en een stapje voor voor de consument en zeker voorstander van een open systeem, waarmee je je muziek op eender welke manier kan beluisteren, maar we moeten wel 't inkomen van de artiesten respecteren (ging er maar een groter % naar hen...). En hoe geraak je daar omheen? De software en het medium binnen één bedrijf houden is dan wel een veilige oplossing (als ze maar geen monopolie krijgen!!!).

Als we tegen DRM zijn, dan zijn we tegen de salami op den boterham van die gasten die die heerlijke tunetjes maken... of is dat te moraliserend?

de rechter gaat dat echter niet zeggen... =-)

edit: dat herimporteren doe ik voor op m'n palm te kunnen beluisteren...


(Bewerkt door LanderL om 1:16, 8-02-2007)

@BuzzE: okay - jij vindt A, ik vind B.
Maar in een paar dingen kunnen we misschien overeenstemming vinden
of een eventueel misverstand uit de weg ruimen. Ik doe nog een poging.

> Jobs zegt eigenlijk tegen zijn iTunes Store klanten dat hun aankopen
> toch geen waarde meer zullen hebben bij de keuze voor een nieuwe
> draagbare muziekspeler in de toekomst.

Definieer je het DRM dan als een voor de consument "waardevol" aspect ?
Ik hoop dat die kopers van de iTMS daar iets kopen vanwege het aanbod,
het 'karma' (je respecteert rechten en gunt de artiest wat hem toekomt)
en de prijsstelling. Het DRM is hoe dan ook een opgedrongen hinderpaal.
Bij iTMS gelukkig geen (te) grote, maar mild en tegelijk toch vrij sterk.

Als uitgeverijen dat per se willen, moeten ze dat zelf weten. Mij best.
Bij CD's hebben ze dankzij een afschuwelijk slechte technische aanpak
gemerkt hoeveel kwaad bloed zoiets zet. Daar was terecht ophef over.

Ik vind het "opgeblazen" dat consumentenorganisaties Apple aanklagen.
Dat zo'n organisaties iets uit naam van consumenten nastreven - prima.
Maar ze trappen helaas tegen de verkeerde (of juist zo bedoelde) partij.
Ze proberen hun doel via een omweg te benaderen. Misschien dat ze dat
met opzet doen (doel heiligt de middelen en Apple beschuldigen trekt ook
meer aandacht, zoals blijkt). Maar ik vind het hoe dan ook "opgeblazen".
Net zoals GreenPeace die Apple eruit pikt en andere merken laat zitten.
Maar goed, het zij zo. En Jobs weert zich m.i. goed in zijn betoog.

Als 3e argument noemde ik "Apple is geen voorstander van DRM".
Dat komt toch wel duidelijk uit Jobs' verhaal naar voren ? Ze hebben
het alleen niet voor het zeggen. De iTMS zou destijds niet zijn gestart
als ze níet zouden instemmen met het door uitgeverijen vereiste DRM
en zou ophouden te bestaan als het DRM door Apple wordt opgeheven
of door anderen wordt gehackt en niet tijdig wordt hersteld.

Ik zie dat LanderL ook net reageerde:

In een VPRO-Gids van enkele weken geleden stond een interview
met de hoogste baas van EMI. Ook hij denkt dat de CD als drager
zijn beste tijd gehad heeft, maar dat de liefhebbers van een artiest
vaak een fysieke 'binding' blijven zoeken met de artiest.

Ik zeg ook altijd: "kunst" is niet het object of de creatie op zich,
maar het verlangen en de drang van degene die de creatie en alles
wat ermee samenhangt probeert te benaderen. Een digitaal bestand
biedt in die context dan sec de creatie, maar een 'zwakke' binding.

Prima als 't alleen om de muziek gaat (en dank u wel voor uw geld)
maar toegevoegde waarden zoals plaatjes, video's, het CD-doosje,
een grappige inlay, het boekje, het live-optreden, tickets daarvan,
T-shirts met opdruk, een handtekening of handdoek van de artiest,
etc. etc. (mensen gaan soms èrg ver in hun verlangen en drang...)
dat soort parafernalia blijven ook nog altijd veel omzet opleveren,
en de zinderende populariteit, bekendheid  en verkoop stimuleren.

Zolang onze apparaten van die glimmende schijfjes blijven slikken,
zullen CD/DVD's nog steeds een drager blijven, maar niet de enige.

Peter Villevoye om 1:13, 8-02-2007

> Jobs zegt eigenlijk tegen zijn iTunes Store klanten dat hun aankopen
> toch geen waarde meer zullen hebben bij de keuze voor een nieuwe
> draagbare muziekspeler in de toekomst.
Definieer je het DRM dan als een voor de consument "waardevol" aspect ?

Nee, mijn punt was juist dat ook het kleine aantal DRM-beveiligde liedjes per iPod dat Jobs noemt, voor de kopers ervan veel waarde vertegenwoordigen. Ze willen die muziek niet kwijt. En dat laten ze bij de aankoop van een nieuwe speler meewegen. Dus om de koppelverkoopkritiek te ontkrachten vind ik dat geen sterk argument.

Ik hoop dat die kopers van de iTMS daar iets kopen vanwege het aanbod,
het 'karma' (je respecteert rechten en gunt de artiest wat hem toekomt)
en de prijsstelling. Het DRM is hoe dan ook een opgedrongen hinderpaal.
Bij iTMS gelukkig geen (te) grote, maar mild en tegelijk toch vrij sterk.

Helemaal mee eens!

Als uitgeverijen dat per se willen, moeten ze dat zelf weten. Mij best.
Bij CD's hebben ze dankzij een afschuwelijk slechte technische aanpak
gemerkt hoeveel kwaad bloed zoiets zet. Daar was terecht ophef over.

En dat heeft resultaat gehad. De meeste platenmaatschappijen doen niet meer aan beveiliging van CD's. Nu wordt geheel terecht ook de beveiliging op de betaalde downloads onder vuur genomen. Die is inderdaad minder erg, maar het is nog steeds erg de moeite waard om de afschaffing ervan na te streven.

Ik vind het "opgeblazen" dat consumentenorganisaties Apple aanklagen.
Dat zo'n organisaties iets uit naam van consumenten nastreven - prima.
Maar ze trappen helaas tegen de verkeerde (of juist zo bedoelde) partij.
Ze proberen hun doel via een omweg te benaderen. Misschien dat ze dat
met opzet doen (doel heiligt de middelen en Apple beschuldigen trekt ook
meer aandacht, zoals blijkt).

Dat vond ik eerst ook wel een beetje. Apple is niet de enige partij in deze zaak. Maar nu Jobs iets anders zegt dan dat hij doet (hij stopt nog steeds ook DRM op muziek van labels voor wie dat helemaal niet hoeft!), vind ik dat de klachten van de consumentenorganisaties aan het adres van Apple juist aan kracht hebben gewonnen.

Als 3e argument noemde ik "Apple is geen voorstander van DRM".
Dat komt toch wel duidelijk uit Jobs' verhaal naar voren ? Ze hebben
het alleen niet voor het zeggen. De iTMS zou destijds niet zijn gestart
als ze níet zouden instemmen met het door uitgeverijen vereiste DRM
en zou ophouden te bestaan als het DRM door Apple wordt opgeheven
of door anderen wordt gehackt en niet tijdig wordt hersteld.

Juist, helemaal mee eens. Maar iets vervelends doen en vervolgens zeggen dat je het liever niet doet komt op mij niet heel sterk over. Ik hoop dan ook van harte dat dit slechts een eerste stap van Apple is geweest in een lange-termijn strategie om in stappen tot afschaffing van DRM te komen. Dat zal ik van harte aanmoedigen. Maar als het, zoals jij zegt, slechts een kwestie is van straatje schoonvegen, dan verdienen ze daar van mij geen respect voor.

Apple had ook géén iTMS kunnen starten, als ze van meet af aan
wilden dat alles DRM-vrij zou zijn. Toch hebben ze dat wèl gedaan
en zijn we/ze nu zover dat ze maatschappijen kunnen garanderen
dat bepaalde dingen wel en niet werken in deze branche.
Laat dat ook direct 't gevolg zijn van enkele jaren iTMS mèt DRM !

En niemand zal muziek 'verliezen'. Voor zo'n schaamteloze streek
moet je bij MS en hun Zune zijn, die hun DRM verruilden voor een
DRM (en speler) die niet meer compatible waren.
Daar heeft geen consumentenbonderige haan meer naar gekraaid.

Het is in mijn opinie wel terecht dat Apple wordt aangesproken. Zij zijn immers de partij die iets aan de consument verkoopt en waar je dus uiteindelijk een overeenkomst mee hebt. Echter dit straalt natuurlijk wel uit naar de platenmaatschappijen. Als Apple niet kan verkopen, kunnen zij dus effectief niet verkopen. Je moet het dus niet los van elkaar zien denk ik. Juridisch gezien moet de Consumentenbond Apple wel aanspreken want de consument heeft immers geen direct product afgenomen van de platenmaatschappijen.

Verder denk ik inderdaad wel dat de huidige situatie een tijdelijk is, gezien op de langere termijn van online muziekverkoop. DRM is een lapmiddel. Dat zien de platenmaatschappijen nu ook in. Eigenlijk gaat het nog best snel die ontwikkeling. Als je kijkt naar de jarenlange kopieerbeveiligingen op cd's enzo. Hoe lang draait de iTMS nu helemaal? Volgens mij gaan ze eigenlijk vrij snel door naar de volgende stap!