Toen Apple liet weten dat ze met de Xserve zouden stoppen waren er een heleboel mensen niet zo blij (en dat is volgens ons een understatement). Apple zelf gaf aan dat de Mac Pro als vervanging kon dienen, maar ook de Mac mini leek een optie voor kleinere bedrijven en die wordt natuurlijk ook niet voor niets ook als server geleverd.

Maar er zijn ook providers genoeg die de mini niet alleen voor kleinere bedrijven gebruiken, onze eigen provider Apple ISP levert Mac mini Server co-locatie.

Maar we zien niet zo vaak foto's zoals op Steve's Blog, waarop maar liefst 160 Mac mini's te zien zijn in één rack met een Xserve die er voor zorgt dat alles op rolletjes loopt.





En als je denkt dat dit indrukwekkend is, Steve heeft plannen om een rack te maken met maar liefst 240 Mac mini's er in.

Bij een goede (lees betrouwbare) server gaat het ook om redundancy. Met name van voeding en netwerkinterface, aangenomen dat de opslag via een externe RAID gaat. Dit zie ik bij de MM niet terug. Of zijn er op dit prachtige plaatje telkens twee in tandem aan elkaar gekoppeld?

Na het zien van dit plaatje komen er vast weer een paar mannen klem te zitten onder hun bureau  

Jammer van dit werk is  dat niemand het ziet en iedereen die er gebruikt van maakt eigenlijk verwacht dat het allemaal maar blijft functioneren.
Dan ben je de baas van zo'n toren die hoger is dan jij zelf dus ben je wel iemand maar niemand die het ziet of er ook maar 25 seconde over kan praten.

Waarschijnlijk hebben we het hier over de 'Wesley Sneijder' onder de server-boys.

Hahahaah, Wesley mag voorlopig bankzitten.

Wat ik mij afvraag is hoe je dit als nieuwe rack kunt opzetten ZONDER xserve. Of lukt dit alleen zolang je nog tweedehands xseves kunt krijgen?

Klopt maar wat naast hem op de bank zit maakt natuurlijk weer heel veel goed of bedoel je niet die bank ?

Ik heb er totaal geen verstand van dus ik zou er niets over kunnen zeggen al geeft deze 'Steve' veel antwoorden op zijn blog in de comments..

martin93 om 15:55, 11-12-2012
Bij een goede (lees betrouwbare) server gaat het ook om redundancy. Met name van voeding en netwerkinterface, aangenomen dat de opslag via een externe RAID gaat. Dit zie ik bij de MM niet terug. Of zijn er op dit prachtige plaatje telkens twee in tandem aan elkaar gekoppeld?

Je hebt hier juist absurd veel redundancy! Alle 160 cluster nodes zijn volledig onafhankelijk van elkaar voor netwerk en voeding (tenzij iemand zo dom is om deze allemaal op een niet-redundante switch en/of voedingsblok steken), en je hebt de Xserve die de taken uitdeelt. Valt een van de machientjes uit dan heb je er nog 159 in de cluster zitten om de taken over te nemen.

Niks houdt je tegen om dit rack aan een ander rack te koppelen waarin er een flink aantal SAN-toestellen staan als netwerkschijven voor deze mini's....

martin93 om 17:59, 11-12-2012
Hahahaah, Wesley mag voorlopig bankzitten.

Wat ik mij afvraag is hoe je dit als nieuwe rack kunt opzetten ZONDER xserve. Of lukt dit alleen zolang je nog tweedehands xseves kunt krijgen?

Bij een high-availability servercluster heb je altijd een controller nodig, en de enige controller in Apple HA omgevingen is een andere mini/Mac Pro/Xserve Ofwel ga je dus voor 159 cluster nodes en 1 mini als controller, of 2 redundante controllers en 158 nodes, ... Je snapt het wel.

Je kan er ook VMWare vSphere en vCenter opzetten, dan kan je gelijk welke PC als controller gebruiken en heb je 160 mini's om te (mis)bruiken als datacenter.


Los van de totale awesomeness, ferme kostprijs en extreem hoge performance per vierkante cm, denk ik dat het geen pretje zal zijn om dit rack koel te houden, zo'n mini genereert erg weinig airflow, dus je zal al een set stevige ventilatoren langs voor op dit rack moeten richten om alle mini's koel te houden.

(Bewerkt door Zeef om 19:22, 11-12-2012)

MacFundamentalist om 19:19, 11-12-2012
Los van de totale awesomeness, ferme kostprijs en extreem hoge performance per vierkante cm, denk ik dat het geen pretje zal zijn om dit rack koel te houden, zo'n mini genereert erg weinig airflow, dus je zal al een set stevige ventilatoren langs voor op dit rack moeten richten om alle mini's koel te houden.

Ik had daar ook al aan gedacht, en ben benieuwd hoe hij dat opgelost heeft.

MacFundamentalist om 19:19, 11-12-2012



 Je hebt hier juist absurd veel redundancy! Alle 160 cluster nodes zijn volledig onafhankelijk van elkaar voor netwerk en voeding (tenzij iemand zo dom is om deze allemaal op een niet-redundante switch en/of voedingsblok steken), en je hebt de Xserve die de taken uitdeelt. Valt een van de machientjes uit dan heb je er nog 159 in de cluster zitten om de taken over te nemen.

 

Heb je ook de laatste foto bekeken in de serie op zijn blog? Dan zie je dat één 220V stekker opgesplitst wordt in 4 voedingsstekkers. Kortom: als er één stekker uit gaat liggen er 4 machines uit, op z'n minst.

Redundantie die je dus via het netwerk moet regelen, niet via een MM die op dezelfde plank in het rack staat.

In een rekencentrum gaan er nooit stekkers uit. Als dat gebeurt, dan is dat door bewuste sabotage, en daar kun je je redundantie bijna niet op inrichten.

Wel kan er een groep uit liggen. Daarom moet je je servers op meerdere groepen aansluiten, en je moet ervoor zorgen dat je primaire server zijn failover server op die andere groep heeft.