Bij afbeeldingen hebben we te maken met twee soorten. De eerste zijn bitmap afbeeldingen, die bestaan uit pixels en zijn niet zonder verlies aan scherpte uit te vergroten. De tweede zijn vectorieel, waarbij vergroot kan worden zonder kwaliteitsverlies. Meer daarover is hier te lezen.


(links een uitvergroting van een vector-afbeelding, rechts een bitmap)

Video is altijd uit pixels opgebouwd, en dat is ook meteen de reden dat videobeelden niet zonder verlies aan kwaliteit uitvergroot kunnen worden.

Daar zou in de toekomst verandering in kunnen komen, als het onderzoek aan de universiteit van Bath onder leiding van professor Phil Willis tenminste gaat leveren wat het lijkt te beloven. Want daar zijn ze bezig met een codec die videobeelden analyseert en in staat is om de gevonden contouren in te vullen.

Hoewel de techniek nog aan het begin staat gelooft professor Phil Willis en zijn groep dat het over vijf jaar wel eens gedaan zou kunnen zijn met video's die uit pixels bestaan. We zijn benieuwd, in de tussentijd kan je hieronder een video zien van de stand van de techniek op dit moment, en kan je hier er meer over lezen.

Zet wel je speakers even uit of op zijn minst zacht, degene die dit filmpje op YouTube plaatste vond het nodig om er een muziekje achter te zetten.

Interessant nieuwsbericht.

Nog wat meer info: Vector vengeance: British researchers claim they can kill the pixel within five years.

En nog wat discussie: How vector-based video codec formats could kill the pixel-based ones.

In een korte zoektocht naar "vector based" kwam ik nog dit Apple-gerelateerde artikeltje tegen. Heeft niks met video te maken maar wel met pixels versus vectors.

How Apple's new vector-based Maps leave Google Maps looking jittery.

Is hier niet bijzonder veel rekenkracht voor nodig?

Ik denk dat het totaal aantal KB's of MB's vooral een tegenhouder zal zijn. Als je vectors gaat includen in een video's worden de bestanden ook gelijk veel zwaarder.

Online worden SVG bestanden voor logo's vaak ontweken omdat ze een paar honderd KB zwaarder zijn dan een PNG
Zeker zodra Retina (HiPPI) de standaard zal gaan worden dan worden websites sowieso al iets zwaarder door de grotere afbeeldingen.

Miss. met het oog op de toekomst wanneer we van onze providers sneller internet krijgen.

Zet je speakers even zachter en bepaal daarna zelf of je ze harder, of uit zet, degene die dit filmpje op YouTube plaatste vond het aardig om er een vrolijk  muziekje achter te zetten.

@ Mazirian: ik heb het woordje 'irritant' weggehaald, dat was inderdaad niet nodig.

Ik vind zelf irritant trouwens nog een understatement, maar smaken verschillen kennelijk (en gelukkig!).

Shmoo om 13:32, 04-01-2013
Als je vectors gaat includen in een video's worden de bestanden ook gelijk veel zwaarder.

Dat is nog maar de vraag of dat voor hogere resolutie videos het geval is.

Kijken hoe snel de porno-industrie dit formaat tot een standaard weet te maken.

@Robert. Fijn. Laten we elkaar inderdaad geen meningen opdringen. Delen mag wel, uiteraard.

Ik ben aan het kijken voor een nieuwe Mac, wat zou dit betekenen voor de   huidige videokaarten? Moeten we naar videokaarten van 1GB of meer? Nu  heb ik een 4 jaar oude Mac die niet overweg kan met FCX vanwege de videokaart...

Pieterr heeft een punt.

Stel je hebt een afbeelding van 50x50 pixels, dan zal de vector variant waarschijnlijk meer geheugen vragen dan de pixelvariant. Wordt de afbeelding gemaakt in 50.000x50.000 pixels, dan zijn er 1.000.000 (1000x1000) maal zo veel pixels. Dat betekent dus ook 1.000.000 keer zo veel data is. Waarschijnlijk is het vector bestand dan kleiner, dit bestand is immers voor beide bestanden gelijk.

Waar ligt het break-even punt, dat is de vraag....  

@MacSchutshut: Het zal nog wel even (een paar jaar) duren voordat de nieuwe FCP X van deze vectorcodec gebruik gaat maken (if ever). Tegen die tijd ben jij alweer aan je volgende Mac toe.  

Ik heb het filmpje bekeken, maar wat zou precies de reden zijn om dit te willen? Met vector gaat de nuance verloren die het nou juist zo prettig maakt om naar te kijken. Zachte overgangen (antialiasing), motionblur etc zien er met pixels 100% natuurlijk uit. Met vectoren kan ik me alleen maar een soort cartoony effect voorstellen. Ongetwijfeld een mooie aanvulling op het arsenaal, maar een vervanging van de pixel zie ik nog lang niet plaatsvinden.

Leuke technologie - maar ik moet nog zien hoe dat gaat werken als er weinig contrast is in de video. Het filmpje is om te huilen (en het muziekje is ronduit ludiek).

Mmm, dit doet me denken aan het boek over Jan Sloot. Het heet De Broncode en is geschreven door Eric Smit. Als je het boek nog niet kent: ga het lezen! Zie ook Wikipedia

(Bewerkt door fox66 om 21:08, 4-01-2013)

Jan Sloot was misschien zijn tijd ver vooruit met een theoretisch concept, maar bij gebrek aan documentatie wat Jan Sloot deed acht ik het hier genoemde onderzoek wat realistischer. Om plaatjes naar vectoren om te zetten is al tamelijk reken-intensief, voor video is dat nog vele malen moeilijker. Maar met de huidige beschikbare rekenkracht en de rekenkracht over 5 jaar denk ik dat dit nog best een kans van slagen heeft.
Dat coderen rekenintensief (en dus duur) is, is op zich ook nog niet zo erg. Als decoderen/renderen maar snel/goedkoop in een hardware-chip te realiseren is, dan groeit het vanzelf. Net zoals elke tv/mediaplayer etc MPEG2 en H.264 nu in hardware moeiteloos renderen kan dat voor een nieuw formaat ook.

Verhaal doet mij overigens eerder denken aan de fractal-compressie (http://en.wikipedia.org/wiki/Fractal_compression), dat er destijds veelbelovend uitzag, maar bij gebrek aan rekenkracht nooit echt van de grond gekomen is.

Ik heb er even over nagedacht en het is wellicht lonend voor aanbieders van grote videobibliotheken (denk youtube en dergelijke). Je slaat de video aan de serverkant een keer in vectorformaat op, vraagt aan de client wat de gewenste resolutie is (dat kan allemaal automatisch) en je transcodeert/rendert op de server on-demand een stream naar de doelresolutie. Omdat er zoveel verschillende doelgroepen zijn (van kleine schermpjes op trage verbindingen tot filmzalen en conferentieruimtes met forse schermen) is het voordeel hier volgens mij wel duidelijk aanwezig.

Aan de andere kant... De optimale resolutie is veel minder afhankelijk van de schermgrootte dan je in eerste instantie misschien zou denken. Een kleiner scherm hou je immers ook navenant dichter bij je ogen.

Een vectorbased codec kan misschien de dataomvang van bestaande filmpjes nog wat verkleinen, maar ik denk wel dat de beeldkwaliteit er flink onder zal lijden. Een 1ste generatie codering in MPEG1, 2 of 4 gaat nog redelijk ondanks de altijd aanwezige ruis/korrel in het video van de camera. En de (veelvoudige) hercompressie in de distributieketens zoals kabel, youtube e.d. sloopt de beeldkwaliteit nog verder.
Maar het eerste probleem is eerder de camera techniek; die is nog steeds op basis van een raster. Men zal toch eerst een extreem grote resolutie beeldsensor moeten fabriceren, wil men echt flink voordeel halen uit een vector-codec.
Naar mijn idee is de vector codec voorlopig ook alleen zinvol bij animatie-films die volledig uit de computer komen. De beeld objecten zijn daar al vectoren. En eigenlijk is 'n project bestand van 3D render software op zichzelf al 'n zeer efficiënte videocodec. Alleen vraagt het weergeven weer enorme rekenkracht.