Heb net Jobs gezien in Quicktime. Hierdoor weet ik weer waarom ik Macfreak ben. Ik stapte destijds in bij Systeem 6 (vond het een verademing vergeleken bij de groene DOS-pc-schermen), wil nu Tiger kopen en kijk al uit naar Leopard. Het vraagt moed om eens in de zoveel tijd totaal te transformeren en toch hetzelfde merk te blijven.

Zonder de stap naar de PowerPC en zonder de OSX hadden we nu niet de prachtige moderne Macs. Jobs heeft gezorgd dat onze Mac in 2007 de juiste rekenkracht EN de juiste prijs (lager) zal hebben. Chapeau

Ik denk dat teveel mensen zich focussen op de G5 en dienns prestaties: die zijn op dit moment inderdaad niet onaardig, al lijkt een dual core versie nog even weg.

Veel belangrijker zijn notebooks! Volgens mij is nu al meer dan de helft van het aantal verkochte macs iBooks of Powerbooks, en alles lijkt er op te wijzen dat de low-power G5 er nog lang niet is. Inmiddels presteren de centrino laptopjes van Intel ruim 2x zo snel, met een langere accuduur en voor lagere kosten. Kortom: het einde voor Apple kwam wel in zicht. Ik denk dat ze weinig andere keuze hadden,

Nu vraag ik me wel af hoe dat zit in verband met de snelheid, zullen er ook dual-core chips gebruikt worden zoals nu, m.a.w. zal men de lijnen voortzetten: iMac 1 chip, PowerMac 2 chips,...?
Is Intel sneller dan (niet in Ghz, maar bv in klokslagen) PPC?

EDIT: En is het zo dat wanneer Apple weer eens niet tevreden zouden zijn over hun processorleverancier dat ze dan gewoon een andere kunnen nemen? Ik weet dat ze meteen naar AMD over kunnen stappen, maar kunnen ze ook teruggaan naar PPC of is dit een doodlopend straatje?

(Bewerkt door Tomovich om 9:20, 7-06-2005)

Wat mij wel duidelijk is is dat er heel wat software van binnen een jaar op mijn oude ppc iMac G5 zal draaien maar wat met de software van nu, zal die ook op de intel draaien?

En alles, ze kunnen alles doen..... maar NIET het stikkertje

Het schijnd dat de beeldschermen van LG zijn en daar merk je ook niks van, denk
dat het zoiets wordt...

Damn, best jammer...

Alleen de machine in de demo van Steve Jobs loopt wel rap!

Het rare is dat op de Apple.com site er nog steeds over de performance wordt gesproken t.o.v. de Pentium 4. Ik neem aan dat dit rap wordt aangepast.
Zie: http://www.apple.com/powermac/performance/


------------------
Te Koop: Complete Home Cinema Set
Zie: www.odbo.com/homecinema/

MacMiep om 1:18, 7-06-2005
Ik kan niet anders zeggen:
Chapeau voor de vooruitziende blik van Steve Jobs. Heel verstandig om vijf jaar geleden al een Intel-scenario in te bouwen in het beleid. Hij toont weer eens aan een grote visie te hebben.

Dat is wel een hele ophemelende visie die je van Steve Jobs hebt MacMiep! Dan is het bijna net zo reëel als ik zou stellen dat jouw grote leider bewust heeft aangestuurd op weer een rumoerige overgang, omdat het in rustige en stabiele tijden zo pijnlijk duidelijk zou worden dat Steve zulke beroerde people management vaardigheden heeft dat zijn positie onhoudbaar zou worden.

Toen Apple Next kocht werkte NextStep al wel op x86 (NextStep had al een transitie van Motorola 68k naar x86 achter de rug), maar nog niet voor de PowerPC (een PowerPC versie was wel snel te porten). NextStep was dus al beschikbaar voor x86 en deze x86 ondersteuning zat vanaf het begin al in de 2-sporen visie van Rhapsody, de voorloper van OS X. Bij de ontwikkeling van Rhapsody was Apple aanvankelijk van plan om zowel PowerPC als x86 versies van het OS te ontwikkelen. Er was een ingewikkeld schema met allemaal gekleurde API boxen voor de verschillende PowerPC en X86 versies.

De PowerPC versie zou de Blue box krijgen voor Mac OS emulatie (werd later Classic) en de x86 versie kreeg deze niet, terwijl de x86 weer exclusief Windows/DOS ondersteuning zou krijgen met de Red box. De Yellow box was in feite de oude NextStep API (werd Cocoa) die zowel voor de PowerPC als voor de x86 versies van Rhapsody beschikbaar zou zijn (met fat binaries). Belangrijke ontwikkelaars zagen deze opzet van Rhapsody echter niet zitten en wilden een duidelijkere ondersteuning van de oude API's, want om voortaan alleen met de Yellow Box te programmeren zagen zij niet zitten. En dus kwam er naast Cocoa en Classic nog Carbon en Java (en Darwin en X11). En er werd toen ook voor gekozen om de ontwikkeling van een publieke x86 versie stop te zetten.

De PowerPC G4 had ondertussen tijdens de ontwikkeling van Mac OS X ook al grote problemen om sneller te worden en was ook lange tijd veel te heet voor toepassing in een PowerBook, welke het dus nog een tijd met de G3 moest blijven doen. Apple werd dus bij haar eigen ontwikkeling tegengehouden door de achterblijvende ontwikkelingen en beschikbaarheid van de PowerPC. Wellicht had Apple toen al over willen stappen, maar ze waren midden in de transitie van OS 9 naar OS X en dus was dat niet haalbaar. Zeker niet zonder een hulpje als Rosetta (¿gebaseerd op QuickTransit van Transitive?) die op de Intel versie van Mac OS X draait.

En Apple werd door de hete PPC 970 weer met een processor probleem geconfronteerd, blijkbaar nog groter dan bij de overstap van de G3 naar de G4. Ondertussen is de transitie van OS 9 naar OS X voltooid en is er technologie waar Rosetta op gebaseerd is beschikbaar die de overstap van een OS naar een ander platform werkbaarder maakt. Intel heeft vast ook onderzekerheden, maar dan zit Apple tenminste wel in hetzelfde schuitje als de concurrentie!

(Bewerkt door Nisse om 11:31, 7-06-2005)

Je verhaal klopt, maar doet weinig af aan de bewering van MacMiep. Steve Jobs heeft nooit zelf voor de PPC gekozen, de keuze om niet eerder voor Intel te gaan heeft te maken gehad met het feit dat de overgang naar OSX dan nog groter was geweest (het gat met OS9 nog kleiner). Want OS9 hadden ze niet zomaar naar x86 kunnen porten, dus dan was meteen alle backwards compatibility verloren gegaan.

Jobs heeft IBM een kans gegeven met de 970 te bewijzen dat de PPC x86 kon bijbenen in desktop prestaties.. Nu ze falen de desktop processoren sneller en koeler te krijgen, kiest Apple het veilige pas van Intel: inderdaad iets dat Jobs altijd al voor ogen heeft gehad. Niet voor niets begon hij NS ook voor x86 te ontwikkelen!

backspinner om 23:14, 6-06-2005

Citaat

vonne om 23:08, 6-06-2005

Citaat

backspinner om 22:45, 6-06-2005
Deze dag koste me dus op termijn 500 euro ofzo.

Over drie jaar staan al onze Macs in het museum. Althans de mijne wel

Jammer dat je dit grappig vindt. Geld zat blijkbaar. Niet alleen is de restwaarde weg, ook kun je allemaal nieuwe software kopen.

nee, nee, nee... je macje heeft heus nog wel restwaarde ...want je hoeft helemaal geen nieuwe software te kopen.

Een Mac uit 2001 heeft nu toch ook nog een restwaarde ondanks het feit dat Classic er beter op draait dan OS X? De stap van IBM naar Intel is (voor de gebruiker) minder groot dan de overstap van 9.0 naar OS X!!

Het is duidelijk een 'Just in case' scenario.
Een noodgreep, begrijpelijk en uiteindelijk de juiste keuze,
maar hoe dan ook: vooral extra kosten voor de professionele
gebruikers/bedrjiven.
Ik denk dat hier soms wat te licht wordt gedacht over de transitie
in de trant van op de keynote werkte de demo soepel dus
straks in het echte leven ook...
Er zijn nog steeds veel vragen; fonts, verschillende systemen
in een netwerk (9, X, IntelX), bestanden uitwisseling met
leveranciers, etc...
Ik denk dat als je grote investeringen wilt doen, je deze beter
kunt uitstellen tot er meer duidelijkheid is.

@Otto: Steve Jobs heeft een visie, staat voor lastige keuzes, maar dat neemt niet weg dat het ook de mensen zijn die voor hem werken die hem de mogelijke opties moeten tonen (hij is vroeger ook niet uit zichzelf naar Xerox toegegaan) en het vervolgens ook moeten gaan realiseren. Technisch, bedrijfsmatig en met de marketing moet alles goedzitten, anders is zo'n overstap niet mogelijk. Steve doet het niet alleen, de anderen bij Apple hebben ook nog een inbreng. En als ik de verhalen mag geloven is Steve Jobs naast een visionair leider ook een veeleisend en weinig tactvol heethoofd voor zijn personeel en heeft Apple als bedrijf ook het human resource gedeelte niet goed op orde (beloning, doorgroei mogelijkheden, etc.).

Apple maakt mooie producten en ik gebruik niets anders dan een Mac, maar met het ophemelen van Steve Jobs en het voor zoete koek slikken en vervolgens napraten (of beter verkondigen) van alle marketingverhalen blijf ik moeite houden. OK, ik geef het toe, dit is mede doordat ik nu al zie aankomen dat een vriend van me zich de hele marketing reutel alweer heeft eigen gemaakt en dat moet ik dan binnenkort weer aanhoren en daar wordt ik zo moe van

Mijn kritiek was zeker niet persoonlijk op MacMiep gericht. Sterker nog, ik vereer MacMiep meer dan Steve Jobs, zonder haar mooie Mac OS X cursus had ik nooit overwogen om mijn schoonvader een eMac te laten kopen!

Jij zegt dat Jobs IBM een kans heeft gegeven, ik zeg dat Apple IBM en de G5 nog nodig had om tijd te rekken, want het was nog te vroeg om naar Intel over te stappen. Als Apple eerder zou overstappen naar Intel waren de gebruikers nog maar nauwelijks bekomen van de vorige overgang en dus ook niet voldoende gewend en overtuigd van de mogelijkheden van een volwassen Mac OS X. En het kost ook gewoon veel tijd om deze overstap voor te bereiden. Maar hoe we er ook tegenaan kijken, het gaat erom hoe de nieuwe situatie zich de komende jaren gaat ontwikkelen.

Joink, alle zaken die jij noemt hebben niets met hardware te maken, alleen met software. En OS X zal op beide systemen hetzelfde werken. Ik ben het met je eens dat je niet precies weet of alle nodige programma's wel netjes op tijd af zullen zijn, maar aangezien het besturingssysteem gelijk is, denk ik dat je geen enkel verschil zult kunnen zien tussen een PPC Mac en een Intel Mac waar het gaat om de bestanden die je gebruikt, of de inpassing in een netwerk bijvoorbeeld. De Mac wordt niet ineens een pc. Enkel de processor en de codering van de software verandert toch.

Er zit zeker wat in in wat jullie zeggen. Uiteraard doet Steve het niet alleen en hoeft het niet pure 'visie' te zijn.

grtz,
MacMiep

@mvdg
Het is inderdaad alleen software.., maar daarom niet minder
probleemloos...
Voor bedrijven zijn de uitgaven voor software licenties vaak
groter dan de hardware uitgaven. Heb zelf een klein bureautje
en ben meer geld aan software kwijt.

@Nisse
Ben het met je eens m.b.t. tot de marketing retoriek van Apple.
Wie herinnerd zich niet de introductie van de G5, is nog niet zo
heel lang geleden;-]

Apple had geen andere keuze, dus het blijft een een transitie
met een bijsmaak. Er zijn natuurlijk wel voordelen, maar het
is nog even afwachten hoe het allemaal gaat uitpakken.
Wel weet je zeker dat het je extra geld en probleempjes gaat
opleveren, ondanks de toch (alweer) knappe keynote van
gisteren.

Steve heeft bij de ontwikkeling van OS X ruim vijf jaar terug (volgens mij mogen we wel spreken van zeven) gestreeft naar een processor onafhankelijk besturingssysteem. Met de in de laatste jaren geïntroduceerde Xcode is dat dus blijkbaar ook voor alle software mogelijk om 'makkelijk' te 'switchen'. Waarom het intel is geworden en niet AMD of SUN, volgens mij waren ook die geen probleem geweest om op over te gaan. Ook de demo gezien tijdens de keynote.
OSX draait op een P4 3,6 Ghz sneller dan een dual G5 lijkt het wel.
Dan gaan we met dezelfde specs van een Dell 'Windows' een poepie laten ruiken.
De vergelijkingen die nu getrokken tussen intel en PPC (aan de hand van bench marks) gaan over de snelheid van bijvoorbeeld Photoshop filters onder osx versus windows. Photoshop onder OSX op een intel gaat misschien nog wel sneller dan bovengenoemden.
Ik zie het dus als een aanval op windows. Denk aan multi tasking. Ik had hier laatst een 3,2 Ghz intel staan van Dell. En zelfs met de eenvoudigste programma's heeft windows al problemen met multi tasking. Je kunt onmogelijk 3 zware programma 'grote' dingen laten doen zonder problemen, daar hebben wij onder OSX niet zo'n last van... Dus Apple gaat (hopelijk) laten zien wat je allemaal echt uit een intel machine kunt halen en (hopelijk   ) Windows te kakken zetten..

Eén ding wel: als een Mac met 3,06 GHz P IV trager is dan een Windhoos met dito procesor, kan Apple wel geen excuses meer verzinnen

Tgaat trouwens wel lollig ogen... Van een PowerBook G4 naar een PowerBook i4 en de "i" van iBook en iMac heeft dan ook een nieuwe betekenis gekregen...

(Bewerkt door MacFundamentalist om 17:40, 7-06-2005)

@ Nisse: point taken, we zitten wel op dezelfde lijn.

Wel sneu voor allerlei ontwikkelaars die met hart en ziel eraan hebben gewerkt apps volop van altivec gebruik te laten laten om indertijd nog een beetje snelheid uit de veel te trage G4 te halen, die moeten hun code opnieuw gaan schrijven.

Ondanks componenten zoals de Altivec, flikten Intels
(maar ook andere CPU's en zelfs platformen) veel kunstjes
toch sneller dan de gemiddelde Mac. Alleen met de nieuwste
Power PC's waagde Apple zich aan een ludieke "shoot-out",
maar meestal was die voorsprong tijdelijk en verloor Apple
deze weer snel aan een concurrerende krachtpatser.
"Maar de Mac werkt gemakkelijker, en dat scheelt ook tijd",
hielden we ons dan maar weer voor...

Ik denk dat Apple vooral behoorlijk 'pissed' was toen Adobe
een tijd geleden glashard verkondigde dat de Mac aanzienlijk
trager was dan de Windows PC's. Daar kwam toen snel de G5
op als antwoord, maar reken maar dat dit nog lang knaagde
aan Jobs' geweten en dat dit misschien wel 'de druppel' was
die Apple deed overlopen - naar Intel.

Wat ik me trouwens afvraag: zou Apple dat grappige Mac mini-
kloontje van Intel daarom niet meteen hebben gebombardeerd
met advocaten en rechtszaken ?

Toen konde de MacFreaks nog lachen, nu zijn ze de pineut

Ach, hij BLIJFT leuk

Alle animositeit die TEGEN Intel gekeerd is,
stamt allicht uit de situatie dat Windows PC's
meestal Intels gebruikten - maar dat is nu niet
meer zo. Dat een rund met vuurwerk stunt,
wil niet zeggen dat vuurwerk niet mooi is.
Je moet er alleen voorzichtig mee omgaaan.
En ook al ben je geen rund maar een Longhorn,
Windows blijft 'n licht ontvlambare koeiescheet.

Otto om 19:18, 7-06-2005
Wel sneu voor allerlei ontwikkelaars die met hart en ziel eraan hebben gewerkt apps volop van altivec gebruik te laten laten om indertijd nog een beetje snelheid uit de veel te trage G4 te halen, die moeten hun code opnieuw gaan schrijven.

De ontwikkelaars zijn altijd de gebeten hond, zeker nu bekend is dat Rosetta NIET werkt met programma's die altivec gebruiken, want Rosetta doet een G3 na...

Ik heb de noodzaak van altivec toch nooit goed begrepen. Het altivec gedeelte nam aardig wat kostbare ruimte op een chip in beslag en maar weinig programma's maken er echt gebruik van. Motorola had de Altivec gewoon nodig voor hun embedded markt en Apple maakte van de nood een marketing deugd?

Ergens in het tekstverslag heb ik gelezen dat Hypercard terug komt?? Ik heb net de stream gezien maar ik heb het niet gehoord of gezien. Of heb ik gedroomd?

Heb ik ook gelezen, maar wat is die 'Hypercard' precies?

Deze ? Hypercard