[img=right]http://www.macfreak.nl/base/data/news/images/MacBook_Alu_2008.jpg[/img]Inmiddels zijn er veel besprekingen op het web te vinden over de nieuwe generatie MacBook (Pro), zoals deze van Ars Technica in twee delen over de hardware en de prestaties.

Maar twee zaken bleven tot nu toe onduidelijk: hoe staat het met de snelheid van de USB data-doorvoer (natuurlijk met name belangrijk op de nieuwe MacBook zonder Firewire) en hoeveel RAM kan er effectief gebruikt worden.

Over het ontbreken van Firewire op de nieuwe MacBook zal het laatste woord nog wel niet gesproken of geschreven zijn, maar het goede nieuws is dat de data-doorvoer op de USB-bus op deze Macs in ieder geval snel is en nauwelijks onderdoet voor Firewire 400.

Verder hing de vraag in de lucht of deze MacBooks misschien met 8 GB RAM zouden kunnen werken. Volgens 9 to 5 Mac zou het kunnen, maar inmiddels heeft iemand van iFixit het uitgetest en het blijkt dat het het weliswaar mogelijk is, maar dat het met name het systeem erg instabiel wordt.
Grappig genoeg lijkt het systeem 5 GB RAM (4+1) wel te slikken, maar of dat een populaire configuratie wordt valt natuurlijk te betwijfelen, aangezien RAM voor maximale snelheid in de regel in gelijke paren geplaatst wordt.

geldt dat plaatsen in gelijke paren ook in de MB? Ik dacht alleen in de MacPro. ikke niet weten hoor, maar ik meende dat dat in het verleden altijd zo was.

Ik denk dat die gelijke paren tegenwoordig niet zoveel snelheidsverschil meer uitmaken hoor (want daar diende het voor)

Hier staat 't in plain old english:

usb2.0-firewire400/800

@ Pako: Bedankt, bij het schrijven stond het nog niet op HardMac, net even de link in het nieuwsbericht aangepast.

Werkt 8 Gig wel in de laatste Imac rvisie (dus 2 reepjes van 4) ???

@Spooter: de laatste iMac revisie maakt gebruik van dezelfde chipset als de vorige serie MacBooks en zal dus maximaal 4 GB aankunnen.

zou snow leopard wel met die 8GB overweg kunnen?

of zou apple er dan voor zorgen dat 't alleen in de mbp kan, en dus 't softwarematig beperken voor de macbook

Geheugenbeperking hangt af van de hardware, met name de chipset die de toegang tot het geheugen afhandelt. Dat was de reden dat de MacBooks eerst 3 GB aankonden en nu 4. Apple zal echt niet bepaalde machines via software beperken tot minder geheugen, als ze dat zouden doen zou de kritiek echt onvoorstelbaar zijn.

Ook Snow Leopard zal niet opeens meer aankunnen dan Leopard. Beide zijn al 64 bits waar nodig. Het enige wat mogelijk zou zijn (maar lijkt me sterk) is een firmware upgrade van de Mac zelf.

dat vroeg ik me inderdaad ook af: of het niet een firmware beperking is, net zo goed als dat ik Apple ervan verdenk bewust met so-dimms te werken ipv gewone dimms (om zo niet al te veel te concureren met een Mac Pro)

Toch begrijp ik iets niet helemaal als het gaat over usb 2 fw 400 en 800.

Ik weet nog wel de gevoerde discussies hier over het feit dat usb 2 in het begin net zo snel is als fw 400 maar dat de snelheid snel terug loopt en usb 2 ook onbetrouwbaarder is vwb niet alleen de snelheid maar ook data overdracht. Of heb ik dat verkeerd begrepen want daar hoor ik nu weinig over.

Krijg nu het idee dat het allemaal wel mee valt met usb 2.

grt

m

Ik denk dat de test van Hardmac niet goed genoeg is. Ze hebben alleen maar tegen een (vermoedelijk LaCie) drive getest met een Oxford bridge.
Hoe het met andere apparaten (iPod anybody?) zit laten ze onaangeroerd.
Ze hebben wat mij betreft wel bewezen dat het inferieure van USB 'm niet zozeer zit in het protocol, maar in de implementatie.

@Spooter: SO-DIMM betekent gewoon Small Outline. Dus dat het reepje in centimeters kleiner is. Het heeft niet te maken met de prestaties. Het is wel zo dat de Mac Pro een hogere bussnelheid (en 64 bit bus in plaats van 32) heeft waardoor hij veel beter presteert en ook een ander soort geheugen gebruikt. Maar het is niet dat Apple dat 'expres' doet; die techniek zit voor zover ik weet in geen enkele laptop.

@mayo, hitchhiker:
Het is inderdaad niet het protocol dat het probleem is maar de chips die de hele boel moeten 'aanslingeren'. Bij Firewire kunnen twee apparaten zonder verdere bemoeienis van buitenaf met elkaar communiceren. Bij USB moet de CPU dit allemaal aansturen. Ik kan me inderdaad goed voorstellen dat een slimmere chipset bijvoorbeeld een deel van dat werk op zich neemt en daardoor de totale USB prestatie verbetert (binnen hetzelfde USB2 protocol). Laten we hopen dat dat het geval is!

Dat maakt het alweer een stuk duidelijker, bedankt mvdg
Maar als de CPU de boel niet aansturen wat doet dat dan bij FW? Als er iets extra's ingebouwd moet worden is dat dan gelijk de reden om het niet te doen, ruimte?

Firewire apparaten hebben inderdaad extra chips aan boord die dit allemaal besturen. Daardoor kunnen de apparaten met elkaar communiceren over wat ze kunnen, welke snelheden ze aankunnen enzovoort. Een extra chip kost natuurlijk wat meer. Ik meen dat er ook per apparaat een klein bedrag betaald moet worden om Firewire te mogen toepassen, maar Apple is mede-eigenaar dus dat zal de reden niet zijn. Ruimte is denk ik niet het belangrijkste, kosten zal meer een issue zijn.

kosten, tja dat zou kunnen, maar als je dan kijkt wat de voordelen zijn en hoeveel mensen toch graag FW willen hebben, maak de mcbooks dan wat duurder, of is wat duurder eerder veel duurder.
Zelfs de oude isight werkt op FW, kan je dus niet meer gebruiken.
Ja ik weet het die is nu ingebouwd maar toch.

vind t echt niet best dat er geen firewire op de nieuwe macbook zit.. hoe moet ik nu mijn dure protools set erop aansluiten.. dat wordt een pro kopen denk ik..